Ближневосточный конфликт 1967-1973г. и первый «нефтяной шок»

Вопросы для подготовки к экзамену по курсу

Мировая политика и международные отношения.

 

1. Общая характеристика Ялтинско-Потсдамской подсистемы международных отношений международных отношений.

1, Эволюция международных отношений после 1945 г. происходила в рамках двух международных порядков — сначала биполярного (1945— 1991), затем плюралистически-однополярного, который стал формиро- ваться после распада СССР. Первый известен в литературе под назва- нием ялтинско-потсдамского — по названиям двух ключевых между- народных конференций (в Ялте 4-11 февраля и в Потсдаме 17 июля — 2 августа 1945 г.), на которых руководители трех главных держав анти- нацистской коалиции (СССР, США и Великобритании) согласовали ба- зовые подходы к послевоенному мироустройству.

Ключевое слово

Международный порядок — комплекс взаимоотношений между членами между- народного сообщества, на основе взаимодействия разнородных факторов, наибо- лее важную роль среди которых играет соотношение совокупных потенциалов от- дельных участников и построенная на нем иерархия (взаимное положение стран), а также принципы и правила этих взаимоотношений.

Ялтинско-потсдамский порядок обладал рядом особенностей. Во- первых, он не имел прочной договорно-правовой базы. Лежавшие в его основе договоренности были либо устными, официально не зафикси- рованными и долгое время остававшимися секретными, либо закреп- ленными в декларативной форме. В отличие от Версальской конферен- ции, сформировавшей мощную договорно-правовую систему, ни Ял- тинская конференция, ни Потсдамская к подписанию международных договоров не привели.

Это делало ялтинско-потсдамские основоположения уязвимыми для критики и ставило их действенность в зависимость от способности за- интересованных сторон обеспечить фактическое исполнение этих до- говоренностей не правовыми, а политическими методами и средствами экономического и военно-политического давления. Вот почему элемент регулирования международных отношений при помощи угрозы силой или путем ее применения был в послевоенные десятилетия контраст- ней выражен и имел большее практическое значение, чем то было ха- рактерно, скажем, для 1920-х годов. Ялтинско-потсдамский порядок просуществовал (в отличие от версальского и вашингтонского) более полувека и разрушился с распадом СССР.

2. Во-вторых, ялтинско-потсдамский порядок был биполярным. После Второй мировой войны возник резкий отрыв СССР и США от всех остальных государств по совокупности своих военно-силовых, по- литических и экономических возможностей и потенциалу культурно- идеологического влияния. Если для многополярной структуры между- народных отношений была типична примерная сопоставимость сово- купных потенциалов нескольких главных субъектов международных отношений, то после Второй мировой войны сопоставимыми можно было считать лишь потенциалы Советского Союза и Соединенных Штатов.

В-третьих, послевоенный порядок был конфронтаиионным. Тео- ретически биполярная структура мира могла быть как конфронтацион- ной, так и кооперационной — основанной не на противостоянии, а на сотрудничестве сверхдержав. Но фактически с середины 1940-х до се- редины 1980-х годов ялтинско-потсдамский порядок был конфронта- ционным. Только в 1985-1991 гг., в годы «нового политического мыш- ления» М. С. Горбачева, он стал трансформироваться в кооперацион- ную биполярность, который не было суждено стать устойчивой в силу быстрого саморазрушения одной из ее опор — СССР.

В условиях конфронтации международные отношения приобрели характер временами остро конфликтного взаимодействия, пронизан- ного подготовкой главных мировых соперников — Советского Союза и США — к отражению гипотетического взаимного нападения и обес- печению своей выживаемости в ожидаемом ядерном конфликте. Это породило во второй половине XX в. гонку вооружений невиданных мас- штабов.

Ключевое слово

Конфронтация—тип отношений между странами, при котором действия одной сто- роны систематически противопоставляются действиям другой. Не исключает пери- одического сотрудничества между противостоящими субъектами по отдельным направлениям отношений.

В-четвертых, послевоенная биполярность приобрела форму поли- тико-идеологического противостояния между «свободным миром» во главе с США и «социалистическим лагерем», руководимым Советским Союзом. Хотя в основе международных противоречий чаще всего ле- жали геополитические устремления, внешне советско-американское соперничество выглядело как противостояние идеалов и моральных ценностей. Идеалов равенства и уравнительной справедливости — в «ми- ре социализма» и идеалов свободы, конкурентности и демократии — в «свободном мире». Острая идеологическая полемика привносила в международные отношения дополнительную непримиримость.

Она вела к взаимной демонизации образов соперников — советская пропаганда приписывала Соединенным Штатам замыслы по части унич- тожения СССР точно так же, как американская — убеждала западную общественность в намерении Москвы распространить коммунизм на весь мир. Наиболее сильно идеологизация сказывалась в международ- ных отношениях в 1940-1950-х годах.

Позднее идеология и политическая практика сверхдержав стали рас- ходиться таким образом, что на уровне официальных установок глобаль- ные цели соперников по-прежнему интерпретировались как неприми- римые, а на уровне дипломатического диалога стороны научились вести переговоры, пользуясь не идеологическими понятиями, а геополити- ческими аргументами.

3. В-пятых, ялтинско-потсдамский порядок складывался в эпоху ядерного оружия, которое, внося дополнительную конфликтность в ми- ровые процессы, одновременно способствовало появлению во второй половине 1960-х годов механизма предупреждения мировой ядерной войны — модели «конфронтационной стабильности». Ее негласные пра- вила, сложившиеся между 1962 и 1991 гг., оказывали сдерживающее вли- яние на международную конфликтность глобального уровня. СССР и США стали избегать ситуаций, способных спровоцировать вооружен- ный конфликт между ними. В эти годы сложились концепция взаим- ного ядерно-силового сдерживания и основанные на ней доктрины стратегической стабильности на базе «равновесия страха». Ядерная война стала рассматриваться лишь как самое крайнее средство решения меж- дународных споров.

4 В-шестых, ялтинско-потсдамский порядок отличался высокой степенью управляемости международных процессов. Как порядок би- полярный он строился на согласовании мнений всего двух держав, что упрощало переговоры. США и СССР действовали не только в качестве отдельных государств, но и в роли групповых лидеров — НАТО и Вар- шавского договора. Блоковая дисциплина позволяла Советскому Со- юзу и Соединенным Штатам гарантировать исполнение «своей» части принимаемых обязательств государствами соответствующего блока.

5= Перечисленные характеристики ялтинско-потсдамского поряд- ка обусловили высокую конкурентность международных отношений. Благодаря взаимному идеологическому отчуждению конкуренция между двумя сильнейшими странами носила характер нарочитой враждебнос- ти. С апреля 1947 г. в американском политическом лексиконе с подачи американского предпринимателя и политика Бернарда Баруха появи- лось выражение «холодная война», вскоре ставшее популярным благо- даря статьям американского публициста Уолтера Липпмана.

Термин «конфронтация» по значению «универсальнее». Конфрон- тация высокого уровня была, например, присуща ситуациям берлинс- кого или Карибского кризисов. Но как конфронтация малой интенсив- ности она имела место в годы разрядки международной напряженнос- ти в середине 1950-х, а затем в конце 1960-х и в начале 1970-х годов. Термин «холодная война» к периодам разрядки не применим и, как пра-

вило, в литературе не используется. Напротив, выражение «холодная война» широко используется как антоним термина «разрядка». Вот по- чему весь период 1945—1991 гг. при помощи понятия «конфронтация» можно описать аналитически корректно, а при помощи термина «холодная война» — нет.

Минимум знаний

1. Ялтинско-потсдамский порядок отличался правовой размытостью, связан- ной, в частности, с отсутствием жестких юридических оснований. Реально отношения регулировались при помощи экономической и военно-полити- ческой силы.

2. Ялтинско-потсдамскийпорядокскладывалсявусловияхбиполярнойсисте- мы, которая характеризовалась резким отрывом возможностей США и СССР от остальных государств мира. Взаимоотношениям СССР и США в этот пе- риод была присуща конфронтационность (когда стороны систематически про- тивопоставляли свои действия друг другу). Политико-идеологическая конф- ронтация была неотъемлемой характеристикой порядка: борьба идеалов равенства и уравнительной справедливости со свободой, конкурентностью и демократией.

3. Важнейшей особенностью порядка стало наличие у сверхдержав ядерного оружия, которое добавляло конфликтность в отношения между странами, но одновременно способствовало стабилизации международных отношений.

4. Управляемость биполярной системы опиралась на жесткую блоковую дис- циплину и относительную простоту принятия решений, требовавших согла- сования только двух субъектов — США и СССР.

5. Конфронтация является общим термином, описывающим период с 1945 по 1991 г., а «холодная война» — это частный термин, характеризующий ба- лансирование на грани войны в отдельные периоды конфронтации.

6. «Плюралистическая однополярность» — система, при которой существует одно государство-лидер, превосходящее любого другого члена международного сооб- щества по совокупности своих возможностей, но это государство действует в тес- ной координации со своими союзниками. Последниз признают преимущества ли- дера, но имеют возможность реально влиять на его решения.

2. Холодная война: причина, характерные черты, концептуальное оформление.

«Холодная война» употребляется в двух значениях. В широком — как синоним слова «конфронтация» и применяется для характеристи- ки всего периода международных отношений с окончания Второй ми- ровой войны до распада СССР. В узком и точном смысле понятие «хо- лодная война» подразумевает частный вид' конфронтации, наиболее острую ее форму в виде противостояния на грани войны. Такая конфрон- тация была характерна для международных отношений в период с пер- вого берлинского кризиса 1948 г. до Карибского кризиса 1962 г. Смысл выражения «холодная война» заключается в том, что противостоящие друг другу державы предпринимали шаги, враждебные друг другу, и угро- жали друг другу силой, но одновременно следили за тем, чтобы не ока- заться друг с другом в состоянии «горячей» войны.

Причины:

1) столкновение геополитических интересов США и стран Запада с интересами СССР в ряде регионов планеты, примыкающих к границам Советского Союза:

* Восточная Европа

* Средний Восток (в частности, Иран)

* Дальний Восток (в первую очередь, Корея и Китай).

                   

2)претензии сверхдержав на мировое господство после 2 мировых.

3)идеологические разногласия

Характерные черты:

1. Применение силы или угроза такого применения в международных отношениях.

2. Стремление к военно-политической диктатуре.

3. Форсирование гонки вооружиний и военных приготовлений к отражинию возможной агрессии потенциального противника (оба лагеря готовились защищаться, но не нападать)

4. Как следствие предыдущего пункта — резкий рост военных расходов.

5. Создание систем военных союзов (НАТО, Организация Варшавского договора, СЕАТО, СЕНТО, АНЗЮС, АНЗЮК) .

6. Провоцирование международных кризисов (Берлинский кризис, Карибский кризис, Корейская война, Вьетнамская война, Афганская война) .

7. Создание военных баз в иностранных государствах.

8. Ведение массированной психологической и информационной войн, применение «идеологических диверсий» (включая создание и деятельность радиостанций, занимающихся вещанием на иностранных языках для населения стран потенциального противника) , разжигание межнациональной розни, подогревание националистических чувств.

9. Сокращение экономических связей между государствами с различными социально-политическими системами, их контактов в области культуры, науки и техники.

Ход событий:

 

3. Образование Организации Североатлантического договора (НАТО) и Организации Варшавского Договора.

НАТО:

В марте 1948 года был заключен Брюссельский пакт между Бельгией, Великобританией, Люксембургом, Нидерландами и Францией, который позднее лег в основу «Западноевропейского союза» (WEU). Его принято считать началом оформления Североатлантического альянса

Западноевропейский Союз

В июле 1947 г. американский конгресс принял Закон о национальной безопасности, в соответствии с которым в стране было создано Центральное разведывательное управление (ЦРУ) и Совет национальной безопасности (СНБ) как главный координирующий политику орган при президенте. По рекомендации СНБ, опасаясь, что западноевропейские некоммунистические правительства не устоят в ожидании американских денег, в декабре 1947 г. администрация США добилась от конгресса выделения в срочном порядке кредитов в размере 600 млн долл. Франции, Италии и Австрии на покрытие их неотложных расходов. Одновременно по представлению ЦРУ крупные средства были выделены на проведение спецопераций, которые предполагалось провести в Италии для предупреждения победы коммунистов на предстоявших в апреле 1948 г. первых всеобщих выборах.

Ситуация беспокоила и самих европейцев. Но правые во Франции опасались в первые послевоенные годы Германию больше, чем СССР и французских левых. Франция слишком много страдала от германской опасности, чтобы о ней забыть в страхе перед опасностью мирового коммунизма. Париж хотел помощи по «плану Маршалла», но не меньше ее французская элита требовала гарантий безопасности Франции на будущее, когда Германия восстановит свои силы.

Британия только отчасти разделяла французские опасения. Но ей нужно было обеспечить успех «плану Маршалла» и не допустить раскола среди западноевропейских государств. Британская дипломатия действовала как агент США: Вашингтон предоставлял средства, а Лондон посредничал в отношениях между европейскими партнерами.

В марте 1947 г. Британия и Франция подписали Дюнкеркский союзный договор против возрождения германской опасности.
17 марта 1948 г. в Брюсселе уже не две, а пять европейских стран - Великобритания, Бельгия, Люксембург, Нидерланды и Франция - подписали Договор об экономическом, социальном и культурном сотрудничестве и коллективной обороне. Он был заключен на 50 лет. В преамбуле договора говорилось о том, что одной из его целей является противодействие появлению новой военной опасности со стороны Германии. Этот договор получил название «Брюссельского пакта». Он провозгласил создание Западного союза - многостороннего экономического и политико-военного союза западноевропейских стран, воевавших против Германии и Италии или ставших жертвами их агрессии.

Европеистский подход - подход к развитию безопасности в Европе на основе
опоры европейцев на собственные силы и традиционные европейские ценности.
Подписание Брюссельского договора было успехом ееропеистского подхода к обеспечению безопасности. Тем не менее оно было с удовлетворением встречено в США, для которых было важно умиротворить Францию и успокоить страхи голлистов по поводу американской политики в германском вопросе. Понимая, что Западный союз, в который кроме
Британии и Франции вошли только небольшие и слабые страны, не имел потенциала сдерживать германскую угрозу, американская сторона стремилась найти способ включить Францию в поиск дополнительных гарантий безопасности, главной из которых — по мысли американских политиков - должны были стать американские обязательства.

Наконец-то создание НАТО!

Президентские выборы ноября 1948 г. в США и победа на них кандидата демократической партии Г. Трумэна, оставшегося президен- том на второй срок (первый срок он исполнял обязанности президента после смерти в 1945 г. Ф. Д. Рузвельта как его вице-президент) и развя- зали руки американской администрации. Это позволяло осуществить рывок к закреплению американского преобладания в Западной Европе не только экономическими, но и военно-политическими методами. В новой администрации пост государственного секретаря занял Дин Ачесон, который придерживался более наступательных взглядов, чем заболевший и удалившийся от дел Дж. Маршалл. Он устремился к реа- лизации самой революционной внешнеполитической идеи США со времен вильсоновской Лиги Наций — плану создания в Европе в мир- ное время и на постоянной основе военно-политического союза под главенством США. Участником блока предполагалось сделать и Кана- ду, формально остававшуюся британским доминионом, но на деле став- шую независимой.

14 января 1949 г. представители госдепартамента США впервые открыто заявили о существовании угрозы для безопасности стран За- падной Европы и о неэффективности ООН из-за принципа единогла- сия постоянных членов Совета безопасности. 18 марта 1949 г. был опуб- ликован проект Североатлантического договора, а 4 апреля в Вашин- гтоне собралась конференция с участием США, стран Западного союза, Канады, а также Дании, Исландии, Норвегии и Португалии. В Вашин- гтонской конференции приняла участие и Италия, которая впервые после окончания войны вернулась в семью западных стран, откуда она исключила себя, вступив перед войной в союз с Германией. В тот же день делегаты подписали Североатлантический договор (The North Atlantic Treaty, NAT). Термин НАТО и выражение «Организации Севе- роатлантического договора» {The North Atlantic Treaty Organization, NATO) появились позже, впервые он был употреблен в конвенции, подписанной в развитие договора между его участниками в Оттаве 20 сентября 1951 г.

Несколько лет союз существовал как политико-правовой феномен, организации как таковой не было. Но в начале 1950-х годов НАТО пре- вратилась в систему политической и военной администрации во главе с генеральным секретарем. Возникло объединенное командование, в рас- поряжение которого были выделены контингента различных родов войск, созданы военные полигоны, налажено совместное производство вооружений и проведена их стандартизация.

По формулировкам Вашингтонский договор был сильным. Он со- держал жесткие военные обязательства. В его тексте (ст. 5) говорится: «...Вооруженное нападение на одну или более сторон в Европе или Се- верной Америке будет считаться вооруженным нападением на всех их вместе; ...и если такое вооруженное нападение произойдет, то каждая из сторон ...окажет помошь стороне или сторонам, подвергшимся на- падению, посредством немедленного принятия индивидуально или со- вместно с другими сторонами мер, которые окажутся необходимыми, включая применение вооруженной силы...» Такая формулировка озна- чала, что страны-участницы должны оказывать друг друг»' военную по- мощь незамедлительно, как если бы нападению подверглись они сами.

Но в случае, если нападению подвергались сами Соединенные Шта- ты, президент США мог отдать приказ о применении силы немедлен- но, одновременно запросив у сената санкцию на решение, которое он принял. Сенат сохранял право согласиться или не согласиться с реше- нием администрации. В случае несогласия сената администрация дол- жна была отменить свое решение и в течение 30 дней вернуть амери- канских военнослужащих в места постоянной дислокации. Согласно ст. 5 Североатлантического договора получалось, что президент США мог использовать американские вооруженные силы для зашиты запад- ноевропейских стран и Канады, действуя по упрощенной процедуре, как если бы нападению подверглись сами США.

Участники договора обязались развивать между собой военно-по- литическое и военно-техническое сотрудничество, на цели которого американский конгресс в августе 1949 г. выделил огромную по тем вре- менам сумму в 4 млрд долл. Соединенные Штаты приняли на себя ос- новную часть расходов по военному строительству в странах Западной Европы, что делало Североатлантический договор очень привлекатель- ным для западноевропейских государств. Штаб-квартира НАТО была размещена в Париже.

Ключевое слово

Атлантический подход — подход к обеспечению безопасности западных стрзн при активном сотрудничестве европейских государств с США.

Вашингтонский договор было знаком победы атлантического под- хода в обеспечении европейской безопасности. Борьба европеистской и атлантической тенденций на этом не закончилась. Европеизм, преж- де всего проявляясь во внешней политике Франции, продолжал оказы- вать влияние на политическое мышление в Европе.

Главные органы:

1)Совет НАТО

2) Комитет военного планирования НАТО

3)Группа ядерного планирования НАТО

ОВД

Провал проекта ЕОС вызвал раздражение в Вашингтоне, но не поколебал его стремления добиться сплочения западноевропейских стран, что было невозможно без вовлечения ФРГ в многосторонние структуры сотрудничества с западными соседями и США. Мнение аме- риканской администрации разделяли в Лондоне и Париже. После ядер- ного испытания в СССР в 1949 г. и Корейской войны серьезным поли- тикам становилось ясно, что многосторонний блок, не имеющий соб- ственного ядерного оружия, обречен оставаться слабым. США были самой сильной военной державой Европы, хотя не были европейской страной. Британские и французские политики были готовы признать эту реальность. Крах ЕОС облегчил задачу усиления НАТО, ликвиди- ровав конкуренцию европеистской и атлантической версий обеспече- ния европейской безопасности.

С сентября 1954 г. Британия стала обсуждать с французскими пред- ставителями идею включения ФРГ в Западный союз. Одновременно в Риме британские дипломаты прорабатывали вопрос о вхождении в За- падный союз Италии. Франция не возражала против подобного расши- рения Брюссельского пакта, хотя вовлечение Германии и Италии в со- трудничество с Британией и Францией через структуры Западного со- юза отличалось от того, о чем пытались вести речь французы изначально. Брюссельский пакт был межгосударственным союзом, а в Париже пы- тались отстаивать идею «надгосударственной интеграции». Но Париж был согласен принять британские инициативы. Вскоре повестка дня переговоров расширилась. Разговор пошел о принятии ФРГ не только в Западный союз, но и в НАТО.

В сентябре 1954 г. в Лондоне и Париже, в октябре — в Париже про- шли многосторонние консультации стран-участниц Брюссельского пак- та, а также США и Канады, в ходе которых были разработаны условия включения ФРГ и Италии в Брюссельский пакт, а ФРГ — в НАТО. Со- гласно подготовленным соглашениям, Западный союз после включе- ния в него ФРГ и Италии должен был бы называться Западноевропейским, а в его компетенцию стала бы входить дополнительная функция контроля над вооружениями ФРГ.

2, 23 октября 1954 г. в Париже состоялось подписание протокола с присоединении ФРГ к Брюссельскому пакту. В связи с этим в текст пакта были внесены изменения, и Западный союз стал официально называться Западноевропейским. Отдельным протоколом было оформлено присо- единение ФРГ к Североатлантическому договору.

Парижские протоколы санкционировали создание западногерман- ской армии со своим генеральным штабом. Хотя они предусматривали создание в рамках Западноевропейского союза специального конт- рольного органа над вооружением, инспектирование должно было про- изводиться органами НАТО. Соглашения предусматривали сохранение на территории ФРГ оккупационных войск западных держав.

В день их подписания правительство ФРГ выступило с заявлением о том, что оно будет воздерживаться от действий, несовместимых со строго оборонительным характером парижских договоренностей и ни- когда не прибегнет к силе для объединения Германии или изменения границ ФРГ. ФРГ также приняла обязательство не производить и не иметь на вооружении оружие массового уничтожения (атомное, хими- ческое, бактериологическое), некоторые типы тяжелого вооружения, крупные военные корабли и подводные лодки, бомбардировщики даль- него радиуса действия.

 Включение ФРГ в НАТО и Западноевропейский союз представ- ляло большую ценность. До принятия Западной Германии обе структу- ры оставались «бумажными фантомами», поскольку у них «не было сол- дат». Ни Франция, ни Италия, ни страны Бенилюкса не имели возмож- ности сформировать многочисленные армии, чтобы уравновесить советское присутствие в Восточной Европе. Великобритания и США не желали иметь на материке воинские контингента, за исключением символических. Поэтому создание германского бундесвера давало ев- ропейской и атлантической структурам безопасности необходимую для их успешного функционирования живую силу.

Вместе с тем, вхождение вооруженных сил Западной Германии в военно-политические структуры Запада позволяло союзным странам контролировать военную политику ФРГ, быть в курсе планов ее воен- ного строительства и разработки военной доктрины. В косвенной форме включение ФРГ в НАТО означало «сдерживание» Западной Германии в не- много меньшей степени, чем сдерживание СССР. Североатлантический альянс был нацелен на нейтрализацию наступательных устремлений Советского Союза и потенциальных реваншистских тенденций Германии. Эта двойная цель альянса и определяется в концепции «.двойного сдерживания».

Ключевое слово

Двойное сдерживание —концепция понимания НАТО как организации, имеющей две основные функции: сдерживание потенциальных реваншистских устремлений Германии и противодействие экспансии СССР.

Присоединение ФРГ к западным структурам безопасности ускори- ло разрешение саарского вопроса. В октябре 1955 г. в Саарской области был проведен плебисцит. Предлагавшийся Францией «европейский ста- тус» для Саара был отклонен. Большинство участников голосования высказалось за присоединение Саара к ФРГ. В 1957 г. он вошел в состав Западной Германии в качестве одной из ее земель.

4. Даже после подписания Парижских протоколов Москва не ос- тавляла надежд убедить западные страны согласиться на решение гер- манского вопроса по формуле «объединение-плюс-нейтрализация». В качестве компромисса СССР предлагал отложить ратификацию па- рижских соглашений. Однако отклика эти попытки на Западе не встре- чали. Нейтрализация Германии казалась Соединенным Штатам непри- емлемой ценой за объединение. Слабая и невооруженная Германия, как полагали на Западе, не сможет быть противовесом советскому присут- ствию в Европе, тогда как западноевропейские страны без германских ресурсов в свою очередь будут неспособны оказать сопротивление СССР в случае, если тот решится на них напасть. Понимая ситуацию, совет- ская дипломатия стала готовить контрудар, развернув подготовку к со- зданию военно-политического блока восточноевропейских государств под началом СССР.

5 мая 1955 г. Парижские протоколы были ратифицированы западно- германским бундестагом, что означало правовое оформление присоеди- нения ФРГ к Североатлантическому договору, предусмотренного прото- колом 23 октября 1954 г. Протестуя против этого решения, 7 мая совет- ское правительство заявило о денонсации советско-британского союзного договора 1942 г. и аналогичного договора СССР с Францией, подписан- ного в 1944 г. Разрушалась юридическая база сотрудничества Советского Союза с бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции.

14 мая 1955 г. представители Советского Союза, Болгарии, Албании, Венгрии, ГДР, Польши и Чехословакии собрались в Варшаве на сове- щание по вопросам обеспечения мира и безопасности в Европе, на ко- тором в качестве наблюдателя присутствовал представитель КНР. Здесь ими был подписан Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной по- мощи. Договор предусматривал создание военно-политического обо- ронительного союза, проведение ими консультаций по военно-политическим вопросам, развитие экономических и культурных связей на основе уважения независимости, суверенитета и невмешательства во внутренние дела друг друга. Военно-политическому объединению на западе Европы стало противостоять военно-политическое объединение на востоке.

В соответствии с Варшавским договором были созданы объединен- ные вооруженные силы (ОВС) стран-участниц и объединенное коман- дование этими силами. Для проведения консультаций и рассмотрения вопросов, возникающих в связи с осуществлением договора, был обра- зован политический консультативный комитет (ПКК), в котором каж- дое государство представлено членом правительства или другим специ- ально назначенным представителем. Главнокомандующим ОВС было решено сделать военачальника от СССР. Первым этот пост занял мар- шал Советского Союза й. С. Конев. Его заместителями стали мини- стры обороны и другие военные руководители всех стран-членов ОВД. Варшавский договор носил характер регионального соглашения о са- мообороне в соответствии со статьей 52 Устава ООН. Он продлевался дважды — в 1975 и 1985 гг.

Неафишируемой целью создания ОВД было обеспечение юриди- ческой базы для сохранения советских войск в союзных странах. Осо- бенно это касалось Венгрии и Румынии, поскольку в случае заключе- ния договора СССР с Австрией и нормализации ситуации вокруг этой страны советские войска из названных стран пришлось бы вывести ввиду формального отсутствия для них угрозы со стороны западных соседей.

Руководящие органы

Политический консультативный комитет (ПКК) — высший коллективный орган организации. Создан для проведения консультаций и рассмотрения вопросов, возникающих в связи с осуществлением Варшавского договора.

Объединённое командование вооружёнными силами (ОКВС) — для обеспечения взаимодействия вооружённых сил и укрепления обороноспособности стран — участниц Варшавского договора.

Минимум знаний

Провал проекта ЕОС стимулировал появление нового плана по развитию военного потенциала западных структур безопасности за счет принятия в них Германии. Результатом явились успешные переговоры по вступлению ФРГ в Западный союз и НАТО.

Заключенные в октябре 1954 года парижские протоколы о присоединении ФРГ к НАТО и Западноевропейскому союзу разрешили создание герман-ской армии, наложив ограничения на производство оружия массового унич- тожения, а также различных видов обычных вооружений. Оккупационные войска сохраняли присутствие на территории ФРГ, правительство которой было признано западными союзниками единственным законным правитель- ством Германии. ВключениеФРГвзападныеструктурыозначалонетолько подключение ресурсов этой страны к борьбе с коммунизмом, но и ограничение реваншистских устремлений самой Германии.

Подписание Варшавского договора стало ответом на неудачу советской политики нейтрализации Германии. Посредством военно-политического объединения восточноевропейских государств СССР решил задачу сохра- нения своего военного присутствия в регионе.

 

4. Становление блоковой системы западных держав (1947-1955 гг.). (с 1947-1949, далее НАТО – см вопрос№ 3 или конспекты лекций)

В июле 1947 г. американский конгресс принял Закон о национальной безопасности, в соответствии с которым в стране было создано Центральное разведывательное управление (ЦРУ) и Совет национальной безопасности (СНБ) как главный координирующий полити- ку орган при президенте. По рекомендации СНБ, опасаясь, что запад- ноевропейские некоммунистические правительства не устоят в ожидании американских денег, в декабре 1947 г. администрация США до- билась от конгресса выделения в срочном порядке кредитов в размере 600 млн долл. Франции, Италии и Австрии на покрытие их неотлож- ных расходов. Одновременно по представлению ЦРУ крупные сред- ства были выделены на проведение спецопераций, которые предпо- лагалось провести в Италии для предупреждения победы коммунис- тов на предстоявших в апреле 1948 г. первых всеобщих выборах.

Ситуация беспокоила и самих европейцев. Но правые во Франции опасались в первые послевоенные годы Германию больше, чем СССР и французских левых. Франция слишком много страдала от германской опасности, чтобы о ней забыть в страхе перед опасностью мирового коммунизма. Париж хотел помощи по «плану Маршалла», но не мень- ше ее французская элита требовала гарантий безопасности Франции на будущее, когда Германия восстановит свои силы.

Британия только отчасти разделяла французские опасения. Но ей нужно было обеспечить успех «плану Маршалла» и не допустить раско- ла среди западноевропейских государств. Британская дипломатия дей- ствовала как агент США: Вашингтон предоставлял средства, а Лондон посредничал в отношениях между европейскими партнерами.

В марте 1947 г. Британия и Франция подписали Дюнкеркский со- юзный договор против возрождения германской опасности.

17 марта 1948 г. в Брюсселе уже не две, а пять европейских стран — Великобритания, Бельгия, Люксембург, Нидерланды и Франция — под- писали Договор об экономическом, социальном и культурном сотруд- ничестве и коллективной обороне. Он был заключен на 50 лет. В преам- буле договора говорилось о том, что одной из его целей является проти- водействие появлению новой военной опасности со стороны Германии. Этот договор получил название «Брюссельского пакта». Он провозгла- сил создание Западного союза — многостороннего экономического и политико-военного союза западноевропейских стран, воевавших про- тив Германии и Италии или ставших жертвами их агрессии.

Ключевое слово

Европеистский подход — подход к развитию безопасности в Европе на основе опоры европейцев на собственные силы и традиционные европейские ценности.

Подписание Брюссельского договора было успехом европеистского подхода к обеспечению безопасности. Тем не менее оно было с удовлетво- рением встречено в США, для которых было важно умиротворить Фран- цию и успокоить страхи голлистов по поводу американской политики в германском вопросе. Понимая, что Западный союз, в который кроме Британии и Франции вошли только небольшие и слабые страны, не имел потенциала сдерживать германскую угрозу, американская сторона стре- милась найти способ включить Францию в поиск дополнительных га- рантий безопасности, главной из которых —• по мысли американских политиков — должны были стать американские обязательства.

Провал проекта ЕОС

«Европейское Оборонительное Сообщество» - военная группировка 6 западноевропейских стран, которую намеревались создать в 50-х гг. европейские страны. Идея создания «Европейского Оборонительного Сообщества» как «наднациональной» организации, обладающей объединѐнными вооруженными силами, общими органами управления и единым бюджетом, была выдвинута 24 окт. 1950 премьер-министром Франции - Р.Плевеном. Окончательный план был выработан и одобрен на совещании министров иностранных дел США, Великобритании и Франции в Вашингтоне в сент. 1951. Согласно этому плану западно-германские войска должны были войти в «европейскую армию», организаторами которой были Франция, ФРГ, Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург. 27 мая 1952 в Париже министры иностранных дел этих государств подписали договор, а также ряд дополнительных секретных протоколов и соглашений.

Деятельность «Европейского Оборонительного Сообщества» должна была осуществляться «в тесном сотрудничестве» с блоком НАТО, в подчинение которого предусматривалось передать вооруженные силы «Европейскому Оборонительному Сообществу». Преимущественное положение в «Европейском Оборонительном Сообществе» наряду с Францией и Италией получила ФРГ. С самого начала было ясно, что договор о создании «Европейского Оборонительного Сообщества» находился в явном противоречии с решениями Крымской конференции 1945, Потсдамской конференции 1945 и другими международными соглашениями, запрещающими возрождение германского милитаризма. Попытка создания Европейского оборонительного сообщества породила новые острые противоречия между западными державами. Будучи согласны с основным направлением агрессивной империалистической политики в Европе, США, Англия и Франция занимали различные, часто непримиримые позиции в отношении ее конкретного воплощения в жизнь, ее форм и методов. Все это выразилось в борьбе вокруг ратификации договора о ЕОС, развернувшейся в 1952—1954 гг. В тоже время все странны преследовали разные цели:

Англия

Весьма своеобразным было отношение к ЕОС Англии. Борясь за господство в Европе, она выступала против наднационального характера «европейских» организаций, за превращение их в обычные межгосударственные коалиции. Правительство Англии отказалось вступить в ЕОС, не желая связывать себя жесткими условиями договора. Однако правящие круги Англии вплоть до провала договора о Европейском оборонительном сообществе делали все возможное для обеспечения своего влияния в ЕОС. В частности, с этой целью в Париже было заключено соглашение о сотрудничестве Англии с ЕОизложенное в меморандуме правительства Великобритании от 13 апреля 1954 г.

США

Отношение правительства США к ЕОС с наибольшей полнотой было выражено в специальном послании президента Эйзенхауэра от 15 апреля 1954 г. премьер-министрам стран — участниц «сообщества». В послании говорилось о необходимости «тесного и длительного сотрудничества» между американскими вооруженными силами и войсками ЕОС, давалось обещание «поощрять как можно более тесное слияние» вооруженных сил «сообщества» и американских вооруженных сил. Эйзенхауэр выразил «убеждение», что «западноевропейские страны, которых это касается, быстро пойдут к созданию европейского сообщества путем ратификации договора о Европейском оборонительном сообществе» С 19 по 22 августа 1954 г. в Брюсселе состоялось совещание государств — членов ЕОС, на котором французский премьер Мендес-Франс предложил внести кое-какие поправки в Парижский договор 1. Не меняя сущности ЕОС, они были рассчитаны лишь на то, чтобы сделать его более «приемлемым» для Национального собрания Франции. Соединенные Штаты в период этого совещания усилили нажим на Францию. 21 августа в Брюссель прибыл специальный представитель США по делам ЕОС Брюс. Государственный секретарь США Даллес направил Мендес-Франсу в Брюссель послание, в котором угрожал «осуществлять европейскую политику без Франции», если она откажется ратифицировать Парижский договор!. Совещание не приняло ни одной французской поправки.

Франция

В ряде причин, определявших нарастание во Франции отрицательного отношения к ЕОС, не последнюю роль играло ограничение суверенитета, налагаемое Парижским договором на его участников. Со стороны правящих кругов Франции предпринимались попытки как-то уменьшить или смягчить это ограничение. 11 февраля 1953 г. французское правительство радикала Р. Мейера разослало пяти другим членам ЕОС проект дополнительных протоколов. В них содержались положения, принятие которых позволило бы французскому правительству сохранить национальную армию в определенной мере под своим контролем. В частности, правительство Франции настаивало на признании за ним права посылать французские войска в колонии без особого на то разрешения комиссариата ЕОС и главнокомандующего НАТО. В дополнительных протоколах выдвигались также требования сохранить национальный характер французской военной промышленности и изменить ст« 43 договора о процедуре голосования в совете министров ЕОС. Самое сильное народное движение в Западной Европе против возрождения германского милитаризма и создания агрессивного военного блока развернулось во Франции. Против Парижского договора выступали самые различные слои населения. Выступление Мендес-Франса в Национальном собрании после брюссельской встречи дает полное представление о положении, в котором оказалась Франция на этом совещании. «В течение пяти болезненных и порой унизительных для представителей Франции дней, — заявил Мендес-Франс, — мы оказывались одни лицом к лицу с блоком пяти государств... Всегда на одной стороне по всем вопросам было пять стран и на другой, я говорю это с горечью, наша изолированная страна»2.

Италия

В Италии, стране с сильной и влиятельной коммунистической партией, народное движение против создания «европейской армии» было настолько мощным, что итальянские правящие круги так и не смогли добиться утверждения Парижского договора парламентом. Народные массы на собраниях и митингах выражали резкий протест против создания ЕОС и ремилитаризации Западной Германии. Они решительно поддерживали советские 'предложения о скорейшем заключении мирного договора с Германией и создании системы коллективной безопасности в Европе. Реакционным силам Италии не удалось сколотить единый фронт буржуазных партий: в итальянском парламенте против создания ЕОС выступило более ста депутатов и сенаторов, принадлежавших к различным буржуазным партиям.

Германия

Активно боролась против Парижского и Боннского договоров Коммунистическая партия Германии. Состоявшийся в 1951 г. съезд КПГ, обсудивший задачи компартии в борьбе за единство Германии, призвал воспрепятствовать ремилитаризации Западной Германии, заключить еще в 1951 г. мирный договор, установить единство действий в борьбе против ремилитаризации, за мир, за единую демократическую Германию, за социальные права трудящихся. 4 декабря 1952 г. Макс Рейман, выступая в бундестаге, обратился от имени трудящихся и всего населения обеих частей Германии к депутатам со страстным призывом отклонить «общий договор» и договор о ЕОС. КПГ неустанно разоблачала империалистическую сущность Парижского и Боннского договоров, активизировала и сплачивала силы, боровшиеся против них.

Советский Союз.

Активным борцом против Европейского оборонительного сообщества был Советский Союз. Еще в нотах Советского правительства от 15 декабря 1950 г. и 20 января 1951 г. указывалось что проводимая правительствами США, Англии и Франции политика воссоздания армии в Западной Германии и вовлечения ее в блоки западных держав противоречит соглашениям, заключенным во время и после войны союзниками по антигитлеровской коалиции в отношении Германии, и создает серьезную угрозу для мира *. Советское правительство неоднократно подчеркивало, что главным виновником политики развязывания рук германским реваншистам и создания угрозы повторения германской агрессии являются американские агрессивные круги702. Советский Союз начинает особенно энергично и решительно выступать за укрепление мира в Европе с середины 1953 г. Советское правительство неустанно ищет реальные пути к разрешению спорных европейских проблем. Выдвигаемые им предложения показывают общественности западноевропейских стран реальную альтернативу таким опасным затеям, как Европейское оборонительное сообщество.

5. Холодная война в Азии. Становление Сан-Францисской подсистемы международных отношений (1945-1960 гг.).

Холодная война, безусловно, не сбрасывается со счетов и продолжает играть важную роль, однако считается периферийным фактором, который воспринимается большинством аналитиков, как идеологическое и геополитическое противостояние между США и СССР, центром которого была Европа, в то время как Азия занимала второстепенное место. ПСТ не обязана своим появлением холодной войне, но в значительной степени испытала на себе ее влияние и во многом определялась ее событиями. Без понимания сути холодной войны в Азии и ее последствий для ПСТ нельзя понять происхождение, эволюцию и возможное решение указанной проблемы.

Холодной войне в Азии присущи специфические черты. В отличие от Европы, где после возникновения НАТО в 1949 г. и Варшавского блока в 1956 г. сложилась биполярная система, Азия прошла через ряд резких трансформаций, в рамках которых имели место национально- освободительные движения, деколонизация, гражданские войны и даже революции, а их апогеем стало создание Китайской Народной Республики (КНР) в октябре 1949 г. и вторжение коммунистической Северной Кореи в Южную в июне 1950 г. Корейская война стала поводом, по которому Япония не подписала Мирный договор со всеми заинтересованными сторонами.

Сан-Францисский мирный договор оставил нерешенными территориальные споры между Китаем, СССР и обеими Кореями. Завершение Корейской войны и новая доктрина «мирного сосуществования» Хрущева способствовали смягчению азиатского политического климата. Тем не менее, на смену активным боевым действиям пришла настоящая холодная война, как внутри самих государств, так и на международном уровне. В Японии внутренняя холодная война была не менее жесткой, чем в других странах, этот вопрос расколол новую Либерально-демократическую партию (ЛДП) и министерство иностранных дел. В Москве, как это будет показано ниже, мнения также разделились, хотя и в меньшей степени. Таким образом, согласование мирного договора с СССР было прекращено, и он до сих пор не заключен.

Коре́йская война́ — конфликт между Северной Кореей и Южной Кореей, длившийся с 25 июня 1950 по 27 июля 1953 года (хотя официального окончания войны объявлено не было). Часто этот конфликт времѐн холодной войны рассматривается как опосредованная война между США c их союзниками и силами КНР и СССР. В состав северной коалиции входили: Северная Корея и еѐ вооружѐнные силы;китайская армия (поскольку официально считалось, что КНР в конфликте не участвовала, регулярные китайские войска формально считались соединениями так называемых «китайских народных добровольцев»); СССР, который также официально не участвовал в войне, но во многом взял на себя еѐ финансирование, а также снабжение китайских войск. Многочисленные военные советники и специалисты были отозваны из Северной Кореи ещѐ до начала войны, а во время войны отправлены назад под видом корреспондентов ТАСС. Со стороны Юга в войне принимали участие Южная Корея,США, Великобритания и ряд других стран в составе миротворческих сил ООН.

Корея с 1910 года до окончания Второй мировой войны была колониейЯпонии. 5 апреля 1945 года Советский Союз денонсировал Пакт о ненападении с Японией, а 8 августа, в соответствии с соглашением, заключѐнным с США, объявил войну Японской империи. Советские войска вошли в Корею с севера,

американские же высадились наКорейский полуостров с юга.[

10 августа 1945 года, в связи с неизбежной японской капитуляцией, США и СССР

договорились разделить Корею по 38-й параллели, предполагая, что японские войска к северу от неѐ сдадутся Красной армии, а капитуляцию южных формирований примут США. Полуостров, таким образом, был разделѐн на северную, советскую, и южную, американскую, части. Предполагалось, что такое разделение является временным.

В декабре 1945 года США и СССР подписали договор о временном управлении страной. В обеих частях, северной и южной, были сформированы правительства. На юге полуострова США при

поддержке ООН провели выборы; было избрано правительство во главе с Ли Сын Маном. Левые партии бойкотировали эти выборы. На севере власть была передана советскими

войсками коммунистическомуправительству во главе с Ким Ир Сеном. Страны антигитлеровской коалиции предполагали, что через некоторое время Корея должна воссоединиться, однако в условиях начинающейся холодной войны СССР и США не смогли договориться о деталях этого воссоединения, поэтому в 1947 году Организация Объединѐнных Наций с подачи Президента США Трумэна, не опираясь на какие-либо референдумы и плебисциты, приняла ответственность за будущее Кореи на себя.

Как южнокорейский президент Ли Сын Ман, так и генеральный секретарь Трудовой партии Северной Кореи Ким Ир Сен не скрывали своих намерений: оба режима стремились объединить полуостров под своим главенством. Принятые в 1948 году Конституции обоих корейских государств недвусмысленно провозглашали, что целью каждого из двух правительств является распространение своей власти на всю территорию страны. Показательно, что в соответствии с северокорейской Конституцией 1948

года столицей страны считался Сеул, в то время как Пхеньян был, формально, только временной столицей страны, в которой высшие органы власти КНДРнаходились лишь до «освобождения» Сеула. При этом к 1949 году как советские, так и американские войска были выведены с территории Кореи.

Только в 1949 году южнокорейские воинские части и полицейские подразделения совершили 2617 вооружѐнных вторжений в КНДР, было 71 нарушение воздушной границы и 42 вторжения в территориальные воды.

Правительство КНР с тревогой следило за накаляющейся обстановкой в Корее. Мао Цзэдун был убеждѐн в том, что американская интервенция в Азию дестабилизирует обстановку в регионе и неблагоприятно повлияет на его планы разбить силы Гоминьдана Чан Кайши, обосновавшиеся на Тайване.

12 января 1950 года Государственный секретарь США Дин Ачесон заявил, что американский оборонный периметр на Тихом океане охватывает Алеутские острова, японский остров Рюкю и Филиппины, что говорило о том, что Корея не входит в сферу ближайших государственных интересов США. Этот факт прибавил решимости северокорейскому правительству в развязывании вооружѐнного конфликта и помог убедить Сталина в том, что военное вмешательство США в корейский конфликт маловероятно.

Война во Вьетнаме (вьетн. Chiến tranh Việt Nam, англ. Vietnam War) — один из крупнейших военныхконфликтов второй половины XX века, оставивший заметный след в культуре и занимающий существенное место в новейшей истории Вьетнама, а также США и СССР, сыгравших в нѐм

немаловажную роль.

Война началась как гражданская в Южном Вьетнаме. В дальнейшем в войну был втянут Северный Вьетнам, позднее получивший поддержку КНР и СССР, а также США и их союзники (военный блокСЕАТО), выступавшие на стороне дружественного им южновьетнамского режима. По мере развития событий война оказалась переплетена с шедшими параллельно гражданскими войнами

в Лаосе и Камбодже. Все боевые действия в Юго-Восточной Азии, проходившие с конца 1950-х годов и до 1975 года, известны как Вторая Индокитайская война.

Войну можно разделить на несколько периодов:

1.    Партизанская война в Южном Вьетнаме (1957[1]—март 1965).

2.    Полномасштабное военное вмешательство США (март 1965—1973).

3.    Завершающий этап войны (1973—1975).

Со второй половины XIX века Вьетнам входил в колониальную империю Франции. После окончанияПервой мировой войны в стране начался рост национального самосознания, стали появляться подпольные кружки́, выступавшие за независимость Вьетнама, произошло несколько вооружѐнных восстаний. В 1941 году на территории Китая была создана Лига за независимость Вьетнама (Вьетминь) — военно-политическая организация, объединившая поначалу всех противников

французскойколониальной администрации. В дальнейшем основную роль в ней играли сторонники коммунистических взглядов, возглавляемые Хо Ши Мином.

Во время Второй мировой войны французская администрация договорилась с Японией о том, что японцы получают доступ к стратегическим ресурсам Вьетнама при сохранении колониального административного аппарата Франции. Это соглашение действовало до 1944 года, когда Япония силой оружия установила полный контроль над французскими владениями (это было связано с ухудшением для Японии стратегической обстановки на Тихоокеанском театре военных действий). В сентябре 1945

года Япония капитулировала. Вьетминь воспользовался временным безвластием, чтобы при помощи уже сформированных вооружѐнных сил во главе с Во Нгуен Зяпом взять Ханой и другие ключевые города страны. 2 сентября 1945 года Хо Ши Мин провозгласил создание независимой Демократической Республики Вьетнам (ДРВ) на всей вьетнамской территории.

Однако Франция отказалась признать утрату своей колонии и перебросила в Индокитай экспедиционный корпус, который осенью 1945 года восстановил контроль колониальной администрации в южной части Вьетнама. Затем последовали переговоры, которые обе стороны (и Вьетминь, и Франция) использовали главным образом для наращивания своих военных сил. Несмотря на достигнутые договорѐнности о механизме предоставления ДРВ независимости, в декабре 1946 года Франция начала колониальную войну во Вьетнаме. Однако справиться с партизанским движением французская армия не могла. С 1950 года США стали оказывать военную помощь французским войскам во Вьетнаме. В течение последующих четырѐх лет (1950—1954) военная помощь США составила 3 миллиарда долларов. Однако в том же 1950 году и Вьетминь начал получать военную помощь от Китайской Народной Республики. К 1954 году ситуация для французских сил была практически безнадѐжной. Война против Вьетнама была крайне непопулярна во Франции. К этому времени США уже оплачивали 80 % стоимости этой войны[1]. Последним ударом для колониальных амбиций Франции в Индокитае стало тяжѐлое поражение в битве

при Дьенбьенфу. В июле 1954 года были заключены Женевские соглашения, завершившие восьмилетнюю войну.

Разделение Вьетнама и начало войны

Согласно Женевским соглашениям, территория Вьетнама была временно разделена по 17-й параллели (где была создана демилитаризованная зона) на две части. Северный Вьетнам перешѐл под контроль Вьетминя, и, соответственно, стал территорией ДРВ. Южный Вьетнам оставался под властью назначенной французами местной администрации, причѐм Франция ещѐ до соглашений успела формальнопредоставить Вьетнаму независимость. Здесь у власти находился профранцузски настроенный

император Бао Дай. Воссоединение страны предполагалось осуществить после всеобщих свободных выборов, которые должны были состояться не позднее середины 1956 года.

В это время начала резко возрастать роль США во вьетнамских делах. После победы коммунистов в Китае администрация США рассматривала события во Вьетнаме как часть коммунистической экспансии в регионе и стала оказывать военную помощь Франции в продолжавшейся войне. После Женевских соглашений США взяли курс на замену Франции в качестве противовеса коммунистическим силам в Индокитае. Американская администрация сделала ставку на Нго Динь Зьема, премьер- министраГосударства Вьетнам. 16 июля 1955 года Зьем заявил, что Южный Вьетнам не будет выполнять Женевские соглашения, всеобщих выборов не будет и что в Южном Вьетнаме должно быть антикоммунистическое государство[11]. В октябре того же года он провѐл референдум, на котором ставился вопрос,оставаться Южному Вьетнаму монархией или стать республикой. Зьем объявил, что по результатам этого референдума монархия отменяется, и провозгласил себя первым президентом теперь

уже «Республики Вьетнам».

Зьем единолично принимал многие важнейшие государственные решения. На государственные должности он назначал своих родственников (к примеру, его братНго Динь Ню возглавлял тайную полицию) или тех, кто был лично предан ему. Одной из очень грубых ошибок Зьема была отмена деревенского самоуправления, что нарушало многовековые вьетнамские традиции. Подобная политика вызвала протесты среди местного населения, и правительство Зьема теряло популярность.

Какие причины привели к активизации процесса мирного урегулирования с Японией?

2. Каковы были основные положения договора АНЗЮС?

3. Как США вели подготовку к Сан-Францисской конференции? Какими итогами она завершилась?

4. Какие положения содержали союзный договор между Японией и США и договор о взаимной безопасности между Филлипинами и США?

5. Каковы были особенности Сан-Францисского порядка?

1. 1951 год в структурном отношении был для региона рубежным. С него начался период интенсивного формирования региональных союзов двустороннего и многостороннего уровня, своего рода «блокома- ния», характерная для 1950-х годов. На сентябрь 1951 г. в Сан-Францис- ко была назначена конференция для подписания мирного договора с Японией. Одновременно США намеревались заключить с Токио

двусторонний договор об основах отношений. Процесс нормализации отношений с Японией бьш главным звеном в цепи усилий, призванных восполнить «потерю Китая». Хотя полностью это было вряд ли возможно, новая Япония могла стать важным партнером США. Поворот к партнерству с Японией был концептуально значимым. О ялтинском порядке применительно к региону после 1951 г. можно говорить условно, так как в том виде, как он обсуждался в Ялте в 1945 г., этот порядок базировался на идее «сильного Китая», а Сан-Францисский порядок, каким он оказался на самом деле, строился вокруг неугрожающей, подконтрольной в военном отношении и экономически сильной Японии.

Мирный договор с Японией в конце 1940-х годов не мыслился американскими политиками в отрыве от других договоренностей, призванных образовать правовую базу для американского присутствия в Восточной Азии. Япония как единственная индустриальная страна Азии считалась вероятным объектом

советских посягательств, кроме того, американские должностные лица считали ее важным звеном, северным устоем островного периметра обороны США вдоль континентальной Азии.

Но урегулирование с Японией было невозможно без взаимопонимания с некоммунистическими государствами, пострадавшими от японской агрессии и опасавшимися восстановления ее мощи. Эти страны настороженно воспринимали мысль о «возвращении Японии в содружество наций» и не во всем принимали идею будущего американо-япон- ского двустороннего договора. Поэтому, разрабатывая проекты партнерства с Токио, США готовились и к заключению антияпонских договоров с Австралией, Новой Зеландией и Филиппинами.

А Главный из них. Договор безопасности между Австралией, Новой Зеландией и США (АНЗЮС), был подписан 1 сентября 1951 г. в Сан-Франциско. Он предусматривал взаимодействие сторон в опасных ситуациях: согласно ст. 3, стороны должны были консультироваться между собой по поводу возможных угроз, а согласно ст. 4, они обязывались «действовать с тем, чтобы противостоять обшей угрозе в

соответствии с конституционными процедурами каждой стороны». Участники договора признавали, что «вооруженное нападение на одну из сторон в зоне Тихого океана представляло бы опасность для его собственного мира и безопасности». Хотя в тексте не было прямого указания на Японшо как потенциальный источник угрозы, с точки зрения Австралии и Новой Зеландии, он гарантировал их именно против нее - такова была цена согласия этих стран поддержать США в вопросе мирного урегулирования с Токио.

Это был относительно «слабый» договор, если за стандарт «сильного» считать договор НАТО. Данное обстоятельство проявлялось неопределенности механизма «запуска» договора. В тексте Североатлантического пакта прямо говорилось: «...Вооруженное нападение на одну или более сторон в Европе или Северной Америке будет считаться вооруженным нападением на всех их вместе». Ничего подобного в договоре АНЗЮС нет. Есть лишь упоминание о необходимости принятия мер для противостояния агрессии.

Договор НАТО предусматривает немедленные действия стран-участниц, тогда как договор АНЗЮС отсылает к конституционным процедурам, предусматривающим в демократических странах сложный процесс принятия решений о направлении войск за рубеж или ввода их в действие в случаях, когда речь не идет о нападении на национальную территорию самого государства, принимающего решение. Договор АНЗЮС не был просто консультативным пактом. Но он вряд ли мог служить орудием борьбы с агрессией без длительной подготовки в организационном и политико-юридическом отношениях. Он только гарантировал обязательство США вступить в обсуждение конкретных форм сотрудничества при возникновении опасности. Вместе с тем, он связывал Австралию и Новую Зеландию обязательством, как минимум, оказывать вспомогательную поддержку Соединенным Штатам в случае конфликта на Тихом океане или в Тихоокеанской Азии.

Стремясь заручиться поддержкой США, Австралия и Новая Зеландия одновременно (в условиях продолжавшейся войны в Корее) опасались быть втянутыми в конфликт, участие в котором не соответствовало их устремлениям.

3. Москву так же беспокоила перспектива американо-японского союза, и Советский Союз возражал против отстранения его представителей от выработки текста мирного договора с Японией. США рассчитывали, что СССР вообще откажется от участия в мирной конференции, но они не исключали и обратного. Предвидя попытки Москвы добиться изменения текста договора непосредственно в ходе заседаний, США проделали огромную работу по предварительному согласованию своего проекта со странами, приглашенными к подписанию договора. В результате, СССР оказался перед уже готовой и

согласованной позицией.

Столкнувшись с бойкотом, Советский Союз отказался подписывать мирный договор. Из 52 европейских, азиатских и латиноамериканских стран, участвовавших в Сан-Францисской конференции 4—8 сентября 1951 г. (многие из них участвовали в войне против Японии чисто формально), договор не подписали СССР, Польша и Чехословакия. Ни КНР, ни Тайвань на конференцию приглашены не были, поскольку страны- участницы поддерживали отношения с разными китайскими режимами и появление представителей только одного «из Китаев» могло вызвать нежелательные разногласия среди участников конференции. Индия не прислала своего делегата, сочтя условия проекта слишком суровыми по отношению к Японии, а Бирма не направила своего представителя, найдя их, напротив, слишком мягкими.

Сан-Францисский мирный договор прекратил состояния войны между Японией и подписавшими его странами и зафиксировал восстановление суверенитета страны и прекращение оккупационного режима.

Японская империя, состоявшая в первой половине XX в. из собственно японской островной части и материковых владений ликвидировалась. Корея, бывшая частью этой империи, признавалась японской стороной независимым государством. Япония отказывалась от прав на принадлежавший ей до войны китайский остров Тайвань. Кроме того, Япония отказалась от прав и правооснований на Южный Сахалин, Курильские острова, а также острова Пэнхуледао, Спратли, Парасельские и бывшие японские подмандатные территории в Океании. Однако в тексте не было сказано, в чью пользу японская сторона отказалась от этих островов. Вследствие этого, в частности, в мирном договоре не были подтверждены права Советского Союза на фактически перешедшие к нему территории Южного Сахалина и Курил. Кроме того, Япония согласилась на оккупацию и передачу под временное управление Соединенных Штатов японских островов Рююо (с главным островом Окинава) и Бонин, а также ряда других мелких островов.

Обоснованность позиции советской делегации, отказавшейся подписывать мирный договор с Японией, до сих пор вызывает споры. Во всяком случае, очевидно, что отказ СССР заблокировал возможность полноценной юридической нормализации советско-японских отношений. Юридически состояние войны между Советским Союзом и Японией продолжало сохраняться до 1956 г., а мирный договор между Японией и Россией не подписан до настоящего времени. Поражением советской дипломатии было то, что она не смогла добиться от Токио и стран-участниц конференции признания факта присоединения к СССР Южного Сахалина и Курильских островов.

4. Мирное урегулирование с Токио устранило формальные препятствия для заключения американо- японского договора о гарантии безопасности, который был подписан на следующей день после мирного. Поскольку конституция Японии, принятая в 1947 г., закрепила отказ Токио от войны как средства решения международных споров, Япония не могла создавать крупные национальные вооруженные силы.

На этом основании американо-японский договор безопасности 1951 г. предусматривал делегирование Японией Соединенным Штатам права защищать ее. Иными словами, США должны были защищать Японию, но Япония не должна была защищать Соединенные Штаты, фактически оказываясь в военно- политическом отношении под своеобразным «мягким протекторатом» США. Согласно прилагавшемуся к договору административному соглашению, США получили право размещать вооруженные силы в Японии и вокруг нее, если это было необходимо для обеспечения мира и безопасности на Дальнем Востоке. На этом основании в Японии была создана сеть военно-морских и военно-воздушных баз США. Японо-американский союз стал основой американской стратегии в Восточной Азии. Теперь во внешней политике Токио безоговорочно следовал за Соединенными Штатами.

Подписание американо-японского договора оттенило необходимость развеять сомнения азиатских стран в отношении смысла и направленности союза Вашингтона с Токио. Следующим, после АНЗЮС, шагом, уравновешивающим в глазах местных стран американо-японское партнерство, было подписание в конце 1951 г. Договора о взаимной безопасности между США и Филиппинами. Он был идентичен договору АНЗЮС. Американо-филиппинский договор о взаимной безопасности составлял единый комплекс с Договором об основах отношений между двумя странами от 4 июля 1946 г., который (ст. 1) оговаривал право Вашингтона использовать базы на Филиппинах «в интересах взаимной защиты США и Филиппинской Республики».

5. К началу 1950-х годов в Восточной Азии и бассейне Тихого океана на смену довоенному Вашингтонскому порядку пришел новый, Сан- Францисский. Его договорно-правовую основу, прежде всего, составили: во-первых, Сан-Францисский мирный договор с Японией, во-вторых, гарантийные договоры Австралии, Новой Зеландии и Филиппин с

Соединенными Штатами, направленные на предупреждение повторной японской агрессии; в-третьих, американо-японский договор безопасности, который в военном отношении делал Японию, в известном смысле, американским протекторатом. Этот комплекс гарантий в целом был направлен против возобновления японской военной угрозы.

Той же самой задаче был исходно подчинен и советско-китайский договор 1950 г. В такой ситуации при сохранении ориентации на сдерживание Японии Сан-Францисский порядок мог бы состояться как своего рода договорный комплекс из двух частей - группы союзов США со странами, подписавшими мирный договор с Японией, и двустороннего договора СССР и КНР, оказавшихся вне рамок мирного урегулирования. Поскольку цели первых и второго были параллельны, задача предупреждения японской угрозы могла быть успешно решена на основе этой схемы.

Однако в момент заключения договоров против возобновления японской агрессии и мирного договора с Японией американская дипломатия стала добиваться расширения смысла своих договоренностей с азиатско-тихоокеанскими странами таким образом, чтобы придать им наряду с антияпонским еще и антикоммунистический характер. США стремились подчинить нарождавшуюся систему своих союзов в регионе целям двойного сдерживания - Японии, с одной стороны, и коммунистических стран (Китая и СССР, а позднее - КНДР и ДРВ), с другой. В этой ситуации менялся и смысл советско-китайского союза, который из преимущественно антияпонского становился одновременно направленным и против Японии, и против США и американских союзников в регионе. Тем самым в Восточную Азию и на Тихий океан переносилась схема биполярной оппозиции, зародившаяся в Европе и выразившаяся в противостоянии между НАТО, с одной стороны, и Советским Союзом и его восточноевропейскими союзниками, с другой. К середине 1950-х годов американская стратегическая система в регионе была укреплена военно- политическими союзами США с Республикой Кореей (1 октября 1953) и Тайванем (Китайской

Республикой на Тайване, возглавляемой Чан Кайши, договор был подписан 2 декабря 1954). В 1962 г. к военно-политическому сотрудничеству США был подключен Таиланд. Эта группы договоров носила выраженную антикоммунистическую направленность, что способствовало закреплению би- полярности в Восточной Азии.

Однако биполярность в этом регионе отличалась от той, что складывалась в Европе. Восточноазиатская биполярная модель быда менее жесткой и более размытой. В отличие от Европы она не была воплощена в противостоящие друг другу многосторонние блоки. Местные страны были связаны двусторонними договорами с США или с СССР. Но они не проявляли склонности формировать прямые многосторонние связи друг с другом. Страны региона руководствовались интересами освобождения и национально-

государственного строительства больше, чем коммунистическими или либерально-демократическими ценностями, одинаково чужеродными в те годы в культурном контексте азиатских стран.

В Восточной Азии вопреки воле США и СССР стала вызревать более сложная, чем в Европе, трехполярная система взаимных противостояний, в которой роль третьего «полюса» играли бывшие зависимые и колониальные страны, включая материковый Китай.

1 Минимум знаний

1. «Потеря» Китая вынудила США искать ему замену в системе обеспечения безопасности в Тихоокеанском регионе. Такой заменой должен был стать союз с Японией.

2. Договор АНЗЮС носил, в целом, антияпонский характер и гарантировал Австралии и Новой Зеландии безопасность по отношению к возможным угрозам со стороны Японии. США пытались придать ему также и антикоммунистическую направленность, однако договор не прописывал точного механизма участия двух стран в конфликтах, в которых они сами не желали принимать участие.

3. США провели огромную согласительную работу по подготовке текста мирного договора стран региона с Японией для того, чтобы исключить возможность внесения существенных изменений в договор Советским Союзом. Состояние войны с Японией было прекращено. Япония отказалась от прав на Тайвань, Корею, Южный Сахалин и Курильские острова. Но в договоре ничего не было сказано о передаче двух последних территорий Советскому Союзу. На конференцию не были приглашены Китай и Тайвань. Договор отказались подписывать вместе с СССР Индия, Бирма, Польша и Чехословакия.

4. Япония в результате принятия конституции 1949 г. и заключения союзного договора с США лишилась возможности создавать полноценную армию, разрешались только «силы самообороны». Союз с Японией стал основой американского присутствия в Восточной Азии.

5. Сан-Францисский международный порядок носил двойственный порядок. США и страны договора АНЗЮС, с одной стороны, и СССР и КНР - с другой, заключили договоры антияпонской направленности. В то же время США, установив фактически протекторат над Японией, и при поддержке Австралии Iи ряда островных держав сформировали антикоммунистическое объединение на Тихом океане. СССР, опираясь на непрочный союз с КНР, а также Iподдержку Вьетнама и Северной Кореи, образовал условный «антикапиталистический блок». Особенность порядка заключалась в размытости правил взаимодействия, сниженной способности сверхдержав влиять на своих партнеров по союзам. Это было обусловлено масштабом КНР и многочисленными малыми и средними державами региона, не желавшими включаться в многосторонние союзы по евроатлантическому образцу.

6.    Кризисы в «социалистическом содружестве» в 50-е и 60-е годы.

1 4 февраля 1956 г. в Москве собрался XX съезд КПСС. Он закре- пил предложенный Н. С. Хрущевым курс на десталинизацию СССР. Это открыло путь к окончательному отказу Москвы от внешнеполитических догм 1940-х годов и дало стимул к развертыванию обновленных внешне- политических подходов советского руководства в цельную платформу. Ее обрамляющей идеей было «мирное сосуществование» —• лозунг, возво- димый советской традицией к 1917 г., когда В. И. Ленин предложил его в Декрете о мире, и одновременно созвучный принципам «панча шила» и политической программе Бандунгской конференции 1955 г.

«Мирное сосуществование» 1950-х годов не было повторением ленинских интерпретаций. В нем содержался ряд важных новаций. Во- первых, новая платформа внешней политики СССР закрепляла отказ от сталинского тезиса о неизбежности новой мировой войны. Напро- тив, акцент смещался на возможность длительного мирного периода международного развития, для которого может быть характерно отсут- ствие больших войн как между «социалистическими» и «капиталисти- ческими» странами, так и между самими странами «капитализма». Эта трактовка была удачей теоретиков, поскольку она «возвращала» наро- дам Советского Союза ощущение светлой исторической перспективы, надежды на лучшее, хотя бы частично освобождало сознание от гнета страхов в связи с будто бы неминуемым приближением очередной войны. Такая интерпретация вектора международного развития была сиг- налом зарубежным партнерам СССР об отсутствии у Москвы воинственных намерений.

Во-вторых, «мирное сосуществование, по Хрущеву» предусматри- вало сильный акцент на продолжении идеологической борьбы с «импе- риализмом». В целом «мирное сосуществование» трактовалось как «спе- цифическая форма классовой борьбы во всемирном масштабе», кото- рая сочетает мирное сотрудничество с «империализмом» в экономике, политический диалог в вопросах поддержания мира и одновременно — бескомпромиссную «борьбу идей», т.е. всемерное отстаивание преимуществ «социалистического образа жизни», экономических, социальных и иных преимуществ «мировой системы социализма». Непримиримость к «чуждой буржуазной идеологии», «буржуазному укладу» жизни была характерной чертой советской программы. Из-за рубежа эта программа казалась противоречивой: западные политики отказывались понимать, каким образом мирное сотрудничество в экономике и политике может развиваться параллельно с взаимно враждебной пропагандой, постро- енной на сознательном противопоставлении всего «социалистическо- го» всему «буржуазному».

В-третьих, «мирное сосуществование» не отменяло марксистско-ленинской догмы о «неизбежности гибели капитализма» и грядущем «торжестве коммунизма во всемирном масштабе». Советская платфор- ма разрешала противоречие между идеей мирного сотрудничества с «им- периализмом» и тезисом о его «исторической обреченности» на гибель через постулат о непрерывном «обострении внутренних противоречий» капиталистических обществ, их «органических пороках». Капитализм как строй и «мир капитализма» как сектор международных отношений должны были исчезнуть, согласно советской коммунистической тео- рии, в силу естественного саморазрушения, причиной которого долж- ны бьши стать присущие «капиталистической системе» внутренние клас- совые противоречия между пролетарскими массами и господствующи- ми элитами.

Задача Советского Союза в этом смысле состояла не в вооруженной борьбе с противостоящим общественно-политическим строем, а в мир- ном (экономическом) соревновании с ним, демонстрации преимуществ советского образа жизни, множественных социальных льгот и преимуществ, которыми в «коммунистическом идеале» пользовалось население социалистических стран. «Мирная конкуренция» двух образов жизни, «экономическое соревнование» — такой виделась в Москве обоб- щенная формула взаимодействия с США и другими западными странами. Отсюда возникло словосочетание «конкурентное сосущество- вание» (competitive co-existence).

Ключевое слово

Мирное сосуществование —советская внешнеполитическая концепция, предусматривавшая возможность длительного и мирного сосуществования капиталистических и социалистических стран, развития экономического сотрудничества между ними при сохранении идеологического противостояния.

В последующие годы платформа «мирного сосуществования» была развита и дополнена рядом важных положений, которые были обобще- ны в новой программе КПСС, принятой на XXII съезде КПСС в октябре 1961 г. «Теория» внешней политики СССР была «обогащена» двумя важными положениями.

Прежде всего, был сформулирован тезис о том, что содержание со- временного исторического процесса в 1950-1960-х годах стало определяться переходом большинства стран и народов мира от капитализма и докапиталистических форм уклада непосредственно к социализму. Этот постулат основывался на факте быстрого увеличения численности новых независимых государств в Азии и Африке. Поскольку многие из этих стран пришли к независимости через национально-освободительные революции и перевороты, они были сочтены в СССР «потенциально социалистическими».

Кроме того, в советских партийных документах был развит тезис о «трех революционных силах» современности. К таковым были причислены: мировая система социализма, национально-освободительное движение народов бывших колониальных и зависимых стран, рабочее и коммунистическое движение развитых капиталистических государств. «Три революционные силы» современности были официально провозглашены союзниками СССР на международной арене.

Советская внешнеполитическая концепция, таким образом, в принципе не отказывалась от идеи о непрерывно продолжающемся «миро- вом революционном процессе». Однако она смещала акцент на развитие этого процесса «в иных формах», чем те, в которых он развивался в первой половине XX в., т.е. в форме относительно мирных, не обязательно революционных, трансформаций.

Нестабильность воспринималась в Москве как неотъемлемая часть международной политики. Вместе с тем, отношение к нестабильности даже в ее революционных проявлениях как к норме международных отношений в теории не исключало стремления СССР поддерживать международную стабильность на практике, если это соответствовало советским интересам. Советский Союз ориентировался на взаимопонимание с Западом. Главными принципами подхода СССР к отношениям с Вашингтоном были: уход от прямого столкновения, кроме как в случае нападения на территорию СССР или стран Варшавского договора; отказ от эскалации региональных конфликтов, способных пере- расти в общий конфликт с США; диалог по основным международным проблемам; укрепление биполярности как средства закрепить преобладание СССР и США в региональных делах и мировой политике в целом. В политике Москвы выработался двухуровневый подход к стабильности: стремление придать устойчивость отношениям с Западом в целом сочеталось с возможностью опосредованно противостоять ему в тех или иных конкретных вопросах.

2. Решения о десталинизации, принятые на XX съезде КПСС, а за- тем и постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 г. о преодолении культа личности И. В. Сталина и его последствий вызвали широкий резонанс во всем мире и, прежде всего, в самом Советском Союзе и социалистических странах. В СССР это породило новую тенденцию, которая выразилась в частичном разрушении и реформировании сталинского репрессивного аппарата, переподчинении его новому руководству КПСС и аппарату ЦК КПСС. Эта линия сопровождалась ослаблением политических репрессий против инакомыслящих. На волне критики стали низма в СССР наступила пора «оттепели».

Вслед за проведением XX съезда КПСС советское руководство пред- приняло важный шаг по демократизации отношений с коммунистиче- скими и рабочими партиями других стран. В апреле 1956 г. был распу- щен Коминформ, который фактически был в предшествующие годы ин- струментом диктата Москвы в международном коммунистическом движении, за что Советский Союз регулярно критиковали правитель- ства зарубежных государств, либерально настроенные лидеры ряда за- падноевропейских компартий, а также руководство Югославии.

Между тем, последствия антисталинских шагов Москвы вызывали неоднозначную реакцию в других коммунистических партиях. Прежде всего, они были с тревогой и недоверием встречены в Китае, где склады- вался «свой» культ личности вокруг фигуры лидера китайских коммуни- стов Мао Цзэдуна. Пекин фактически не принял нового «ревизионист- ского» курса Н. С. Хрущева во внутренней политике и подозрительно от- несся к попыткам Москвы добиться улучшения отношений с США и другими западными странами на основе «мирного сосуществования».

Остро критически на линию Н. С. Хрущева реагировала Албания. Советско-албанские отношения стали ухудшаться после XX съезда. Режим единоличной власти Энвера Ходжи, самый ортодоксальный и авторитарный в Восточной Европе, не желал следовать линии Москвы на преодоление культа личности. Еще большее раздражение в Тиране вызывало стремление СССР примириться с Югославией, которую албанские власти считали едва ли не главным потенциальным противником. С середины 1950-х годов началось сближение Ачбании с КНР на почве общего неприятия новаций во внешней и внутренней политике советского правительства и руководства КПСС.

3» В Варшаве в марте 1956 г. внезапно скончался президент Польши и первый секретарь ЦК Польской объединенной рабочей партии (ПОРП) Болеслав Берут. Вопрос об избрании его преемника в новых условиях перерос в дискуссию внутри правящей партии о путях развития Польши. К лету волны нарастающей критики культа личности И. В. Сталина в Москве дошли до Варшавы. В Польше стала быстро подниматься протестная волна — недовольство положением дел в стране, ответственность за которое возлагалась на прежнее руководство правящей компартии.

В июне 1956 г. начались забастовки и волнения в Познани, вызванные низкой заработной платой. Одновременно антиправительственные демонстрации в Ченстохове провели католики. Таким образом, протес- ты рабочих сливались с недовольством католических кругов, протесто- вавших против репрессивной политики ПОРП в отношении Католи- ческой церкви Польши.

Новый лидер ПОРП Эдвард Охаб не обладал достаточной властью в правящей партии и не смог предотвратить возникновение острой внут- рипартийной борьбы. Все больше надежд возлагалось на возвращение к активной деятельности В. Гомулки, снятого в 1948 г. прежним руко- водством ПОРП со всех своих постов и казавшегося поэтому живым символом оппозиции старому руководству правящей партии.

В июле 1956 г. В. Гомулка был восстановлен в партии и избран в со- став ЦК ПОРП на пленуме, к участию в котором не были допущены прибывшие из Москвы Н. А. Булганин и Г К. Жуков. Было очевидно, что В. Гомулка будет избран новым руководителем ПОРП в ближайшее время. Как человек, репрессированный в годы сталинизма, лично В. Го- мулка не казался в Москве неприемлемой фигурой.

Вопрос о формировании новых руководящих органов ПОРП было решено отложить до очередного пленума, назначенного на октябрь. Национально-патриотический запал перемен в Варшаве приобрел ан- тисоветскую направленность. В Москве стало складываться впечатле- ние, что Польша склоняется к проведению антисоветской политики. Поэтому Н. С. Хрущев решил разобраться в ситуации на месте. В ок- тябре 1956 г. возглавляемая им партийно-правительственная делегация СССР прибыла в Варшаву для участия в очередном пленуме ПОРП. В связи с прибытием в Варшаву высокопоставленной советской деле- гации на территории Польши начались передвижения дислоцирован- ных там советских войск.

Кризис достиг кульминации, когда прибывшей советской делега- ции не было разрешено участвовать в заседании пленума. Однако у со- ветского руководства хватило благоразумия не идти на обострение си- туации, тем более что в ходе личной встречи Н. С. Хрущева и В. Гомул- ки оба лидера смогли установить личный контакт и прийти к взаимопониманию на почве общего неприятия сталинизма. Советский лидер признал избрание В. Гомулки первым секретарем ЦК ПОРП и согласился с удалением К. К. Рокоссовского из состава руководящих органов ПОРП. В ходе продолжительной беседы В. Гомулке удалось за- воевать доверие Н. С. Хрущева. Польский лидер обещал продолжить движение по «социалистическому пути развития» в союзе с СССР, но при сохранении за Польшей права на учет ее национально-культурной и исторической специфики. Такая формула в тот момент удовлетвори- ла Москву. 

Достигнутый в польском вопросе компромисс включал в себя зна- чительную либерализацию экономической жизни, отказ от принуди- тельной коллективизации сельского хозяйства, введение многомандат- ных округов на выборах в сейм, нормализацию отношений с Католи- ческой церковью. Вместе с тем, руководящая роль ПОРП оставалась незыблемой, хотя «союзнические» партии увеличили свое представи- тельство в органах власти. В. Гомулка не стал ставить под вопрос поли- тические позиции СССР в Польше.

4. Поддержка Л. П. Берии сразу после смерти И. В. Сталина помогла И. Надю стать премьер-министром Венгрии. Он смог удержаться у власти и после ареста Берии, поскольку к тому времени смог заручиться так- же покровительством Г. М. Маленкова. Новый глава венгерского правительства стал предпринимать меры по замедлению индустриализации в Венгрии и смягчению социальной напряженности. Однако в апреле 1955 г., воспользовавшись трениями в советском руководстве, которые привели к смещению Маленкова с поста председателя Совета министров СССР, М. Ракоши (остававшийся во главе венгерских коммунистов) су- мел дискредитировать И. Надя, обвинив его в «правооппортунистическом уклоне», и добился его смешения с поста премьер-министра.

Впрочем, оказалось, что М. Ракоши не в состоянии удержать власть. Десталинизация в СССР, вывод советских войск из Австрии после зак- лючения договора 1955 г., антимосковское брожение в Польше — эти обстоятельства способствовали формированию в Венгрии атмосферы критики правящей партии. Общественное мнение требовало реформ.

Критика была сосредоточена на фигуре М. Ракоши, против которого стали выступать даже некоторые коммунистические газеты. Недовольство масс подпитывалось антисемитскими настроениями оппозиции, которая указывала на присутствие непропорционально большого числа венгерских граждан еврейского происхождения в составе руководства правящей Венгерской партии трудящихся.

Москва жестко «порекомендовала венгерским товарищам укрепить кадровый состав венгерского партийного руководства лицами корен- ной национальности», т.е. расширить в нем представительство этниче- ских венгров. В июле 1956 г. в Будапеште состоялся пленум ЦК ВПТ, на котором присутствовал специально приехавший из Москвы А. И. Ми- коян. М. Ракоши был смещен с поста генсека ЦК ВПТ. Но на его место был избран столь же ретроградно настроенный Эрне Гере.

6 октября 1956 г. в столице состоялась церемония перезахоронения останков Ласло Райка, казненного по ложному обвинению режимом М. Ракоши в 1949 г., а также других жертв репрессий времен сталинизма. Похороны переросли в антиправительственные выступления. Од- ним из главных требований было «возвращение Имре Надя».

23 октября в Будапеште произошла массовая демонстрация, во время которой был разрушен памятник Сталину, а демонстранты захвати- ли здание радиокомитета. Произошло столкновение демонстрантов с силами госбезопасности, последовали жертвы. В тот же день советское руководство приняло решение о вмешательстве. Формально обращение к Москве об оказании военной помоши Венгрии было подписано пре- мьер-министром Венгрии Андрашем Хегедюшем, хотя фактически со- ставил его советский посол в Будапеште Ю. В. Андропов.

24 октября советские танки взяли под контроль важнейшие объек- ты столицы. Но это только спровоцировало новые протесты. В такой обстановке И. Надь был срочно введен в состав высших партийных ор- ганов ВПТ и назначен главой правительства. Прибывшие вслед за совет- скими войсками в Будапешт члены президиума ЦК КПСС М. А. Суслов и А. И. Микоян признали назначение И. Надя главой правительства и одновременно вынудили Э. Гере уйти с поста лидера ВПТ. Вместо него генсеком был избран Янош Кадар, также пострадавший от репрессий.

Однако ситуация продолжала накаляться. В столице и в других горо- дах возникали новые очаги столкновений. На местах стали происходить расправы с коммунистами и с сотрудниками службы безопасности. Вен- герская полиция и армия были деморализованы и бездействовали.

Стремясь восстановить контроль над ситуацией, новые руководи- тели страны попытались пойти на примирение с оппозицией. Они со- гласились признать правоту многих требований восставших и переста- ли квалифицировать происходящее как «контрреволюционный мятеж». 27 октября 1956 г. И. Надь сформировал новое правительство с участи- ем ряда известных некоммунистических политиков, которым было раз- решено возобновить политическую деятельность. 28 октября было дос- тигнуто соглашение о прекращении огня, а 30-31 октября советские войска из Будапешта были удалены. В те же дни было решено реорга- низовать (фактически — распустить) развалившуюся ВПТ и создать вместе нее Венгерскую социалистическую рабочую партию (ВСРП). Вместе с тем, на территорию страны вне зоны столицы продолжали при- бывать советские вооруженные формирования.

Стабилизации положения не происходило. Некоммунистические силы требовали полного удаления советских войск не только из столи- цы, но вообще с венгерской территории. В стране фактически вызревал потенциал антисоциалистического переворота, который должен был объективно вывести Венгрию из зоны советского влияния в Европе.

США и страны Западной Европы не имели намерений вмешивать- ся в'венгерские события на стороне некоммунистической оппозиции, поскольку одновременно с нарастанием кризиса в Венгрии шла бурная эскалация конфликта на Ближнем Востоке, исход которого был для За- пада важнее развития ситуации в Венгрии, которая негласно давно была признана частью «советской зоны влияния». Однако американское ру- ководство санкционировало проведение в Венгрии «спецопераций» для оказания помощи антиправительственным силам. Средствами радио- вещания из-за рубежей Венгрии была развернута мощная пропаганда (прежде всего радиостанции «Свободная Европа»), провоцирующий смысл которой заключался в том, что Запад будто бы готов прийти на помощь венгерским оппозиционерам.

Учитывая вовлеченность Британии, Франции и США в ближневос- точный конфликт, советское руководство не предвидело обострения отношений с Западом из-за Венгрии. В высшем руководстве СССР под влиянием посла Ю. В. Андропова и командированного в Венгрию пред- седателя КГБ СССР И. А. Серова возобладала точка зрения, что венгер- ские события являются «контрреволюцией», а И. Надь — «ликвидато- ром». Настроения в пользу его отстранения от власти усилились, ког- да венгерское правительство официально предложило Москве начать переговоры о полном выводе из страны советских войск. Советское руководство нарочито медлило с ответом. Тогда правительство И. Надя

1 ноября 1956 г. информировало генерального секретаря ООН о наме- рении Венгрии выйти из Варшавского договора и провозгласить нейт- ралитет по примеру Австрии.

К тому времени (еще 31 октября) в Москве уже было принято прин- ципиальное решение о подавлении венгерского восстания. После кон- фиденциальных переговоров с советским руководством Я. Кадар согла- сился в подходящий момент открыто выступить против И. Надя и про- возгласить создание нового правительства Венгрии под собственным председательством.

3 ноября в Москву прибыла полномочная делегация правительства И. Надя во главе с министром обороны генералом Палом Малетером. Она намеревалась начать переговоры с руководителями СССР о выводе из Венгрии советских войск. Делегация была арестована органами КГБ.

На следующий день советские войска под командованием маршала И. С. Конева начали наступление на Будапеште целью подавления «кон- трреволюционного мятежа». В этот день и было объявлено о создании Революционного рабоче-крестьянского правительства Венгрии во гла- ве с Я. Кадаром, которое направило СССР просьбу об оказании помо- щи в борьбе против «реакции». 7 ноября правительство Я. Кадара при- было в Будапешт и при поддержке советских войск установило конт- роль в столице.

И. Надь укрылся в посольстве Югославии в Будапеште. 22 ноября, получив гарантии свой личной безопасности от Я. Кадара, он покинул здание посольства, но был сразу же арестован и под охраной депортирован в Румынию. В 1958 г. он был осужден в ходе закрытых судебных заседаний и расстрелян.

О. События в Польше и Венгрии заставили Н. С. Хрущева пере- смотреть линию в отношениях с восточноевропейскими союзниками, признав необходимость более равноправного партнерства с ними.

В 1957 г. были заключены соглашения о правовом статусе советских войск на территориях Польши, Румынии, ГДР и Венгрии. Из Румынии советские войска были полностью выведены в 1958 г. В других странах они остались с согласия местных правительств. Польское руководство, например В. Гомулка, возражало против вывода советских войск из Польши, не желая терять валюту, которую эта страна получала за аренду объектов дислокации советских войск. В целом советские контингента в Восточной Европе в конце 1950-х годов стали сокращаться.

Минимум знаний

1. КонцепциямирногососуществованиясталаосновойвнешнейполитикиСССР в результате процесса десталинизации. Она провозгласила отказ от неиз- бежности новой мировой войны и положила в основу международного взаи- модействия принцип экономической конкуренции социалистической и капи- талистической систем. Был сформулирован тезис о «трех революционных силах современности»: социалистических странах, национально-освободи- тельном движении и коммунистических партиях капиталистического мира.

2. Десталинизация получила резонанс в социалистических странах Восточной Европы. Был распущен Коминформ — инструмент власти Москвы над ком- мунистическими партиями мира. Под давлением из Москвы во многих стра- нах произошла смена руководящих кадров, в результате чего у власти ока- зались умеренные лидеры. Во многих странах десталинизация сопровож- далась кампаниями против диктата Москвы. При этом в некоторых коммунистических государствах (Китай и Албания) десталинизацию воспри- няли негативно.

3. Конфликт в Польше в 1956 г. удалось урегулировать благодаря уступкам советского руководства, которое согласилось значительно расширить са- мостоятельность Польши о отказаться от форсирования социалистических преобразований.

4. Протестные настроения в Венгрии оказались сильнее, чем в Польше. Крити- ке общества подверглись как правящий режим, так и Москва. Возникла уг- роза свержения социализма в стране и ее выхода из Варшавского догово- ра. СССР принял решение о вводе войск, в результате чего антисоветское восстание было подавлено. Западные страны отказались активно помогать восставшим венграм ввиду Суэцкого кризиса.

5. Антисоветские выступления и восстания, прокатившиеся в Восточной Евро- пе в 1953-1956 гг., заставили советское руководство смягчить подходы к подконтрольным странам, предоставив им большую свободу во внутренних вопросах. Были выведены советские войска из Румынии.

 

6. Карибский кризис 1962 г. и его международные последствия.

Куба не относилась к числу политически стабильных стран За- падного полушария. К концу 1950-х годов на острове правил диктатор Фульхенсио Батиста, который захватил власть путем военного перево- рота в 1952 г., свергнув президента Прио Сокорраса. Соединенные Шта- ты мирились с правлением диктатора, хотя не одобряли его репрессив- ную внутреннюю политику. Пытаясь заставить Ф. Батисту смягчить курс, американская администрация оказывала на него давление при помощи санкций: с весны 1958 г. США перестали продавать Кубе оружие, кото- рое диктатор использовал против кубинской оппозиции.

Среди противников Ф. Батисты выделялся 32-летний радикал Фи- дель Кастро Рус. В 1953 г. он попытался поднять против Ф. Батисты вос-стание, был арестован, но затем освобожден по амнистии, после чего эмигрировал сначала в США, а затем в Мексику. В 1956 г. Ф. Кастро нелегально вернулся на Кубу и вместе с группой своих сторонников на- чал против Ф. Батисты партизанскую войну, закрепившись в горных районах. Население сочувствовало партизанам. Эмбарго, которое США ввели на поставку оружия режиму Ф. Батисты, сыграло им на руку. В кон- це 1958 г. отряды Ф. Кастро начали успешное наступление на Гавану. Ф. Батиста бежал из страны в Доминиканскую Республику. В январе

1959 г., захватив столицу, Ф. Кастро фактически оказался во главе нового режима.В момент прихода к власти он был не коммунистом, а националистом, стремившимся к «национальному освобождению» всей Латинской Америки вооруженным, революционным путем. Однако в его окруже- нии были «настоящие левые» — такие как известный аргентинский мар- ксист Эрнесто Че Гевара, — которые поддерживали наиболее радикальные тяготения Ф. Кастро.

Вашингтон сначала отнесся к утверждению власти Ф. Кастро без враждебности. Новое кубинское правительство тоже воздерживалось от антиамериканской пропаганды. Разногласия между Вашингтоном и Гаваной стали нарастать лишь к концу 1959 г., когда Ф. Кастро развернул жестокие репрессии против сторонников свергнутого правительства, которые переросли в подавление оппозиции вообще.

В США хлынул поток кубинских беженцев. Они осели в американском штате Флорида, где образовали сообщество, которое стало оказывать влияние на американское общественное мнение в анти-кастровском духе. Пытаясь повлиять на Гавану, США снова прибегли к санкциям против Кубы, добавив к эмбарго на поставки вооружений запрет на закупки кубинского сахара. Поскольку сахар был главной статьей кубинского экспорта, эти меры больно ударили по кубинской экономике. Вдобавок американские компании стали сокращать поставки на Кубу нефти.

В ответ в I960 г. кубинское правительство закупило оружие в Совет-ском Союзе, который также согласился снабжать Кубу энергоносите- лями. Одновременно в стране были национализированы принадлежав-шие американским компаниям нефтеперерабатывающие предприятия.

2, Кризисы на Ближнем Востоке и в Европе отвлекали внимание от положения дел в Западном полушарии. Между тем, приход к власти в Вашингтоне администрации демократов привел к ухудшению американо-кубинских отношений, поскольку режим Ф. Кастро в Гаване был репрессивным, а демократическая партия была чувствительна к проблеме защиты прав человека. Учитывая это обстоятельство, кубинская эмиграция в США, концентрировавшаяся в ближайшем к Кубе штате Флорида, стала оказывать давление на Дж. Кеннеди с целью побудить его принять меры для свержения Ф. Кастро. Эмигранты учитывали, что в период предвыборной конкуренции с Д. Эйзенхауэром в I960 г. Дж. Кеннеди многократно критиковал республиканцев за «мягкость к Кубе» и тем самым был ограничен в возможности изменить позицию в отношении Гаваны.

Связи Москвы и Гаваны крепли. Демонстрацией их прочности ста- ла встреча Н. С. Хрущева и Ф. Кастро в Нью-Йорке во время сессии ГА ООН по деколонизации в декабре 1960 г. Во время неофициальной встречи лидеров двух стран в присутствии журналистов в кулуарах сессии

H. С. Хрущев неосторожно выразился в том смысле, что если США позволят себе напасть на Кубу, то они «получат в ответ град советских ракет». Хотя советский лидер тут же оговорился, что он выражался фигурально, его высказывание попало в газеты и дало основание для множества спекуляций.

Неприязненные отношения с Кубой были для Вашингтона источником раздражения, поскольку «кубинская фронда» мешала Соединенным Штатам предстать в роли «доброго друга» латиноамериканских стран. Кубинское руководство критиковало политику США, а американские представители обвиняли Кубу в проведении антигуманной политики. В январе 1961 г. из Гаваны были высланы американские дипломаты, в ответ США разорвали с Кубой дипломатические отношения.

В апреле 1961 г. американо-кубинский конфликт обострился еще более. 17 апреля на побережье Кубы в районе Плайя-Хирон (побережье залива Качинос) высадились прибывшие из Флориды вооруженные от- ряды кубинских эмигрантов численностью около 1,5 тыс. человек, которые попытались свергнуть Ф. Кастро. Однако путчисты были разгром- лены силами безопасности Кубы за 48 часов. Переворот не удался. Вооруженные силы Кубы к тому времени насчитывали 250 тыс. чело- век. Попытка переворота представляла собой плохо подготовленную спецоперацию американского ЦРУ. Она встревожила Ф. Кастро, и он начал переговоры с СССР о предоставлении военной помощи. В декабре 1961 г., через полгода после попытки переворота, Ф. Кастро впервые назвал себя марксистом, а затем — коммунистом.

В январе 1962 г. под давлением США Кубу исключили из рядов ОАГ. Это решение было принято не единогласно: ведущие страны Латинской Америки (Бразилия, Аргентина, Чили, Мексика, Эквадор и Боливия), понимая подоплеку ситуации, воздержались при голосовании по про- екту соответствующей резолюции.

С января 1962 г. Советский Союз увеличил Кубе военную помощь, мотивируя это угрозой, которая существовала для нее со стороны США. Советское руководство преследовало стратегические цели. СССР чувствовал себя уязвимым перед лицом «ракетной угрозы» США, посколь- ку американские ракеты «Юпитер», размещенные в Турции, могли по- ражать цели на территории европейской части СССР. У Советского Союза плацдарма, позволяющего держать под прицелом территорию США, не было.

3» К октябрю 1962 г. на Кубу морем на гражданских судах под видом машин и оборудования промышленного и сельскохозяйственного на- значения были доставлены части советских ракет и пусковых устано- вок, которые были смонтированы и приведены в боеспособное состоя- ние. На острове было размещено 42 ракеты с ядерными боеголовками, которые обслуживались 40-тысячным контингентом советских войск. Американские средства воздушной разведки обнаружили ракетные уста- новки только 14 октября. Когда экспертиза полученных снимков под- твердила достоверность полученной информации, американская администрация потребовала от СССР объяснений и стала настаивать на немедленном удалении советских ракет с Кубы.

18 октября 1962 г. в Вашингтон прибыл министр иностранных дел СССР А. А. Громыко, который в беседе с президентом Дж. Кеннеди отрицал присутствие на Кубе советских ракет, хотя признал, что СССР поставил Кубе вооружения оборонительного характера. Американская сторона предъявила материалы аэрофотосъемок. Москва была вынуждена признать факт размещения ракет, но отказалась их удалить. Стало известно, что к Кубе направляются советские гражданские суда, на ко- торых, по сведениям американской разведки, тоже находились совет- ские ракеты. Между Н. С. Хрущевым и Дж. Кеннеди завязалась полемическая переписка, в которой каждая из сторон пыталась обосновать правомерность своей позиции. Москва упорствовала. В Вашингтоне готовились к худшему.

22 октября президент Дж. Кеннеди обратился по телевидению к на-ции с предупреждением о возможности начала войны с Советским Со- юзом. Вооруженные силы США были приведены в боевую готовность. Советской стороне было сообщено, что запуск любой ракеты с терри- тории Кубы будет считаться в США поводом к войне. Одновременно американская администрация объявила о введении «карантина» кубин- ских портов, т.е. о намерении досматривать все грузы, прибывающие на Кубу морем, независимо от того, под чьим флагом они перевозятся. По сути, это было равнозначно объявлению блокады острова. Но вве- дение блокады в международном праве рассматривается как акт агрес- сии, и американская дипломатия избегала этого термина, пользуясь сло-вом «карантин».

Советские суда с ракетами на борту продолжали следовать в направлении кубинских портов. Вооруженные силы СССР были тоже приведены в состояние боеготовности. Попытка американских вооруженных сил остановить советские суда могла оказаться поводом к войне. Про- исходила встречная эскалация конфликта. Стороны противостояли друг другу и не знали, каким образом выйти из тупика.

23 октября поздно вечером Роберт Кеннеди, министр юстиции США и брат президента Дж. Кеннеди, в неофициальном порядке посетил со-ветское посольство в Вашингтоне, где в секретной беседе с советским послом А. Ф. Добрыниным изложил американское видение ситуации. Смысл сигнала состоял в том, что США не хотели войны, но категорически настаивали на удалении с Кубы советских ракет, угрожая нанести удар по Кубе, если решение о демонтировании ракет не будет принято. 152

В ответ посол А. Ф. Добрынин заявил, что к войне не стремится и СССР. Далее он повторил ранее изложенный Н. С. Хрущевым аргумент о том, что размещение советских ракет было ответным шагом на разме- щения американских ракет в Турции и угрозы правительству Ф. Кастро. Содержание беседы было сообщено руководителям обеих стран. В ходе обмена посланиями между Н. С. Хрущевым и Дж. Кеннеди и перегово- ров А. Ф. Добрынина с Р. Кеннеди с 23 по 28 октября удалось выработать условия компромисса. Соединенные Штаты согласились сделать заявление об отказе от попыток свергнуть Ф. Кастро при помощи силы. В ответ Советский Союз согласился начать демонтаж своих ракетных установок на Кубе, вывезти ракеты с острова и не размещать их там впредь. Эту часть соглашения было решено предать гласности.

По вопросу об американских ракетах в Турции была достигнута секретная договоренность о том, что они будут выведены оттуда в ближайшее время (4-5 месяцев), после формального согласования этого воп- роса с турецкой стороной и НАТО. Американское руководство сравни- тельно легко согласилось с выводом ракет из Турции, так как в 1962 г. оно уже пришло к убеждению о необходимости удаления из Европы и Турции устаревших ракет типа «Тор» и «Юпитер» и их замены новыми ракетами морского базирования «Поларис». Договоренность с Моск- вой лишь ускорила осуществление этого плана.

Карибский кризис был урегулирован. Обе стороны выполнили при- нятые обязательства. США заявили об отказе от подрывных действий против Кубы, а Н. С. Хрущев отдал приказ о выводе с Кубы советских ракет. Американские ракеты из Турции были удалены в течение несколь- ких месяцев.

Минимум знаний
1. США нейтрально восприняли факт революции на Кубе, однако после начала на острове репрессий против противников нового режима США стали вводить против него санкции. В ответ лидер Кубы Фидель Кастро стал расширять военно-политические связи с СССР. Отношения между Кубой и США ухудшились,

2. В1961-1962годахподдавлениемкубинскихэмигрантов,атакжеамерикан- ского общественного мнения Кеннеди продолжил ужесточение подходов к кубинскому режиму, санционировав попытку свергнуть Кастро. В ответ воз- ник план тайного размещения на Кубе советских ракет.

3. Обнаружение американской разведкой советских ракет на Кубе привело к эскалации конфликта. Обе стороны стали готовиться к войне, при этом ее не желая. После вспышки напряженности СССР и США пошли на взаимные уступки. Советские ракеты с Кубы были выведены. США заявили об отказе от попыток свергнуть Ф. Кастро. Негласная договоренность предусматрива-ла вывод американских ракет из Турции.

8.    Деколонизация и ее международные последствия.(есть в конспектах)

Под деколонизацией понимается процесс предоставления независимости, полного суверенитета доминионом, подмандатной территории, зависимым территориям, колониям. Процесс этот происходил с помощью как мирных, так и вооруженных средств.

Первый из них охватил 1945-1955 гг. Он открылся августовскими революциями 1945 г. во Вьетнаме и Индонезии. Воспользовавшись поражением в войне оккупировавшей эти страны Японии, левые силы, организованно боровшиеся против японцев, провозгласили независимость. Их бывшие метрополии – Франция и Голландия, восстановив собственную государственность после германской оккупации, попытались вернуть господство над этими странами, но в многолетней кровопролитной войне потерпели поражение. Объявивший в октябре 1945 г. независимость Лаос был вновь оккупирован Францией и получил свободу лишь в 1953 г вместе с Камбоджей.

Иначе поступили со своими колониями в Азии, требовавшими независимости, англичане. Лейбористское правительство пошло им навстречу, передав всю полноту власти в руки национальных сил, уже подготовленных к этому. В 1947 г. были созданы независимые правительства в Индии и Пакистане в 1948 г. – в Бирме, Израиле и Шри-Ланке. Всего за первое послевоенное десятилетие независимость получили 11 государств в Азии и одно в Африке (Ливия).

 

Второй этап (середина 50-х – конец 60-х годов) отличался большей организованностью и даже некоторой планомерностью в предоставлении независимости колониям. Примирившись с неизбежностью утраты колоний, европейские страны, в первую очередь Англия, позаботились о дополнительной подготовке кадров управленцев, военных, учителей, врачей и др. чтобы не допускать хаоса в новых государствах и чтобы сохранить свое влияние в них. Вырабатывались принципы и порядок управления, Механизм передачи власти. Для этого колонизаторы нередко шли и на контакт с национально-освободительными движениями. За этот период независимость получили 7 стран в Азии и 37 – в Африке. Решающим был 1960 г., когда сразу 17 африканских стран стали самостоятельными. Он вошел в историю как «год Африки. Только в случае с Алжиром Франция использовала все силы и средства, чтобы воспрепятствовать независимости. 8 лет – с1954 по 1962 г. – она вела колониальную войну, что было связано и с большой интегрированностью двух экономик и с найденными в

Алжире огромными месторождениями нефти. Лишь в 1962 г Алжир стал независимым, чему способствовала поддержка мировой общественности и ООН, еще в 1960 г. принявшей «Декларацию о предоставлении независимости колониальным странам и народам»

На третьем этапе, начавшемся в первой половине 70-х годов, ликвидировались остатки некогда могущественных колониальных империй. В 1975 г. пала последняя из них, португальская, предоставив независимость Анголе, Мозамбику, Сан-Томе и Принсипи. До середины 90-х годов 11 стран в Африке обрели свой государственный статус. Примечательно, что большинство африканских стран сохранили тесные связи с метрополиями. Многие из них входят соответственно в Британское и Французское содружество наций.

 

Международные последствия:

 

Всего после Второй мировой войны освободились от колониального ига более 2 млрд. человек. Крушение колониальной системы —, безусловно, прогрессивное явление в современной истории человечества, так как для огромной массы населения планеты открылись возможности самостоятельного выбора пути, национального самовыражения, доступа к достижениям цивилизации.

 

Вместе с тем возник ряд серьезнейших проблем освободившихся стран, называемых развивающимися странами, или странами Третьего мира. Эти проблемы носят не только региональный, но и глобальный характер, а потому могут быть решены лишь при активном участии всех стран мирового сообщества.

Известно, что после победы освободительных движений (в трактовке советских исследователей — народно-демократических революций) ряд развивающихся стран встали на путь социалистического строительства (Вьетнам, Лаос, Северная Корея, Китай). Еще около 20 развивающихся государств, в том числе Алжир, Гвинея, Эфиопия, Бенин, Конго, Танзания, Бирма, Йемен, Сирия, Ирак, Мозамбик, Ангола и другие, избрали путь социалистической ориентации (или некапиталистического развитии). Общая территория этой группы государств к началу 80-х гг. составляла 17 млн. кв. км, а население — около 220 млн. человек.

 

Однако большинство освободившихся стран стремилось укрепить свои политические и экономические позиции на пути капиталистической модернизации, начавшейся еще в колониальный период. Причем в 60—80-е гг. ряд этих стран и достиг серьезных успехов. Это Бразилия, Мексика, Турция, "страны нефтяной элиты", новые индустриальные страны и некоторые другие.

 

Однако ни ориентация на Запад, ни на социализм не обеспечили огромному большинству освободившихся стран таких темпов развития, которые позволили бы им догнать развитые страны. Более того, многие страны Третьего мира не только не догоняют передовые, но даже отстают от них еще больше. Сегодня стало очевидным, что многие развивающиеся страны и не желают, и не в состоянии повторить универсальный путь развития, будь то западный, капиталистический вариант или социалистическая модель. Понимание этой истины огромным большинством стран Третьего мира привело к возникновению (еще в 1961 г.) и консолидации Движения неприсоединения, которое в 1986 г. объединило 100 государств с совокупным населением 1,5 млрд. человек.

По всей видимости, иллюзии по отношению к потенциальным возможностям стран Третьего мира изживаются и в Европе. Это происходит по мере выхода западной цивилизации из кризиса первой половины XX в. и возвращения ее к гуманистическим ценностям в постиндустриальную эпоху.

 

Иными словами, зреет понимание того, что единственно возможным вариантом развития мировой цивилизации является равноправный диалог, сотрудничество на основе синтеза ценностей, накопленных Западом и Востоком (под Востоком подразумеваются различные типы цивилизаций, к которым относятся страны Третьего мира). А также понимание того, что западный вариант развития привел к возникновению глобальных проблем, угрожающих существованию человечества, в то время как восточный вариант сохранил ценности, способные оказать неоценимую помощь в решении этих проблем. Однако еще раз следует подчеркнуть, что этот диалог возможен на основе полного отказа Запада от рецидивов политики неоколониализма. И по всей видимости, только на этом пути возможны прогресс и выживание как западной цивилизации, так и решение проблем отставания, бедности, нищеты, голода и т.п. в странах Третьего мира.

 

Во всемирно-историческом процессе XX в. явился эпохой, когда в ее начале завершился территориальный раздел мира между ведущими державами, а в конце — произошел распад колониальной системы. Важную роль в предоставлении независимости колониальным странам сыграл Советский Союз.

9.    Процесс экономической и политической интеграции в западном мире.

Приступать к решению вопроса о «возвращении Германии» в Ев- ропу со сферы военной и оборонной политики было недальновидно. Европейская общественность все еще относилась к Германии насторо- женно. Поэтому французские «интегратисты» начали с экономики. Ситуация во французском национальном собрании была, как всегда, сложной. Главным сторонником «интеграции» с ФРГ выступал министр иностранных дел Франции, христианский демократ Робер Шуман, ко- торого считали наиболее активным сторонником «атлантической» ли- нии в европейской политике, т.е. курса, основанного на тесном сотруд- ничестве Франции с США и НАТО. Но против «интеграции» выступа- ли голлисты, которые были не согласны с ограничением суверенитета Франции в любой сфере, включая производство угля и стали. Социали- сты тоже не хотели поддерживать интеграционные проекты, так как считали, что их реализация приведет к усилению зависимости Фран- ции от США, поскольку инициативы интеграции поддерживаются Ва- шингтоном и непосредственно исходят от Р. Шумана как сторонника проамериканской линии.

Дебаты об интеграции с Францией остро протекали и в ФРГ. Пра- вые радикалы в Германии, подобно голлистам, были против ограниче- ния западногерманского суверенитета интеграционными рамками. Они напоминали о 18 млн немцев, находившихся «под властью коммунис- тов» в ГДР, и призывали бороться за их освобождение, а не принимать на себя ограничительные обязательства. Но канцлер К. Аденауэр в про- тивовес правой критике выдвинул идею привлечь к себе восточногер- манских немцев посредством примера экономического процветания, а не военной силы. По его логике, интеграция с западноевропейскими партнерами будет способствовать росту благосостояния ФРГ и ее пре- вращению в сильное государство. Эту политику канцлер называл «эко- номическим оружием» борьбы за объединение. Идея «экономического оружия», как он потом вспоминал, вызревала у К. Аденауэра давно. Кроме того, интеграционные проекты хорошо сочетались в сознании канцлера с экзотической, но в те годы казавшейся правильной, идеей своеобразного «католического интернационала» в Западной Европе, основой которого было наблюдение: в начале 1950-х годов в ФРГ и Франции, а также Италии и Бельгии у власти находились правитель- ства, возглавляемые представителями католических (христианско-де- мократических) партий, что создавало, по крайней мере, ощущение идейного единства руководителей ключевых европейских стран.

План интеграции с Западной Германией был разработан по заданию Р. Шумана генеральным комиссаром планирования во французском правительстве Жаном Монне. После предварительного обсуждения его рабочего варианта с американскими и западногерманскими представителями 9 мая 1950 г. Р. Шуман впервые изложи этот проект публично.

Смысл проекта состоял в формировании многостороннего надправительственного органа, в ведение которого передавались бы вопросы добычи и производства угля и стали, развития металлургии и рынков энергетического сырья и металлургической продукции в западноевропейских странах. Париж и Бонн должны были согласиться с ограничением собственного суверенитета ради интересов формирования общего европейского рынка угля и стали.

Переговоры по обсуждению «плана Шумана» продолжались с июня 1950 по апрель 1951 г. и 18 апреля 1951 г. завершились подписанием до- говора о создании Европейского сообщества угля и стали (European Coal and Steal Community; на русский язык это название традиционно пере- водится как «Европейское объединение угля и стали», ЕОУС, что не точно соответствует смыслу слова «community»). В него вошли шесть стран — Франция, ФРГ, Италия и государства Бенилюкса. Британия отказалась присоединиться к ЕОУС.

ЕОУС представляло собой в самом деле наднациональный институт. Его рабочими органами стали верховный орган, совет министров и ассамблея, которая формировалась как путем делегирования депутатов из состава парламентов стран-участниц, так и через прямые выборы. Причем внутри ассамблеи депутаты организовывались не по страново- му, а по партийному принципу — свои фракции образовывали социал- демократы, христианские демократы и либералы и т.д., представлявшие все государства ЕОУС. Совет министров состоял из министров иност- ранных дел или министров экономики соответствующих стран. Во мно- гих случаях он принимал решения большинством голосов, при усло- вии, что в состав большинства входят голоса делегатов страны, дающей не менее 20% стоимости продукции ЕОУС. Фактически это означало, что ни одно ключевое решение нельзя было принять вопреки мнению Франции и ФРГ. Учредительные документы ЕОУС провозглашали его субъектом международного права. Создание ЕОУС было первым в ис- тории случаем формирования подлинно интеграционного объединения.

2. ХОТЯ США с 1950 г. ориентировались на включение ФРГ в НАТО, они учитывали страхи Франции по поводу усиления Западной Герма-нии и не противодействовали собственным французским проектам най- ти средство контроля над германской оборонной политикой при помо- щи интеграционных механизмов. Успех идеи ЕОУС подтолкнул Париж к новой интеграционной инициативе, на этот раз военно-политичес-кой. В октябре 1950 г. премьер-министр Франции Рене Плевен огласил во французском национальном собрании идею создания Европейского оборонительного сообщества (European Defence Community). Его главным элементом должна была стать единая европейская армия под наднациональным командованием. Европейское оборонительное сообщество должно было тесно сотрудничать с ЕОУС и в перспективе слиться с ним в единую структуру, руководимую общими политическими органами. В декабре 1950 г. совет НАТО в основном одобрил французские предлжения и рекомендовал разработать соответствующий конкретный план.

Но в кругах НАТО проект Плевена стремились видеть не изолированно, а как часть мер по формированию единой сети отношений безо- пасности между всеми западноевропейскими государствами и Соединенными Штатами. «Натовская» составляющая европейской оборон- ной политики должна была играть ключевую роль независимо от успеха или неуспеха чисто европеистских проектов. Одобрив инициативу Р. Плевена, декабрьская сессия совета НАТО в 1950 г. одновременно при- няла решение о роспуске военной организации Западного союза (Брюссельского пакта) ввиду ее слияния с военной организацией НАТО. Главнокомандующим ВС НАТО в Европе был назначен американский генерал Дуайт Эйзенхауэр. Позиции Британии в европейских оборони- тельных структурах в результате этого решения ослабли, так как с рос- пуском военной организации Западного союза теряла смысл должность начальника штаба вооруженных сил ЗС, которую занимал британский представитель фельдмаршал Бернард Монтгомери. Британия чувство- вала себя оттесненной на вторые роли.

3» В Москве очевидность намерений США разрешить перевооружение Западной Германии и добиться ее включения в западную систему союзов не вызывали сомнений. Советское руководство продолжало считать этот путь пагубным для европейской стабильности и чреватым возобновлением германской угрозы. Кроме того, И. В. Сталин болезнен- но относился к присутствию в Европе американских войск, считал его дестабилизирующим. Поскольку формально нерешенность проблемы Германии давала основание Соединенным Штатам держать свои войска в Европе, СССР был готов пойти на уступки в германском вопросе ради устранения из западной части Германии американских контингентов.

В марте 1952 г. СССР и ГДР выдвинули совместный проект «Основ мирного договора с Германией». Этот план предусматривал прекращение оккупационного статуса обеих частей Германии, восстановление ее единства и восстановление германского государственного суверените- та в границах, определенных Потсдамской конференцией (т.е. с восточными границами по Одеру и Нейсе). Единая Германия получала право иметь вооруженные силы, но должна была придерживаться политики нейтралитета и невхождения в военные блоки. Это был по-своему грамотный ход, рассчитанный на общественное мнение Западной Герма- нии, в котором в тот период естественное стремление к объединению страны временами получало преобладание над подогревавшимся пра- вительством и западными державами тяготением к сотрудничеству на панъевропейской и атлантической основах. Идея нейтрализации Гер- мании представлялась неприемлемой в Вашингтоне и отчасти в Пари- же. Но она казалась таковой далеко не всем немцам в ФРГ. Сильной стороной советского проекта было предложение отменить в Германии оккупационный режим — предложение, которое Москва официально сумела огласить раньше, чем западные страны.

Стремясь нейтрализовать эффект советских предложений, 26 мая 1952 г. представители США, Великобритании, Франции и ФРГ подпи- сали в Бонне общий договор об отношениях ФРГ с тремя другими за- падными державами. Это документ провозглашал отмену оккупацион- ного статуса на территории западных секторов и предоставление ФРГ суверенитета во внешней и внутренней политике. Западная Германия при этом не могла при помощи силы или без ведома западных союзных держав менять свои государственные границы, заключать мирный до- говор с СССР и препятствовать представителям США, Британии и Франции в доступе на территорию Западного Берлина. В тексте под- тверждалось право ФРГ продолжить участие в ЕОУС. Западные держа- вы сохраняли право держать свои войска на западногерманской терри- тории до момента окончательного мирного урегулирования вокруг Гер- мании и восстановления территориального единства страны, а Западная Германия отказывалась от права требовать их вывода (западные держа- вы опасались подобного варианта развития событий в случае прихода к власти в ФРГ социал-демократов).

Однако Боннский договор содержал существенную оговорку: он мог вступить в силу только в случае вступления в силу договора о создании Европейского оборонительного сообщества, подписание которого было назначено на 27 мая 1952 г. в Париже. Подписание этого договора ми- нистрами иностранных дел Франции, ФРГ, Италии и стран Бенилюкса, в самом деле, состоялось в назначенный срок. Парижский договор регламентировал порядок и условия формирования единой европейской армии. Смысл соглашения состоял в том, что Федеративной Республике отныне официально разрешалось иметь собственные вооруженные силы (бундесвер). Однако германские войсковые контингента должны были поступать непосредственно под командование руководящих органов Европейского оборонительного сообщества. Иными словами, германским офицерам предстояло служить под командованием не обязательно германских генералов. Франция рассчитывала занять ключевое положение в командовании ЕОС. Таким образом, Западная Германия получала собственную армию, но не получала права ею самостоятельно командовать. Теперь Боннский и Парижский договоры предстояло ра- тифицировать.

Советский Союз выступил с резкой критикой обоих договоров 1952 г. Французское правительство, с полным основанием предвидя трудности с их ратификацией в национальном собрании из-за оппозиции как голлистов, так и левых партий, опасалось излишне раздражать Москву и стремилось убедить советское руководство в том, что боннские и парижские соглашения направлены на ограничение пере- вооружения Западной Германии и установление над ней нестандартных форм международного контроля. Не располагая в национальном собрании большинством, французское правительство откладывало постановку соглашений на ратификацию. Неблагоприятный для Фран- ции ход войны в Индокитае, где не удавалось нанести поражение ком- мунистам, делал французский депутатский корпус чувствительным к вопросам безопасности.

Минимум знаний

Истощенные войнами и уставшие от противоречий европейские страны ис- кали путь к историческому примирению Франции и Германии. Этой цели они решили добиваться через создание в Западной Европе надгосударешенно- го союза, опираясь на коалицию христианских демократов, правивших во второй половине 1940-х годов в странах Западной Европы.

Проблему возвращения Германии в Европу попытались решить с помощью экономической интеграции, для чего, по предложению французских христи- анских демократов, была выдвинута инициатива по созданию надправитель- ственного объединения в угольной и сталелитейной сферах. В E0YC вошли шесть западноевропейских стран (Франция, ФРГ, Бенилюкс и Италия). ПланпосозданиюЕвропейскогооборонительногосообществабыл предложен как инструмент включения военной машины Германии в структуры меж- дународного управления. Фактически ФРГ дозволялось иметь свою армию, однако под началом иностранных офицеров.

Согласно Боннскому договору об отношениях ФРГ с США, Францией и Ве- ликобританией, Западная Германия получала полный суверенитет во внеш- ней и внутренней политике. Однако иностранные войска продолжали оста- ваться на германской территории. Боннский договор мог вступить в силу толь- ко вместе с Парижским договором о ЕОС. Поскольку последний не был ратифицирован Францией, оба договора в силу не вступили.

1. КакоезначениедляинтеграцииимелаконференциястранЕОУСвМессине (июнь 1955)?

2. Какие формы приобрело усиление интеграционных тенденций в Западной Европе? Как образовалось ЕЭС?

1. После провала проекта ЕОС западноевропейские страны смирились с реальностью: интеграционное сотрудничество в военной области несостоятельно. Но это не означало отказа от европейской интеграционной идеи вообще. Лидеры материковой Европы решили продол- жить наднациональное взаимодействие в экономической сфере. «Экономизация» интеграционной концепции Западной Европы наметилась на встрече шести стран ЕОУС в Мессине (Италия) 1 - 2 июня 1955 г. Главным на конференции было решение о создании комитета эк- спертов, задачей которого стала разработка концепции экономико-по- литической интеграции Западной Европы с акцентом на сотрудниче- стве в развитии единого европейского рынка. Это направление интеграции стало впоследствии магистральным.

На конференции был уделено много внимания сотрудничеству в области энергетики, прежде всего в сфере мирного использования атома. Были сформулированы цели в области экономической политики стран- участниц, первоочередными из которых были создание свободного от таможенных пошлин и количественных ограничений «общего рынка».

Ключевое слово

Интеграция— процесс развития интенсивных, преференциальных отношений со- трудничества между странами определенной группы, опережающий сотрудничество каждой из них с не входящими в группу государствами. Целью интеграции является унификация подходов, политической практики и законодательств в оговоренных областях взаимодействия, формирование так называемых общих пространств (та- моженных, налоговых, визовых, культурных и так далее). Для интеграции в Запад- ной Европе было характерно создание наднациональных, надгосударсственных управляющих механизмов. В других регионах мира практика создания надгосудар- ственных органов не закрепилась, и интеграция развивается на традиционной меж- правительственной, межгосударственной основе.

Конференция в Мессине положила начало новому этапу интеграции. Укрепление положения Западной Европы в мировой экономике, положительные сдвиги в экономической структуре западноевропейских стран, углубляющаяся специализация, автоматизация производства, ускорившаяся научно-технической революцией, концентрация производства и создание крупных предприятий требовали разрыва тесных рамок национальных рынков и сотрудничества в международном масштабе. Опыт де- ятельности ЕОУС давал надежду на успех. Было замечено, что рост взаимной торговли продукцией ЕОУС между шестью входящими в него странами намного опережал общий рост объема торговли между ними.

2. «Суэцкое унижение» Франции и Великобритании было воспри- нято в Западной Европе как дипломатическое поражение этих двух стран и посрамление европейцев вообще, пощечина, нанесенная им Советским Союзом и Соединенными Штатами. В Европе царили раздражение против США и обида на грубость, с которой американцы дали ощу- тить европейцам их зависимость от Вашингтона.

Показательно, что именно в разгар Суэцкого кризиса — 5 ноября 1956 г. — западногерманские и французские представители (премьер- министр Франции Ги Молле и канцлер ФРГ Конрад Аденауэр) смогли договориться по спорным вопросам интеграционных соглашений, которые разрабатывались с лета 1955 г. согласно решениям конференции в Мессине. В последующие несколько месяцев проекты соглашений были доработаны и согласованы с другими странами ЕОУС.

25 марта 1957 г. в Риме страны «шестерки» (Франция, ФРГ, Италия и государства Бенилюкса) подписали два важных новых договора с неограниченными сроками действия — о Европейском экономическом сообществе и Европейском сообществе атомной энергии (Евратом). Те- перь в Западной Европе существовало три «сообщества»: 1) по углю и стали, 2) атомной энергии и 3) торговле.

Договор о создании Европейского экономического сообщества (об- щего рынка) регламентировал сотрудничество в области экономики, науки и техники. В нем провозглашалось создание общего рынка стран- участниц, и намечались формы сближения, унификации экономической политики стран-участниц. Договор предусматривал снижение в три этапа таможенных барьеров между государствами-участниками в течение 12 лет (т.е. к 1969 г.), а также принятие единого таможенного тарифа и проведение единой торговой политики в отношении третьих стран. Так реализовывалась идея «таможенного разоружения», выдвинутая во время конференции в Мессине.

Участники «общего рынка» обязались добиваться устранения пре- пятствий для перемещения между ними рабочей силы, капиталов и услуг. Они договорились проводить общую политик}' в области сельского хозяйства и транспорта, добиваться сближения экономического законодательства и содействовать стандартизации процедур выработки и принятия согласованных решений в вопросах проведения экономической политики каждой из стран-участниц.

Включение в Римский договор пунктов о согласовании экономических политик и применении единых стандартов выработки решений подразумевало неизбежность стандартизации в перспективе как минимум некоторых политических практик. Это в свою очередь подразумевало развитие политической интеграции. В Западной Европе стал утверждаться новый тип взаимодействия, который позволял через дли- тельную практику согласования противоречивых экономических и политических интересов стран-участниц в перспективе прийти к формированию единой экономической политики.

В развитии экономической интеграции у каждой из стран были свои интересы. Позиция ФРГ определялась тем, что на ее долю в 1957 г. приходилось около 45% производства и свыше 44% экспорта промышленности продукции «шестерки». Западногерманские правящие круги рас- сматривали интеграцию как средство выравнивания статуса с другими странами сообщества, прежде всего Францией. ФРГ рассчитывала стать его экономическим лидером, уступив политическое первенство Франции, на долю которой приходилось только 25% производства и 20% эк- спорта промышленной продукции шести стран. Интересы Италии и других стран ЕЭС определялись наличием у них тесных связей либо с ФРГ, либо с Францией. Италия при этом рассчитывала увеличить сбыт своей сельскохозяйственной продукции на едином европейском рынке.

Договор о Евратоме регламентировал интеграцию европейских стран в сфере мирного использования ядерной энергии, которое рассматривалось всеми европейскими странами в качестве важнейшего и самого перспективного инструмента решения энергетической проблемы Западной Европы. Таким образом, предполагалось снять остроту хрониче- ского энергетического кризиса, от которого страдали, прежде всего, Франция и малые западноевропейские государства.

Европейские сообщества были довольно узкими региональными группировками, заинтересованными в избирательном расширении крута своих участников. В ряде стран «шестерки» считали важным привлечь к участию в ЕЭС Великобританию. Сторонники интеграции с материковыми странами были и в Лондоне. Но большинство британских по- литиков считало, что немедленное вхождение в «шестерку» подорвет «имперские преференции» — систему льготных тарифных условий в торговле Британии с государствами Содружества, на долю которых приходилось в 1956 г. более 45% ее внешнеторгового оборота.

Британская дипломатия, не отвергая идеи тесного сотрудничества с континентальными державами, предпочла выработать собственную форму сотрудничества с европейскими государствами. В развитие этой линии в 1959 г. Британия инициировала подписание договора о создании Европейской ассоциации свободной торговли, в которую вошли помимо нее Швеция, Норвегия, Дания, Швейцария, Австрия и Порту- галия. С этого времени существовавшие и прежде противоречия между Британией, с одной стороны, а Францией и ФРГ, с другой, стали прояв- ляться в форме соперничества двух группировок — ЕЭС и ЕАСТ.

Великобритания не могла навязать странам «шестерки» свою концеп- цию интеграции. Но и сама она не желала принимать обязательства по самоограничению суверенитета. Политически образование «сильной Европы» отвечало интересам США, хотя экономически это не вполне им соответствовало. Американская администрация полагала, что сотрудни- чество европейских стран в Евратоме будет способствовать формирова- нию единого ядерного потенциала Западной Европы. Такую перспек- тиву госдепартамент США и президент Д. Эйзенхауэр считали соответ- ствующим американским интересам в большей мере, нежели комиссия США по ядерной энергии, руководители которой полагали распространение ядерных технологий опасным.

Минимум знаний
1. КонференциястранЕОУСвМессиневиюне 1955г. повернула процесс интеграции в экономическое русло. Была начата подготовка к новому этапу интеграции Западной Европы.
2. Европейская интеграция второй половины 1950-х годов была ускорена поражением европейских держав в Суэцком конфликте. Страны ЕОУС в 1957 г. создали объединение в торговой сфере (ЕЭС) и в сфере атомной промышленности (Евратом). Великобритания с рядом других европейских стран по- шла по пути создания межгосударственного объединения свободной торговли (ЕАСТ).

10.  Феномен разрядки и европейская безопасность. Хельсинский акт 1975 г.(есть в конспектах)

Франко-советское сближение середины 1960-х годов позволяло рассчитывать на то, что Париж не станет препятствовать компромиссу между западной и восточной частью Европы — такая линия соответствовала бы заявлениям Ш. де Голля. Правда, в апреле 1969 г. президент Ш. де Голль «неожиданно» ушел в отставку, выразив несогласие с результатами проведенного им референдума о реформе системы административного управления, которые он счел выражением недоверия французов к его политике.

Но Жорж Помпиду, избранный следующим президентом Франции, принадлежал к кругу единомышленников Ш. де Голля. Он продолжил его политику в отношении Москвы, хотя и изменил ее в отношении Британии и партнеров по западноевропейской интеграции. Француз- ская политика должна была способствовать достижению общеевропейского компромисса.

В январе 1969 г. приступила к работе, новая администрация в США. Республиканцы не отличались симпатиями к коммунизму, но они про- являли в международных вопросах больше прагматизма, чем демократы. Это давало шанс надеяться, что при Р. Никсоне подход США к европейским делам будет более гибким. Первоочередной задачей республиканцев было окончание войны во Вьетнаме, им было невыгодно отвлекать ресурсы нации на противостояние Советскому Союзу в Европе.

17 марта 1969 г. на заседании политического консультативного ко- митета стран-участниц Варшавского договора в Будапеште социалис- тические страны выдвинули предложение о проведении Общеевропей- ского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Столь масштабные предложения прежде не выдвигались, и идея Общеевропейского совещания произвела впечатление, хотя не казалась реалис-тичной. Тем не менее в апреле 1969 г. она стала предметом обсуждения на сессии совета НАТО в Вашингтоне. Западные страны не отвергли ее и не высказались в ее поддержку. Советский Союз проявлял настой- чивость. Когда в июне 1969 г. в Москве проходило международное совещание коммунистических и рабочих партий, JI. И. Брежнев неоднократно повторял мысль о необходимости улучшить отношения между Востоком и Западом. В июле 1969 г. идея общеевропейского форума была повторена министром иностранных дел СССР А. А. Громыко.

В популяризации идеи такого совещания проявила большую активность Финляндия, которая находилась в дружественных и экономически выгодных для нее отношениях привилегированного партнерства с Советским Союзом и одновременно была встревожена угрозой напряженности между СССР и Западом, первой жертвой которого, как полагали в Хельсинки, может оказаться сама Финляндия.

5 мая 1969 г. по согласованию с СССР правительство этой страны на- правило ноты руководителям 32 европейских государств с предложением «добрых услуг» в налаживании механизма многосторонних консультаций по вопросам организации Общеевропейского совещания. К октябрю 1969 г. возникло понимание относительно возможности проведения такого форума в Хельсинки. Страны НАТО относились к идее созыва конференции уже серьезно, но их не устраивало, что две неевропейские страны альянса — США и Канада — могут остаться за рамками переговорного процесса. Это потребовало дополнительных согласований.

2.Хотя Советский Союз в начале 1970-х годов рее не был репрессивным диктаторским режимом сталинского типа, он оставался авторитарным, высоко идеологизированным государством с однопартийной системой. Диктатура одной личности в нем была заменена диктатурой высшего слоя партийной бюрократии. Подчинив себе государство, коммунистическая партия управляла страной и обществом на основе ею самой принятых внутренних правил, программ и установлений, а не на основе конституции и законов, формально существовавших в СССР и плохо соблюдавшихся на практике. Аппарат КПСС строго следил за единообразием политических воззрений граждан, навязывая идеологию коммунизма и не допуская отступлений от установленных на ее основе догм, «нравственно-этических» оценок и правил. Мерилом этики вполне официально считались так называемый

Моральный кодекс строителя коммунизма — по-своему совершенно поразительный документ, официально включенный в программу КПСС, — и положения об обязанностях члена КПСС, включенные в ее устав. Все идеологические директивы компартии, разрабатывавшиеся ее центральными органами и в приказном порядке подлежавшие исполнению нижестоящими партийными и государственными органами, готовились с учетом этих «фило- софско-теоретических» посылок, отступление от которых пресекалось и каралось — хотя и не смертными приговорами и массовыми ссылка- ми в «трудовые лагеря», как в сталинские годы. Последние массовые политические репрессии относятся к 1968-1969 гг., когда по СССР про- катилась волна протестов против ввода войск в Чехословакию. В «мор- довские лагеря» по политическим мотивам были брошены около десяти тысяч человек, преимущественно из интеллигенции и студенчества.

Существовавшая в СССР немногочисленная оппозиция была отчасти представлена творческой интеллигенцией (А. И. Солженицын) и учеными (физик А. Д. Сахаров, философ А. А. Зиновьев, историк Р. А. Мед-

ведев), а отчасти — собственно «диссидентами», самодеятельными поли- тиками, которые протестными акциями стремились пропагандировать и отстаивать свои взгляды в обществе, несмотря на отсутствие законодательной базы для такой практики и на преследования властей.

Ключевое слово

Диссидент— инакомыслящий человек, который критически относится к политике страны проживания, ее идеологии и иным чертам господствующего в этой стране образа жизни. Активные диссиденты, как правило, ведут политическую борьбу про- тив власти.

Советские диссиденты, опираясь на поддержку русской эмиграции, стремились наладить издание литературы, запрещенной в СССР, и рас- пространять ее среди читающей публики. В 1968 г. они пытались организовать в Москве демонстрации и протесты против ввода войск ОВД в Чехословакию. После арабо-израильской войны 1967 г. в СССР воз- никло немногочисленное, но активное движение еврейского населения за свободу выезда в Израиль. Оно примкнуло к диссидентам. Деятель-ность оппозиции в СССР пользовалась поддержкой международной общественности. Советский Союз подвергался резкой критике за ограничения, которые советское законодательство налагало на личные свободы советских граждан, включая право свободно выезжать из своей стра- ны и возвращаться обратно.

Хотя военно-стратегические и политические вопросы безоговорочно преобладали в переговорах СССР с западными странами, правозащитная тематика начала звучать в ходе таких обсуждений. Особенно много внимания ей уделялось в рамках дискуссий о подготовке к проведению Общеевропейского совещания по безопасности и сотрудни- честву в Европе. Советское руководство неохотно, но шло на некото- рые уступки требованиям распространить на СССР западные стандарты прав человека.

3» 22 ноября 1972 г. в Хельсинки начались многосторонние рабочие консультации делегаций 32 европейских стран по вопросам подготовки Общеевропейского совещания. Дискуссии продолжались полгода — до 8 июня 1973 г. Многосторонние консультации, проводившиеся в Хельсинки, выработали повестку дня и организационные основы Общеев- ропейского совещания. Оно должно было проходить в три этапа для обсуждения четырех групп проблем: 1) вопросы, относящиеся к безопасности в Европе, 2) проблемы сотрудничества в области экономики, науки и техники, окружающей среды, 3) сотрудничество в гуманитарных и других областях, а также 4) дальнейшие шаги для развития общеевропейского процесса по завершении совещания. Совещание по безо- пасности и сотрудничеству в Европе превратилось в очень длительный переговорный процесс. Его пленарные заседания чередовались с многочисленными консультациями и совещаниями рабочих групп, разросшимися в огромный комплекс многосторонних переговоров. В общей сложности переговорный процесс в связи с подготовкой и проведени- ем Общеевропейского совещания занял период с ноября 1972 г. по сен- тябрь 1975 г. Одной из причин медленного продвижения переговоров был принятый на них принцип консенсуса.

Собственно Совещание по безопасности и сотрудничеству в Евро- пе (СБСЕ) проходило в три этапа: первый этап (на уровне министров иностранных дел) — в Хельсинки 3-7 июня 1973 г., второй (на уровне экспертов) — в Женеве 29 августа 1973 г. — 24 июня 1975 г., третий (на высшем уровне) — 30 июля — 1 августа 1975 г. В нем приняли участие представители 33 стран Европы (за исключением Албании), а также де- легаты США и Канады.

На фоне Общеевропейского совещания с 30 октября 1973 г. в Вене начались переговоры стран НАТО и ОВД о взаимном сокращении вооруженных сил и вооружений в Европе.

4. Вопрос о повестке дня Общеевропейского совещания выявил остроту противоречий между СССР и западными странами по вопросам обеспечения прав человека. Социалистические страны стремились интерпретировать права человека, прежде всего как права социально- экономические — право на отдых, бесплатные образование и медицин- скую помощь, пособия по болезни, беременности, уходу за детьми и т.п. В этой сфере, в самом деле, Советский Союз и союзные ему страны ушли далеко вперед других стран мира, создав за счет государственного финансирования мощные, лучшие в мире структуры социальной сферы и самое либеральное трудовое законодательство.

Не имея возможности игнорировать эти достижения, западные страны указывали на отсутствие у советских граждан реального политического выбора в условиях однопартийной системы, нереализованность прав на свободный доступ к информации, выражение мнения, передвижения, полную ограниченность прав на свободу совести и религиозных убеждений или создания семьи с гражданами иностранных государств.

Проведение Общеевропейского совещания не был секретом для советской общественности. О проходящей на нем дискуссии по правам человека граждане СССР были осведомлены благодаря системе веща- ния зарубежных радиостанций на русском языке («Голос Америки», «Би-би-си», «Свобода», «Свободная Европа», «Немецкая волна»). Эти сообщения стимулировали выступления советских правозащитников. Со своей стороны советское руководство стремилось подавить эти выс- тупления, чтобы иметь возможность заявить за рубежом об отсутствии в СССР граждан, не согласных «с внешней и внутренней политикой КПСС и Советского государства».

В августе 1973 г. с острой критикой советского строя стал выступать академик А. Д. Сахаров, выдающийся советский физик. Он был самой заметной фигурой среди правозащитников, поскольку принадлежал к числу крупных ученых, имел правительственные награды и обладал бе- зупречной профессиональной репутацией. Второй фигурой такого плана был писатель А. И. Солженицын, публиковавший на русском языке за рубежом книги, разоблачающие сталинизм. Советские спецслужбы готовили контрмеры. А. Д. Сахарова предполагалось выслать из Москвы в Горький — «закрытый» город, куда не имели доступа иностранные представители, а А. И. Солженицына было решено против его воли де- портировать из СССР в Западную Германию (этот план был осуществ- лен в феврале 1974 г.).

Давление на инакомыслящих советское руководство сочетало с ус- тупками требованиям зарубежных стран по законодательному закреп- лению политических и гуманитарных прав советских граждан. 18 сентября 1974 г. президиум Верховного совета СССР ратифицировал меж- дународные пакты об экономических, социальных и культурных правах и гражданских и политических правах, подписанные советскими пред- ставителями в Нью-Йорке еще в 1968 г. и остававшиеся с тех пор неизвестными советским гражданам. Вслед за тем они были опубликованы в СССР.

5» Летом 1975 г. состоялись второй и третий этап Общеевропейско- го совещания, и 11 августа в Хельсинки на заседании СБСЕ на высшем уровне состоялось торжественное подписание Заключительного акта СБСЕ (Хельсинкского акта). Документ подписали 35 государств, вклю- чая два североамериканских — США и Канаду.

Основой Заключительного акта стали результаты работы трех комиссий, в которых дипломаты согласовали приемлемые для всех стран- участниц принципы отношений между государствами. В первой комиссии обсуждался комплекс проблем европейской безопасности. Во второй — разрабатывались документы об экономическом и научно-техническом сотрудничестве и сотрудничестве в области окружающей среды. Третья комиссия рассматривала сотрудничество в области обеспечения гуманитарных прав, культуры, образования и инфор- мации. Договоренности в рамках трех комиссий получили название «трех корзин».

По первому направлению важнейшей частью («первой корзиной») Заключительного акта стал раздел, называвшийся «Декларация принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях». Этот документ в некоторых своих позиция;: предвосхитил историческое развитие, благодаря чему положения Зак- лючительного акта сохраняли актуальность до начала 1990-х годов. Декларация представляла собой комментированный перечень следующих 10-ти принципов: суверенное равенство и уважение прав, присущих суверенитету; неприменение силы или угрозы силой; нерушимость границ; территориальная целостность государств; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела друг друга; уважение прав человека и основных свобод, включая свободу мысли, совести, религии и убеждений; равноправие и право народов распоряжаться своей судьбой; сотрудничество между государствами; добросовестное выполнение обязательств по международному праву.

Беглого взгляда достаточно, чтобы увидеть, насколько компромиссным являлся перечень. В нем объединены противоречащие друг другу позиции СССР и западных стран. Но благодаря грамотным формулировкам Декларация представляет собой цельный документ, подписать который смогли страны, различавшиеся по ориентирам.

Наиболее важными группами противоречий были две. Первая оп- ределялась смысловыми различиями между принципом нерушимости границ и правом народов самостоятельно распоряжаться своей судьбой. На первом настаивал Советский Союз, имея в виду закрепление суще- ствовавших в Европе послевоенных границ. На втором — западные страны, желавшие закрепить принципиальную возможность объединения Германии в будущем на основе свободного волеизъявления немцев. Формально такая постановка вопроса не противоречила принципу нерушимости границ, так как нерушимость понималась как неприемле- мость их изменения посредством силы. Нерушимость не означала не- изменности. Благодаря найденным в 1975 г. формулировкам оказалось, что в 1990 г., когда Германии пришло время объединяться, политико- правовая сторона процесса объединения полностью соответствовала букве Хельсинкского акта.

Вторая группа смысловых разногласий касалась соотношения прин- ципа территориальной целостности государств с правом народов рас- поряжаться своей судьбой. Первый — закреплял территориальное единство каждого из подписавших акт государств, включая те, в которых имелись сепаратистские тенденции (Великобритания, Югославия, СССР, Испания, Италия, Франция, Канада). Принцип права народов распоряжаться своей судьбой по смыслу мог быть почти равнозначным праву на самоопределение, как его понимал В. Вильсон, выступавший за создание независимых национальных государств. Вот почему в нача- ле 1990-х годов, в период резкого усиления сепаратизма в Югославии, страны Европы не чувствовали себя связанными обязательством про- тивостоять ему, а Югославия не могла апеллировать к Заключительно- му акту в оправдание своей централизаторской политики.

В целом Декларация была успехом линии на закрепление статус- кво в Европе. Она не решала всех проблем отношений между Западом и Востоком, но означала повышение порога конфликта в Европе и уменьшение вероятности обращения европейских стран к силе для урегули- рования споров. По сути, в Хельсинки была подписана общеевропейская конвенция о ненападении, гарантами которой стали четыре из пяти имевшихся в мире великих держав, включая СССР и США. Такого вы- дающегося успеха дипломатия XX в. прежде не знала.

К Декларации по смыслу примыкал один раздел Заключительного акта, который назывался «Документ по мерам укрепления доверия и некоторым аспектам безопасности и разоружения». В нем раскрывалось содержание понятия «меры доверия», к наиболее важным из которых были отнесены: взаимное предварительное уведомление о проведении крупных военных учений сухопутных войск или их передислокациях, обмен в добровольном порядке и на взаимной основе военными наблю- дателями, командируемыми на подобные учения. В 1980-х годах разра- ботка и применение мер доверия выросли в самостоятельное направле- ние дипломатии.

Договоренности по «второй корзине» касались вопросов сотрудни- чества в области экономики, науки и техники и окружающей среды. В этом смысле стороны согласились содействовать внедрению в торгово-экономических отношениях между собой режима наибольшего бла- гоприятствования.

Очень большое внимание в Заключительном акте было уделено до- говоренностям по «третьей корзине» — сотрудничеству, относящемуся к вопросам обеспечения индивидуальных прав граждан, прежде всего гуманитарных. В Заключительном акте было сказано о необходимости сближения подходов к регулированию таких вопросов, как право на воссоединение семей, оказавшихся разделенными государственными границами; вступление в брак по своему выбору, включая браки с иностранными гражданами; выезд из своей страны и возвращение обрат- но; развитие международных связей и визитов родственников. Особо оговаривалось взаимодействие в вопросах информационного обмена, в налаживании научных контактов и сотрудничества в области образова- ния, культурных обменов, свободного радиовещания.

В заключительных разделах Хельсинкского акта стороны выразили намерение углублять процесс разрядки, сделать его непрерывным и все- сторонним. Было решено продолжить общеевропейский процесс по- средством регулярного проведения многосторонних встреч между все- ми европейскими государствами в дальнейшем. Эти совещания на са- мом деле стали традицией, вылившейся в 1990-х годах в преобразование СБСЕ в постоянно действующий институт — Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе.

В СССР силами оппозиции для целей пропаганды положений «тре- тьей корзины» в 1975 г. были созданы «хельсинкские группы», в задачи которых входил сбор фактов и материалов о нарушении положений Зак- лючительного акта и предание их гласности. Спецслужбы СССР подав- ляли деятельность этих групп, что вызывало вспышки критики Совет- ского Союза за рубежом. В 1975 г. академику А. Д. Сахарову за его пра- возащитную деятельность была присуждена Нобелевская премия мира.

Минимум
1. НапозитивноеразвитиемирногодиалогавЕвропевконце1960-х—первой половине 1970-х годов повлияли следующие факторы: особая позиция Франции, ориентированной на сотрудничество с СССР, поглощенность США проблемами во Вьетнаме, смещение «влево» общественных настроений западных стран после «мировой революции» 1968 г., а также стремление СССР к смягчению международной напряженности в силу внутренних социально- экономических проблем. В 1969 г. по инициативе СССР и при посредничестве Финляндии началась подготовка многостороннего диалога по вопросам безопасности в Европе.
2. Немногочисленное, но порой довольно активное антисоветское движение внутри СССР питалось возраставшим разочарованием советского общества в советской власти. В то же время, правозащитная тематика стала все чаще использоваться как средство давления на СССР в международных переговорах, особенно в рамках Хельсинкского процесса. Результатом внутрен- него и внешнего давления стали медленное, но неуклонное смягчение внут- риполитического курса СССР и уступки партнерам по Хельсинкскому про- цессу.

Многосторонние консультации в рамках общеевропейского процесса подразделялись на три «корзины» вопросов: 1} военно-политические, 2) социально-экономические, 3) права человека.
В 1975 г. был подписан итоговый документ Хельсинкского процесса — Заключительный акт СБСЕ. Он не имел обязательной юридической силы для подписавших его государств, однако стал неформальным пактом о ненапа- дении в Европе, определив принципы взаимодействия на европейской аре- не и расширив путь для экономического сотрудничества. Акт также оказал заметное влияние на консолидацию правозащитного движения в СССР.

11.  Кризис политики разрядки. (тоже есть в конспектах)

Какие военно-технические и психологические факторы влияли на советско- американские переговоры по 0СВ-2?
2. Как разворачивался конфликт из американских ракет в Западной Европе? Что такое «двойное решение» НАТО?

3. Какие причины привели к краху разрядки?
1. Возросшая гибкость военных доктрин и военно-технические достижения ко второй половине 1970-х годов предопределили возрастание интереса американских стратегов к идее «управляемых конфликтов» и «ограниченных войн» в соответствии с доктриной «контр-силы». В самом деле, новые технические возможности позволяли повысить, во-первых, управляемость боевыми действиями, а во-вторых, точность поражения целей ка территории противника. Популярнее становилась старая идея нанесения ударов не по гражданским объектам противостоящей стороны, а по ее военным объектам (пусковым установкам) и объектам промышленности и инфраструктуры, непосредственно связанным с ведением войны (нефтяные предприятия, транспортные пути, системы связи и т.п.). Другие промышленные объекты (угольные производства, электростанции), а также города можно было не разрушать, а войну сделать ограниченной, давая противнику шанс осознать положение и пойти на примирение после первого обмена ударами.
Хотя фактически советские военные аналитики и эксперты военно-политического профиля признавали обоснованность логики «взаимно гарантированного уничтожения» и доктрины «контр-силы», официально в СССР обе эти идеи отвергались. Советская военная доктрина не была официально

оглашена, а по смыслу официальных высказываний политиков и военных можно было предполагать, что Советский Союз рассчитывает на победу в гипотетическом ядерном конфликте и считает ее в принципе возможной. Двойственность политики Москвы - расхождение между официальными декларациями и практической политикой в сфере военно-политических отношений с США - позволяли зарубежным специалистам по-разному интерпретировать намерения СССР.

В 1977 г. после прихода новой администрации в США приобрела популярность идея «окна уязвимости», высказанная известным американским специалистам П. Нитце, в соответствии с которой Советский Союз обладал превосходством над Соединенными Штатами, и поэтому последним требовалось немедленно, за несколько лет до конца 1970-х годов, принять крупные меры для увеличения способности США осуществлять устрашение Советского Союза.

Критики предложений П. Нише возражали ему, указывая, что хотя каждая ракета СССР в отдельности мощнее американской аналогичного типа, по совокупности забрасываемого веса американские ядерные силы превосходят советские. СССР отставал от США в технологиях точного наведения и создании РГЧ, уступал по боевой мощи подводного флота и средствам противолодочной борьбы. Полемика по вопросам военной политики в США протекала бурно.

В такой обстановке американский конгресс принял резолюцию, в соответствии с которой администрация была обязана при заключении соглашений с СССР по контролю над вооружениями добиваться численного равенства всех показателей ограничений. Это решение поддержали американские военные, хотя они понимали его абсурдность с точки зрения доктрины «взаимно гарантированного уничтожения». Логика Пентагона была проста: неравенство количественных показателей в тексте соглашений могло создать у публики впечатление превосходства СССР над США и вызвать нежелательные политические последствия для администрации.

Несмотря на трудности в ходе переговоров СССР и США, выработать компромисс удалось. 15-18 июня 1979 г. в Вене после пятилетнего перерыва (с 1974 г.) состоялся советско-американский саммит, на который прибыли Л. И. Брежнев и Дж. Картер. В его ходе был подписан советско-американский Договор об ограничении стратегических вооружений (он стал называться сокращенно «ОСВ-2», после чего и «Временное соглашение...» 1972 г. по аналогии стали «задним числом» называть «ОСВ-1»), Договор установил равные предельные уровни средств доставки ядерного оружия. Каждая сторона могла иметь не более 2400 единиц всех трех типов пусковых установок (МБР, БРПЛ и тяжелых бомбардировщиков, способных нести ракеты класса «земля—воздух» с дальностью свыше 600 км). При этом каждая сторона имела право самостоятельно установить приемлемую для нее численность носителей каждого типа в пределах обшей установленной суммы. Было согласовано, что к 1 января 1981 г. потолок в 2400 единиц при этом будет уменьшен до 2250. В пределах этих лимитов каждой стороне разрешалось иметь не более 1320 ракет с РГЧ. Стороны договорились не увеличивать число боеголовок на имеющихся у них на вооружении типах ракет, что означало согласие США и СССР прекратить гонку вооружений в области производства новых видов РГЧ. Срок действия договора устанавливался до 31 декабря 1985 г. Одновременно с договором, 18 июня 1979 г. было подписан протокол о запрещении развертывания крылатых ракет наземного и морского базирования с радиусом действия свыше 600 км. В соответствии с документом также запрещалось создание мобильных пусковых установок МБР. Протокол должен был оставаться в силе до 31 декабря 1981 г. Отдельным обменом письмами СССР принял обязательство воздерживаться от дооборудования самолета «Ту-22М» (Бэкфайер) и превращения его в стратегический бомбардировщик.

Вторую серию переговоров СССР и США о контроле над вооружениями удалось довести до успешного результата. Оставался открытым вопрос о ратификации подписанного. В последующие полгода вокруг него разворачивалась острая политическая борьба. Положение в третьем мире, как всегда в эти годы, не способствовало ее благоприятному исходу.

2. По западным сведениям в 1976 г., а по советским источникам - в 1977 г., СССР разместил в европейских районах страны новые ракеты среднего радиуса действия, которые получили на Западе название «СС-20». Этот шаг рассматривался как плановая замена устаревших ракет соответствующего типа «СС-4» и «СС-5». Целью советской стороны было нейтрализовать ядерную угрозу, которую могла представлять для СССР прежде всего американская система передового базирования, в которую входили

ракеты, размещенные на бомбардировщиках и подводных лодках, дислоцированных в Западной Европе и у ее побережья. Теоретически эти вооружения считались «оружием театра боевых действий», т.е. оружием «до-стратегического уровня». Но эти ракеты могли достигать любой точки европейской части территории СССР, даже если они были бы выпущены из зоны, находящейся за пределами территориальных вод и воздушного пространства Советского Союза. Вот почему в Москве их считали стратегическими: они несли для СССР «стратегическую угрозу». Помимо Системы передового базирования США для Советского Союза угрозу могли представлять также «независимые военные потенциалы» Франции и Великобритании, которые не были предметом советско-американских переговоров, хотя советское руководство считало, что их тоже следует принимать в расчет при оценке соотношения сил между СССР и Западом.

Информация о размещении новых советских ракет появилась на Западе с опозданием и вызвала большую тревогу. В Вашингтоне не считали, что это шаг Москвы может представлять опасность для США. В западноевропейских столицах по поводу советской угрозы беспокоились сильнее. Но и в США, и в Западной Европе в целом Москву порицали, скорее, за нарушение политического статус-кво, чем за слом военно-стратегической стабильности, которого, как понимали эксперты и высшие руководители стран НАТО, на самом деле не произошло. Советский Союз снова стали обвинять в экспансионизме и намерении «оторвать» Западную Европу от Соединенных Штатов посредством запугивания.

Ключевое слово
Двойное решение - решение, принятое на сессии Совета НАТО в декабре 1979 г., предполагавшее, с одной стороны, размещение на территории европейских стран НАТО американских ракет, а с другой, - продолжение переговоров с СССР с целью найти приемлемое решение по вопросам положения в Европе. Последовала ответная реакция Запада. 12 декабря 1979 г. на сессии совета НАТО в Брюсселе было принято так называемое «двойное решение» (Шп-Тгаск йесЫоп)-. во-первых, с 1983 г. начать размещение на территории европейских стран НАТО американских ракет среднего радиу-. са действия «Першинг-2» и крылатых ракет; а во-вторых, переговорным путем попробовать найти взаимоприемлемое решение с СССР по вопросам стратегической обстановки в Европе. Строго говоря, размещение новых американских ракет тоже было частью плановой модернизации американского военного присутствия в Европе. Рост противоречий между СССР и Западом придал этому процессу вид встречной эскалации противостояния.
8. Крах разрядки был предопределен тремя главными причинами. Во-первых, Советский Союза отошел от принципа статус-кво в периферийных зонах мира (на юге и северо-востоке Африки и в Афганистане). Во-вторых, Соединенные Штаты посредством сближения с Китаем и поощрения китайско-японского сотрудничества стремились создать американо-китайско-японскую тройственную коалицию против СССР на Дальнем Востоке. В-третьих, непонимание между СССР и Западом в вопросах обеспечения прав человека создало к началу 1980-х годов атмосферу недоверия и предвзятости в отношениях между Советским Союзом и внешним миром. Вероятность нахождения компромиссных решений по спорным вопросам уменьшалась, а попытки разрешить противоречия, возникающие при развитии отношений, приводили к тупику. Между СССР и США возобновилась «идеологическая война», по сути дела свернутая в конце 1960-х годов.
«Война идей» развертывалась в тем более острой форме, что в сфере военных отношений Соединенные Штаты Америки и Советский Союз были вынуждены вести себя осмотрительно. Ни в Вашингтоне, ни в Москве не стремились к ядерной войне, хотя упоминали ее. Конфронтация возобновилась. Но теперь, в отличие от 1940-х и 1950-х годов, она велась по жестким правилам, которые успели возникнуть за предшествующие семнадцать лет диалога. Противостояние до октября 1962 г. была рискованной игрой на грани войны. Конфронтация 1980-х годов негласно регулировалась обоюдным стремлением Вашингтона и Москвы не приближаться к этой грани без наличия прямой угрозы их национальной безопасности. Этого правила СССР и США ни разу не нарушили, хотя отношения между ними были недружелюбными. Минимум знаний
1. В руководстве США утвердился «контр-силовой» подход во взаимоотношениях с СССР, предполагавший возможность ограниченной ядерной войны, нанесения ударов только по стратегическим объектам противника с целью вынудить его осознать бессмысленность продолжения войны и пойти на

уступки. На администрацию США также влияло общественное мнение страны, настроенное против уступок по отношению к СССР. Тем не менее в 1979 г. удалось подписать договор об ограничении стратегических вооружений (ОСВ- 2) и протокол о крылатых ракетах. Однако вопрос о ратификации этих договоренностей оставался открытым.

2. В рамках текущей замены ракетных потенциалов в европейской части страны СССР разместил более мощные ракеты среднего радиуса действия, предполагая использовать их, в том числе, для оказания давления на Европу. Несмотря на то что, по сути, стратегический паритет не был этим шагом нарушен, он угрожал ядерному статус-кво в Европе, что было негативно воспринято европейским общественным мнением. Под его давлением европейские лидеры приняли в рамках НАТО «двойное решение» - разместить в Европе американские ракеты среднего радиуса действия и продолжить переговоры с СССР по вопросам обстановки в Европе

12.  Международные кризисы и конфликты в 1960-х первой половине 1970-х годов.

Основные конфликты:

Ближневосточный конфликт 1967-1973г. и первый «нефтяной шок»

---

Дата добавления: 2018-05-13; просмотров: 462; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!