Применение принципа универсальной юрисдикции по делам о совершении международных преступлений индивидами.
Термин «универсальная юрисдикция» означает право (а в некоторых случаях и обязанность) государств осуществлять уголовную юрисдикцию, базирующуюся исключительно на правовой природе преступления безотносительно места совершения этого преступления, гражданства преступника или жертвы или любой другой связи с государством, осуществляющим такую юрисдикцию. «Практическое последствие такой юрисдикции, &‐ отмечает проф. Нихэл Бхута, – состоит в том, что обвинители или занимающиеся расследованием судьи могут начинать следствие и/ или судебное преследование лиц за преступления, совершенные вне территории данного государства и не связанные с этим государством гражданством подозреваемого или жертвы или вредом для его национальных интересов».
Вильям Шабас сходным образом определяет универсальную юрисдикцию как «компетенцию национального суда судить человека, подозреваемого в серьезном международном преступлении – типа геноцида, военных преступлений, преступлений против человечности или пытке, – даже если ни подозреваемый, ни жертва не являются подданными той страны, где расположен суд, и преступление имело место вне этой страны».
Емко и лаконично положение об универсальной юрисдикции изложено в Секции 1 Международного уголовного кодекса ФРГ (Volkerstrafgesetzbuch, VStGB) от 26 июня 2002 г.: «Настоящий Закон применяется ко всем указанным в нем уголовно-наказуемым деяниям против международного права, к указанным в нем преступлениям также тогда, когда деяние было совершено за границей и не имеет отношения к территории страны».
|
|
|
Государства имеют право наделять свои национальные суды универсальной юрисдикцией в отношении военных преступлений. Практика государств устанавливает эту норму в качестве нормы обычного права в отношении военных преступлений, совершенных как во время международных, так и немеждународных конфликтов. Это же справедливо в отношении других классов международных преступлений. Практика государств наделять свои национальные суды универсальной юрисдикцией широко поддерживается национальным законодательством. На сегодняшний день многие страны имеют законодательство, которое, при тех или иных условиях, позволяет им преследовать международные преступления, совершенные не их подданными и не на их территории.
Самым ранним делом о международных преступлениях, рассмотренным национальным судом на основании универсальной юрисдикции, является дело Эйхмана (суд города Иерусалим, затем – Верховный Суд Израиля, 1962 г.). Толчок к применению национальными судами инструментов универсальной юрисдикции дало создание и функционирование Специальных трибуналов ООН, а затем – подписание и ратификация Римского статута. За последнее десятилетие на основании универсальной юрисдикции национальные суды ряда государств уже осудили ряд лиц за международные преступления (дело Польюковича, рассмотренное в Австралии, дело Джаджича, дело Джоргича, дело Соколовича и дело Куслджича, рассмотренные в Германии, дело Сарича, рассмотренное в Дании, дело Финта, рассмотренное в Канаде, дело Аблбреча и дело Рохрига и других, рассмотренные в Нидерландах, дело Савоньюка, рассмотренное в Великобритании), в том числе за преступления, совершенные во время вооруженных конфликтов немеждународного характера (дело Бутаре, рассмотренное в Бельгии, дело Мунешхаяка, рассмотренное во Франции, дело Кнешвича, рассмотренное в Нидерландах, дело Грабежа и дело Нийонтезе, рассмотренные в Швейцарии). При этом государства гражданства обвиняемых не возражали против осуществления универсальной юрисдикции.
|
|
|
Дополнительные условия для осуществления национальными судами универсальной юрисдикции
Специфические условия, требуемые для того, чтобы государство могло осуществить в отношении международного преступления универсальную юрисдикцию, разнятся в зависимости от законодательства конкретного государства. В конечном итоге эти условия связаны с двумя различными концепциями этого вида юрисдикции, на которые обращает внимание Антонио Кассезе.
|
|
|
В соответствии с узкой концепцией универсальной юрисдикции, для начала процедуры ее осуществления присутствие обвиняемого на территории государства является обязательным условием. В соответствии с широкой концепцией (или концепцией абсолютной универсальной юрисдикции), для начала процедуры такого присутствия не требуется (хотя судебный процесс, разумеется, не может проходить заочно, что стало бы существенным нарушением прав подозреваемого). Президент Международного суда ООН Дейм Розалин Хиггинс именует этот вид «универсальной юрисдикцией должным образом так называемой». Законодательство каждого из государств, в том или ином виде предусматривающего осуществление его судами универсальной юрисдикции, в конечном итоге либо отражает одну из этих тенденций, либо опирается на смешанный подход, предусматривая по крайней мере «ожидаемое присутствие» подозреваемого.
«Практика неоднородна в отношении того, требует ли принцип универсальной юрисдикции конкретной связи с государством, осуществляющим судебное преследование. Требование, чтобы между обвиняемым и государством, осуществляющим судебное преследование, существовала какая-то связь, в частности, чтобы обвиняемый находился на территории или оказался во власти этого государства, отражено в военных уставах и наставлениях, законодательстве и прецедентном праве многих государств. Однако существуют также законодательные акты и прецедентное право, которые не требуют наличия такой связи. Женевские конвенции также не требуют наличия такой связи», – отмечают авторы фундаментального исследования МККК по обычному гуманитарному праву[50].
|
|
|
Так, законы большинства стран, криминализировавших международные преступления в своем внутреннем законодательстве, требуют для начала судебного преследования «фактического» или «вероятного» присутствия подозреваемого на территории данного государства (принцип forum deprehensionis). В некоторых странах фактическое или ожидаемое присутствие подозреваемого – необходимое условие для начала предварительного расследования органами полиции[51].
Присутствие подозреваемого на территории государства – условие для предъявления обвинения, остающееся на усмотрении властей в Дании, Франции и Нидерландах. В Великобритании ордер на арест не может быть выпущен, если подозреваемый не присутствует или вероятно не будет присутствовать на ее территории. Законодательство Норвегии требует, чтобы подозреваемый присутствовал прежде, чем ему будет предъявлено обвинение. Законодательство Испании не требует присутствия подозреваемого для начала расследования или предъявления обвинения. Немецкое законодательство не требует присутствия подозреваемого, но оставляет на усмотрение обвинителя право отказаться от проведения расследования, если такое присутствие не может ожидаться (ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса ФРГ).
«Принцип универсальности в международном праве не требует, чтобы государства преследовали и осуществляли расследования и судебное преследование в случаях, когда подозреваемый находится вне пределов их территории и невосприимчив к их правоприменительной деятельности; в то же самое время ничто в международном праве не запрещает государству требовать выдачи лица, не являющегося его гражданином и находящегося вне ее территории, чтобы пытаться преследовать это лицо за международные преступления», – подчеркивают авторы исследования МККК.Прямые упоминания о возможности начать судебную процедуру экстрадиции в отношении лица, подозреваемого в международных преступлениях, которое не находится на территории государства, осуществляющего судебное преследование, содержатся в законодательстве Канады, Люксембурга и Новой Зеландии, а также в прецедентном праве Германии, Соединенных Штатов] и Испании. В 2003 году испанские суды добились выдачи Мигеля Кавальо, бывшего аргентинского военного атташе, с целью предания его правосудию на территории Испании.
Особенно важно, что с заявлениями о судебном преследовании предполагаемых преступников могут обращаться заинтересованные лица: жертвы, их родственники и представители. Существует возможность судебного обжалования отказа соответствующего органа начать расследование.
Необходимо отметить, что универсальная юрисдикция – сравнительно новая и стремительно развивающаяся область права. Практика в ряде случаев демонстрирует активное столкновение интересов правосудия с одной стороны и интересов «realpolitic» с другой. И к сожалению, в ряде случаев государства делают выбор в пользу последнего. «Несмотря на успехи, имеющиеся в осуществлении универсальной юрисдикции в последние годы, она остается хрупким механизмом. Государства продолжают быть озабоченными последствиями использования законодательства об универсальной юрисдикции и возможностью охлаждения отношений с государствами, с которыми они имеют политические и экономические связи. Тем не менее, универсальная юрисдикция, даже в существующем виде (безусловно, далеко не идеальном), – уникальный механизм, содержащий огромный и пока еще не до конца осознанный потенциал борьбы с безнаказанностью независимо от государственных границ. Нельзя не согласиться с тем, что «расследование и судебное преследование могут быть успешными и без сотрудничества государств, на территории которых совершено преступление, в случаях, где частные заявители хорошо идентифицируют свидетелей и источники доказательства.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 723; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!