Превышение пределов крайней необходимости.
В части 2 статьи 39 УК РФ указанно, что превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно несоответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях крупного причинения вреда.
Под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда правоохраняемым интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращённый.
Из определения превышения пределов крайней необходимости вытекают следующие признаки[22]:
1. Причинённый вред больше предотвращаемого;
2. Причинённый вред равен предотвращаемому;
3. Обстоятельства предотвращения вреда, заранее для всех, не сопоставимы с уровнем угрожающей опасности, например в случае, когда если причинение вреда не было единственным способом устранения опасности.
В части 2 статьи 39 УК РФ говорится о причинении вреда равного или более значительного, чем вреда предотвращённого, а до этого вред, характерный для превышения пределов крайней необходимости, характеризуется ещё и как явно несоответствующий характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялась. Тем самым законодатель предусматривает два критерия определения превышения пределов крайней необходимости, один из которых в литературе называю основным (вред причинённый должен быть меньше вреда предотвращаемого), а другой - дополнительным ( причинённый вред не должен не отвечать характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых эта опасность устранялось)[23].
|
|
|
Вопрос о том какай вред считать более важным, а какой- менее, является вопросам факта и решается в каждом конкретном случае в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В основу оценки вреда причинённого и вреда предотвращённого должны быть положены как объективный, так и субъективный критерии, определяющим при этом является объективный критерий[24].
В законе нет указаний на то, чтобы причиняемый вред был наименьшим из всех возможных, этот вред должен быть менее значительным по сравнению с предотвращённым. Поскольку в Особенной части УК РФ не предусмотрены специальные нормы об ответственности за определённые деяния, имеющими отношение к превышению пределов крайней необходимости, действия виновных в таких случаях должны классифицироваться по соответствующим статьям УК со ссылкой на часть 2 статьи 39 УК РФ.
|
|
|
Данное обстоятельство, на ряду с другими, отнесено к смягчающим уголовное наказание (пункт "ж" ст. 61 УК РФ - обстоятельства, смягчающие наказание). Следует так же иметь в виду, что согласно закону ( часть 2 ст. 39 УК РФ) превышение пределов крайней необходимости влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда, в случаях неумышленного причинения вреда уголовная ответственность исключается. Сказанное не относится к ситуациям устранения лицом вреда, опасность причинения которого создана его предшествующим поведением. К данной ситуации, вообще не применимы, правила о крайней необходимости.
Например, шофёр который умышленно и не по осторожности создал аварийную ситуацию и с целью устранения грозящей опасности причинил вред здоровью пассажиров, не может ссылаться на состояние крайней необходимости. Такая ссылка возможна только в случаях, когда опасность, хотя и была создана действиями лица, но при условиях, когда оно не только не предвидело, но и не могло, и не должно было предвидеть этой опасности, то есть когда опасность была создана им не виновно. В других случаях ответственность наступает только на общих основаниях за соответствующее или умышленное или неосторожное преступление без ссылки на крайнею необходимость либо превышение её пределов.[25]
|
|
|
При решении вопроса о наличии вины, следует иметь ввиду, что в ряде случаев, и особенно когда соответствующие события развиваются быстро и в сложной обстановке, например при транспортных происшествиях, лицо может превысить пределы крайней необходимости в следствии скоротечности событий и не произвольности нарушения внимания, не всегда в состоянии избрать правильное решение. В таких случаях можно говорить о неосторожном превышении пределов крайней необходимости, которое не влечёт ответственности лица.[26]
В законе не случайно указано, что только намеренные действия лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, могут быть признаны преступлением, что повлечёт уголовную ответственность. Поскольку вред при крайней необходимости причиняется лицу, не причастному к возникновению опасности, вопрос о возмещении ему ущерба решается следующим образом. Ст. 1067 ГК РФ гласит, что вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей. самому причинителю вреда или другим лицам, если опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами, должен быть возмещён лицом причинившим вред. Однако в этой статье есть положение, сто учитывая обстоятельства, при которых, такой вред, был причинён, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от причинения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Если опасность была создана виновным поведение другого лица, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него. Суд с учетом обстоятельств дела может также возложить такую обязанность и на лицо, в интересах которого действовал при крайней необходимости причиняющий вред.
|
|
|
Таким образом, крайняя необходимость (обстоятельство исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 39 УК РФ) - причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, которая непосредственно угрожает правам лица и правам третьих лиц. интересам общества и государства. если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. При крайней необходимости как бы происходит столкновение двух защищаемых законом интересов. Из них предпочтение отдаётся большему благу за счёт причинения вреда меньшему.
Условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы:
1. Условия, относящиеся к грозящей опасности (источник опасности - поведение человека, силы природы, неисправные механизмы и т.д.; наличность опасности и действительность опасности). Содержание признаков наличности и действительности опасности как и при необходимой обороне.
2, Условия относящиеся к действиям по устранению опасности - защищать можно любые охраняемые уголовным законом интересы; вред причиняется только третьим лицам; вред причинённый должен быть меньше вреда предотвращённого; вред причиняется только в том случае, если иными средствами не может быть устранена грозящая опасность.
Действия при крайней необходимости неприступны лишь при наличии всех перечисленных условий. Если при устранении опасности имело место превышение пределов крайней необходимости, то уголовная ответственность наступает на общих основаниях только в случаях умышленного причинения вреда.
В соответствии счастью 2 ст. 39 УК под превышением пределов крайней необходимости понимается причинение вреда, явно не соответствующему характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых устранялась опасность, когда указанным интересам был причинен равный или более значительный вред чем предотвращённый.
Заключение.
В данной работе я рассматривал вопрос о необходимой обороне и крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации. Поскольку ситуации, в которых гражданин считает(верно, или неверно) себя в праве нанести вред. тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица, возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорной характер - очевидна важность знания этого института уголовного права.
Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признаёт человека оправданно находившемся в состоянии необходимой обороны, в таком случае лицо освобождается от уголовной ответственности, в противном случае лицо на общих основаниях привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно определить грань между законным и незаконным. Аналогичные слова можно сказать относительно крайней необходимости, хотя вопрос стоит не так остро. Это связано с тем, что статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решают проблемы обоснованности нанесения вреда направленного на не конкретное лицо с цель защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, Спасательные работы и т.д.).
В общей системе государственных мер, направленных на борьбу с преступностью. необходимая оборона имеет важное значение в деле укрепления правопорядка и общественной безопасности. Право самозащиты, экстренной помощи попавшим в беду является необходимым элементом в жизни человека, и власть вынуждена считаться с этим фактом. Дозволением необходимой обороны в законе государство совершает ответственный шаг - закрепляет естественное неотчуждаемое право граждан на защиту от нападения других лиц. Право обороны, таким образом, не даруется властью, а признаётся и фиксируется ею.
Рассмотренные выше институты уголовного права имеют не только важное юридическое значение, но и социальное и моральное значение. давая возможность человеку защищать свои права, права других лиц, или даже интересы государства, законодатель, тем самым передаёт обществу часть полномочий, которые возложены на правоохранительные органы.
Правильное понимание института необходимой обороны и правильное его применение на практике имеет большое значение в деле борьбы суголовной преступностью, в деле вовлечения широкой общественности в борьбу с грабителями насильниками и убийцами. Все это обязывает органы милиции, следствия, суда и прокуратуры в своей работе уметь правильно решать вопрос о наличии или отсутствии в том или ином конкретном случае необходимой обороны и не допускать ошибок, исключающую общественную опасность деяния, или превышение пределов необходимой обороны. Вопрос же о превышении пределов необходимой обороны необходимо тщательно ограничить от умышленного убийства. Каждый гражданин имеет широкие права и надёжные гарантии, защищая путем необходимой обороны, от общественно опасного посягательства, интересы государства, общества и личности. Надо только уметь правильно их использовать.
Любое нарушение закона приносит огромный ущерб нашему государству, обществу, а значит, всем и каждому члену этого общества. Весьма активной формой участия общественности в борьбе с преступностью является осуществление российским гражданином принадлежащего им права на необходимую оборону.
Защищая путём необходимой обороны и крайней необходимости интересы государства, общества и личности от общественно опасных посягательств, от угрожающим этим интересам опасности, каждый гражданин имеет широкие права и надёжные гарантии. Однако не нужно забывать, что превышение пределов правомерности наступает уголовная ответственность, и общественно полезное действие становится общественно опасным.
Что касается сходства и различий этих институтов уголовного права, то они имеют некоторое сходство. Однако, при более тщательном рассмотрении выявляются и существенные различия по которым эти институты входят в систему уголовного права как разные по своему юридическому значению элементы.
Я считаю, что следует провести более тщательный и глубокий анализ как отечественного так и опыта зарубежных стран по определению тонкой грани между преступностью деяния и крайней необходимости, и необходимой обороны для усовершенствования уголовного закона, уголовного кодекса, что должно способствовать ещё более успешной борьбе с преступностью и искоренению нарушений законодательства о применении необходимой обороны и крайней необходимости. Кроме того мы выяснили, что главным камнем преткновения в этом вопросе, зачастую является банальное неумение граждан реализовывать права на защиту своих интересов и интересов других лиц в соответствии с законом. Поэтому государству следует уделить должное внимание для решения данной проблемы. В процессе написания данной работы мы выявили проблему в законодательстве и предложили способы её устранения, то есть мы достигли цели курсовой работы - изучили уголовно правовые аспекты в плане соотношения необходимой обороны и крайней необходимости.
Список использованной литературы и нормативно-правовых актов.
1. Конституция Российской Федерации. - М.; Издательство "Ось - 89", 2006. С. - 14
2. Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. - М.; Издательство НОРМА, 2000. - С. 639
3. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1. - Тула.; Автограф, 2001. - С. 562
4. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. - М.; Юристъ, 2003. - С. 511
5. Федеральный закон от 27. 05.1996 №57 - ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18. 07. 1997)
6. Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. - М.; 1996. - С. 152
7. Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М.; 1996г.//Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pseudology.org/crim/OrehovOborona.pdf (11. 03. 2018)
8. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. - М.; 2003. - С. 486.
9. Козаченко И. Я. Уголовное право. Общая часть. / И. Я. Козаченко. Москва: Норма, 2008. - 720 с.
10. Наумов А. В. практика применения Уголовного кодекса в Российской Федерации. - Электронно - правовая система "ГАРАНТ"
11. Гехфенбаум Г. М. Крайняя необходимость в уголовном праве.//Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/krainyaya-neobkhodimost-v-ugolovnom-prave (12. 03. 2018)
12. Викторов И. Д. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / И. Д. Викторов. - Москва, Проспект, 2001. - 361с.
13. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Под ред. А.Б. Мельниченко. – Ростов-на-Дону.; ФЕНИКС, 2001 – С. 384.:
14. Уголовный Кодекс Российской Федерации. - М.; Проспект, 2018. - 320 с.
15. Уголовное право России. Учебник для вузов. Общая часть. Под. ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. – М.; Издательство НОРМА, 2000. – 639с.
16. Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. / С. А. Домахин. - Москва: Госюриздат, 1955. -5 3 с.
17. Бриллиантов А. В. Уголовное право России. Учебник. / А. В. Бриллиантов. - Москва, Проспект, 2009. - 320с.
18. Курс уголовного права. Общая часть. В 2-х томах. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.; Зерцало, 2002.
19. Здравомыслов Б. В. Уголовное право России. Общая часть / Б. В. Здравомыслов. - Москва: Юристь, 2003. - 306 с.
20. Шаргородский М. Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб.; Издательство "Юридический центр Пресс", 2003. - С. 963.
[1] Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. - М.; 2006г. - С. 14
[2] Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. 1996г. - С. 5.
[3] ст. 24-27 Федерального закона от 27.05.96 № 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18.07.97).
[4] В.В. Орехов необходимая оборона и иные обстоятельства исключающие преступность деяния. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003-217С. В. Л. Зуев с. 49-50.//Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pseudology.org/crim/OrehovOborona.pdf (11.03.2018)
[5] Уголовное право. Общая часть. Под ред. В. Д. Иванова. - М..; 2002г. С.69 - 70.
[6] Уголовное право. Общая часть.: Учебник/ Под ред. И. Я. Козаченко. - М.: НОРМА - ИНФРА, 1998. - С. 274 - 278.
[7] Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. / С. А. Домахин. - Москва: Госюриздат, 1955. - 53 с.
[8] Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости / В. Н. Козак. Саратов : Издательство Саратовского университета, 2001. - 56 с.
[9] Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. / Н. Ф. Кузнецов, И. М. Тяжкова. - Москва: Зерцало, 2002г. - 295с.
[10] Научно - практический журнал "Уголовное право". Пархоменко С. Уголовно - правовая ответственность превышения крайней необходимости. 2004. №2. - С. 49 - 50.
[11] Пархоменко С. Уголовно правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости. Уголовное право. №2. - 2004г. С.49
[12] Ч.1 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 1 января 1997г.
[13] Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации.
[14] Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Т.1.- Тула.; 2001г. - С. 238.
[15] Шаргородский М. Д. избранные работы по уголовному праву. - СПБ.; 2003г. - С. 397.
[16] Тихонова С. С. Прижизненное и посмертное донорство в РФ: вопросы уголовно правового регулирования. - СПБ.; 2002г. - С. 108.
[17] Конституция Российской федерации от 12 декабря 1993г. - М.; 2002г. - С.486.
[18] Курс уголовного права. Общая часть. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой И. М. Тяжковой. - М.; 2002. - С. 486.
[19] Уголовное право. Общая часть. Под ред. Н. И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М.; 2003. - С. 258.
[20] Субъективная сторона преступления. Под ред. К. Ф. Тихонова. - Саратов.; 1998г. - С. 362.
[21] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. А. И. Рарога. - М.: 2003г. - С. 223.
[22] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. 2003г. - С. 315.
[23] Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство исключающее преступность деяния. Уголовное право. 1999г. - №3. С. 17.
[24] Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова и Ю. А. Красикова. 2000г. - С. 302.
[25] Уголовное право России. Общая часть. Под ред. А. Н. Игнатова. и Ю. А. Красикова. 2000г. - С. 301.
[26] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Под ред. А. И. Рарога. 2003г. - С. 315.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 249; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!