Расчет рейтинговых оценок для выбора перевозчика
Выбор логистических посредников с использованием экспертных методов (однокритериальные оценки)
Выбор логистических посредников (ЛП): поставщиков, экспедиторов, перевозчиков и т. д. является наиболее распространенной задачей для большинства функциональных областей логистики. Очевидно, что при наличии конкуренции во всех звеньях логистической системы наблюдается многовариантность, выражающаяся как в большом количестве посредников, которые могут выполнять соответствующие логистические операции, так и наличии альтернативных вариантов решений, сформированных из различных звеньев логистической системы.
Вопросы выбора логистических посредников, рассмотренные практически во всех работах по логистике, различаются в основном глубиной проработки и наличием примеров расчетов. В большинстве работ выбор логистических посредников производится в условиях определенности и рассматривается как однокритериальная или сводимая к ней многокритериальная задача.
Можно выделить два подхода, на основе которых производится выбор посредника:
· Аналитический, предполагающий осуществление выбора с использованием формул, которые включают ряд параметров, характеризующих ЛП;
· Экспертный, в основу которого положены оценки специалистов-экспертов для параметров, характеризующих ЛП, и описаны процедуры получения интегральных экспертных оценок (рейтингов).
|
|
|
Рассмотрим оба подхода подробнее.
Аналитический подход является универсальным, но не следует забывать, что входящие в него параметры ЛП могут потребовать экспертных методов оценки. Помимо этого приведенные зависимости для выбора перевозчика не проиллюстрированы примерами расчетов, что затрудняет общую оценку их точности и достоверности. Помимо этого получение аналитических зависимостей, включающих основные параметры ЛП, является довольно трудоемкой задачей.
Экспертный подход. В качестве критерия выбора логистического посредника часто выступает рейтинг (англ. rating – оценка). Приведенные в работах алгоритмы и примеры расчетов интегральных (рейтинговых) оценок ЛП отличаются многообразием. Один из возможных способов сравнительной оценки перевозчиков включает два этапа. На первом этапе каждому критерию присваивается определенный «вес», отражающий его относительную значимость для грузоотправителя. В данном примере наиболее важный критерий имеет «вес» или разряд равный 1, умеренно важный критерий – разряд 2, наименее важный – разряд 3. На втором этапе оценивают эффективность перевозчика по каждому критерию, при этом также используется трехбалльная шкала: 1 – высокая эффективность, 2 – средняя, 3- низкая. Рейтинг по каждому критерию определяется перемножением оценок «относительной значимости» и «эффективности», а итоговый рейтинг перевозчика – сложением оценок. В табл.4.1 приведена оценка перевозчика на основании описанного способа выбора.
|
|
|
Таблица 4.1
Оценка перевозчика: пример
| Критерий оценки | Относительная значимость | Эффективность перевозчика | Рейтинг перевозчика |
| 1. Издержки | 1 | 1 | 1 |
| 2. Транзитное время | 3 | 2 | 6 |
| 3. Надежность (стабильность транзитного времени) | 1 | 2 | 2 |
| 4. Технические и сервисные возможности | 2 | 2 | 4 |
| 5. Доступность | 2 | 2 | 4 |
| 6. Безопасность | 2 | 3 | 6 |
| Итоговый рейтинг перевозчика | - | - | 23 |
Более сложный алгоритм выбора перевозчика представлен на рис. 4.3.
Рис. 4.3 Алгоритм выбора перевозчика
Активное практическое использование алгоритмов и примеров расчетов рейтинговых оценок ограничено. Одной из причин того, на наш взгляд, является то, что участие экспертов в процедурах оценивания не формализовано и колеблется в широких пределах.
Так, вариант-максимум включает следующие операции:
1. Общее описание N показателей (критериев), характеризующих логистического посредника определенного вида;
|
|
|
2. Ранжирование показателей;
3. Присвоение балльных (ранговых) оценок;
4. Отбор М показателей (критериев) оценки ЛП из общего количества, равного N;
5. Определение весовых коэффициентов ωi для М показателей по формуле:
ωi = М / i, i = 1, 2, … N, (4.1)
где i – ранг (балл), присвоенный i-мупоказателю.
Следует отметить, что при использовании формулы (4.1) åωi ¹ 1.
6 Выбор шкалы для балльной оценки показателей конкретных ЛП, например, «хорошо» (1), «удовлетворительно» (2), «плохо» (3) и т. п.
7 Присвоение баллов каждому j-му ЛП, т. е. собственно процедура оценивания в виде баллов aij для i-строк (показатели) и j-столбцов (конкретные ЛП).
8 Расчет интегрального показателя (ранга) Аj для каждого j-го ЛП
Аj = 
ωiaij. (4.2)
В табл. 4.2 приведены результаты расчета рейтингов, произведенного по описанной последовательности. Поскольку лучшей оценке соответствует меньший балл, то перевозчик, имеющий наименьший суммарный рейтинг является наиболее предпочтительным. Наилучшим оказался второй перевозчик, имеющий суммарный рейтинг, равный 14,94.
Таким образом, вариант-максимум предусматривает участие экспертов в семи операциях, что с одной стороны затрудняет и удорожает получение итоговых результатов, с другой стороны приводит к разным вариантам выбора ЛП даже для одной и той же логистической системы в силу произвольности и субъективизма при выполнении ряда операций.
|
|
|
Дальнейшие исследования и накопленный опыт оценивания позволил разработать общий алгоритм выбора логистического посредника (рис.4.4), включающий следующие положения:
1. Все показатели (критерии) разделены на три группы: количественные, качественные, релейные («да»\ «нет»); это позволяет использовать различные подходы при их определении и расчете интегральных оценок для ЛП. В табл. 4.3, 4.4, 4.5 приведены общие ранжированные перечни показателей (критериев) для перевозчиков, экспедиторов, поставщиков.
Таблица 4.2
Расчет рейтинговых оценок для выбора перевозчика
| Критерий | Ранг | Вес* | Первый перевозчик | Второй перевозчик | Третий перевозчик | |||
| Оценка | Рейтинг** | Оценка | Рейтинг | Оценка | Рейтинг | |||
| 1. Надежность времени доставки | 1 | 5,0 | 3 | 15,0 | 1 | 5,0 | 2 | 10,0 |
| 2.Тариф за перевозку | 2 | 2,5 | 1 | 2,5 | 2 | 5,0 | 3 | 7,5 |
| 3.Финансовая стабильность | 5 | 1,0 | 1 | 1,0 | 3 | 3,0 | 2 | 2,0 |
| 4.Сохранность груза | 9 | 0,55 | 3 | 1,65 | 2 | 1,1 | 2 | 1,1 |
| 5.Отслеживание отправок | 12 | 0,42 | 2 | 0,84 | 2 | 0,84 | 1 | 0,42 |
| Суммарный рейтинг | 20,99 | 14,94 | 21,02 | |||||
| Примечание: * вес определен делением количества критериев (5) на соответствующий ранг; ** рейтинг- произведение «оценки» на «вес» | ||||||||
Рис. 4.4 Алгоритм выбора логистических посредников
Таблица 4.3
Критерии выбора транспортно-экспедиторских предприятий*
| Английское наименование критерия | Отечественный аналог критерия | Ранг по Америке | Ранг по России | |
| 1980 | 1990 | 1998 | ||
| Transit time | Сроки доставки | 3 | 5,5 | 3 |
| Reliability | Надежность выполнения условий договора | 1 | 1 | 1 |
| Freight rate | Стоимость услуги (ставка) | 2 | 3,5 | 2 |
| Carrier consideration | Характеристика ТЭП | 5 | 2 | 6 |
| Shipper market consideration | Учет требований клиентуры | 5 | 3,5 | 5 |
| Over, short and damages | Наличие систем слежения (связи) за грузом, транспортными средствами | 5 | 5,5 | 4 |
| Примечание: по данным доц. М.Г. Григоряна | ||||
Таблица 4.4
Критерии выбора поставщика
| Виды критериев | Перечень критериев |
| Основные | 1. Цена продукции; 2. Качество поставляемой продукции; 3. Надежность поставок (обязательства по срокам поставки, ассортименту, комплектации, качеству и количеству продукции). |
| Дополнительные | 1. Удаленность поставщика от потребителя; 2. Сроки выполнения текущих и экстренных заказов; 3. Наличие резервных мощностей; 4. Организация управления качеством у поставщика; 5. Психологический климат у поставщика (возможность забастовок); 6. Способность обеспечить поставку запасных частей в течение всего срока службы поставляемого оборудования; 7. Финансовое положение поставщика, его кредитоспособность и др. |
Таблица 4.5
Критерии выбора перевозчиков
| Наименование критерия (показателя) | Ранг |
| Надежность времени доставки (транзита) | 1 |
| Тарифы (затраты) доставки «от двери до двери» | 2 |
| Общее время транзита «ДТД» | 3 |
| Готовность перевозчика к переговорам об изменении тарифа | 4 |
| Финансовая стабильность перевозчика | 5 |
| Наличие дополнительного оборудования (по грузопереработке) | 6 |
| Частота сервиса | 7 |
| Наличие дополнительных услуг по комплектации и доставке груза | 8 |
| Потери и хищения груза (сохранность груза) | 9 |
| Экипирование отправок | 10 |
| Квалификация персонала | 11 |
| Отслеживание отправок | 12 |
| Готовность перевозчика к переговорам об изменении сервиса | 13 |
| Готовность схем маршрутизации перевозок | 14 |
| Сервис на линии | 15 |
| Процедура заявки (заказа транспортировки) | 16 |
| Качество организации продаж транспортных услуг | 17 |
| Специальное оборудование | 18 |
2. К релейным показателям отнесены такие, которые имеют только два показателя: «да» или «нет». Например, наличие у посредника соответствующего сертификата качества или лицензии, страховых полисов, допуска к каким-либо процедурам (в частности, для международных перевозчиков – допуска к процедуре МДП), оказание дополнительных услуг и другие. Выделение релейных показателей повышает объективность процесса выбора, а также сокращает объем работы экспертов.
3. Ранжирование критериев, производимое для последующего выбора зависимости, по которой рассчитываются весовые коэффициенты. Одним из способов ранжирования является метод парных сравнений, при проведении которого заполняется матрица Ikj. Элементы матрицы могут быть определены по формуле:
(4.3)
Знаки равенства, меньше и больше соответствуют равнозначности критериев, меньшей и большей значимости одного критерия по сравнению с другим, соответственно.
4. По результатам ранжирования выбирается зависимость для расчета весовых коэффициентов ωi, учитывающих степень влияния показателей на интегральную оценку. Очевидно, что при линейной или близкой к ней зависимости весовые коэффициенты рассчитываются по формуле
ωi = 
i = 1,2,…,N, (4.4)
где N – количество учитываемых показателей.
При нелинейной зависимости весовые коэффициенты могут быть определены по формуле
ωi = ∆x exp(-xi), (4.5)
где хi – середина i-го интервала, i = 1,2,…,N.
∆x – интервал, рассчитываемый с учетом количества показателей и размаха значений x.
Для определения весовых коэффициентов могут быть использованы и другие зависимости, в частности, плотности распределения вероятностей (закон Пуассона, нормальный закон и другие).
5. Для определения значений количественных показателей, помимо оценок экспертов, используются различные источники информации (отчеты, справочники, прайс-листы, результаты обследований и опросов и т. п.). Теоретически возможен вариант, когда все количественные оценки анализируемых посредников могут быть получены без участия экспертов.
Обработка количественных показателей производится в соответствии с методами квалиметрии, предусматривающей следующие этапы:
- построение таблицы, в строках которой указываются показатели, в столбцах – значения анализируемых ЛП по каждому показателю Аij;
- для каждого параметра определяется эталонное значение – максимальное или минимальное, в зависимости от влияния показателя на общую оценку;
- если в качестве эталонного значения выбрано наибольшее Аimax, то все значения данной строки делятся на него, в клетки таблицы заносится аij = Aij / Aimax;
- если в качестве эталонного значения выбрано наименьшее Aimin, то эталон делится на другие значения данной строки и в клетки таблицы заносятся aij = Aimin/Aij
6. Для получения оценок качественных показателей предлагается использовать функцию желательности Харрингтона (рис. 4.5), значения которой рассчитываются по формуле
zi = exp (- exp (-yi)), (4.6)
где zi – значение функции желательности;
yi – значение i-го параметра на кодированной шкале.
Значение yi на кодированной шкале располагается симметрично относительно 0. В табл.4.6 приведены средние и граничные значения функции желательности.
Использование функций желательности (4.6) позволяет свести качественные оценки показателей к количественным, при этом те и другие находятся в интервале 0 – 1. В целях унификации качественные оценки могут быть нормированы относительно максимальных значений по строкам.
Рис. 4.5 Функция желательности
Таблица 4.6
Оценка качества и соответствующие им стандартные оценки
на шкале желательности
| Интервал | Оценка качества | Отметки на шкале желательности | |
| Диапазон | Среднее значение | ||
| 3-4 | отлично | более 0,950 | 0,975 |
| 2-3 | очень хорошо | 0,875-0,950 | 0,913 |
| 1-2 | хорошо | 0,690-0,875 | 0,782 |
| 0-1 | удовлетворительно | 0,367-0,690 | 0,530 |
| (-1)-0 | плохо | 0,066-0,367 | 0,285 |
| (-2)-(-1) | очень плохо | 0,0007-0,066 | 0,033 |
| (-3)-(-2) | скверно | менее 0,0007 | - |
Следует подчеркнуть, что количественные показатели также могут быть отработаны с применением функции желательности.
7. Расчет интегральных оценок и рейтинга поставщика. Интегральная оценка представляет собой сумму оценок количественных и качественных показателей работы логистического посредника с учетом веса критерия. Посреднику, имеющему большую интегральную оценку, присваивается рейтинг 1, посредник со второй по величине интегральной оценкой получает рейтинг 2 и т.д.
8. Для решения задачи повторяющегося выбора логистического посредника важен контроль за его деятельностью. Существует множество методов оценки качества, среди них интуитивные, статистические, экспериментальные и другие методы. Для оценки качества работы посредника, включенного в логистическую цепь, может быть рекомендован статистический метод – метод построения контрольных карт.
Контрольная карта состоит из центральной линии, пары контрольных пределов, по одному над и под центральной линией. На контрольную карту наносятся значения показателя оценки работы логистического посредника. Если все эти значения оказываются внутри контрольных пределов, не проявляя каких бы то ни было тенденций, то процесс рассматривается как находящийся в контрольном состоянии. Если же, напротив, они попадут за контрольные пределы или примут какую-нибудь необычную форму, то процесс считается вышедшим из под контроля.
Примеры контрольных карт представлены на рис. 4.6 и 4.7.
Для оценки значений показателей, выходящих за контрольные пределы, могут быть применены методы статистической оценки крайних значений выборки данных, в частности: методы Романовского, Ирвина и Арлея. Если значение показателя работы логистического посредника оценивается как не принадлежащее выборке, то выход показателя за допустимые пределы может считаться случайным, и в этом случае требуется проанализировать возможные причины, которые могли вызвать такое случайное отклонение. Если значение показателя оценивается как принадлежащее выборке, то, возможно, в работе посредника появилась тенденция изменения показателя ее оценки, и выход показателя за допустимые границы неслучаен. В этом случае может идти речь о смене логистического посредника.
Пример 4.1. Рассмотрим последовательность выбора логистического посредника (поставщика) на основе предложенного алгоритма. В табл.4.7 приведены показатели (критерии) для четырех поставщиков.
Таблица 4.7
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 7881; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!