В. ПРОИЗВОДСТВО ПО ПЕРЕСМОТРУ СУДЕБНЫХ АКТОВ В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА И ПО НОВЫМ И ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ.

Правовая ситуация В.1..

Уясните содержание правовой ситуации, как она отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и дайте ответы на поставленные вопросы:

Какие обстоятельства принятия и объявления резолютивной части постановления суда кассационной инстанции от 21.08.2007 в заседании суда кассационной инстанции и изготовления в полном объеме постановления суда кассационной инстанции от 28.08.2007 истолкованы Президиумом Высшего Арбитражного Суда как основание для отмены этого постановления по основанию, предусмотренному в п.1 ст. 304 АПК РФ?
Предусмотрены ли в АПК РФ требования об обязательном соответствии объявленной в заседании суда кассационной инстанции текста и резолютивной части постановления - резолютивной части этого постановления в полном объеме?
Систематическое толкование каких норм АПК РФ было положено Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в основу принятого в порядке надзора постановления об отмене постановления суда кассационной инстанции по основанию, предусмотренному в п.1 ст. 304 АПК РФ:?
Имеются ли в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ указания на то, что выявленный в постановлении от 4 марта 2008 г. №14050/07 смысл статьи 176 составляет основу единообразия судебной практики в (1) толковании и (2) применении арбитражными судами норм права?
Можно ли в результате анализа рассматриваемой правовой ситуации сделать вывод о том, что вопрос о том, нарушает ли оспариваемый судебный акт единообразие единообразия судебной практики в (1) толковании и (2) применении арбитражными судами норм права, - предмет усмотрения и оценки Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации?

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2008 г. N 14050/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации …

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 26" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 по делу N А40-2285/07-77-29, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 по тому же делу.

…Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 с общества в пользу предприятия взыскано 65941 рубль 20 копеек задолженности по арендной плате, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.08.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

…Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя истца, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд той же инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 21.08.2007, была объявлена резолютивная часть постановления следующего содержания: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изготовленное в полном объеме постановление суда кассационной инстанции от 28.08.2007 содержит иную резолютивную часть: решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Таким образом, резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме.

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Дело следует передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Правовая ситуация В.2.

Какие процессуальные действия суда кассационной инстанции квалифицированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как основание для отмены этого постановления по основанию, предусмотренному в п.2 ст. 304 АПК РФ?
Обоснуйте правомерность квалификации обстоятельств рассматриваемой правовой ситуации Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации как нарушений принципов процессуального равноправия сторон и ограничения права на судебную защиту?
Согласно каким общепризнанным принципам и нормам международного права нарушения принципов процессуального равноправия сторон и ограничения права на судебную защиту подлежат квалификации как нарушающие права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации ( п.2 ст. 304 АПК РФ - в ред. Федерального закона от 31.03.2005 №25-ФЗ?)

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2007 г. N 6116/07

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации …

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Феррум - Омск" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 по делу N А46-1016/2006 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 по тому же делу.

…Президиум установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Феррум - Омск" (далее - общество) по вопросам правильности исчисления, полноты удержания, перечисления и уплаты налогов на прибыль, на имущество, на добавленную стоимость, транспортного налога, местных налогов и сборов, налога с продаж, по результатам которой составлен акт от 01.12.2005 N 08-10/9765дсп.

На основании акта и с учетом поступивших возражений инспекцией принято решение от 10.01.2006 N 08-10/15дсп о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении ему сумм налогов и начислении пеней за несвоевременную их уплату.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2006 требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение суда изменено. Суд изложил его в новой редакции, согласно которой решение инспекции признано недействительным частично.

Не согласившись с этим постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части проверки финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с контрагентами по некоторым сделкам: обществами с ограниченной ответственностью "Центротранс", "Новинг", "Доларус", "Сибирь-Контракт" и "Трансибсервис".

Инспекция также подала жалобу в суд кассационной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения инспекции ввиду неправильного толкования и применения судами норм налогового законодательства.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 оставил без изменения.

...Президиум считает, что обжалуемое постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 15.01.2007 принял к производству кассационную жалобу общества и назначил судебное заседание на 15.02.2007 в 10 часов 00 минут.

Определением от 23.01.2007 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа принял к рассмотрению и кассационную жалобу инспекции, рассмотрение которой назначил на 15.02.2007 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, обе кассационные жалобы подлежали рассмотрению в одном судебном заседании.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, 15.02.2007 судом кассационной инстанции вынесено постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы инспекции,согласно которому судебные акты первой и апелляционной инстанций Арбитражного суда Омской области оставлены без изменения.

В то же время доводам, содержащимся в кассационной жалобе общества, судом кассационной инстанции оценки не дано. Фактически это означает, что суд не рассмотрел кассационную жалобу общества.

Между тем в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, в котором должны быть указаны, в том числе, наименование лица, подавшего кассационную жалобу, его процессуальное положение, основания, по которым в кассационной жалобе заявлены требования о проверке законности решения, постановления, доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, объяснения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Отсутствие в постановлении от 15.02.2007 приведенных данных в отношении рассмотрения жалобы общества не позволяет с достоверностью признать, что Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационная жалоба общества была рассмотрена.

Содержащаяся в тексте резолютивной части постановления суда кассационной инстанции, объявленной 15.02.2007, ссылка на рассмотрение кассационных жалоб обеих сторон, опровергается полным текстом данного постановления. Каких-либо доказательств, позволяющих признать факт рассмотрения кассационной жалобы общества, материалы дела не содержат.

Поскольку оспариваемое постановление принято судом кассационной инстанции по результатам проверки законности судебных актов только исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе инспекции, в то время как в производстве этого суда находилась и кассационная жалоба общества, данное постановление нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ограничивает право общества на судебную защиту.

При названных обстоятельствах обжалуемый судебный акт нарушает право на судебную защиту, поэтому в силу пункта 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2007 по делу N А46-1016/2006 Арбитражного суда Омской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Правовая ситуация В.3.

Приведите «классическое» определение вновь открывшихся обстоятельств» воспроизведенное в п.311 АПК РФ, примененном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. № 12264/06. Дайте также определение, что понимается под новыми обстоятельствами.
Объясните значение характеристики «пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» как «дополнительной процессуальной гарантии « судебной защиты (как это определено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 февраля 2007 г. № 12264/06.) и ее значения для недопустимости нарушения принципа правовой определенности.

(По материалам постановления Президиума ВАС РФ от 13 февраля 2007 г. N 12264/06)

ООО "Мартоль" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по ЮАО города Москвы (далее - инспекция) от 22.07.2002 N 07-06/9660 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и обязании налогового органа возместить 29074425 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам за март 2002 года.

….В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 01.09.2006 общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на нарушение единообразия в толковании и применении норм права. По мнению общества, обстоятельства, послужившие основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда от 25.02.2003, не являются существенными и опровергаются представленными доказательствами.

В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции от 25.02.2003 со ссылкой на положения пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций основывались на письмах Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 26.12.2005 N 19-08/95721 (ответ на запрос от 10.12.2004 N 06-06/4283), Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы от 16.12.2005 N 26-2-05/15297, Управления внутренних доходов США от 14.11.2005, из содержания которых следует, что компании "Rovista Trade Co", указанной в качестве контрагента общества по экспортным контрактам, федеральный идентификационный номер налогоплательщика не присваивался, налоговую отчетность данная компания не представляла.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 вступило в законную силу и исполнено. Сумма налога на добавленную стоимость за спорный период (март 2002 года) обществу возвращена. Пересмотр по истечении четырех лет вступившего в законную силу и исполненного судебного акта по смыслу действующего процессуального законодательства может быть оправдан лишь в случае выявления обстоятельств, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, то есть существенных для дела обстоятельств.

Отменяя решение суда от 25.02.2003 в связи с открытием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды основывались на доводах инспекции о недобросовестности общества, отсутствии у него оснований для возмещения налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что указанные в заявлении обстоятельства при рассмотрении дела ранее не были заявлены инспекцией и не нашли своего отражения в решении суда.

Таким образом, суды лишь констатировали, что названные инспекцией обстоятельства являются существенными, однако ни в одном из оспариваемых судебных актов не обосновывается, почему сведения, содержащиеся в письмах, полученных инспекцией, были признаны имеющими существенное значение для дела и способными повлиять на выводы суда. При этом суд кассационной инстанции сослался на невозможность переоценки выводов судов о том, что обстоятельства, указанные в заявлении инспекции, являются существенными, в то время как суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки указанным обстоятельствам, не привели никаких доводов, обусловливающих необходимость отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем положения статей 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения, поступившие из Управления внутренних доходов США, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности общества. Более того, подобные сведения не являются официальным подтверждением фиктивности иностранного лица.

Таким образом, сведения, содержащиеся в письмах, на которые ссылается инспекция как на вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

…

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2006 по делу N А40-47873/02-107-625, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2006 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по городу Москве о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Правовая ситуация В.4.

1) Укажите судебные инстанции, уполномоченные разрешать вопросы о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок.

2) Назовите критерии, которыми должен руководствоваться суд при выяснении, нарушен ли разумный срок судопроизводства или исполнения судебного акта (см. ст. 6 АПК РФ).

3) Уясните ниже приведенную ситуацию и ответьте на вопрос: почему ВАС РФ при присуждении компенсации исходил из того, что компенсация не может быть исчислена судом, исходя из цены иска, ставки рефинансирования или иных подобных показателей убытков, причиненных взыскателю в связи с неисполнением судебного акта или затягиванием судебного процесса?

(По материалам, опубликованным на сайте ВАС РФ:http://arbitr.ru/press-centr/smi/45055.html)

Президиум ВАС РФ впервые присудил компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (по делу № ВАС-12826/11)

Президиум ВАС РФ впервые присудил компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Данный судебный акт, вынесенный в пользу компании, не исполнялся более 12 лет.

Данное постановление ВАС беспрецедентно, поскольку Президиум ВАС, признанный решениями Европейского суда по правам человека последней судебной инстанцией на национальном уровне в Российской Федерации по экономическим спорам, впервые присудил такую компенсацию. Между тем, данное средство специально вводилось в национальную судебную систему под воздействием практики Европейского суда по правам человека для того, чтобы эту проблему решать на национальном уровне, чтобы пострадавшие от неэффективно сработавшей государственной машины не были вынуждены прибегать к наднациональному механизму.

Предыстория вопроса

В марте 1998 года в пользу ТОО "А-Спектр" (правопредшественник ЗАО "Техносиб", пытавшейся взыскать компенсацию) с администрации Эвенкийского автономного округа (должник) решением Арбитражного суда Иркутской области (дело № А19-1175/98) было взыскано 6 375 428 рублей 86 копеек задолженности и 43 477 рублей 14 копеек государственной пошлины.

Вскоре было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в 2005 году служба судебных приставов перечислила сумму задолженности, внесенную должником на ее депозитный счет, третьему лицу – некоему ООО "Орлан", в связи с тем, что в адрес старшего судебного пристава Илимпийского района Эвенкийского автономного округа поступило письмо ЗАО "Техносиб" о перечислении ООО "Орлан" указанных денежных средств. Исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен в Арбитражный суд Иркутской области.

Позднее выяснилось, что пристав Габрат Л.В. перечислила денежные средства третьему лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, на основании письма, подписанного лицом, не являющимся директором ЗАО "Техносиб". Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2005 по делу № А33-19070/2005 указанные действия судебного пристава-исполнителя Габрат Л.В. были признаны незаконными. В связи с этим вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства было отменено, а с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов были взысканы убытки, вызванные незаконными действиями судебного пристава в размере 6 277 133 рублей 39 копеек (дело № А33-16057/2009 Арбитражного суда Красноярского края).

Между тем, в ходе исполнения последнего судебного акта произошли законодательные новации, изменившие порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ (с 01.01.2006 вступил в силу Федеральный закон "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"" от 27.12.2005 № 197-ФЗ). В соответствии с этими изменениями обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится не службой судебных приставов, а в соответствии с бюджетным законодательством, то есть исполнительный документ должен был направляться судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в соответствующий финансовый орган.

Решения арбитражных судов

ЗАО "Техносиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении ему почти 5 миллионов рублей компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения на основании Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30.04.2010 № 68-ФЗ (далее – Закон о компенсации).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (дело № А19-1175/98) во взыскании указанной компенсации отказал, сославшись на изменение в процессе исполнения судебного акта требований законодательства, которое, по мнению суда, не исключало возможности и необходимости для взыскателя обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с просьбой вернуть исполнительный лист и предъявить его для исполнения в соответствующий орган, осуществляющий исполнение судебных актов в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом РФ. Суд посчитал, что довод взыскателя о невозможности представления сведений о предъявлении исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке ввиду нахождения исполнительного листа в Межрайонном отделе службы судебных приставов по Илимпийскому району Эвенкийского автономного округа несостоятелен, поскольку именно на взыскателе лежит обязанность по предъявлению исполнительного листа к исполнению в соответствующий орган.

Позиция ВАС РФ

Однако ЗАО "Техносиб" обжаловала решение в ВАС РФ, отметив, что обязанность по возврату исполнительного листа возложена на судебного пристава-исполнителя, обратив внимание высшей судебной инстанции на то, что нарушение срока исполнения судебного акта не было связано с ее действиями.

Вынося дело № ВАС-12826/11 на рассмотрение Президиума ВАС РФ коллегия судей посчитала, что исполнение судебного акта, вынесенного против государства, является его публичной обязанностью, и возложение на взыскателя этой обязанности является чрезмерным бременем с точки зрения Конституции РФ и практики Европейского суда по правам человека, указав при этом на чрезвычайно длительный срок неисполнения решения суда (более 12 лет).

Президиум ВАС РФ постановил принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, и взыскал с казны РФ в пользу ЗАО "Техносиб" 200 000 рублей компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, хотя взыскатель просил присудить ему 4 717 312 рублей 84 копеек компенсации, рассчитав ее исходя из 7,75% ставки рефинансирования, начисленной за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения судебного акта с 06.05.1998 по 17.11.2010.

Однако ВАС РФ, присуждая 200 000 рублей, исходил из особой публично-правовой природы компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. В связи с ней размер присуждаемой компенсации не может быть исчислен судом, исходя из цены иска, ставки рефинансирования или иных подобных показателей убытков, причиненных взыскателю в связи с неисполнением судебного акта или затягиванием судебного процесса. Это особый вид компенсации, которая является похожей на возмещение морально вреда, однако присуждается за "страдания", связанные с судебным разбирательством. Такое понимание указанной компенсации сформировалось в практике Европейского суда по правам человека, который в среднем присуждает от 600 до 6000 евро за нарушение права на разумные сроки судебного разбирательства и права на разумные сроки исполнения судебного акта.

В России названная компенсация присуждается на основании критериев, предусмотренных законодательством (Законом о компенсации), разъяснениями, данными высшими судебными инстанциями (совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"), а также практикой Европейского Суда по правам человека: требования заявителя, обстоятельства дела, продолжительность нарушения, значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости.

эж-Юрист (gazeta-yurist.ru), 15.02.2012

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 247; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 234 5 6 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!