Глава 2. Советско-германский договор о ненападении: альтернативы не было
СССР имел не меньше, чем другие державы, право обозначить передний край своих жизненных интересов в условиях, когда «молнии войны уже сверкали над головой»
Т.Гамкрелидзе. Заря востока»
Несмотря на преобладающее число публикаций с негативными оценками советско-германских договоренностей, в печати встречаются статьи, так или иначе оправдывающие действия сталинского руководства в духе монополизированной пропаганды и «командно-административной» историографии[48]. Таких публикаций значительно меньше, чем критических, рассматриваемых выше; однако важно отметить, что среди них выделяется статья «Советско-германский пакт: правда и мифы»[49], воспроизводящая беседу с западногерманским историком Фляйшхауэр И., которая в отличие от своих западных коллег вовсе не поддерживает тот тезис, что инициатива рождения пакта принадлежит советской стороне, и соответственно, что ответственность за разжигание Второй мировой войны нужно возложить на советское правительство.
Лейтмотивом, объединяющим весь комплекс оправдывающих статей, является идея о вынужденном характере действий советского руководства летом 1939 года, вызванных провалом в создании системы коллективной безопасности в Европе. Статья Т.Гамкрелидзе, лишенная каких-либо объективных реалий того времени, изобилует лишь критикой внешней политики европейских стран, не учитывая сложный, противоречивый механизм советской машины: «На протяжении послевоенных десятилетий очень многие пытаются извратить сущность политики СССР в канун Второй мировой войны, представить европейские державы в облике «миротворцев», не встретивших поддержки со стороны Советского Союза. И советско-германский договор, по их мнению, стал «важнейшим событием» , приведшим к возникновению Второй мировой войны. Историческая правда между тем состоит в том, что не Советский Союз, а Англия поддерживала тайные контакты с гитлеровцами, в то время как ее правительство направило своих представителей в Москву для ведения переговоров с СССР».
|
|
|
«Советский Союз вел упорную, последовательную борьбу за создание системы коллективной безопасности в Европе.. <> и это факт: именно СССР предложил конкретный план противодействия фашистским захватчикам. Историческая правда в том, что и Англия и Франция не пожелали пойти на конкретные, равноправные соглашения с СССР»[50]. Узость взглядов автора вполне соответствует традициям советской историографии, полностью подчиненную «интересам восхваления и оправдания деяний и злодеяний Сталина и партийной олигархии»[51].
В своих выражениях Гамкрелидзе доходит до того, что выставляя в черном свете Англию, Францию и Германию в лице «империалистических хищников», никоим образом не упоминает не менее «империалистические» интересы Советского Союза, которые впоследствии были претворены в жизнь. Таким образом, в статье фигурируют две основные идеи. Одну из них составляют тезисы об агрессивной политике западных держав: «С Берлином Лондон также вел переговоры о разграничении сфер влияния между Англией и Германией в мировом масштабе, включая территорию Советского Союза и Китая» или «А разве Вторая мировая война была подготовлена и развязана не германскими фашистами? И не в результате преступного попустительства агрессорам со стороны правящих кругов Англии, Франции и США, в результате проводимой ими политики «умиротворения», трагическим символом которой стали мюнхенские соглашения?». Вторая идея как следствие первой - вынужденное подписание договоренностей: «Что оставалось нам? Советское правительство вынуждено было искать средства обеспечения безопасности страны, чтобы избавить ее от надвигающейся войны на 2 фронта: против Германии и против Японии, то есть пакт о ненападении был для СССР средством самообороны, а не «провоцированием войны».
|
|
|
Т.Гамкрелидзе ни слова не пишет о секретных договоренностях между Германией и СССР, зато рьяно дискутирует о «недобросовестных» авторах западной историографии, обвиняющих СССР в «агрессивных» намерениях и действиях после начала Второй мировой войны: «авторы тенденциозно истолковывают возвращение Советскому Союзу западных областей Украины и Белоруссии, Бессарабии и Северной Буковины, приписывая Советскому Союзу наличие «экспансионистских» планов в отношении соседних государств». Такого рода заявления в средствах массовой печати спустя 50 лет после описываемых событий вызывает смешанные чувства: ярость за лицемерную слепоту и любопытство о величине гонорара журналиста.
|
|
|
Идею безальтернативного внешнеполитического положения СССР накануне Второй мировой войны высказывают и другие авторы. Так, Орлов А. и Тюшкевич С. в качестве одной из причин, побудивших сталинское руководство к заключению договоренностей, выделяют «противоборство двух различных социальных систем – классовый конфликт между новым общественным строем и империализмом»[52]. Заглавие статьи является в равной степени и объяснением, и оправданием действий советского руководства, ибо, как утверждают авторы публикации, «политика, замешанная на антикоммунизме, оказала поддержку возрождению германского милитаризма. Она же лежала в основе гитлеровской экспансии и попустительства ей в Европе, политики поощрения японской агрессии против Китая в 30-е годы». Поэтому «в сложившейся обстановке вероятности войны на два фронта СССР оказался в одиночестве. И он имел право на принятие необходимых мер, направленных на недопущение войны».
|
|
|
Статья с западногерманским историком И.Фляйшхауэр отличается несколько иным подходом к оценке советско-германских договоренностей. Во-первых, значительное место в публикации занимает вопрос о подготовительных работах внешнеполитических служб обеих стран для заключения пакта. Рассматриваются объективные интересы Германии и СССР, и уже исходя из этого автор делает вывод о роли каждой из сторон. По сравнению со статьей Т.Гамкрелидзе материал публикации «Советско-германский пакт: правды и мифы» отличается здравым критическим подходом к фактам, за исключением некоторого смягчения исторических реалий. Так, автор затрагивает проблему секретного протокола, в частности польский вопрос, не обвиняя при этом Советский Союз в империализме, а отмечая его «благородство»: «карта закрепляет не разделение Польши пополам, скорее советский отказ от большей части Восточной Польши в качестве компенсации за Литву. Сталин тогда явно предпочитал военную безопасность территориальной экспансии на западе»[53].
Однако, несмотря на порой «слепые» выводы о роли Советского Союза в деле подписания пакта о ненападении 1939 года, исследователи все же расценивают секретное соглашение как политическую и моральную проблему для Советского Союза (кроме, пожалуй, Т.Гамкрелидзе).
И спустя 50 лет звучат такие слова: «Сегодня мы отвергаем и осуждаем практику решения межгосударственных вопросов с помощью ультиматумов и силового давления. Советский Союз, следуя в русле нового политического мышления, верен высоким принципам уважения свободы, независимости народов и их праву на самоопределение, хельсинкскому Заключительному акту»[54] .
Глава 3. О Комиссии в печати
Наряду с вопросом правовой оценки пакта о ненападении и связанными с ним основными сюжетами, в публикациях также освещается тема создания Комиссии Съезда народных депутатов СССР по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении 1939 года. Причиной тому послужила активизация дискуссий вокруг договора о ненападении, особенно в связи с 50-летием нападения Германии на Польшу, после чего «отдельные очаги второй мировой войны слились во всеобщий мировой пожар»[55]. Массовое сознание породило различные, порой крайние точки зрения, поэтому основной целью вышеназванной комиссии стал «благотворный поиск истины». Как отмечает А.Н.Яковлев, председатель Комиссии, что она «не ставит перед собой задачи переписать историю. Ее цель – понять истоки событий, их логику или нелогичность, правомерность или неправомерность решений, их неоднозначные последствия»[56]. За чередой громких, чересчур высокопарных фраз о «стремлении восстановить истину без прикрас и пробелов, избежать конъюнктурных оценок» прослеживается разумное понимание сложности самого предмета исследования и важности предпринимаемого шага в связи с наметившимися преобразованиями всех сторон жизни советского общества того времени.
По сути, среди рассматриваемых Комиссией вопросов фигурируют проблемы, не имеющие однозначной оценки. Будь то вопрос об инициативе заключения пакта, или анализ секретных договоренностей, однако подкупает то, что председатель комиссии объективно оценивает все «за» и «против» и выносит определенный вердикт, либо оставляет вопрос безответным, что все же лучше, чем потворство догматической традиции прежних лет. Так, А.Н.Яковлев подтверждает существование секретного дополнительного протокола, и хотя всю ответственность за идею размежевания интересов он возлагает на немцев, все же признает, что было бы ответственно и политически принципиально недвусмысленно осудить отход предвоенного советского руководства от ленинских принципов внешней политики, чем бы такой отход ни объяснялся.
Тем не менее, несмотря на всю стройность и аргументированность доводов, изложенных в статье «События 1939 года – взгляд с полувековой дистанции», неоднозначным остается вопрос по отношению к Прибалтике. Ибо А.Н.Яковлев утверждает, что «можно совершенно по-разному смотреть на договор от 23 августа, но и в этом случае следует признать, что ни договор, ни протокол к нему не определяли юридический и политический статус Литвы, Латвии и Эстонии. Изменение их статуса произошло в силу других обстоятельств. Еще более надуманно искать какие-то взаимосвязи между нынешним положением трех республик и договором о ненападении»[57]. Это идет в разрез с сложившейся уже к тому времени идее о том, что летом 1939 года сталинское руководство нарушило принцип суверенности наций и малых народов. Однако такую трактовку прибалтийского вопроса можно объяснить сложной внутриполитической ситуацией СССР 1989 года: «Всем понятно, что для сегодняшнего советского руководства рассмотрение, критический политико-правовой анализ и объективная оценка неправомерных действий сталинского руководства в 39-40-е годы в качестве звеньев неразрывной цепочки проблем крайне неудобны»[58].
Возможно, Комиссия и была создана как некий ответ на широкий общественный резонанс, имевший место в то время. Распространение резких статей с едкой критикой сталинского руководства в периодических изданиях республик не могло остаться незамеченным. Пожалуй, самой смелой в этом плане является публикация о заключении комиссии Верховного Совета Литовской ССР (по изучению германо-советских договоров 1939 года и их последствий) в «Советской Литве» от 22 августа. Наряду с обвинением СССР в нарушениях общепризнанных принципов международного права, а именно ст.10 устава Лиги наций, ст.1 Парижского договора 1928 г. об отказе от войны в качестве орудия национальной политики и отходе от договора между Литвой и СССР о ненападении 1926 г. и договоров 1939 г., также вменялось в вину грубое давление на Литву и агрессия: «была применена практика советской избирательной системы без альтернативных кандидатов». Более того, «с введением в Литве сталинского режима в отношении литовского народа и других народов Литвы совершались преступления против человечности, военные преступления»[59]. «Реализация незаконных германо-советских соглашений 39-41 г. является международным преступлением, ликвидация последствий которых не является всего лишь внутренним делом СССР, но делом Европы и всего мирового сообщества государств». И последним аккордом звучат слова о том, что «Декларация о вступлении Литвы в состав СССР» является незаконной.
Таким образом, несмотря на важность предпринятого шага по созданию Комиссии во главе с А.Н. Яковлевым, стоит учитывать односторонность взглядов и недостаточность проведенного юридического анализа, что отразилось на отношении Советского Союза к балтийским государствам и наоборот.
Заключение
Несмотря на столь многочисленные мнения, представленные в публикациях, довольно-таки сложно выделить единую характеристику советско-германских договоров 1939 г. Так, среди публикаций встречаются как сверхкритические, резко негативные оценки, обвиняющие сталинское руководство в нарушении международного права при достижении своих «империалистических» целей, так и чрезмерно оправдывающие, в своем яром лицемерии не замечающие очевидных вещей. Однако широкий круг грамотно выстроенных в своих убеждениях статей, реально оценивающих исторические реалии того времени, приводит к общему знаменателю столь резкий разброс мнений.
Уже само наличие в печати подобных публикаций свидетельствует о кардинальном сдвиге общества в идеологическом плане, ведь вплоть до середины 80-х подобные рассуждения о предполагаемой вине Сталина в «раздувании» пламени войны были просто недопустимы. Теперь же в периодических изданиях не только признается сам факт существования пакта 1939 года с прикрепленными к нему секретными протоколами, но и прямо отмечаются последствия, изменившие судьбы людей и даже стран.
Возможно, подобный всплеск общественного сознания при благоприятных к тому условиях стал несколько неожиданным для руководящих кругов Советского Союза, однако и сама проблема оценки пакта Молотова-Риббентропа не могла постоянно откладываться в долгий ящик, поэтому в мае 1989 года была создана Комиссии Съезда народных депутатов СССР по политической и правовой оценке советско-германского договора о ненападении 1939 года, что незамедлительно нашло отражение в печати. Однако, что до этого оставалось неясным, так и осталось невыясненным. Тем не менее, определенные выводы все же можно сделать: даже несмотря на выгораживающие тенденции некоторых публикаций, советское руководство все же отдает отчет в масштабах совершенных преступлений лета 1939 года (парадоксально при этом закрывая глаза на проблему прибалтийских республик).
Таким образом, получено, пожалуй, меньше ответов, чем заданных вопросов. Однако рассмотренные публикации позволяют отметить неутихающий интерес к событиям 50-летней давности на тот момент, что уже свидетельствует о стремлении докопаться до сути. И кто знает, возможно при наличии большего числа документов и материалов из советских и германских архивов в скором будущем в печати появятся публикации, проливающие свет на все еще неясные сюжеты.
Список литературы
Источники:
1. Бавин А. В августе 39-го: [ О советско-германском договоре о ненападении] //Известия.- 1989. – 15 авг.
2. Волкогонов Д.А. 1939 г.:тайные договоренности – это историческая реальность.//Кн.обозрение. – 1989. – 18 авг.
3. Гамкрелидзе Т.Момент истины [ О советско-германском пакте о ненападении]//Заря Востока. – 1989.- 23авг.
4. Емельянов Ю. Август 39-го. До и после: [ Прибалтийские республики до и после советско-германского договора о ненападении] // Советская Россия.- 1989.- 6 авг.
5. Ковалев Ф.Н. Правда о 1939 г. [ О советско-германском договоре о ненападении] // Сов.Латвия. – 1989. – 1сент.
6. Линдпере Х. Была ли альтернатива договору СССР с Германией?//Сов. Эстония. – 1989. – 23 авг.
7. Орлов А. В августе 1939-го: [О советско-германском договоре о ненападении]// Сел.жизнь.- 1989. – 19авг.
8. Орлов А., Тюшкевич С. Пакт 1939 г.: альтернативы не было:// Лит.газета. – 1988. – (№43) – С.14.
9. Прикулис Ю.Секретные протоколы: средства шантажа?: [Об оценке договоров Германии и СССР от 23 августа и 28 сентября 1939]// Сов Эстония. – 1989.-9 авг.
10. Ржешевский О.Москва, август 1939-го.//Красная звезда. – 1989. – 21 авг.
11. Сурблис К. Пакт Молотова – Риббентропа: сущность и назначение.// Сов.Литва. – 1989. – 22авг.
12. Фляйшхауэр И. Советско-германский пакт: правда и мифы [ Беседа с западногерманским историком] // Лит. газета. – 1989. – 16 авг.- №33.
13. Яковлев А.Н. События 1939 г. – взгляд с полувековой дистанции.// Правда. – 1989. – 18 авг.
Литература:
1. История международных отношений и внешней политики СССР, Т. 1 1917-1939 гг. / Л. И. Зубок, А. Н. Глинкин, др. ; МГИМО МИД СССР, каф. истории междунар. отношений и внешней политики СССР ; гл. ред. В.Г. Трухановский ; ред. А.А. Ахтамзян. – М. : Международные отношения, 1967. – 440 с.
2. История внешней политики СССР, 1917-1980: В 2-х т./ Под ред. А.А.Громыко, Б.Н.Пономарева. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Наука, 1980. — 2 т..
3. Сиполс В.Я. Внешняя политика Советского Союза. 1936-1939.- М.: Наука, 1987.
4. Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. – 2-е изд., дораб. и доп.- М.: Междунар.отношения, 1989. – 336 с.
5. Фельштинский, Ю.Г. Оглашению подлежит: СССР-Германия 1939-1941 (Документы и материалы)/ «Московский Рабочий»., 1991.
[1] Линдпере Х. Была ли альтернатива договору СССР с Германией?//Сов. Эстония. – 1989. – 23 авг
[2] Орлов А., Тюшкевич С. Пакт 1939 г.: альтернативы не было:// Лит.газета. – 1988. – (№43) – С.14.
[3] Фляйшхауэр И. Советско-германский пакт: правда и мифы [ Беседа с западногерманским историком] // Лит. газета. – 1989. – 16 авг.- №33.
[4] Емельянов Ю. Август 39-го. До и после: [ Прибалтийские республики до и после советско-германского договора о ненападении] // Советская Россия.- 1989.- 6 авг.
[5] Бавин А. В августе 39-го: [ О советско-германском договоре о ненападении] //Известия.- 1989. – 15 авг.
[6] Волкогонов Д.А. 1939 г.:тайные договоренности – это историческая реальность.//Кн.обозрение. – 1989. – 18 авг.
[7] Ржешевский О.Москва, август 1939-го.//Красная звезда. – 1989. – 21 авг.
[8] Яковлев А.Н. События 1939 г. – взгляд с полувековой дистанции.// Правда. – 1989. – 18 авг.
[9] Орлов А. В августе 1939-го: [О советско-германском договоре о ненападении]// Сел.жизнь.- 1989. – 19авг.
[10] Сурблис К. Пакт Молотова – Риббентропа: сущность и назначение.// Сов.Литва. – 1989. – 22авг.
[11] Линдпере Х. Была ли альтернатива договору СССР с Германией?//Сов. Эстония. – 1989. – 23 авг.
[12] Ковалев Ф.Н. Правда о 1939 г. [ О советско-германском договоре о ненападении] // Сов.Латвия. – 1989. – 1сент.
[13] Гамкрелидзе Т.Момент истины [О советско-германском пакте о ненападении]//Заря Востока. – 1989.- 23авг.
[14] История международных отношений и внешней политики СССР, 1917-1967 гг. В 3 т. Т. 1 : История международных отношений и внешней политики СССР, 1917-1939 гг. / Л. И. Зубок, А. Н. Глинкин, др. ; МГИМО МИД СССР, каф. истории междунар. отношений и внешней политики СССР ; гл. ред. В.Г. Трухановский ; ред. А.А. Ахтамзян. – М. : Международные отношения, 1967. – 440 с.
[15] История внешней политики СССР, 1917-1980: В 2-х т./ Под ред. А.А.Громыко, Б.Н.Пономарева. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Наука, 1980. — 2 т..
[16] Сиполс В.Я. Внешняя политика Советского Союза. 1936-1939.- М.: Наука, 1987.
[17] Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. – 2-е изд., дораб. и доп.- М.: Междунар.отношения, 1989. – 336 с.
[18] Фельштинский, Ю.Г. Оглашению подлежит: СССР-Германия 1939-1941 (Документы и материалы)/ «Московский Рабочий»., 1991.
[19] Линдпере Х. Была ли альтернатива договору СССР с Германией?//Сов. Эстония. – 1989. – 23 авг.
[20] Там же.
[21] Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. С.280.
[22] Там же.
[23] Сурблис К. Пакт Молотова – Риббентропа: сущность и назначение.// Сов.Литва. – 1989. – 22авг.
[24] Волкогонов Д.А. 1939 г.:тайные договоренности – это историческая реальность.//Кн.обозрение. – 1989. – 18 авг
[25] Там же.
[26] Яковлев А.Н. События 1939 г. – взгляд с полувековой дистанции.// Правда. – 1989. – 18 авг.
[27] Там же.
[28] Сурблис К. Пакт Молотова – Риббентропа: сущность и назначение.// Сов.Литва. – 1989. – 22авг.
[29] Яковлев А.Н. События 1939 г. – взгляд с полувековой дистанции.// Правда. – 1989. – 18 авг.
[30] Сурблис К. Пакт Молотова – Риббентропа: сущность и назначение.// Сов.Литва. – 1989. – 22авг.
[31] Линдпере Х. Была ли альтернатива договору СССР с Германией?//Сов. Эстония. – 1989. – 23 авг.
[32] Орлов А. В августе 1939-го: [О советско-германском договоре о ненападении]// Сел.жизнь.- 1989. – 19авг.
[33] Линдпере Х. Была ли альтернатива договору СССР с Германией?//Сов. Эстония. – 1989. – 23 авг.
[34] Сиполс В.Я. Дипломатическая борьба накануне второй мировой войны. С.296.
[35] Ковалев Ф.Н. Правда о 1939 г. [ О советско-германском договоре о ненападении] // Сов.Латвия. – 1989. – 1сент.
[36] Там же.
[37] Линдпере Х. Была ли альтернатива договору СССР с Германией?//Сов. Эстония. – 1989. – 23 авг.
[38] Там же.
[39] Яковлев А.Н. События 1939 г. – взгляд с полувековой дистанции.// Правда. – 1989. – 18 авг.
[40] Прикулис Ю.Секретные протоколы: средства шантажа?: [Об оценке договоров Германии и СССР от 23 августа и 28 сентября 1939]// Сов Эстония. – 1989.-9 авг.
[41] Емельянов Ю. Август 39-го. До и после: [ Прибалтийские республики до и после советско-германского договора о ненападении] // Советская Россия.- 1989.- 6 авг.
[42] История внешней политики СССР, 1917-1945. – С.391.
[43] Там же.
[44] Сурблис К. Пакт Молотова – Риббентропа: сущность и назначение.// Сов.Литва. – 1989. – 22авг.
[45] Там же.
[46] Линдпере Х. Была ли альтернатива договору СССР с Германией?//Сов. Эстония. – 1989. – 23 авг.
[47] Там же.
[48] Фельштинский, Ю.Г. Оглашению подлежит: СССР-Германия 1939-1941 (Документы и материалы)/ «Московский Рабочий»., 1991.
[49] Фляйшхауэр И. Советско-германский пакт: правда и мифы [ Беседа с западногерманским историком] // Лит. газета. – 1989. – 16 авг.- №33.
[50] Гамкрелидзе Т.Момент истины [ О советско-германском пакте о ненападении]//Заря Востока. – 1989.- 23авг.
[51] Фельштинский, Ю.Г. Оглашению подлежит: СССР-Германия 1939-1941 (Документы и материалы)/ «Московский Рабочий»., 1991.
[52] Орлов А., Тюшкевич С. Пакт 1939 г.: альтернативы не было:// Лит.газета. – 1988. – (№43) – С.14.
[53] Фляйшхауэр И. Советско-германский пакт: правда и мифы [ Беседа с западногерманским историком] // Лит. газета. – 1989. – 16 авг.- №33.
[54] Орлов А. В августе 1939-го: [О советско-германском договоре о ненападении]// Сел.жизнь.- 1989. – 19авг.
[55] Яковлев А.Н. События 1939 г. – взгляд с полувековой дистанции.// Правда. – 1989. – 18 авг.
[56] Там же.
[57] Там же.
[58] Линдпере Х. Была ли альтернатива договору СССР с Германией?//Сов. Эстония. – 1989. – 23 авг.
[59] Заключение комиссии Верховного Совета Литовской ССР (по изучению германо-советских договоров 1939 г. и их последствий)// Сов. Литва. – 1989. – 22 авг.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 267; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!