Гласность судебного разбирательства

В нормах нового уголовно-процессуального законодательства Рос­сийской Федерации (ст. 241 УПК РФ) обозначился новый подход к опре­делению юридического статуса требований закона о гласности судебного разбирательства.

Ранее гласность рассматривалась как принцип уголовного процесса (ст. 18 УПК РСФСР), сфера применения которого в той или иной мере распространялась на уголовное судопроизводство в целом.

В УПК РФ гласность рассматривается лишь как общее условие су­дебного разбирательства, сфера действия которого ограничивается процессуальной деятельностью суда первой инстанции.

Гласность, как и прежде, выражается в открытости судебного разби­рательства. В реально существующей возможности любого лица, имею­щего соответствующее намерение, лично присутствовать в зале суда и на­блюдать за ходом и результатами отправления правосудия по конкретно­му уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 241 УПК РФ, разбирательство уголовных дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2-7 данной статьи.

Исключения из правила о гласности (открытости) судебного разби­рательства допускаются лишь в случаях, установленных законом, и ото­ждествляются с проведением судебного разбирательства в целом или от­дельной его части в закрытом судебном заседании (ч.3 ст. 241 УПК РФ).

Решение о проведении закрытого заседания суда оформляется спе­циальным постановлением или определением суда и допускается в случа­ях, когда:

1) разбирательство уголовного дела в суде может привести к разгла­шению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны;

2) рассматриваются уголовные дела о преступлениях, совершенных
лицами, не достигшими шестнадцати лет;

3) рассмотрение уголовных дел против половой неприкосновенности,
половой свободы личности и других преступлениях может привести к раз­глашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного
судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство;

4) этого требуют интересы безопасности участников судебного раз­бирательства, их родных и близких.

Необходимо отметить, что положение п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, до­пускающее рассмотрение уголовного дела в закрытом судебном заседании целях обеспечения безопасности участников процесса, их родных и близких, является принципиально важной процессуальной новацией. В УПК РСФСР подобная норма отсутствовала.

Правило, сформулированное в п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ, определен­ным образом конкретизировано и дополнено положениями ч. 5 ст. 278 УПК РФ, из которой следует, что при необходимости обеспечения безо­пасности свидетеля, его родных и близких суд вправе провести допрос та­кого свидетеля без оглашения подлинных данных о его личности и в усло­виях, исключающих визуальное наблюдение данного свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

Подобному процессуальному действию должно предшествовать со­ответствующее мотивированное постановление или определение суда.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что переписка, запись теле­фонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их со­гласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследу­ются в закрытом судебном заседании.

Данные требования закона распространяются и на порядок исследо­вания кино-фото-видеоматериалов, носящих личный характер (ч. 4 ст. 241 УПК РФ).

К принципиально важным процессуальным новеллам, определяю­щим процессуальные границы практического применения требования за­кона о гласности судебного разбирательства, следует также отнести сле­дующие положения ст. 241 УПК РФ:

- проведение фото-кино-видеосъемки в зале суда допускается лишь
с разрешения председательствующего и только при наличии на то согласия
сторон;

- проведение аудиозаписи не допускается, если это создает
препятствия для судебного разбирательства;

- любые лица, присутствующие в открытом судебном заседании,
вправе вести письменные записи;

- лицо в возрасте до шестнадцати лет, если оно не является участ­ником уголовного судопроизводства, допускается в зал судебного заседа­ния только с разрешения председательствующего.

Определенным исключением из требований закона о гласности су­дебного разбирательства является и то, что в случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании, при провозглашении приговора (которое во всех без исключения случаях осуществляется в открытом судебном заседании) допустимо оглашение только вводной и резолютивной его части.

Подобное исключение из правил возможно лишь при наличии на то соответствующего мотивированного постановления или определения суда (ч. 7 ст. 241 УПК РФ). В таком случае суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 310 УПК РФ, обязан разъяснить участникам судебного разбира­тельства порядок ознакомления с полным текстом приговора.

Представляется, что данный порядок, помимо всего прочего, должен включать в себя запрет на разглашение и неправомерное использование сведений конфиденциального характера, полученных при ознакомлении с приговором суда.

Неизменность состава суда

К числу требований закона, определяющих общие условия судебно­го разбирательства, относятся предписания ст. 242 УПК РФ о неизменно­сти состава суда.

Суть данного требования закона состоит в том, что каждое дело в суде первой инстанции от начала и до конца должно быть рассмотрено од­ним и тем же составом суда (вне зависимости от того, рассматривается ли дело судом коллегиально или судьей единолично).

Если кто-либо из судей лишается возможности продолжать участие в рассмотрении дела и заменяется другим судьей, разбирательство по уго­ловному делу начинается сначала. Данное требование закона не содержит никаких исключений. Отсутствие каких бы то ни было исключений из ука­занного правила объясняется тем, что неизменность состава суда является важной гарантией непосредственности исследования каждым из судей имеющихся в деле доказательств, обеспечивает равенство судей при рас­смотрении дела и, в конечном счете, создает необходимые предпосылки для законного, обоснованного и справедливого разрешения дела по существу.

В новом УПК РФ не упомянуто требование о непрерывности судеб­ного разбирательства, которое ранее закреплялось в ст. 240 УПК РСФСР.

Данное изменение следует признать обоснованным, т.к. практика применения указанной нормы закона показала, что во многих случаях, ис­черпывающий перечень которых предусмотреть и оговорить в законе не представлялось возможным, требование о непрерывности судебного раз­бирательства оказывалось невыполнимым. В результате суду все-таки приходилось прерывать судебный процесс, откладывая судебное заседание или приостанавливая производство по делу.

---

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 401; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!