Официальные акты высших судебных органов.

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 5Следующая ⇒

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации" // Вестник КС РФ, 2000 г. № 4.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений статей 115 и 231 ГПК РСФСР, статей 26, 251 и 253 ГПК Российской Федерации, статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" // Вестник КС РФ, 2003 г. № 5.

3. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 части 1 статьи 27, частей 1, 2 и 4 статьи 251, частей 2 и 3 статьи 253 ГПК Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 5. Ст. 403.

4. Постановление Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2004 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пункта 10 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 1 статьи 259 ГПК Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 9. Ст. 831.

5. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 мая 2009 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан" // Вестник КС РФ. 2009 г. № 3.

6. Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2003 г. № 2, № 3.

7. Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. № 238-О «По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 134, статьи 248, частям 1 и 8 статьи 251 ГПК Российской Федерации» // Вестник КС РФ. 2005. № 1.

8. Определение Конституционного Суда РФ от 2 марта 2006 г. № 58-О "По жалобе гражданина Смердова Сергея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2006 г. № 4.

9. Решение Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. № ГКПИ02-178 // Налоги и платежи. 2002 г.

10. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.) // БВС РФ, май 2008 г., № 5.

11. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 г.) // официальный сайт Верховного суда РФ (www.vsrf.ru).

12. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 г.) // официальный сайт Верховного суда РФ (www.vsrf.ru).

13. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2008 г. (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 и 25 марта 2009 г.) // официальный сайт Верховного суда РФ (www.vsrf.ru).

14. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) // официальный сайт Верховного суда РФ (www.vsrf.ru).

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" // БВС РФ, 1996 г. № 2.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // РГ от 25 января 2003 г. № 15.

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" // БВС РФ, декабрь 2003 г. № 12.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 3) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" // официальный сайт Верховного суда РФ (www.vsrf.ru).

19. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 № 5 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 г. № 3) "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // официальный сайт Верховного суда РФ (www.vsrf.ru).

20. Постановление VIII Всероссийского съезда судей № 1 от 19 декабря 2012 года «О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития» // официальный сайт Совета судей – www.ssrf.ru.

Практические задания.

Задание № 1.

Правовая ситуация

ООО «Все Аптеки» обратилось в Верховный суд РФ с заявлением об оспаривании Постановления Правительства РФ «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

Верховный суд принял заявление к производству. В судебном заседании ООО «Все Аптеки» представило заявление об отказе от заявленных требований, в связи с тем, что не желает в дальнейшем заниматься фармацевтической деятельностью и в лицензии вообще не нуждается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, ч.1 ст. 246 ГПК РФ, Верховный суд принял отказ от заявления, производство по делу прекратил.

Ответьте на поставленные применительно к приведенной правовой ситуации вопросы:

Правильно ли поступил суд?

Задание № 2.

Правовая ситуация

Поздняков обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействий старшего инспектора ГПН г. Лобня – Полозова.

В заявлении Поздняков указал, что два месяца назад Полозов осуществил проверку соблюдения правил техники пожарной безопасности работ, производимых строителями в принадлежащем Позднякову частном доме. В результате проверки Полозов выявил рад нарушений в деятельности строителей, угрожающих пожаром, однако, не пресек их. Спустя час после проверки частный дом Позднякова сгорел.

Суд принял заявление Позднякова к производству. В назначенное для судебного разбирательства время явился только Поздняков, представитель ГПН г. Лобня в судебное заседание не явился. В очередном судебном заседании, ввиду неявки представителя ГПН г. Лобня, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с согласия Позднякова, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, вынес заочное решение, которым в заявлении Позднякову отказал, поскольку тот не представил доказательств незаконности бездействия Полозова.

Ответьте на поставленные применительно к приведенной правовой ситуации вопросы:

Правильно ли поступил суд? Мотивируйте ответ.

Задание № 3.

Правовая ситуация

Решением избирательной комиссии Архангельской области от 18 января 2008 г. № 322 Иванов был зарегистрирован кандидатом на должность губернатора Архангельской области.

Иванов обратился в Архангельский областной суд с заявлением на действия избирательной комиссии Архангельской области, в котором просит признать незаконным решение от 18 января 2008 г. № 322 в части, указывающей на использование им преимуществ должностного положения при выдвижении в качестве кандидата.

Судья Архангельского областного суда отказал в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, указав, что оспариваемое решение избирательной комиссии не нарушает избирательные права заявителя.

Ответьте на поставленные применительно к приведенной правовой ситуации вопросы:

Оцените законность определения судьи.

Задание № 4.

Правовая ситуация

Нестратов обратился в суд с заявлением о противоречии Федеральному закону решения Главы администрации Республики Татарстан «О порядке сноса гаражных боксов». В предварительном судебном заседании заявитель указал на то, что он отказывается от своих требований, считая их необоснованными, и просит прекратить производство по делу. Заинтересованное лицо – представитель администрации поддержал требования заявителя, также просил прекратить производство в виду отказа от заявления заявителем.

Судья дело не прекратил и посчитав, что подготовка дела окончена, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. Представитель администрации Республики принес частную жалобу на определение судьи, посчитав, что судья обязан был в предварительном судебном заседании прекратить производство по делу в связи с отказом Нестратова от заявления.

Ответьте на поставленные применительно к приведенной правовой ситуации вопросы:

1. Правильно ли поступил суд?

2. Подлежит ли рассмотрению частная жалоба?

Задание № 5.

Правовая ситуация

Генеральный Прокурор РФ обратился в Верховный суд РФ с заявлением о признании недействующим подпункта "б" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" как противоречащий Федеральному закону «Об охране окружающей среды» в части, возлагающей на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочие освобождать конкретные организации от платы за загрязнение окружающей природной среды.

Верховный суд РФ отказал Заявителю в принятии данного заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (подпункт 1 пункта 1 ст. 134 ГПК РФ).

В определении об отказе в принятии заявления суд в частности, указал на то, что плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в статье 8 Налогового кодекса Российской Федерации (обязательна, индивидуально безвозмездна, представляет собой отчуждение денежных средств плательщика для финансирования государства). В соответствии с частью 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ, обжалование актов налоговых органов (в том числе нормативных) производиться путем обращения в арбитражный суд в порядке арбитражного процессуального законодательства.

Согласно абз. 1 пункта 1 ст. 29 АПК РФ, заявления об оспаривании нормативных правовых актов затрагивающих экономические интересы рассматриваются арбитражными судами, если федеральным законом компетенция последних специально в нем оговорена.

Ответьте на поставленные применительно к приведенной правовой ситуации вопросы:

1. Законно ли определение Верховного суда РФ?

2. В порядке какого судопроизводства подлежит рассмотрению данное заявление?

Задание № 6.

Правовая ситуация

Исмаилов обратился в Верховный суд Республики Адыгея о признании недействующим Распоряжения Главы Республики «Об организации учета безработных на бирже труда». В порядке части 6 статьи 251 ГПК РФ, Исмаилов приложил копию Распоряжения.

Ознакомившись с копией Распоряжения, судья обнаружил, что данный нормативный акт не был опубликован и в порядке абз. 6 ст. 132, ст. 136 ГПК РФ оставил заявление без движения, а затем, поскольку Исмаилов не представил опубликованную копию Распоряжения, вернул ему заявление с приложенными документами.

Ответьте на поставленные применительно к приведенной правовой ситуации вопросы:

1. Оцените законность действий судьи. Мотивируйте ответ.

Задание № 7.

Правовая ситуация

Константинов (депутат Московской городской думы) обратился в Московский городской суд с заявлением об оспаривании отдельных положений регламента заседаний Московской городской думы.

Суд отказал в принятии заявления Константинова, сославшись на то обстоятельство, что действующим гражданским процессуальным законодательством депутаты законодательных (представительных) органов власти субъектов Российской Федерации не отнесены к кругу лиц, которым предоставляется право на обращение в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов по мотиву нарушения их депутатских прав, принятых органом, в состав которого они непосредственно входят, а также на оспаривание таких нормативных правовых актов в связи с нарушением их депутатской компетенции.

Константинов обжаловал определение Московского городского суда в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Ответьте на поставленные применительно к приведенной правовой ситуации вопросы:

1. Какое решение следует принять коллегии ВС РФ?

Материалы для обсуждения.

Приложение № 1.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2008 г.

Споры о признании актов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земли противоречащими федеральному законодательству подведомственны судам общей юрисдикции.

Определение по делу № 41-Г07-25

При наличии противоречия между равными по юридической силе федеральными законами приоритет сохраняется за законом, который принят позже по времени и (или) является специальным актом, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшееся по делу решение суда в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании недействующим положения закона округа, в соответствии с которым за нарушение порядка и сроков дачи письменных ответов на обращения граждан должностные лица органов местного самоуправления привлекаются к административной ответственности в порядке, предусмотренном законодательством субъекта Российской Федерации, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, вынесла по делу новое решение, признав оспариваемое положение не подлежащим применению.

Принимая по делу данное решение, суд сослался на п. 3 ст. 26 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 154-ФЗ), согласно которому законами субъектов Российской Федерации может быть установлена административная ответственность за нарушения сроков и порядка ответа на обращения граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления и исходил из того, что согласно ст. 21 Закона округа "Об административных правонарушениях" нарушение сроков и порядка представления ответов на обращения граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам местного самоуправления влечет наложение штрафа на должностных лиц представительных и исполнительных органов местного самоуправления, по вине которых совершено данное правонарушение, в размере до десяти минимальных размеров оплаты труда. В этой связи суд посчитал оспариваемое положение закона округа не противоречащим федеральному законодательству.

Вместе с тем ст. 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Однако действующее законодательство Российской Федерации административной ответственности за нарушение срока и порядка ответа на обращения граждан не устанавливает. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности на основании ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Осуществляя сравнительный анализ вышеприведенных норм, суд не учел, что Федеральный закон № 59-ФЗ, регулируя правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливая порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, является специальным законом, в связи с чем имеет приоритетное значение по отношению к Федеральному закону № 154-ФЗ. Кроме того, Федеральный закон № 59-ФЗ принят позже Федерального закона № 154-ФЗ.

При наличии противоречия между равными по юридической силе федеральными законами приоритетными являются нормативные правовые положения, которые приняты законодателем позже, тем более специальным законом, следовательно, при разрешении данного дела суду надлежало руководствоваться ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ, имеющего большую юридическую силу.

Определение по делу № 61-Г08-1

Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 159; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 123 4 5 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!