Классификация методик – выше (типовые, конкретные)
Классификация (систематизация) экспертных методов – вопрос 8
Вопрос 10. Систематизация и классификация знаний.
В философии науки классификация рассматривается как метод познания эмпирического уровня, а именно как метод обработки и систематизации полученного знания, научных фактов. Однако классификации, представляющие результат проведённых в той или иной области знаний изысканий, в то же время являются основой дальнейших исследований, что обусловливает особую, фундаментальную роль тех разделов науки, которые специализируются на систематизации объектов изучения. Качественное преобразование роли классификации в познании связано с появлением системного подхода. Стремление к целостному охвату объекта изучения, к системной организации знания в настоящее время уже не ограничивается уровнем конкретных предметов и предполагает переход к новому типу научных задач. Научно-познавательный интерес теперь направлен на системы, границы и состав которых зачастую сложно точно определить.
Как показывает изучение литературных источников проблема систематизации и классификации уже долгое время является объектом внимания криминалистики и общей теории судебной экспертизы.
Теоретическое значение классификаций судебных экспертиз определяется следующим. Во-первых, они входят в системное единство с иными элементами предмета общей теории судебной экспертизы и обеспечивают терминологическое единство науки. Во-вторых, использование классификации возможно в прогнозировании появления новых видов, родов экспертиз и путей развития как общей, так и частных теорий судебных экспертиз. В-третьих, классификация способствует совершенствованию общей и частных теорий судебных экспертиз, представляя собой один из путей интеграции различных областей знания.
|
|
|
Особое значение в теоретическом и методологическом обеспечении экспертной деятельности имела систематизация обширных и разнородных специальных знаний, накопленных в практике судебной экспертизы.
Наиболее значительный вклад в систематизацию судебно-экспертных знаний внесла предложенная А. Р. Шляховым классификация судебных экспертиз.[4]
Обсуждая основания этой классификации, А. Р. Шляхов писал, что они определяются сущностью и источниками специальных познаний, необходимых для всестороннего исследования обстоятельства дела, а также свойствами (признаками изучаемых объектов[5] ( подч. нами -В. К.)
Поскольку указанные факторы действительно являются определяющими в процессе научной систематизации знаний, а также использования экспертизы как средства доказывания, их определение в качестве основных классификационных принципов обеспечило подтвержденную временем продуктивность данной классификации.
|
|
|
Принципиальная схема данной классификации исходит из того, что в системе судебной экспертизы по степени общности можно выделить четыре уровня:
Классы (типы),
Роды,
Виды,
Разновидности.
В числе классов выделяются:
Судебно-медицинские, психофизиологические.
Криминалистические.
Судебные инженерно-транспортные.
Судебно-бухгалтерские и финансово-экономические.
Судебно-товароведческие.
Судебно инженерно-технологические.
Из приведенной схемы видно, что в качестве основания для выделения классов экспертиз используется признак отрасли знания, которые составляют основу профессиональной специализации эксперта.
Вместе с тем, очевидно, что эти знания могут рассматриваться только как самая широкая специализация, в рамках которой должны осуществляться более глубокая рабочая специализация. В связи с этим исходные классы подвергаются делению на роды, виды и подвиды. При этом в качестве оснований используются специализированные экспертные науки или исследуемые ими системы свойств
Так, в классе судебно медицинских в качестве родов выделяются:
|
|
|
Собственно судебно-медицинские, судебно-психиатрические, судебно-психологические.
В виде судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств выделяются следующие подвиды: а) экспертиза крови и следов крови, б) экспертиза волос, г) экспертиза выделений человека, д) экспертиза костей и тканей.
В роде криминалистических экспертиз материалов веществ и изделий выделяются следующие виды: экспертиза почв, лакокрасочных материалов и покрытий, горюче-смазочных материалов и покрытий, волокон и материалов из них, стекла и керамики, металлов и сплавов, полимеров, наркотических и психотропных веществ.
Предложенная А. Р. Шляховым классификация судебных экспертиз была воспринята практикой судебно-экспертных учреждений и сыграла значительную роль в развитии судебной экспертизы в России. Особо следует отметить ее значение в следующих направлениях науки и практики:
1. Систематизации научных знаний в области судебной экспертизы. Выделенные классификационные подразделения способствовали накоплению научного и практического опыта в рамках соответствующих классов, родов и видов экспертиз.
2. Прогнозирование развития соответствующих родов и видов экспертиз.
|
|
|
Зачаточные и эмпирические экспертные исследования, выделенные в указанной классификации, получили или должны получить в дальнейшем, значительное развитие. Это можно проследить на примерах фонографических, инженерно-технических, технико-кибернетических, психологических и экологических судебных экспертиз.
3. Структурной организации учреждений судебной экспертизы.
Тезис о том, что "рациональный путь научной организации экспертных учреждений возможен при ориентации на предметно-объектно-методическую специализацию экспертов«[6] остается актуальным и в настоящее время.
Следует отметить, что классификация А. Р. Шляхова, опиравшаяся на достижения отечественной науки и практики, была первой в мировой науке систематизацией судебно-экспертных знаний. Даже в трудах корифеев мировой криминалистики и судебной экспертизы (Э. Локар, П. Кирк, Гантеры и др.) мы не находим аналогов подобной систематизации.
Несомненными достоинствами классификации А. Р. Шляхова являются ее универсальность, многоуровневую структура и прогностические возможности, подтвержденные последующим опытом развития отечественной судебной экспертизы.
Вместе с тем, развитие методологии и практики судебной экспертизы за последние десятилетия выявили недостаточность рассматриваемой классификации для построения современной системы судебно-экспертных методик.
Существенная недостаточность рассматриваемой классификации состоит в том, что она базируется на систематизации судебно-экспертных знаний, но не дает оснований для классификации видов судебно-экспертной деятельности. Между тем, систематизация судебно-экспертных методик, именно как видов деятельности, представляет важнейшую предпосылку повышения их эффективности. Такая классификация должна базироваться на принципах системно-деятельностного подхода, доказавшего свою особую продуктивность в сферах прикладных, научно-практических исследований.
Необходимость системно-деятельностного подхода выявляется уже при анализе коллизий экспертных классификаций, основанных на предметно-отраслевом принципе. Так, например, нарушение правил техники безопасности часто сопровождается взрывами, а в результате взрыва возникают пожары. С точки зрения предметно-отраслевой классификации в этом случае должны использоваться три рода экспертиз, поскольку они имеют различный предмет и систему знаний. Однако с позиций экспертной методики, исследующей причину пожара, налицо целостная экспертная методика, исследующая развитие причинной связи. Подобные коллизии в предметно-отраслевой классификации родов и видов неизбежно возникают в смежных судебно-биологических, криминалистических, товароведческих и других исследованиях.
Эта недостаточность была связана с тем, что как сам разработчик классификации, так и его последователи, прямо не формулировали задачи формирования экспертной методики как интегрального уровня экспертной деятельности. Не была поставлена эта задача и в трудах других видных ученых.
Так, известная работа А. И. Винберга и Н. Т. Малаховской «Судебная экспертология» также сводилась к систематизации научных знаний, но не к анализу структуры судебно-экспертной деятельности. Это, на наш взгляд, и явилось причиной невостребванности практикой предложенной авторами концепции «базовых судебно-экспертных наук».
Задача научного обоснования методического уровня судебно-экспертной деятельности, как неотложная задача науки и практики, встала в связи с необходимостью сертификации и стандартизации судебно-экспертных методик.
Внешней причиной постановки данной задачи было вхождение России в европейскую ассоциацию судебных экспертиз. Однако более важной, внутренней причиной была необходимость совершенствования, оптимизации практических судебно-экспертных исследований и усиления их роли в практике правоприменения. Это, в свою очередь, требовало существенного повышения качества и уровня научных исследований.
Поскольку общая система судебно-экспертной деятельности не была предметом научного исследования, отсутствовали обоснованные и апробированные параметры ее структуры и конечного результата. Наука криминалистики и судебной экспертизы, разрабатывая критерии и требования к конечному результату научных исследований, определяла их на уровне факультативных рекомендаций, советов, не обязательных к практическому применению (А. Н. Васильев, С. П. Митричев и др.) Более того, многими криминалистами в этом виделась специфика криминалистического и судебно-экспертного знания.
Такой подход и отсутствие жестких критериев и требований к результатам научных разработок привели к аморфности и низкому качеству самих этих научных разработок в виде рекомендуемых практике криминалистических и экспертных методик. Как закономерное следствие такого положения, отсутствует единообразие типовых методик и критериев дачи заключений в решении типовых экспертных задач, допускается произвольное решение экспертами вопроса о пределах и объеме экспертного анализа и основаниях отказа от дачи заключений и дачи вероятных заключений, дача заключений об однородности и сходстве вместо решения вопроса об индивидуальном тождестве, отсутствие методик решения актуальных вопросов причинной связи оценочных исследований и ряда других весьма важных для практики вопросов.
Рассматривая экспертизу в системе технологий правоприменительной деятельности, напрямую связанных с судьбами и жизнью людей, можно утверждать, что такое положение вряд ли допустимо и терпимо, также, например, как отсутствие сертификатов и стандартов на выпуск сильнодействующих лекарственных препаратов, или стандартов надежности в эксплуатации средств транспорта или жилищ общественных сооружений и т. п.
Поставленная задача может быть решена только посредством создания и внедрения в практику типовых стандартизованных судебно-экспертных методик. Представляя апробированные технологии судебно-экспертной деятельности, такие методики явятся, с одной стороны, заданными критериями качества научных разработок, и, с другой — критериями судебной оценки произведенных практическими экспертами исследований в качестве судебных доказательств.
Решение этой задачи возможно только в рамках специально организованной исследовательской работы. В процессе такой работы должна быть создана общая классификация типовых судебно-экспертных методик как систем практической экспертной деятельности и осуществлена структуризация каждой из таких методик как экспертной технологии, обеспечивающей получение запрограммированного результата.
Если решение последней задачи должно осуществляться в рамках соответствующего рода и вида экспертиз, то создание общей классификации типовых судебно-экспертных методик возможно только в рамках общей системы судебной экспертизы.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 835; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!