Класс. Судебные инженерно-технические.
3.1. Пожарно-техническая.
3.2. Экспертиза по технике безопасности.
3.3. Строительно-техническая.
3.4. Электротехническая.
3.5. Компьютерно-техническая.
Класс. Судебные инженерно-транспортные.
4.1. Автотехническая.
4.2. Авиационно-техническая.
4.3. Железнодорожно-техническая.
4.4. Иные инженерно-транспортные.
Класс. Судебные инженерно-технологические.
5.1. Технологические.
5.2. Товароведческие.
Класс. Судебные экономические.
6.1. Бухгалтерская.
6.2. Финансово – экономическая.
6.3. Инженерно-экономическая.
Класс. Судебно-биологические.
7.1. Ботаническая.
7.2. Зоологическая.
7.3. Микробиологическая.
7.4. Энтомологическая.
7.5. Ихтиологическая.
7.6. Орнитологическая.
7.7. Запаховых следов (одорологическая).
Класс. Судебно-почвоведческие.
8.1. Почвоведческая.
8.2. Минералогическая.
Класс. Сельскохозяйственные.
9.1. Агробиологическая.
9.2. Агротехническая.
9.3. Зооветеринарная.
9.4. Ветеринарно-токсикологическая.
Класс. Пищевых продуктов.
Класс. Судебно-экологические.
11.1. Экология среды.
11.2. Экология биоценоза.
Класс. Искусствоведческие.
Приведенные роды экспертиз находятся на разном уровне развития. Следует также иметь в виду динамичность процесса создания экспертиз и их трансформации: появление новых родов экспертиз, трансформацию видов экспертиз в самостоятельные роды (например, фототехническая, видеофонографическая (видеофоноскопическая)).
|
|
|
По объему исследования экспертизы делятся на основные и дополнительные <1>. Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основной экспертизы. Это экспертиза того же рода, вида и подвида, что и первичная. Неясность заключения выражается в том, что по нему нельзя судить о конкретных фактах, установить, является ли вывод положительным или отрицательным, категорическим или вероятным.
Дополнительная экспертиза назначается и в тех случаях, когда после экспертного исследования возникают новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта, которые ранее не ставились перед экспертом.
По последовательности проведения экспертизы подразделяются на первичные и повторные <1>. Повторной называется экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная экспертиза, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, в случаях, если:
1) заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам или сделано без учета фактов, относящихся к предмету экспертизы;
2) выводы эксперта не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела;
|
|
|
3) возникают сомнения в достоверности полученных результатов и сделанных выводов;
4) были допущены нарушения процессуальных норм, регламентирующих назначение и производство судебных экспертиз, в частности, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному <1>;
5) необоснованно отклонены ходатайства участников процесса в связи с экспертизой (например, о назначении эксперта из числа указанных лиц, о постановке перед экспертом тех или иных вопросов).
Повторная экспертиза может быть назначена как в то же экспертное учреждение, в котором выполнялась первичная, но другому эксперту (группе экспертов), так и в иное экспертное учреждение.
По численности исполнителей судебные экспертизы подразделяются на единоличные и комиссионные. Единоличную экспертизу проводит один эксперт, комиссионную - комиссия, состоящая из двух или более экспертов, специализирующихся в одном или различных родах или видах экспертизы.
Вопрос 6. Современное состояние судебной экспертологии и ее функции.
Судебная экспертология рассмотрена как юридическая наука о судебно-экспертной деятельности (СЭД), объектом которой является деятельность государства, юридических и физических лиц по обеспечению правосудия независимой и квалифицированной экспертизой, осуществляемой профессиональными судебными экспертами, а предметом науки - закономерности функционирования правовых, методологических и организационных основ СЭД.
|
|
|
А. И. Винберг и Н. Т. Малаховская, авторы плодотворной идеи создания судебной экспертологии, охарактеризовали ее как науку "о законах и методологии формирования и развития судебных экспертиз, закономерностях исследования их объектов, осуществляемых на основе специальных знаний, привносимых из базовых (материнских) наук и трансформированных через сравнительное судебное экспертоведение в систему научных принципов, методов, средств и методик решения задач судебных экспертиз, проводимых в границах правовой регламентации и в тех организационных формах, которые обеспечивают доказательственное по делу значение заключений судебных экспертиз". По мнению Т.В. Аверьяновой, высказанном в 1992 г. и уточненном в 1997 г., "объектом общей теории судебной экспертизы может считаться сама экспертная деятельность во всем многообразии ее различных аспектов, рассматриваемых в качестве некоторой единой системы. При этом условии предметом познания становятся закономерности функционирования этой системы и производные от них принципы, правила, понятия" [3]. Однако Т. В. Аверьянова не разъяснила, что она понимает под "всем многообразием различных аспектов" такой деятельности. Сам автор определения, судя по предложенной ею в 1992 г. структуре предмета новой науки, под судебно-экспертной деятельностью понимает лишь деятельность по производству судебных экспертиз, поскольку исключила из предмета судебной экспертологии правовые и организационные начала судебной экспертизы [4]. Р.С. Белкин, С.Ф. Бычкова, Ф.М. Джавадов также полагают, что объектом судебной экспертологии является лишь сама судебно-экспертная практика [5].
|
|
|
Иного мнения придерживается соавтор "Концептуальных основ общей теории судебной экспертизы" И.А. Алиев, который включил в предмет науки о судебной экспертизе широкий круг и процессуальных, и организационных начал, тем самым иначе трактуя судебно-экспертную деятельность в качестве объекта науки, правда, специально не анализируя содержание этих двух аспектов судебно-экспертной деятельности.
В связи с этим судебно-экспертная деятельность в качестве объекта познания судебной экспертологии может быть определена как деятельность государства, юридических и физических лиц по обеспечению правосудия независимой, объективной и квалифицированной экспертизой, осуществляемой профессиональными (аттестованными) судебными экспертами.
Судебно-экспертная деятельность как объективированная реальность правового, организационного и научно-методического обеспечения экспертной практики, сочетающая одновременно функции инструмента правосудия и профессиональной корпоративной деятельности, предопределяет соответствующие функции и структуру ее научного познания.
Правовым основам судебно-экспертной деятельности соответствуют правообеспечивающая функция судебной экспертологиии самостоятельный раздел ее познавательной структуры, раскрывающей "правовое поле" СЭД как системы ее нормативно-правовой базы и правоотношений ее участников.
Организационным основам судебно-экспертной деятельности также соответствуют функция и самостоятельный раздел судебной экспертологии, направленный на разработку научно-организационных и управленческих начал, оптимизирующих инфраструктуру судебной экспертизы, ее научный и кадровый потенциал.
Наконец, научно-методическому обеспечению судебной практики как виду научно-практической деятельности, опирающейся на современные достижения научно-технического прогресса, служат основная - методологическая - функция судебной экспертологии и главный ее раздел, раскрывающий содержание и особенности познавательной деятельности судебного эксперта, - судебно-экспертная методология.
Все три названные функции и соответствующие им научные направления тесно взаимодействуют и дополняют друг друга, образуя единую, целостную структуру предмета судебной экспертологии.
Правовые основы судебно-экспертной деятельности в качестве раздела судебной экспертологии определяют:
- правовую сущность судебной экспертизы как институциональной составляющей правосудия и профессиональной корпорации;
- содержание специальной нормативно-правовой базы, регулирующей профессиональную судебно-экспертную деятельность, а также проблемы ее согласования с трудовым, административным и иными отраслями права;
- проблемы гармонизации специального (базового) и процессуального регулирования правоотношений участников проведения судебной экспертизы в уголовном, гражданском, арбитражном (хозяйственном) и административном судопроизводстве;
- проблемы международно-правового сотрудничества в области судебной экспертизы.
Центральным разделом судебной экспертологии, раскрывающим ее методологическую функцию по обеспечению экспертной практики стратегией решения экспертных задач, является экспертная методология как система методов установления на основе специальных знаний юридически значимых фактов прошлого события по его отражениям в материальной среде.
Третий раздел предмета судебной экспертологии составляют проблемы оптимизации научной организации и управления инфраструктурой судебно-экспертной деятельности, обеспечивающие практическую реализацию ее правовых и методологических основ.
Таким образом, предмет судебной экспертологии как науки о судебно-экспертной деятельности составляют закономерности функционирования правовых, методологических и организационных основ СЭД.
Признавая науку о судебной экспертизе ("судебную экспертологию", по терминологии А.И. Винберга, или "общую теорию судебной экспертизы", по терминологии Р.С. Белкина) юридической прикладной наукой, разные авторы по-разному трактуют природу знаний новой науки.
Т.В. Аверьянова, определяя место судебной экспертологии в системе иных наук, считает, что она "представляет собою науку двойственной природы: и юридическую - по предмету и объектам познания, частично по функциям и источникам формирования, и естественно-техническую по остальным критериям" [9].
Весьма сходную с Т.В. Аверьяновой позицию заняли авторы монографии "Основы судебной экспертизы", отмечая, что "предмет общей теории судебной экспертизы является понятием достаточно разноплановым. Его стороны, свойства и отношения лежат в самых различных областях научного знания. Объясняется это как тем общим для всех видов судебных экспертиз, что может быть выделено при их изучении, так и наличием в каждом из видов экспертизы предмета познания из различных областей естественных, технических, социальных наук" [10]. Оба взгляда выражают весьма спорный тезис о том, что наука о судебной экспертизе, помимо общей методологии, включает в свой предмет все отраслевые судебные экспертизы, действительно черпающие свои знания из различных областей естественных, технических и социальных наук. Такой поход превращает судебную экспертологию в "безразмерную" по своему предмету науку, с чем согласиться нельзя.
Прав был Р.С. Белкин, когда отмечал, что наука о судебной экспертизе должна "играть методологическую роль по отношению к теоретическим основам отдельных видов экспертиз, не лишая их в то же время самостоятельности и не отрывая от тех наук, в рамках которых они существуют и развиваются. Именно потому ... она является комплексной интегральной наукой и должна быть отнесена к междисциплинарным областям знания" [11].
Можно согласиться с мнением С.Ф. Бычковой о том, что "судебно-экспертные отрасли, являясь самостоятельными отраслями научного знания, используют как положения общей теории судебной экспертизы, так и базисных областей научного знания, которыми могут являться любые "внешние" по отношению к науке о судебной экспертизе научные области" [12].
Остается только выяснить, действительно ли эти экспертные науки используют общую методологию теории судебной экспертизы при разработке своих теоретических начал и в своей экспертной практике. Положительный ответ отчасти может быть дан лишь в отношении криминалистических отраслей экспертного знания, использующих "наработки" теории криминалистической экспертизы. Большинство же иных судебно-экспертных отраслей знаний (медицинского, технического и экономического профилей) методологические основы судебной экспертологии фактически не используют.
Следовательно, сама судебная экспертология должна "позаботиться" о том, чтобы ее методологические основы стали востребованными всеми судебно-экспертными областями знаний и действительно активно использовались в их теории и на практике. Для этого существует только один действенный путь: включить в предмет судебной экспертологии разработку правовых, методологических и научно-организационных основ не только "абстрактной" судебно-экспертной деятельности в целом, но и особенности использования таких начал в конкретных видах судебно-экспертных отраслей знаний. Таков реальный путь "внедрения" методологических основ юридической науки о судебной экспертизе в неюридические специальные судебно-экспертные отрасли научного знания.
Таким образом, в систему науки судебной экспертологии входят как концептуальные основы судебно-экспертной деятельности в целом, так и особенности их использования специальными судебно-экспертными отраслями знаний. Первые составляют общую часть науки, а вторые - ее особенную часть.
Сказанное позволяет заключить, что судебная экспертология, непосредственно не включая в предмет и систему своей науки специальные судебно-экспертные отрасли знаний и соответствующую им экспертную практику, оптимизирует всю судебно-экспертную деятельность опосредованно: путем разработки общеметодологических основ такой деятельности, адаптированных к теории и практике конкретных видов судебных экспертиз.
Вопрос 7. МЕТОДОЛОГИЯ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ.
Вопрос 8. Систематизация методов экспертного исследования.
Метод в широком смысле есть способ познания действительности, изучения явлений природы или общественной жизни, достижения какой-либо цели, решения задачи, т.е. определенным образом упорядоченная познавательная деятельность. Методология судебно-экспертной деятельности представляет собой учение о структуре, логической организации, методах и средствах этой деятельности.
общие принципы допустимости использования методов и средств в судебно-экспертном исследовании.
1. Законность и этичность метода. Поскольку метод используется в сфере судопроизводства, объектами исследования могут быть не только предметы, но и люди. Поэтому возможно применение только таких методов, которые отвечают конституционным принципам законности и нравственным критериям общества, т.е. не ущемляют права граждан, не унижают их достоинства, исключают угрозу и насилие и не приводят к нарушению норм процессуального права. Должны соблюдаться процессуальная форма заключения эксперта и все требуемые для нее реквизиты.
2. Наиболее важным при выборе методов и средств при производстве экспертных исследований является научность методов, средств и специальных знаний. Одно из требований научной состоятельности методов, используемых в производстве судебных экспертиз, - это научная обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов.
3. Большое значение имеет точность результатов, которая тем выше, чем меньше разница между измеренной и истинной величиной
4. Существенными критериями являются надежность результатов, возможность их проверки, повторимость экспертизы, что связано в первую очередь с использованием исправных и настроенных приборов и аппаратуры, проведением их гостировок и поверок в установленном порядке и регулярно в соответствии с инструкциями по эксплуатации.
5. Значимым при выборе того или иного метода является его эффективность для решения тех или иных экспертных задач. Для того чтобы метод был эффективным, он в первую очередь должен позволять в оптимальные сроки с наибольшей продуктивностью достигнуть намеченной цели. Во-вторых, метод должен быть рентабельным, т.е. затраченные силы и средства должны соразмеряться с ценностью полученных результатов.
6. Судебно-экспертные методы и средства должны быть безопасны, т.е. их применение не должно угрожать жизни и здоровью людей. Многие методы для своей реализации требуют высокого электронапряжения, использования вредных для здоровья реактивов или излучений, поэтому вопросы соблюдения техники безопасности очень важны. Особенно это актуально при использовании опасных для жизни и здоровья методов и средств вне лабораторий, когда судебные эксперты выступают в качестве специалистов при производстве следственных и судебных действий (например, при использовании в процессе обыска просвечивающих рентгеноустановок).
Поскольку в судебно-экспертной деятельности используются те же методы, что и в научных исследованиях, их систему можно представить совокупностью трех групп методов: 1) всеобщим диалектическим методом; 2) общенаучными методами; 3) специальными методами частных наук.
I. Всеобщий диалектический метод, пронизывающий все остальные уровни, всю структуру методов, т. к. является базой для их развития.
Этот всеобщий метод включает в себя и широко используемые в экспертной практике такие формально-логические категории, операции познания, как: анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и др., которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания.
Индукция и дедукция - это парные, взаимосвязанные способы познания, причем первое - это способ познания от частного к общему, второе - способ рассуждения, когда вывод строится от общего к частному.
Метод анализа состоит в расчленении целого на части, системы на остальные ее элементы. Синтезирующее исследование состоит в интеграции отдельных элементов. Это метод систематизации, в результате применения которого получают новое знание. Эти два метода также взаимосвязаны. Синтез немыслим без анализа, т.е. без операции расчленения и выявления отдельных элементов целого, представляющего объект исследования.
II. Общие, или общенаучные, методы - это методы, используемые во всех (или, во всяком случае, в очень многих) науках и сферах практической деятельности.
1. Чувственно-рациональные методы, сочетающие в себе и чувственное, и рациональное познание, поскольку воспринимается не просто сумма отдельных изолированных друг от друга элементов, а их совокупность, систематизированная определенным образом. Рассмотрим эти методы подробнее:
1) наблюдение, под которым понимают восприятие какого-либо объекта, явления, процесса, осуществляемое преднамеренно и целенаправленно с целью его изучения. Основное условие экспертного наблюдения - объективность, т.е. возможность контроля путем либо повторного наблюдения, либо применения иных методов исследования (например, эксперимента).
2) описание, при котором указываются признаки объекта, представленного на экспертизу.
3) сравнение - это сопоставление свойств или признаков двух или нескольких объектов экспертного исследования. Данный метод позволяет выявлять общее и особенное в явлениях, ступени и тенденции их развития. Объектами сравнения в судебно-экспертной деятельности могут быть конкретные материальные образования, мысленные образы, выводы и предположения, результаты действий и проч. Применение сравнительного метода исследования предполагает наличие не менее двух объектов сравнения.
4) эксперимент представляет собой изучение объекта, основанное на активном целенаправленном воздействии на него путем создания искусственных условий или использования естественных условий для выявления соответствующих свойств, характеристик и других особенностей объекта.
5) моделирование, суть которого состоит в замене объекта-оригинала моделью, т.е. специально созданным аналогом. Это могут быть модели предметов, устройств, систем, явлений и процессов. При этом под моделью понимается такая материальная или мысленно представляемая, идеальная система отображения моделируемого объекта, которая воспроизводит существенные признаки, свойства объекта-оригинала.
Математическое моделирование есть метод исследования процессов и объектов, основанный на построении и исследовании математических моделей. Физическое моделирование - это метод исследования процессов или объектов, при котором исследуемые процессы и объекты воспроизводятся с сохранением их физической природы или с использованием подобных физических явлений. Он позволяет производить исследования, например, движения автомобилей при дорожно-транспортном происшествии.
Частным случаем моделирования является реконструкция, т.е. восстановление первоначального вида, состояния, облика объекта по остаткам или письменным источникам. Возможно как материальное реконструирование, осуществляемое с помощью макетирования или натурной реконструкции (например, воссоздание по черепу в графической или скульптурной форме лица человека при жизни на основе статистически достоверных измерений мягких тканей лица, коррелирующих с костной основой), так и мысленное реконструирование - логическое моделирование на основе отражений наглядных образов, возникающих у субъекта в результате ознакомления с определенными объектами и (или) их описаниями.
2. Математические методы в судебно-экспертной деятельности объединяют: измерение, вычисление, геометрические построения, уже упомянутое математическое моделирование.
При измерении путем сравнения исследуемой величины с однородной ей величиной, обычно принимаемой за единицу измерения и называемой мерой, устанавливают количественное соотношение известной и неизвестной величин. Различают прямые измерения и косвенные измерения.
3. Новая группа общенаучных методов, которые тем не менее активно внедряются в судебно-экспертную деятельность, - это кибернетические методы Новые информационные технологии, основанные на использовании этих методов, позволяют осуществлять поиск и автоматическую обработку информации (например, в базах данных), компьютерное моделирование (например, для реконструкции элементов вещной обстановки до события, сопряженного с большими ее изменениями, такими, как взрывы, пожары, технологические аварии).
III. Специальные методы частных наук представляют собой современные методы судебно-экспертного исследования, основанные на интеграции новых технологий, использовании сложных приборных комплексов, компьютерной техники, и включают в себя характерные черты одного или нескольких общих методов исследования.
Могут быть общеэкспертными (применяются во всех родах и видах экспертиз) и частноэкспертными (применяются в конкретных видах экспертиз или в исследовании конкретных объектов).
Система общеэкспертных методов исследования вещественных доказательств включает методы: 1) анализа изображений; 2) морфологического анализа; 3) анализа состава; 4) анализа структуры; 5) изучения физических, химических и других свойств.
Методы анализа изображений используются для исследования традиционных криминалистических объектов - следов человека, орудий и инструментов, транспортных средств, а также документов, кино-, фото- и видеоматериалов и проч.
Наиболее распространенными методами морфологического анализа являются методы оптической микроскопии - совокупность методов наблюдения и исследования с помощью оптического микроскопа.
Методы анализа состава делятся на методы элементного анализа, методы молекулярного анализа и методы анализа фазового состава.
1. Методы элементного анализа используются для установления элементного состава, т.е. качественного или количественного содержания определенных химических элементов в данном объекте экспертного исследования.
2. Под молекулярным составом объекта понимают качественное (количественное) содержание в нем простых и сложных химических веществ.
3. Под фазовым составом понимают качественное или количественное содержание определенных фаз в данном объекте.
Законодатель вменяет в обязанность судебному эксперту обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела, а также уничтожать объекты исследований либо существенно изменять их свойства только с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.
В литературе обычно даются рекомендации применять в первую очередь неразрушающие методы исследования.
Разрушающим является метод экспертного исследования, который при своей реализации приводит либо к разрушению объекта в целом или исследуемого образца, либо к необратимым изменениям состава, структуры или отдельных свойств объекта при сохранении его формы и внешнего вида.
Применение неразрушающих методов не самоцель и может быть неэффективным в данном конкретном случае, когда полную информацию об объекте экспертного исследования удается получить только при его разрушении. Выбор методики исследования иногда зависит не только от объекта, но и от сложившейся ситуации. Использование только неразрушающих методов (при отсутствии необходимой аппаратуры) может привести к затягиванию сроков выполнения судебных экспертиз и иметь негативные последствия при раскрытии и расследовании преступлений. В заключение судебной экспертизы следует мотивировать необходимость частичной или полной деструкции объекта исследования; если же объект только видоизменен, указать, какие его свойства и признаки изменились. Объект должен быть как можно подробнее описан, сфотографирован по правилам узловой и детальной съемки.
Обеспечение сохранности объектов также обусловлено соблюдением требований по их хранению и упаковке после исследования. Руководитель государственного судебно-экспертного учреждения должен обеспечить контроль за правильной упаковкой и опечатыванием вещественных доказательств после исследования.
Дата добавления: 2018-05-12; просмотров: 958; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!