Арбитражный суд Саратовской области
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
О возвращении искового заявления
г. Саратов Дело № 16-784/07-20
13 марта 2007 г.
Арбитражный суд Саратовской области
в составе судьи Иванова П.Т.,
рассмотрев исковое заявление ЗАО «Монолит», г. Саратов
к ООО «Компьютерные технологии», г. Москва
о взыскании 2385094 рублей долга,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Монолит», г. Саратов обратилось с исковым заявлением к ООО «Компьютерные технологии», г. Москва о взыскании 2385094 рублей долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 15.06.2006 г.
Иск заявлен в нарушение требований ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из представленных истцом документов не усматривается каких-либо оснований для предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения истца в соответствии со ст. 36 АПК РФ. Таким образом, заявленный ЗАО «Монолит» иск рассмотрению в арбитражном суде Саратовской области не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Исковое заявление возвратить заявителю.
2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от № 252 от 3 марта 2007 г.
3. Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
|
|
|
Приложение:
1. Исковое заявление на 3 л. и приложенные к нему документы на 11 л., в т.ч. платежное поручение № 252 от 3 марта 2007 г.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья арбитражного суда
Саратовской области Иванов П.Т.
Арбитражный суд Саратовской области
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об утверждении мирового соглашения
И прекращении производства по делу
г. Саратов Дело № А-57-3847/2007-40
22 ноября 2007 года
Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тумановой Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Петровым С.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Карат», г. Саратов
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г. Саратов
о взыскании 39 306-80 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Попова Т.А. – юрисконсульт по доверенности от 10 февраля 2006 года;
от ответчика: Ким П.Н. – адвокат (удостоверение № 23), по доверенности от 17 октября 2007 года
|
|
|
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Карат» (истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Стройинвест» о взыскании 26 429-73 руб. по договору возмездного оказания услуг № 1/2007 от 15 января 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 877-10 руб. Общая сумма требований истца составляет 39 306-80 руб.
В судебном заседании представители сторон заявили об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, представили суду его текст; просят суд утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено федеральным законом, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Суд, рассмотрев мировое соглашение сторон, на основании статей 49, 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным его утвердить, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 138, 139, 141, 150, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
|
|
|
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Утвердить представленное мировое соглашение от 22 ноября 2007 года, со следующим текстом:
«Общество с ограниченной ответственностью «Карат» (Истец), в лице генерального директора Афанасьева П.Д., действующего на основании Устава, с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (Ответчик), в лице генерального директора Лебедя А.Г., действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящее мировое соглашение:
1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 49, ст. ст. 138-142 АПК РФ в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления истцом в арбитражный суд Саратовской области искового заявления к ответчику о взыскании задолженности по договору № 1/2007 от 15 января 2007 года и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 39 306-80 руб.
2. Ответчик признает, что сумма задолженности перед истцом составляет:
- по уплате суммы основного долга по договору № 1/2007 от 15 января 2007 года – 26 429-73 руб.;
- по уплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами - 12 877-10 руб.
|
|
|
Всего сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 39 306-80 рублей.
3. Стороны примирились на следующих условиях:
Ответчик в целях мирного урегулирования спора обязуется в счет погашения полной суммы задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения, поставить Истцу песок строительный (далее - товар) в срок до 31 декабря 2007 года на следующих условиях:
а) согласованная цена поставляемого товара установлена в размере 75 руб. за 1 тонну;
б) общий объем поставляемого товара составляет 525 (пятьсот двадцать пять) тонн;
в) доставка товара осуществляется за счет средств и автотранспортом истца и не включается в счет погашения задолженности.
4. После подписания настоящего мирового соглашения стороны не вправе предъявлять друг к другу какие-либо претензии и требования по вышеуказанным вопросам.
5. С учетом заключенного мирового соглашения расходы по уплате 50% государственной пошлины в сумме 250-00 руб. и оплате услуг представителя истца в сумме 2 000-00 руб. полностью относятся на ответчика».
2. Возложить на ответчика расходы по уплате 50% государственной пошлины в сумме 250-00 руб. и оплате услуг представителя истца в сумме 2 000-00 рублей в пользу истца.
3. Возвратить истцу из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины в размере 250-00 рублей.
4. Прекратить производство по делу.
5. Настоящее определение может быть обжаловано в порядке пункта 8 статьи 141 и статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Судья Арбитражного суда
Саратовской области Ю.А. Туманова
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
22 апреля 2007 года Дело № А-75-21721/07-17
Арбитражный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Ковалева Н.И.,
при ведении судьей протокола судебного заседания,
при участии в судебном заседании представителей:
истца – Галанова С. Э., доверенность от 09.01.2007 г., Вишнякова А. П., директор ООО «Южное»,
ответчика – Михалковой Н. И., доверенность от 17.01.2007 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Южное», г. Челябинск,
к Закрытому акционерному обществу «Луч», г. Челябинск,
о взыскании 34 448-00 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
Заявлен иск о взыскании 34 448-00 руб. – платы за сверхнормативное пользование автомобилями по договору перевозки.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
31 января 2007 г. между ООО «Южное» (Перевозчик) и ЗАО «Луч» (Заказчик) был заключен договор № 20 на перевозку грузов в междугороднем сообщении, согласно которому перевозчик обязался за плату перевезти груз Заказчика (торгово-промышленное оборудование) из г. Новороссийска Краснодарского края в г. Челябинск.
Пунктом 3.1 договора был предусмотрен срок возврата автомобилей – 11 дней с момента начала перевозки.
Из путевых листов усматривается, что истцом было выделено под перевозку 3 автомашины с водителями. Выезд из гаража г. Челябинска состоялся 11 марта 2007 года, возвращение в гараж в г. Челябинск – 30 марта 2007 года.
Исковые требования мотивированы тем, что по вине ответчика, своевременно не осуществившего демонтаж груза, подлежащего перевозке, произошла задержка автотранспорта, которая составила 8 дней. В соответствии с пунктами 4.5, 5.3 договора перевозки при задержке автомобилей свыше установленного срока возврата Заказчик должен уплатить Перевозчику провозную плату в размере 3 768-00 рублей за каждый день сверхнормативного пользования транспортом независимо от причин задержки автотранспорта.
Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить своевременную погрузку-выгрузку груза.
Согласно накладным, представленным ответчиком, груз был погружен, и перевозка началась с 24 марта 2007 года. По смыслу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации началом перевозки считается момент передачи груза Перевозчику с составлением и выдачей товарно-транспортной накладной. В данном случае груз был принят Перевозчиком 24 марта 2007 года, что подтверждается распиской водителей в товарно-транспортных накладных.
Таким образом, 11-дневный срок возврата автомобилей, предусмотренный пунктом 3.1 договора, начинает течь с 24 марта 2007 года, а не с момента выезда порожних автомобилей из гаража г. Челябинска в пункт погрузки – г. Новороссийск Краснодарского края.
В пункт назначения (г. Челябинск) груз был доставлен 31 марта, что подтверждается свидетельствами о подтверждении доставки товаров №№ 6370524, 7370524, 4370524.
Таким образом, срок перевозки груза составил 7 дней – с 24 марта 2007 года по 30 марта 2007 года; задержки возврата транспорта Истцу сверх установленного 11-дневного срока с начала перевозки не произошло.
Кроме того, недоказанным является довод Истца о том, что Ответчик несвоевременно погрузил груз на автомашины. В соответствии с пунктом 53 Устава автомобильного транспорта РСФСР, время прибытия автомобиля под погрузку исчисляется с момента предъявления шофером путевого листа в пункте погрузки. Путевые листы не содержат отметки о времени прибытия транспорта под погрузку, доказательства задержки погрузки по вине Ответчика суду не представлены.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на истца.
Руководствуясь ст. ст. 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 167-170, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. В иске Общества с ограниченной ответственностью «Южное», г. Челябинск к Закрытому акционерному обществу «Луч», г. Челябинск о взыскании 34 448-00 рублей провозной платы за свехнормативное пользование автомобилями по договору перевозки отказать.
2. Взыскать с ООО «Южное», г. Челябинск государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 588-63 рублей.
3. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Судья Арбитражного суда
Челябинской области Н.И. Ковалев
Исх. № 233 от 11.01.2007 г.
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 256; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!