Тема: Предварительного расследование: сущность, задачи и формы – 2 часа
1. Понятие, значение и задачи стадии предварительного расследования.
2. Предварительное следствие – основная форма предварительного расследования.
3. Дознание как форма предварительного расследования. Производство неотложных следственных действий органом дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно.
4. Общие условия предварительного расследования.
Задачи:
1. Бабушкин был задержан по подозрению в совершении убийства. В ходе производства дальнейших следственных действий по данному уголовному делу были собраны доказательства, свидетельствующие о совершении им ещё нескольких преступлений, а именно: двух разбойных нападений и незаконном хранении наркотического средства.
В какой форме должно проводиться расследование по данному уголовному делу? Какова ведомственная подследственность данного уголовного дела? Каким образом определяется подследственность уголовного дела в том случае, если в одном производстве расследуется сразу несколько эпизодов преступной деятельности, относящихся к ведению разных органов дознания или предварительного следствия?
2. 13 февраля органом дознания было возбуждено уголовное дело по факту ограбления Алешина. Сразу же после возбуждения уголовного дела дознаватель Утин приступил к производству неотложных следственных действий, по выполнении которых дело 13 марта направил в следственный отдел по территориальности.
|
|
|
Какие процессуальные нарушения допущены дознавателем?
3. Пуртов, обвиняемый в нарушении правил охраны труда, повлекших смерть трех человек (ч.2 ст.143 УК РФ), в ходе расследования заявил ходатайство о производстве повторной судебной пожарно-технической экспертизы. По его мнению, заключение эксперта не содержит ответа на вопрос о возможной причине возгорания.
Следователь отказал в удовлетворении ходатайства на том основании, что по его мнению, результаты экспертного исследования не вызывают сомнений. Отказ был заявлен в устной форме в ходе беседы с защитником обвиняемого.
Ваше отношение к ситуации?
4. Горбунов, находясь в зале ожидания Курского вокзала, стал невольным очевидцем попытки грабежа сотового телефона, о чем он рассказал задержавшим подозреваемого сотрудникам милиции. Затем он сел в поезд и уехал к себе домой в г.Белгород.
После возбуждения уголовного дела у следователя возникла объективная необходимость допроса Горбунова в качестве свидетеля. Он направил ему по почте повестку, в которой предписал через три дня прибыть в Москву и явиться для производства следственных действий.
Правомерны ли действия следователя в данной ситуации? Какие уголовно-процессуальные механизмы позволяют обеспечить возможность допроса лица, проживающего не в месте, где проводится предварительное расследование? Каким образом Вы бы поступили в данном случае на месте следователя?
|
|
|
Дополнительная литература:
Быков В.М. Процессуальная самостоятельность следователя / Уголовный процесс. – 2008. – №5.
Гаврилов Б.Я. О некоторых актуальных проблемах совершенствования предварительного следствия / Российский следователь. – 2009. – №16.
Супрун С.В. Производство следователем неотложных следственных действий. Российский следователь. – 2010. – №3.
Осипов А.А. О субъектах, осуществляющих предварительное расследование в форме дознания по действующему уголовно-процессуальному законодательству РФ / Российский следователь. – 2009. – №11.
4. Францифоров Ю.В. Актуальные проблемы производства предварительного расследо
вания в форме дознания / Уголовное судопроизводство. – 2010. – №2.
Номинова Д.Д. Понятие общих условий предварительного расследования / Российский следователь. – 2006. – №12.
7. Супрун С.В. Предметная подследственность органов дознания по производству дознания / Российский следователь. – 2009. – №24.
|
|
|
Занятие 4
Тема: Следственные действия – 2 часа
1. Понятие и виды следственных действий.
2. Общие правила и условия производства следственных действий.
3. Порядок допроса свидетеля, потерпевшего, протокол допроса.
4. Очная ставка, протокол очной ставки.
5. Опознание, протокол опознания.
6. Проверка показаний.
Задачи:
1. Направляясь к следователю, потерпевший в коридоре ОВД случайно заметил человека, совершившего на него разбойное нападение. Об этом он сразу же сообщил следователю. Следователь сказал: «Вот и хорошо, сейчас мы это и проверим». После чего он сразу провел предъявление для опознания подозреваемого данному потерпевшему.
Оцените правомерность действий следователя. Какие существуют правовые условия предъявления для опознания? Как бы Вы поступили в данной ситуации на месте следователя?
2. По уголовному делу следователь должен был допросить в качестве свидетелей двух сотрудников милиции Буянова и Галкина, которые, находясь на станции метро «Баррикадная» Московского метрополитена, пресекли попытку грабежа, задержали подозреваемого и доставили его для разбирательства в дежурную часть.
Допрошенный в качестве свидетеля Буянов подробно рассказал следователю о случившемся. После этого следователь вызвал на допрос Галкина, который сообщил, что, скорее всего, расскажет то же самое, что и его коллега Буянов, так как все происходящее они наблюдали вместе и вместе задерживали подозреваемого. Тогда следователь в целях экономии времени ознакомил Галкина с протоколом допроса Буянова. После этого он задал ему один-единственный вопрос: подтверждает ли он эти показания или нет? Галкин сказал, что все сказанное своим коллегой он полностью подтверждает и ничего дополнить не может. Факт ознакомления Галкина с показаниями Буянова, вопрос следователя и утвердительный ответ свидетеля были занесены в протокол допроса, который следователь приобщил к материалам уголовного дела.
|
|
|
Имеются ли в данном случае какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона? Могут ли являться полученные таким образом показания допустимыми доказательствами? Как бы Вы поступили в данном случае на месте следователя?
3. По уголовному делу о причинении средней тяжести вреда здоровью имелись существенные противоречия в показаниях обвиняемого и потерпевшего. В целях устранения данных противоречий следователь решил провести между ними очную ставку. При этом, руководствуясь положением, что очная ставка осуществляется по правилам допроса и, следовательно, может проводиться в любом месте, обусловленном обстоятельствами уголовного дела, следователь решил провести её прямо на месте совершения преступления – в городском парке.
В ходе очной ставки и обвиняемый, и потерпевший поочередно рассказывали следователю о случившемся. При этом их объяснения сопровождались демонстрацией отдельных действий. В частности, потерпевший показал лавку, на которой он сидел, когда к нему подошел обвиняемый. Тот в свою очередь стал показывать на соседнюю лавку, говоря при этом, что потерпевший подошел к нему первым.
Зафиксировав всё происходящее в протоколе очной ставки, следователь приобщил его к материалам уголовного дела, а полученные таким образом сведения впоследствии использовал при составлении обвинительного заключения и обоснования решения о направлении дела в суд.
Какие процессуальные ошибки, на Ваш взгляд, были допущены следователем? Имеются ли в данном случае основания для признания результата очной ставки недопустимым доказательством? Как бы Вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?
Дополнительная литература:
Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 917; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!