История Российской юридической науки.

Вариант I:

Российская правовая наука возникла намного позднее западноевропейской. Вопрос о дате возникновения является спорным. Одни полагают, что началом становления российской правовой науки в России приходится на 18 век. Другие, в середине 11 века. Согласно их теории первым русским юридическим идеологом был киевский митрополит Иларион, который опубликовал трактат «Слово о законе и благодати». Другим плодотворным исследователем был Владимир Мономах. Характерно, что российская правовая наука имела те же стартовые начала, что и средневековая западноевропейская правовая наука. Обе они начинались с освоения греко-римского права, систематизированного Юситинианом, и комментирующих его источников. Поэтому первым шагом российских юридических просветителей и идеологов на пути формирования российской правовой науки было приспособление общих принципов и положений греко-римского права к конкретно-историческим условиям Древней Руси. До 18 века в России основными формами получения профессиональных практических и научных юридических знаний были семейное образование, практическая работа в суде, иных государственных органов и монастырское образование. Университетское юридическое образование пришло в Россию в середине 18 века, с образованием Московского университета, но достаточно развитая система университетов со входящими в них юридическими факультетами была создана лишь в начале 19 века. История российской правовой науки прошла те же эпохи, что и российское общество и государство. Наука функционировала в условиях самодержавия, советского (социалистического) строя и продолжает функционировать в современный период – в условиях рыночных отношений. Данная периодизация имеет существенный недостаток: она полностью не раскрывает особенностей логики исторического развития российской правовой науки. Поэтому существует дополненная периодизация:

1) семейно-монастырский период, когда подготовка юридических кадров велась в форме домашнего образования, практической деятельности или обучение в монастыре. В отличие от западноевропейских стран, сравнительно рано осознавших необходимость университетов для развития научных, в том числе юридических, знаний Московское государство избрало свой, хотя и не самый действенный путь формирования правовой науки. Знание юриспруденции признавалось частным делом индивидов и приобреталось ими в процессе семейного образования, изучения действующих нормативных правовых актов российского законодательства.

Для занятия должностей, связанных с осуществлением правосудия, иных государственных должностей специального юридического образования не требовалось. Единственным способом получения системных знаний в области правоведения было церковное образование, получаемое в монастырях. В них же хранились книги по церковному и светскому праву, вывезенные из Византии. Отсутствие специальных юридических образовательных учреждений негативно сказывалось на состоянии научных исследований государства и права. Ни один из политико-правовых идеологов этого времени не занимался только научными исследованиями, их обращение к правовой доктрине было вызвано либо какими-то обстоятельствами в обществе, государстве в связи с занимаемой должностью, церковным саном, либо событиями в личной жизни.

Вопрос о соотношении церковной и государственной властей, о роли царя в России занимал не только служителей церкви, но и государственных деятелей, о чем свидетельствует полемика Ивана Грозного с боярином Андреем Курбским, бежавшим в Литву от царского преследования. Иван Грозный был активным сторонником единовластия в лице царя, выступающего одновременно «законоположником и судьей». Царь сообразно природе власти, данной от Бога, не может быть преступником и нести ответственность перед своими подданными. На грешной земле он может быть только грешником, но не преступником. Церковная власть, призванная заботиться о душе человека, в царскую власть вмешиваться не может и не должна.

Попытки преподавать юриспруденцию в специальных образовательных учреждениях предпринимались в России с XVI в. Предполагалось преподавание «правосудия духовного и мирского» в основанной в 1687 г. Славяно-греко-латиноакадемии.

2) академический период, характеризующийся тем, что правовая науки и юридическое образование развивались в основном из-за рубежа специалистов в качестве членов Российской академии наук и преподавателей российских университетов.

Петр является первым основоположником Академии Наук, которая стала, после его смерти, приобретать в глазах народа и власти авторитет и уважение. Данная академия является первым государственным образовательным учреждением, где осуществлялась подготовка специалистов в самых разных областях. На данном этапе больше внимание уделялось подготовке молодых специалистов, ибо дефицит в них возрос до предельного уровня.

Как известно, в академии не было своих собственных специалистов, которые могли бы преподавать, развивать российскую правовую науку, передавать свои знания другим, обучать молодых. В связи с этим необходимо было вести деятельность по приглашению соответствующих специалистов из-за границы.

Вместе с тем попытка поднять юридическую науку и образование до западноевропейского уровня таким путем оказалась несостоятельной. Приглашенные профессора не знали ни русского языка, ни российского законодательства. Большая часть слушателей не горела желанием получать университетское образование. Иностранными докторами и профессорами не был обеспечен сколько-нибудь заметный прорыв и на научном фронте. Иностранцы, заседавшие в Академии наук или преподававшие в университетах, не были склонны обогащать правовую науку разработкой проблем российского законодательства и практики его совершенствования, равно как и вести поиск славных страниц истории Русского государства и права.

Говоря о попытке поднять уровень российской юриспруденции до западноевропейского уровня, то нужно отметить, что никакие профессора не смогут помочь в этом своими работами. Дело в том, что западноевропейская правовая мысль развивалась тысячелетиями: она берет своё начало ещё со временем Древнего Рима. Многие ученые подтверждали, что Римское право - это писанный разум. Российская юридическая наука не имеет таких глубоких корней, и дойти до уровня западной юриспруденции за несколько лет - невозможно, ибо сама западная юриспруденция развивалась веками. Незнание иностранными профессорами русского языка и российского законодательства т.е говоря иными словами: отсутствие в Руси переводчиков, специалистов в области лингвистики и не всем известное российское законодательство - это прежде всего вина верховной власти.

Иностранцы так и не смогли дать начало российской правовой мысли, хоть они и внесли свой вклад в развитии юриспруденции России, но не такой значимый и весомый.

Именно на академическом периоде были заложены прочные и устойчивые основы российской правовой науки. На данном периоде были своего рода научные падения и взлеты. Но в итоге, правовая наука, в результате научно-мыслительной деятельности, приобрела теоретическую базу, сформировались свои институты, были развиты существующие институты.

Таким образом, правовая наука России стала развиваться, видоизменятся, процветать и совершенствовать.

3) университетский период, когда подготовка юридических кадров велась в российских университетах и российскими профессорами, а послевузовское обучение научно-педагогических кадров осуществлялось ведущими западноевропейскими юридическими учебными заведениями. Вначале XIX в. Александр I, окончательно разуверившийся в способности иностранцев улучшить положение дел в юридической науке и образовании, существенно скорректировал курс. Во-первых,он издал указ, согласно которому все юридические должности в стране могут занимать лишь лица, прослушавшие юридический курс в специальном училище или университете. Во-вторых, царь значительно расширил сеть юридических образовательных учреждений. В-третьих, он избрал хотя и дорогой, но, как оказалось впоследствии, самый плодотворный путь развития правовой науки и юридического образования, ориентированный на подготовку собственных научно-профессорских кадров.

К концу первой половины XIX в. в стране действовало 11 высших юридических учреждений.

В этот период заметно оживились и научные исследования права, ориентированные в первую очередь на выявление и раскрытие специфики российского законодательства и самодержавной государственной власти, а также скрупулезное исследование истории Российского государства и права.

Одновременно в области политико-правовой идеологии сформировалось три течения:

· западников, желавших переустроить Россию посредством восприятия институтов, присущих западноевропейским государствам;

· славянофилов, желавших возродить в России допетровскую форму государственного устройства;

· радикальной революционной идеологии.

4) «золотой век» российского правоведения, в котором подготовка научно-педагогических осуществлялась собственными силами университетов России, а зарубежные научные командировки правоведов признавались лишь дополнительным способом повышения квалификации. Все течения и воззрения, которыми жил и был болен в этот период Запад, так или иначе находили отражение в русском правоведении как среди их сторонников, так и среди противников. Кроме того, российское правоведение имело и собственные проблемы, наиболее ярко выраженные в длительной полемике известных славянофилов и западников.

Плюрализм мнений российских правоведов вносил как деструктивные, так и конструктивные моменты в процесс прогрессивного развития науки.

Он разъединял специалистов в соответствующей сфере научного познания на отдельные, конфликтующие между собой группы, школы, каждая из которых прекрасно видела недостатки своих оппонентов, но не была готова признавать собственные.

Объединяющим началом большинства российских правоведов было критическое отношение к самодержавию, полицейскому режиму и бесправному положению народа.

Критический настрой российских правоведов по отношению к политико-правовым реалиям, однако, не превращался в бескомпромиссный критицизм, имел конструктивный характер и сочетался с формулированием конкретных положений по совершенствованию, изменению действующего законодательства и практики его применения. Ориентированность на решение актуальных практических проблем земства, судебной реформы, правового положения крестьянства, женщин, осужденных и иных социальных групп — характерная черта исследований того периода.

В это время российские правоведы вышли на передовые рубежи мировой юридической науки, создав новые оригинальные теории права либо заметно развив существующие. Во-первых, российские правоведы С. А. Муромцев и Л. И. Петражицкий заложили основы социологического понимания права. Во-вторых,В. С. Соловьевым была разработана оригинальная нравственная философия права. В-третьих ,Г. В. Плехановым, В. И. Лениным и другими российскими марксистами была продолжена разработка материалистической теории права в новых исторических условиях эпохи империализма, а также применительно к конкретно-историческим условиям России.

В этот период продолжается формирование материалистической теории права Г. В. Плехановым, В. И. Лениным и другими последователями марксизма; дается прогноз, каким может быть право после того, как пролетариат завоюет государственную власть и вынужден будет возводить волю пролетариата в закон в форме общеобязательных правовых установлений.

«Золотой век» российского правоведения был прекращен с установлением советской власти, утвердившей гегемонию одной партии и господство ее политической и правовой идеологии. Однако его идеи развивались и далее наиболее талантливыми представителями российской правовой науки за рубежом, в самых разных условиях и государствах: Н. Н. Алексеевым, Б. П. Вышеславцевым Ж. Д. Гурвичем, Г. К. Гинсом, И. А. Ильиным, и др.

5) история советской правовой науки делится на 2 периода:

-сталинский, когда правовая наука была практически уничтожена, а ее главная задача была сведена к пропаганде слов и деяний лидеров партии и Советского государства.

- развитый социализм, характеризующийся восстановлением большей части норм и принципов научной методологии познания и возможностью ведения советскими юристами теоретических исследований проблем формирования и развития советского права и иных правовых систем.

Высокий научный потенциал российской юридической науки, достигнутый к началу XX в., не получил дальнейшего развития в условиях СССР. Более того, высококвалифицированный профессорско-преподавательский состав, сформировавшийся в дореволюционный период, подвергся критике и гонениям ввиду реакционности и неспособности понять и творчески применять марксистское учение в познании государства и права.

С ноября 1917 г. по ноябрь 1964 советская правовая наука прошла 4 стадии, обусловленные особенностями конкретно исторических условий ее существования в связи с выполнением тех или иных задач партии и государства по строительству социалистического общества или защите завоеваний пролетариата от внешнего агрессора: 1) становления Советского государства и гражданской войны; 2) нэпа; 3) построения социалистического общества и Великой Отечественной войны; 4) восстановления народного хозяйства.

Характерная и наиболее примечательная особенность стадии становления Советского государства и гражданской войны (ноябрь1917—1921) состояла в том, что именно на нее приходится наиболее активная, плодотворная и творческая теоретическая и практическая деятельность В. И. Ленина как основоположника первого в мире пролетарского государства и права. Именно в этот период выходят его основные работы, заложившие теоретический фундамент советского правоведения по вопросам становления и развития диктатуры пролетариата как союза рабочего класса и беднейшего крестьянства, а также формирования и совершенствования советского законодательства, укрепления законности и создания государственных органов, способных надежно защитить советскую власть от посягательств со стороны ее внешних и внутренних врагов.

Стадия нэпа (1922—1929 )характеризовалась расширением частной инициативы в хозяйственной, имущественной сфере и прямо противоположными процессами в правовой науке — существенным ограничением возможности российских правоведов издавать работы, содержащие критические оценки Советского государства и права.

Дело с правовой наукой обстояло настолько плохо, что в 1964 г. ЦК партии принял специальное постановление «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране», положившее начало возрождению советской правовой науки. Советские правоведы освобождались от обязанности пропагандировать труды И. В. Сталина и были нацелены на познание путей развития государства и права в условиях, как советского социалистического общества, так и других стран. Завершающий этап развития советской юридической науки был наиболее плодотворным по сравнению с предшествующими этапами. Наиболее ярко это проявилось: 1) в усиленном внимании к проблемам методологии правовой науки и в расширении системы методов познания ее предмета; 2) развитии социальных правовых исследований и формировании криминологии как новой отрасли юридической науки; 3) развитии прикладных исследований, ориентированных на изучение эффективности норм права, юридическое прогнозирование, проектирование и создание автоматизированных систем поиска нормативных правовых актов; 4) проведении дискуссий по проблемам правопонимания; 5) интенсивном развитии отраслевых юридических наук.

Начиная со второй половины 1970-х гг. творческое применение диалектики в правовой науке стало пониматься иначе: как разработка путей реализации принципов диалектической логики (требований объективности и полноты познания, системного и конкретно-исторического подхода и др.) в системе общих, специальных и частных методов познания государства и права. Основной акцент был сделан на разработку проблем применения специальных и частных методов правовой науки: социальных правовых, сравнительного правоведения и кибернетических методов. Успешное применение названных методов значительно расширило тематику правовых исследований эмпирическую базу отдельных отраслей права, а также способствовало успешному проведению прикладных исследований процессов действия права и иных компонентов политико-правовой практики.

Благодаря осуществлению социальных правовых исследований — анкетирования, экспертного опроса, изучения материалов правоприменительной практики начиная с 1970-х гг. были разработаны и успешно проведены исследования эффективности норм права. Как следствие, представилось возможным сформулировать научно-обоснованные выводы о результативности действия норм права, а также выявить присущие им недостатки и подготовить конкретные предложения о путях совершенствования недостаточно эффективных норм права. Наиболее широко данные исследования проводились в уголовном, трудовом и других отраслях права. На базе этих исследований в 1980-х гг. была образована новая отрасль правовой науки — криминология, а также разработана методика прогнозирования эффективности проектируемых норм права.

Овладение советскими правоведами методом сравнительного правоведения способствовало обогащению правовой науки знаниями действующих норм зарубежного законодательства, как позитивного, так и негативного опыта правотворчества. Изучению в первую очередь были подвергнуты нормы союзных республик в составе СССР, а также законодательство других социалистических стран. Одновременно были проведены сравнительные правовые исследования законодательства капиталистических государств. Благодаря исследованиям была заметно расширена эмпирическая база отдельных юридических наук, что, в свою очередь, позволило иллюстрировать положения, выводы научной и учебной литературы нормами не только советского, но и зарубежного законодательства.

Примечательной чертой советской правовой науки периода развитого социализма является интенсивное развитие всех отраслевых юридических наук, чему в немалой степени способствовали потребности как Советского государства в системе эффективно действующего законодательства, так и юридического образования. В 1958—1964 гг. происходит коренная переработка действующего законодательства сталинского периода в целях устранения норм, закрепляющих произвол государства и грубо нарушающих права и свободы человека, а также норм, не соответствующих политике государства и партии того периода.

В числе наиболее значимых достижений исследований советских правоведов в разработке отраслевых юридических наук можно выделить появление новых наук: экологического права, правовой информатики, хозяйственного права. Традиционные отраслевые юридические науки — гражданское, уголовное, административное, государственное право и др. — были существенно переработаны с учетом нового действующего советского законодательства, правотворческого опыта зарубежных государств, потребностей дальнейшего развития политико-правовой практики в условиях Советского государства. Возникшие ранее науки трудового, семейного, земельного законодательства в этот период были дополнены и развиты. Возрожденная советская правовая наука к концу 1980-х гг. в целом достигла уровня российской правовой науки начала XX в.

В период развитого социализма была существенно расширена сеть юридических факультетов университетов. Однако ведущими кузницами подготовки юридических кадров оставались Саратовский, Свердловский и Харьковский юридические институты, юридические факультеты Московского и Ленинградского государственных университетов, а также система заочного юридического образования, возглавляемая Всесоюзным юридическим заочным институтом, имевшим филиалы во всех крупных городах Российской Федерации, вплоть до Сибири и Дальнего Востока.

Современный период российской правовой науки берет начало с 1991 г., с того момента, как Советское государство официально перестало существовать. Российская Федерация, будучи его правопреемником, способствовала переходу российской правотой науки на следующий, современный этап развития, характеризующийся рядом новых условий ее функционирования.

Данный период, продолжающийся в настоящее время, характеризуется следующими особенностями

1) свободой советских правоведов вести научные исследования и выражать личное мнение относительно происходящих в обществе событий и явлений;

2) снижением качества научных публикаций;

3) лишением государственного финансирования значительной части научно-исследовательских юридических учреждений и низкой заработной платой научно-педагогических кадров России, в том числе преподавателей юриспруденции;

4) внедрением системы грантов в целях материальной поддержки ученых-юристов, ведущих актуальные исследования юридических проблем теории и практики;

5) организацией частных юридических издательств;

6) интенсивным ростом числа докторов и кандидатов юридических наук;

7) организацией частных юридических образовательных учреждений и переходом юридического образования на двухуровневую систему — бакалавриат и магистратуру.

Вариант II[1]:

Отдельные авторы полагают, что начало становления правовой науки в России приходится на XVIII в., и обусловливают ее появление деятельностью первого российского профессора С. Е. Десницкого. По мнению других авторов, изложенное воззрение не соответствует действительному ходу истории правовой науки, значительно сокращает ее и, самое главное, предает забвению достаточно яркий, хотя и недостаточно эффективный путь развития правовой науки на сугубо российской почве в отрыве от достижений западноевропейских правоведов и независимо от них. Согласно их теории, первым русским юридическим идеологом был киевский митрополит Иларион, опубликовавший в середине XI в. политический трактат «Слово о законе и благодати», на долгие годы определивший пути политико-правового развития раннефеодального государства и общества. Другим плодотворным исследователем предстает не кто иной, как Владимир Мономах, который имел по тем временам высокое образование, знал несколько языков и сочетал таланты государственного деятеля, глубокого юридического мыслителя и мудрого законодателя. Его перу принадлежат три дошедшие до нашего времени работы, а также пространная редакция Русской Правды. По нашему мнению, верна вторая точка зрения.

Итак, российская правовая наука возникла в середине XI в., т. е. на 17 столетий позже западноевропейской. Характерно, что российская правовая наука имела те же стартовые начала, что и средневековая западноевропейская правовая наука. Обе они начинались с освоения греко-римского права, систематизированного Юстинианом, и комментирующих его источников. С введением христианства в русскую правовую культуру прочно вошли и основные источники греко-римского права, как в непосредственном виде, так и посредством разного рода церковных книг (Номоканона, Эклоги и др.). Поэтому первым шагом российских юридических просветителей и идеологов на пути формирования российской правовой науки было приспособление общих принципов и положений греко-римского права к конкретно- историческим условиям Древней Руси. Как обоснованно показывает Н. А. Макси- мейко, вопреки традиционному пониманию Русской Правды как свода обычного славянского права, данный источник готовился с учетом и под значительным влиянием греко-римского права. В библиотеках монастырей хранились сочинения практически всех важнейших мыслителей древности, а одним из основных занятий монахов было основательное изучение не только церковных, но и светских источников. Их непосредственное и благотворное влияние, бесспорно, прослеживалось в трудах всех русских мыслителей и просветителей XVI—XVII вв

Имея равные стартовые возможности, российская правовая наука значительно проиграла в своем развитии средневековой западноевропейской правовой науке потому, что на протяжении восьми столетий использовала недостаточно эффективный способ распространения профессиональных юридических знаний. До XVIII в. в России основными формами получения профессиональных практических и научных юридических знаний были семейное образование, практическая работа в суде, иных государственных органах и монастырское образование. В результате круг специалистов, способных развивать правовую науку, формулировать обоснованные предложения по совершенствованию действующего законодательства и деятельности Российского государства, был весьма узок. Университетское юридическое образование пришло в Россию в середине XVIII в., с образованием Московского университета, но достаточно развитая система университетов со входящими в них юридическими факультетами была создана лишь в начале XIX в. Научный потенциал российских ученых- правоведов в этот период, однако, все еще уступал научным разработкам их западноевропейских коллег. Новизна исследований российских правоведов, как правило, сводилась к раскрытию специфики применения теорий и конструкций западноевропейских мыслителей к российской действительности. Положение коренным образом изменилось лишь во второй половине XIX — начале XX в., когда российская правовая мысль не только вышла на передовые рубежи западноевропейской правовой науки, но и по ряду направлений опередила ее. Без малого тысячелетняя история российской правовой науки прошла те же эпохи, что и российское общество и государство. Наука функционировала в условиях самодержавия, советского (социалистического) строя и продолжает функционировать в современный период — период развития рыночных отношений. В каждом из названных эпох российская правовая наука имела собственное оригинальное содержание. В дореволюционный период российские правоведы исследовали действующее право, закрепляющее крепостные порядки, зависимость основной массы крестьян от помещиков, и с учетом своего отношения к самодержавию оправдывали или критиковали эти порядки. В условиях Советского государства правовая наука имела непосредственной задачей пропаганду советского права и деяний Советского государства, поэтому все работы советских правоведов были полны позитивных оценок советской политико-правой практики и самых нелицеприятных — всех эксплуататорских государств, в том числе российского самодержавия. В современный период произошла очередная смена политических, экономических и правовых декораций, поэтому российские правоведы в своей основной массе апологизируют как действующее законодательство, так и дореволюционные порядки. Изложенная периодизация имеет существенный недостаток: не раскрывает особенностей логики исторического развития российской правовой науки. В этих целях, по нашему мнению, следует взять дополнительные признаки, определявшие суть и содержание истории правовой науки в условиях каждой отдельно взятой эпохи. Так, периодизацию истории российской правовой науки эпохи самодержавия целесообразно провести по способам подготовки юридических кадров.

Российской политико-правовой мысли этого периода не были присущи новые оригинальные концепции правовой науки. Основная цель размышлений российских идеологов сводилась к поиску оптимального пути развития общества и государства, возможности установления органичного соотношения церковной и государственной власти, укрепления власти царя как необходимого условия укрепления Московского государства. При этом, как полагает В. А. Томсинов, «в русском общественном сознании утверждалась идея величия Русского государства, особой ответственности русских царей перед богом. Однако будущее России представлялось отнюдь не свободным от различных опасностей. Тревога за судьбу Русского государства, предчувствие в близком будущем глобальных потрясений его устоев звучали где глухо, а где предельно громко в сочинениях почти каждого истинно русского мыслителя». Попытки преподавать юриспруденцию в специальных образовательных учреждениях предпринимались в России с XVI в. Предполагалось преподавание «правосудия духовного и мирского» в основанной в 1687 г. Славяно-греко-латинекой академии. В 1715 г. Петру I был подан «Проект об учреждении в России академии политики для пользы государственных канцелярий». В 1703—1715 гг. в Москве существовало так называемое Нарышкинское училище, где наряду с другими предметами преподавались этика, включавшая элементы юриспруденции, а также политика. В соответствии с «Генеральным регламентом» 1720 г. была основана коллегия юнкеров (упраздненная в 1763 г.) для практического изучения юриспруденции при коллегиях.

Академический период. Данный период характеризуется конкретными и действенными мерами по формированию в России научных и образовательных учреждений, что было вызвано острым дефицитом в специалистах в области естественных, технических, политических, юридических, медицинских и иных наук. Первым шагом в этом направления явилось создание Петром I Академии наук, официальное открытие которой состоялось в 1725 г. уже после его смерти. На Академию возлагались две задачи: «науки производить» и обучать молодежь наукам. В связи с этим при Академии были образованы университет и гимназия. Большое внимание в тот период придавалось подготовке юридических кадров и совершенствованию законодательства. Соответственно при Академии наук было предусмотрено создание кафедры правоведения, а в академическом университете преподавалась юриспруденция. В дополнение к ним в 1732 г. был образован Шляхетский корпус, где предусматривалось проведение занятий по теоретической юриспруденции. В 1755 г. был открыт Московский университет, в составе которого находился юридический факультет

Университетский период. В начале XIX в. Александр I, окончательно разуверившийся в способности иностранцев улучшить положение дел в юридической науке и образовании, существенно скорректировал курс. Во-первых, он издал указ, согласно которому все юридические должности в стране могут занимать лишь лица, прослушавшие юридический курс в специальном училище или университете. Во-вторых, царь значительно расширил сеть юридических образовательных учреждений. В-третьих, он избрал хотя и дорогой, но, как оказалось впоследствии, самый плодотворный путь развития правовой науки и юридического образования, ориентированный на подготовку собственных научно-профессорских кадров. При этом предписывалось всех наиболее талантливых выпускников юридических факультетов направлять в двух- трехгодичную научную стажировку в ведущие юридические вузы Западной Европы. И то, что не могли сделать иностранцы в течение 70 лет, весьма легко удалось достичь за 40—50 лет. К концу первой половины XIX в. в стране действовало 11 высших юридических учреждений: семь юридических факультетов в составе Московского, Санкт-Петербургского, Дерптского, Казанского, Киевского, Харьковского университетов, Училище правоведения и три лицея (Александровский, Демидовский и Нежинский). Существенно уменьшилась потребность и в научно-педагогических кадрах. Более 80 российским юристам за этот период присудили ученые степени доктора или магистра прав. Были выпущены учебники и учебные пособия по большей части учебных курсов. Наиболее значимыми были признаны учебники и учебные пособия, подготовленные И. В. Васильевым, В. Ф. Вельяминовым-Зерновым, О. И. Гореглядом, 3. А. Горюшкиным, К. А. Неволиным, М. М. Сперанским, С. Хапылевым. В этот период заметно оживились и научные исследования права, ориентированные в первую очередь на выявление и раскрытие специфики российского законодательства и самодержавной государственной власти, а 162 Раздел II. История зарубежного и российского правоведения также скрупулезное исследование истории Российского государства и права. Появляется множество инкорпорированных сборников действующего законодательства по вопросам той или иной отрасли права, а также всего действующего законодательства, разного рода практических рекомендаций, пособий следователям, судьям, иным заинтересованным лицам: помещикам, землевладельцам, купцам, предпринимателям. Наиболее значительными были систематизированное 15-томное издание российского законодательства Л. М. Максимовича и «Памятник из законов» Ф. Правикова, состоявший из 17 выпусков. Неподдельный интерес российские правоведы в это время уделяют истории древнерусского государства и права, полагая в истоках исследуемых явлений найти объяснение их современным особенностям и решение такой жизненно важной проблемы, как пути Дальнейшего развития России: должна ли она ориентироваться на западные образцы либо избрать собственный, обусловленный особенностями русского народного правосознания, духа путь. Данной проблемой были озабочены и декабристы. Хотя восстание 1825 г. и было подавлено, стоящая перед обществом и государством дилемма так и осталась нерешенной. Наибольший исследовательский Успех в этот период справедливо сопутствует талантливым и плодотворно действующим в сфере правовой науки российским исследователям: С. И. Баршеву, Н. X. Бунге, Г. С. Гордеенко, Н. П. Демидову, Н. Д. Иванишеву, К. Д. Кавелину, Н. В. Калачову, Н. М. Карамзину, В. Н. Лешкову, Ф. Л. Морошкину, Н. А. Пали- бину, Н. Ф. Рождественскому, М. М. Сперанскому, А. Г. Станиславскому, Н. И. Тургеневу, П. Я. Чаадаеву. Высокий научный потенциал российских правоведов самым благоприятным образом сказался и на решении ряда сложнейших практических вопросов, оказавшихся не по силам выписанным из-за рубежа иностранцам. В 1839 г. было завершено издание Свода законов Российской империи, позволивших решить насущную практическую проблему — установить, какие же конкретно акты действуют, изложить их в системном, по отраслям законодательства, порядке и обеспечить текстами действующих законов государственные учреждения, должностных лиц и население, без чего разговоры о законности были не более чем фикцией. Наличие отечественной правовой науки и высококвалифицированных специалистов-юристов явилось залогом успешной подготовки в достаточно краткие сроки объемного массива нормативных правовых актов, закрепивших содержание крестьянской, судебной и земской реформ. Характерно, что решение всех этих важнейших в практическом отношении и сложнейших в теоретическом плане вопросов проводилось собственными силами российских правоведов, без участия иностранных специалистов. И это был наиболее убедительный показатель того, что государственная политика по формированию отечественных ученых-юристов оказалась весьма плодотворной, Россия была обеспечена собственными талантливыми учеными- юристами, способными на должном научном уровне решать все Глава 9. История российской юридической науки 163 теоретические, практические задачи, а также осуществлять подготовку квалифицированных юридических кадров как для юридической практики, так и для правовой науки. Повышение правовой культуры российского дворянства и разночинцев, их основательное знакомство с западными политикоправовыми учениями, государственным и общественным строем западноевропейских государств незамедлительно и самым позитивным образом сказалось на состоянии правовой науки, которая стала развиваться весьма интенсивно и в самых различных направлениях. Основополагающее внимание правоведов стало придаваться исследованиям истории российского общества и государства, а также развитию отраслевых юридических наук: гражданского, уголовного, финансового, уголовно-процессуального права. Одновременно в области политико-правовой идеологии сформировалось три течения: 1) западников, желавших переустроить Россию посредством восприятия институтов, присущих западноевропейским государствам; 2) славянофилов, желавших возродить в России допетровскую форму государственного устройства; 3) радикальной революционной идеологии. Генеральный курс развития России западники сводили к последовательному заимствованию мер, успешно проведенных западноевропейскими странами, в области государственного устройства, демократизации общества и личного освобождения крестьян от экономической зависимости от помещиков.

«Золотой век» российского правоведения. Успешная и многообразная деятельность российских правоведов в сфере образования и правовой науки во второй половине XIX и начале XX в. составляет воистину «золотой век», характеризующийся: 1) деятельностью многочисленных талантливых авторов и наличием достойно выражающих их талант правовых теорий, идей, монографий, предложений по совершенствованию действующего законодательства и государственной власти; 2) плюрализмом правовых теории и воззрений; 3) по преимуществу критическим отношением к самодержавию и проводимым им политико-право- вым мерам; 4) направленностью исследований на решение практических задач Российского государства и права. Именно в этот период научный поиск российскими правоведами ведется по всем актуальным проблемам правовой науки и практики, интенсивно развиваются все отрасли правовой науки, как традиционно ведущие — гражданское, уголовное, финансовое право, так и новые — общая теория государства и права, а также науки земельного, экологического, трудового, торгового, международного права. Появляется большая плеяда российских исследователей, с именами которых связывается весомый вклад в развитие отечественного правоведения и заметное участие российского правоведения в формировании мировой правовой культуры. Это М. А. Бакунин, П. Г. Виноградов, А. И. Герцен, Б. А. Кистя- ковский, Н. М. Коркунов, С. А. Котляревский, П. А. Кропоткин, П. Л. Лавров, В. И. Ленин, Ф. Ф. Мартенс, И. В. Михайловский, Н. К. Михайловский, П. А. Новгородцев, Л. И. Петражицкий, Г. М. Плеханов, В. С. Соловьев, П. Б. Струве, Е. Н. Трубецкой, Н. Г. Чернышевский, Б. Н. Чичерин, Г. Ф. Шершеневич.

Сталинский период. Первые 57 лет советской правовой науки (1917—1964) составляют наименее плодотворный и наиболее трагичный период российского правоведения. Российским правоведам было отказано не только в праве свободно мыслить и раскрывать закономерности и пути формирования первого в мире пролетарского государства, но и в естественном праве на жизнь. Только фашистские буржуазные государства отваживались на применение столь жестоких санкций за опубликование мыслей, не в полной мере соответствующих идеологии политически господствующего класса. Даже в условиях политического гнета, существовавшего в царской России, правоведы имели возможность сомневаться в необходимости сохранения в стране монархии и в рамках, определяемых цензурой, обосновывали целесообразность проведения в России коренных политических реформ. Высокий научный потенциал российской юридической науки, достигнутый к началу XX в., не получил дальнейшего развития в условиях СССР. Более того, высококвалифицированный профессорско-преподавательский состав, сформировавшийся в дореволюционный период, подвергся критике и гонениям ввиду реакционности и неспособности понять и творчески применять марксистское учение в познании государства и права. Даже маститые профессора были отстранены от преподавательской деятельности и не могли публиковать свои работы. В то же время попытка создать новую советскую профессуру, способную конкретизировать и развить марксистское учение о государстве и праве применительно к практике строительства социалистического общества в СССР и других странах, в общем и целом завершилась крахом. Ни учения, ни профессуры создать не удалось. Новая плеяда советских «марксистско-ленинских», а в действительности сталинских правоведов сумела лишь «причесать» позитивизм под марксизм, дополнив позитивистскую теорию права применением таких категорий, как «классы», «диктатура пролетариата», «социализм», «экономические отношения», «базис», «надстройка», предварительно лишив их действительно революционного, присущего марксистской доктрине, содержания. Но и этим, собственным ученым-правоведам партия не очень-то доверяла. Время от времени наиболее творческие советские исследователи и даже апологеты сталинского режима обвинялись в развитии идей троцкизма, левого или правового оппортунизма, а то и вовсе в измене Родине, иных тяжких преступлениях и приговаривались к суровым мерам уголовной ответственности, чаще всего к высшей мере наказания. Примерно каждый пятый правовед, имевший публикации на правовые темы, был осужден, при этом большая часть приговорена к высшей мере наказания — расстрелу. В настоящее время все осужденные реабилитированы. С ноября 1917 г. по ноябрь 1964 г. советская правовая наука прошла четыре стадии, обусловленные особенностями конкретно-исторических условий ее существования в связи с выполнением тех или иных задач партии и государства по строительству социалистического общества или защите завоеваний пролетариата от внешнего агрессора: 1) становления Советского государства и гражданской войны; 2) нэпа; 3) построения социалистического общества и Великой Отечественной войны; 4) восстановления народного хозяйства. Характерная и наиболее примечательная особенность стадии становления Советского государства и гражданской войны (ноябрь 1917—1921) состояла в том, что именно на нее приходится наиболее активная, плодотворная и творческая теоретическая и практическая деятельность В. И. Ленина как основоположника первого в мире пролетарского государства и права. Именно в этот период выходят его основные работы, заложившие теоретический фундамент советского правоведения по вопросам становления и развития диктатуры пролетариата как союза рабочего класса и беднейшего крестьянства, а также формирования и совершенствования советского законодательства, укрепления законности и создания государственных органов, способных надежно защитить советскую власть от посягательств со стороны ее внешних и внутренних врагов. Значительным, но по настоящее время полностью не систематизированным, является вклад В. И. Ленина в понимание сущности пролетарского права, его роли в упрочении диктатуры пролетариата и проведении его политики в жизнь, в деле охраны и защиты прав трудящихся. Однако вождь российского пролетариата так же, как К. Маркс и Ф. Энгельс, не оставил специального труда по вопросам теории права, что значительно осложнило процесс формирования марксистско-ленинской теории права российскими и зарубежными правоведами. В отсутствие системных знаний о правовых воззрениях К. Маркса и Ф. Энгельса советские правоведы (П. И. Стучка, Е. Б. Пашу- канис, И. П. Разумовский, М. А. Рейснер, Н. В. Крыленко и др.) не всегда точно интерпретировали определенные положения классиков марксизма о праве и потому пришли к различному пониманию сущности права и его роли в построении социалистического общества. Среди правоведов-марксистов существовало также устойчивое мнение о скором отмирании права, а потому и его незначительной ценности в условиях диктатуры пролетариата. Российские правоведы, не воспринявшие марксизм, равно как и советскую власть, опубликовали ряд работ, содержащих основательный критический анализ деятельности (диктатуры) российского пролетариата. Так, в 1921 г. профессор И. А. Ильин резко критиковал большевизм в лекциях и публичных выступлениях, а также в ряде брошюр, опубликованных в 1918—1921 гг. Нэповской стадии в истории советской правовой науки были присущи следующие наиболее ярко характеризующие ее специфику особенности: 1) завершение научной и политической деятельности В. И. Ленина; 2) признание возможности построения социалистического общества в СССР в условиях капиталистического окружения; 3) выдающиеся исследования проблем государственного управления и разработка основ советского административного права; 4) дальнейшее развитие проблем финансового, Глава 9. История российской юридической науки 171 кооперативного, земельного права, а также проблем государственного обучения детей и перевоспитания правонарушителей; 5) завершение исследований, связанных с формированием марксистско-ленинской теории государства и права; 6) обоснование необходимости упрощения Уголовного кодекса и ужесточения санкций к лицам, признанным врагами народа, а также всемерного упрощения порядка привлечения к уголовной ответственности. Начиная с 1930-х гг. советская правовая наука вступает в стадию построения социалистического общества и Великой Отечественной войны. Именно на это время приходятся такие важнейшие события, как принятие сталинской Конституции СССР 1936 г. и Великая Отечественная война 1941— 1945 гг. Характерная особенность этого периода состоит в том, что право излагать проблемы правовой науки и практики от ученых перешло к партийным и государственным деятелям, которые, как правило, не имели специального юридического образования и знали о праве лишь понаслышке, с позиции сталинско-партийных установок и своего непосредственного практического опыта. Трудящиеся, в том числе ученые-правоведы, должны были постоянно уточнять свои правовые воззрения сообразно высказываниям и пожеланиям И. В. Сталина, А. А. Андреева, А. Ф. Горкина, М. И. Калинина, Л. М. Кагановича, С. М. Кирова, В. В. Куйбышева, А. И. Микояна, В. М. Молотова, А. А. Жданова, других видных государственных и партийных деятелей. Свой вклад в формирование правовой науки сталинского периода внесли также особо доверенные юридические идеологи партии: А. Я. Вышинский, С. Б. Ингулов, В. А. Карпинский, Д. 3. Мануильский, П. Ф. Юдин. Все единомышленники и соратники И. В. Сталина, работы которых расходились значительными тиражами по всей стране в качестве образца «ленинско-сталинского» решения актуальных вопросов советского государства и права и методического руководства практической деятельностью местных партийных и советских органов, в действительности не были творческими исследователями проблем правовой науки. Их творческий потенциал ограничивался пересказом идей и указаний «гениального учителя и вождя» Сталина. Скорее всего, его единомышленники и соратники не очень-то и стремились к поиску новых путей развития государства и права, дабы не войти в противоречие с идеями своего учителя и вождя. Большую часть их работ составлял добросовестный пересказ сталинских идей и указаний, при этом основной упор делался на цитирование сталинских работ и льстивые высказывания в адрес великого И. В. Сталина. Иногда дело доходило до курьезов. Так, А. И. Микоян в краткой речи на XVII съезде партии умудрился упомянуть имя Сталина 41 раз. В то же время их предложения по вопросам Советского государства и права сводились к ординарным требованиям «укрепить законность», «повысить ответственность», «покончить с грубейшими нарушениями советских законов». Подобные требования выдвигались абстрактно, без серьезного объективного анализа существующей политико-правовой практики, отчего имели в основном субъективный характер, обусловленный конъюнктурой текущего дня, и никак не влияли ни на развитие правовой науки, ни на улучшение правоприменительной практики. В целях консолидации усилий советских правоведов по обобщению и пропаганде политико-правовой практики партии и Советского государства, осуществляемой под руководством И. В. Сталина, в июле 1938 г. было проведено Всесоюзное совещание по вопросам науки советского государства и права. Прокурор СССР и по совместительству директор Института права АН СССР А. Я. Вышинский сделал обширный доклад, представив с позиций сталинской теории и методологии видение проблем правовой науки периода укрепления основ социализма. Особо значимым событием этого совещания явилась официальная постановка вопроса о «марксистском понимании» права в позитивистской трактовке, сводящей право к воле господствующего класса. Юридический позитивизм находится в вопиющем противоречии с диалектико-материалистическим мировоззрением. Действительно, К. Маркс и Ф. Энгельс никогда не сводили право к закону, наоборот, четко и последовательно разъясняли своим читателям и оппонентам тот непреложный факт, что действительным источником права являются общество и присущие ему производственные отношения. Тем не менее явно немарксистское определение права, данное А. В. Вышинским, легло на благодатную почву. Большинство советских правоведов на протяжении всей истории Советского государства были солидарны с определением права, данным А. Я. Вышинским, признавая его марксизмом самой высшей пробы. Однако отдельные авторы публикаций по правовой тематике все же предпочли научной конъюнктуре объективный анализ политикоправовых реалий и их правдивое освещение в своих публикациях. Наиболее глубокий и объективный анализ действительного состояния дел в стране дал Н. М. Рютин в работе «Сталин и кризис пролетарской диктатуры», которая первоначально распространялась в рукописи и была опубликована лишь спустя 60 лет. Автор обоснованно показал, что в начале 1930-х гг. страна переживает острейший политический и экономический кризис, вызванный антимарксистскими, волюнтаристскими решениями партии. Марксистско-ленинское понимание важнейших теоретических и практических вопросов, подчеркивал Н. В. Рютин, подменено пустой, лживой и крикливой «левой фразой», находящейся в вопиющем противоречии с фактами и действительностью. Теоретическая, а вместе с тем и практическая постановка решающего для большевизма вопроса борьбы с оппортунизмом была опошлена, до последней степени вульгаризирована, превращена в карикатуру и просто в средство для оправдания политики Сталина, терроризирования инакомыслящих. Стадия восстановления народного хозяйства начинается постановлением ЦК ВКП(б) «О расширении и улучшении юридического образования в стране» от 5 октября 1946 г. и завершается докладом «О культе личности и его последствиях», с которым выступил первый секретарь ЦК КПСС Н. С. Хрущев на XX съезде партии. В этот период происходит медленное \ возрождение советской правовой науки, о чем свидетельствует издание ряда оригинальных монографических работ, не утративших актуальности и в настоящее время. Среди них исследования А. М. Аржанова, М. М. Агаркова, А. В. Венедиктова, С. Н. Братуся, Д. Б. Грекова, М. Н. Гернета, Д. М. Генкина, Л. И. Дембо, М. М. Исаева, И. Б. Новицкого, Л. И. Поволоц- кого. Неизменной сохранялась, однако, методология научных исследований, равно как и продолжались, хотя и в иной, более щадящей форме, преследования советских правоведов. После смерти И. В. Сталина в марте 1953 г. советские правоведы сохранили верность прежнему стилю и методологии научной работы. Цитаты из работ «великого вождя советского народа и всего человечества» по-прежнему составляли значительный удельный вес в их изданиях, сохранялись неизменными и лестные оценки его деятельности. Так, А. И. Денисов в учебнике «Теория государства и права» 1948 г. уверял студентов в том, что И. В. Сталин развил дальше марксистско-ленинскую теорию государства и права и обогатил ее рядом новых важных положений. Аналогичное положение содержалось в учебнике «Теория государства и права», изданном в 1955 г. под редакцией М. П. Каревой и Г. И. Федькина. Дело с правовой наукой обстояло настолько плохо, что в 1964 г. ЦК партии принял специальное постановление «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране», положившее начало возрождению советской правовой науки. Советские правоведы освобождались от обязанности пропагандировать труды И. В. Сталина и были нацелены на познание путей развития государства и права в условиях как советского социалистического общества, так и других стран.

Период развитого социализма. Завершающий этап развития советской юридической науки был наиболее плодотворным по сравнению с предшествующими этапами. Наиболее ярко это проявилось: 1) в усиленном внимании к проблемам методологии правовой науки и в расширении системы методов познания ее предмета; 2) развитии социальных правовых исследований и формировании криминологии как новой отрасли юридической науки; 3) развитии прикладных исследований, ориентированных на изучение эффективности норм права, юридическое прогнозирование, проектирование и создание автоматизированных систем поиска нормативных правовых актов; 4) проведении дискуссий по проблемам правопонимания; 5) интенсивном развитии отраслевых юридических наук. Выполняя постановление ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране», советские правоведы заметно активизировали исследования методологических проблем познания предмета правовой науки. На повестку дня был поставлен основной вопрос методологии правоведения: каким образом советские правоведы должны покончить с догматизмом и освоить пути творческого применения материалистической диалектики в познании государства и права? Предложенное решение этого вопроса — выявить специфику применения философских категорий в познании государства и права — было неточным и антидиалектичным. Предпринятые попытки в этом направлении не привели к плодотворным результатам. Слишком велика была специфика конкретных правовых явлений, чтобы можно было выявить какие-то общие черты их диалектического развития, помимо тех, что составляют содержание соответствующих философских категорий. Начиная со второй половины 1970-х гг. творческое применение диалектики в правовой науке стало пониматься иначе: как разработка путей реализации принципов диалектической логики (требований объективности и полноты познания, системного и конкретно-исторического подхода и др.) в системе общих, специальных и частных методов познания государства и права. Основной акцент был сделан на разработку проблем применения специальных и частных методов правовой науки: социальных правовых, сравнительного правоведения и кибернетических методов. Успешное применение названных методов значительно расширило тематику правовых исследований й эмпирическую базу отдельных отраслей права, а также способствовало успешному проведению прикладных исследований процессов действия права и иных компонентов политико-правовой практики. Благодаря осуществлению социальных правовых исследований — анкетирования, экспертного опроса, изучения материалов правоприменительной практики начиная с 1970-х гг. были разработаны и успешно проведены исследования эффективности норм права. Как следствие, представилось возможным сформулировать научно-обоснованные выводы о результативности действия норм права, а также выявить присущие им недостатки и подготовить конкретные предложения о путях совершенствования недостаточно эффективных норм права. Наиболее широко данные исследования проводились в уголовном, трудовом и других отраслях права. На базе этих исследований в 1980-х гг. была образована новая отрасль правовой науки — криминология, а также разработана методика прогнозирования эффективности проектируемых норм права. Овладение советскими правоведами методом сравнительного правоведения способствовало обогащению правовой науки знаниями действующих норм зарубежного законодательства, как позитивного, так и негативного опыта правотворчества. Изучению в первую очередь были подвергнуты нормы союзных республик в составе СССР, а также законодательство других социалистических стран. Одновременно были проведены сравнительные правовые исследования законодательства капиталистических государств. Благодаря исследованиям была заметно расширена эмпирическая база отдельных юридических наук, что, в свою очередь, позволило иллюстрировать положения, выводы научной и учебной литературы нормами не только советского, но и зарубежного законодательства. Большой прогресс в правовых исследованиях был достигнут благодаря применению вычислительной, в том числе электронной, техники для решения прикладных задач правовой науки. Во- первых, с применением тех или иных математических моделей значительно расширились возможности проведения криминалистической экспертизы. Во-вторых, советским правоведам удалось впервые спроектировать и внедрить в практику автоматизированные системы поиска правовой информации. Наиболее удачным был опыт создания автоматизированной информационно-поисковой системы «Законодательство», информационная база которой состояла из 26 тыс. нормативных правовых актов высших органов государственной власти и управления Союза ССР, а автоматизированный поиск велся с применением специально составленного словаря юридических терминов (тезауруса). В-третьих, в большинстве министерств были созданы автоматизированные системы управления, обеспечивавшие автоматизированную обработку информации и позволившие облегчить процесс осуществления контроля принятых управленческих решений и проведения некоторых других формализованных процедур. Совершенствование методологии научных исследований самым позитивным образом сказалось на состоянии теоретических проблем правовой науки. Начиная с 1980-х гг. советскими правоведами были предприняты попытки отойти от позитивистской трактовки права к марксистской, охватывающей не только позитивное право, но и другие формы его реализации в непосредственной реальной жизни. Предлагалось в качестве действительного права понимать правосознание, правоотношения, естественное право, отличать позитивный закон, отражающий субъективную волю законодателя, от правового закона, содержащего подлинное право. Полемика между представителями узкого (позитивистского) понимания права и широкого, сводящего право к правоотношениям или правосознанию, продолжалась до распада Советского государства, она ведется и сегодня. Одна из причин недостаточной результативности этой полемики, на наш взгляд, состоит в том, что дискуссия велась на путях, далеких от действительного материалистического понимания права, заложенного в работах К. Маркса и ф. Энгельса. Примечательной чертой советской правовой науки периода развитого социализма является интенсивное развитие всех отраслевых юридических наук, чему в немалой степени способствовали потребности как Советского государства в системе эффективно действующего законодательства, так и юридического образования. В 1958—1964 гг. происходит коренная переработка действующего законодательства сталинского периода в целях устранения норм, закрепляющих произвол государства и грубо нарушающих права и свободы человека, а также норм, не соответствующих политике государства и партии того периода. Обоснование необходимости проводимых государством и партией мер по совершенствованию общества, законодательства, экономики советские правоведы воспринимали как свою важнейшую задачу и проводили многочисленные исследования в этом направлении. В числе наиболее значимых достижений исследований советских правоведов в разработке отраслевых юридических наук можно выделить появление новых 176 Раздел II. История зарубежного и российского правоведения наук: экологического права, правовой информатики, хозяйственного права. Традиционные отраслевые юридические науки — гражданское, уголовное, административное, государственное право и др. — были существенно переработаны с учетом нового действующего советского законодательства, правотворческого опыта зарубежных государств, потребностей дальнейшего развития политико-правовой практики в условиях Советского государства. Возникшие ранее науки трудового, семейного, земельного законодательства в этот период были дополнены и развиты. Возрожденная советская правовая наука к концу 1980-х гг. в целом достигла уровня российской правовой науки начала XX в. Успехи советской правовой науки этого периода стали возможны благодаря образованию в СССР ряда новых ведущих юридических институтов. Помимо ранее действовавших Института государства и права АН СССР, Всесоюзного института юридических наук (с 1963 г. — Всесоюзного научно- исследовательского института советского законодательства), юридические институты были образованы при Генеральной прокуратуре СССР, Министерстве внутренних дел СССР, Министерстве юстиции СССР, отраслевых промышленных министерствах СССР. В целях удовлетворения потребностей в квалифицированных научно-педагогических кадрах, имеющих ученые степени докторов или кандидатов юридических наук, в юридических вузах и научно-исследовательских институтах был значительно расширен прием в аспирантуру. В результате к концу 1980-х гг. в СССР имелся достаточный контингент научнопедагогических кадров, более 2 тыс. докторов и кандидатов юридических наук. На пути эффективного использования сложившегося контингента научно- педагогических кадров Советское государство искусственно создало два препятствия: крайне ограниченный круг издательств, публикующих юридическую литературу, и цензуру подготовленных работ. На весь Советский Союз существовало одно специализированное юридическое издательство «Юридическая литература», которое охотно публиковало учебники, комментарии к действующему законодательству, но не горело желанием публиковать юридические монографии. Монографий в нем выходило немного и чаще всего объемом 10—12 печатных листов. Правом издания юридической литературы обладали также некоторые юридические вузы. Не лучшим образом обстояло дело с публикациями статей. В СССР действовало два общесоюзных юридических журнала: «Советское государство и право» и «Социалистическая законность». Непременным условием публикаций работ советских правоведов в виде статей и монографией было соответствие их положений идеям партии, Советского государства и марксизма-ленинизма. Каждое печатное издание подвергалось цензуре и без визы цензора «в печать и свет» не могло быть официально опубликовано. Советские правоведы, вероятно, не очень тяготились цензурой, они весьма охотно поддерживали и пропагандировали идеи партии. Из их среды не вышло ни одного диссидента-юриста. В период развитого социализма была существенно расширена сеть юридических факультетов университетов. Однако ведущими кузницами подготовки юридических кадров оставались Саратовский, Свердловский и Харьковский юридические институты, юридические факультеты Московского и Ленинградского государственных университетов, а также система заочного юридического образования, возглавляемая Всесоюзным юридическим заочным институтом, имевшим филиалы во всех крупных городах Российской Федерации, вплоть до Сибири и Дальнего Востока.

Современный период российской юридической науки. Современный период российской правовой науки берет начало с 1991 г., с того момента, как Советское государство официально перестало существовать. Российская Федерация, будучи его правопреемником, способствовала переходу российской правотой науки на следующий, современный этап развития, характеризующийся рядом новых условий ее функционирования. Данный период, продолжающийся в настоящее время, характеризуется следующими особенностями: 1) свободой советских правоведов вести научные исследования и выражать личное мнение относительно происходящих в обществе событий и явлений; 2) снижением качества научных публикаций; 3) лишением государственного финансирования значительной части научно-исследовательских юридических учреждений и низкой заработной платой научно-педагогических кадров России, в том числе преподавателей юриспруденции; 4) внедрением системы грантов в целях материальной поддержки ученых-юристов, ведущих актуальные исследования юридических проблем теории и практики; 5) организацией частных юридических издательств; 6) интенсивным ростом числа докторов и кандидатов юридических наук; 7) организацией частных юридических образовательных учреждений и переходом юридического образования на двухуровневую систему — бакалавриат и магистратуру. В соответствии со ст. 44 Конституции РФ в России каждому гарантируется свобода научного, технического и других видов творчества, что освобождает российских правоведов от обязанностей вести правовые исследования, основанные на применении методологии и теории материалистической диалектики. Каждый ученый полностью свободен в выборе подходов и методов к исследуемым политико-правовым явлениям и процессам. На практике методологический плюрализм правовых исследований породил три негативных последствия: 1) переход определенной части российских правоведов на методологию научного познания, основанную на применении, на наш взгляд, релятивистских методов (герменевтики, феноменологии, синергетики и др.), не способных обеспечить получение углубленных теоретических знаний; 2) огульную критику диалектико-материалистического метода, практики его применения советскими правоведами; 3) снижение качества научных правовых исследований. Современная юридическая литература изобилует негативными и по преимуществу абстрактными оценками материалистической теории и диалектико-материалистического метода научного познания. Однако такие оценки мало что проясняют относительно данного периода и, самое главное, являются повторением теоретических и методологических ошибок, допущенных советскими правоведами в критикуемый период. Если авторы этого периода абстрактно и бездоказательно критиковали буржуазных ученых, собственных «правых» и «левых» оппозиционеров (Н. И. Бухарина, Н. В. Крыленко, Л. Д. Троцкого, Е. Б. Пашукантиса), то современные российские правоведы столь же красноречиво, сколь и бездоказательно и потому несправедливо обвиняют непонятый ими марксизм, его теорию и методологию правовой науки. Современные российские правоведы допускают еще одну грубейшую ошибку: ссылаясь на опыт и результаты советского правоведения, они огульно, без конкретного анализа обвиняют диалектико-материалистический метод в неспособности быть действительным и действенным орудием научного познания. Например, они уверяют, что «окостеневшая и догматически толкуемая марксистко-ленинская методология... уже не могла быть использована для познания и объяснения новых государственно- правовых явлений и процессов». Между тем советское правоведение как в целом, так и на уровне отдельных исследований никак не может служить критерием оценки познавательных способностей диалектико-материалистического метода, поскольку советские правоведы им не столько владели, сколько уверяли себя и других в необходимости его применения. На деле же в теории и методологии они были стойкими позитивистами, какими сегодня предстает значительная часть российских правоведов, сводя право к государственной воле господствующего класса и ограничивая исследования анализом действующего законодательства. В современных условиях значительно расширились возможности российских правоведов в части опубликования подготовленных ими рукописей работ. Для этого достаточно договориться с конкретным частным издательством об условиях издания. В настоящее время ежегодно выходит немало интересных и глубоких исследований проблем государства и права. Однако свобода издания, равно как и отсутствие контроля над качеством рукописи, который существовал в советских издательствах, привели к опубликованию недостаточно качественных работ. Это работы, выводы которых основаны на односторонне подобранных или неполных фактах, либо формально-логическом анализе действующего законодательства, либо представляющие собой простые обзоры высказанных в юридической литературе воззрений. Значительно участились факты плагиата, механического заимствования текстов работ других авторов. По-прежнему ведется апология существующей политико-правовой практики, без предметного анализа ее достоинств и недостатков, без поиска эффективных путей развития современного права с учетом конкретно-исторических условий современной российской экономики, правового и политического сознания населения. В современный период занятие научными исследованиями проблем правовой науки является практически частным делом ученого-правоведа. Значительная часть отраслевых юридических научных заведений и образовательных учреждений ликвидирована, государственные оклады профессора и доцента вуза не дотягивают даже до средней заработной платы по стране. Подобный оклад не способен стимулировать преподавателя на ведение научной деятельности, если учесть к тому же, что большая часть юридических вузов страны не публикует работ своих сотрудников. Автор рукописи может считать себя счастливчиком, если найдет частное издательство, согласное издать его работу без выплаты какого-либо гонорара. Ординарный случай сводится к тому, что автор за свой счет не только готовит рукопись, но и публикует работу небольшим тиражом от 100 до 500 экземпляров, без особой надежды сдать ее на реализацию специализированным организациям или магазинам. Научные гранты, которые распределяют Российский государственный научный фонд и некоторые другие фонды, достаются нескольким десяткам ученых-правоведов при наличии в стране более 2 тыс. докторов юридических наук и более 3 тыс. кандидатов юридических наук. Существует мнение, что гранты достаются исследователям, заявившим наиболее значимые для правовой науки и юридической практики темы научных исследований. Однако в действительности все обстоит гораздо прозаичнее. Объективных критериев выделения грантов не имеет ни один фонд, решение о выделении гранта конкретным ученым во многом зависит от субъективного усмотрения группы экспертов, участвующих в их распределении. При этом следует учитывать, что фонд, выделивший грант на проведение научных исследований, чаще всего не берет на себя обязательств по опубликованию их результатов. Это в значительной мере снижает эффективность системы грантов. Получается, что научное исследование, которое государство финансировало, остается до конца незавершенным, т. е. неопубликованным и, соответственно, неведомым широкой юридической общественности. Несмотря на недостаточное материальное стимулирование исследовательской деятельности российские правоведы ведут интенсивные изыскания с учетом конъюнктуры текущего дня во всех отраслях правовой науки. В сфере теории государства и права исследуются в первую очередь проблемы правопонимания, представители каждой правовой доктрины предпринимают попытки улучшить собственное понимание права с учетом критики их оппонентов и существующей политико-правовой практики в условиях рыночных, капиталистических отношений. Однако большого прогресса в этом направлении пока не достигнуто, поиск действительного права продолжается. Большое значение в современных исследованиях уделяется правам человека и гражданина, пределам юридической и материальной гарантированности этих прав в условиях социально ориентированного государства, а также проблеме источников и системы права. Интенсивно развивается наука конституционного права, предметом исследований, проводимых представителями этой науки, выступают проблемы и закономерности формирования и функционирования системы федеральных органов государственной власти, роль конституционного правосудия в деле защиты Конституции РФ от противоречий, содержащихся в законах и иных нормативных правовых актах. Успешно ведутся поиск оптимальной модели деятельности государственных органов субъектов РФ, уточнение и обоснование предметов их ведения, решение проблем организации и деятельности органов местного самоуправления. Представители отраслевых юридических наук в своих исследованиях уделяют первостепенное внимание анализу эффективности действия норм законодательства, выявлению в нем пробелов и противоречий, иных несовершенных норм права и готовят научно обоснованные предложения о путях дальнейшего совершенствования законодательства, способного максимально точно и полно отразить содержание и особенности правового регулирования в условиях рыночных отношений и социально ориентированной политики Российского государства.

Дата добавления: 2018-05-02; просмотров: 11013; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 23 24 25 26 272829 30 31 32 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!