Возражения против идеи об умилостивлении
Еще одно возражение связано с понятием умилостивления. Представление, что любящий Сын отвратил Отца от гнева на грех, склонив Его к отношениям любви и прощения, подразумевает наличие внутреннего конфликта в душе Бога или между Лицами Троицы1218.
При ответе на это возражение полезно напомнить о многочисленных указаниях на то, что Отец послал Сына для Искупления греха. Христос был послан любовью Отца. Речь, следовательно, не идет о том, что умилостивление сменило Божий гнев на Божью любовь. Джон Мюррей пишет об этом так: "Одно дело говорить, что Бог гнева стал Богом любви. Это совершенно неправильно. Другое дело говорить, что Бог гнева есть Бог любви. В этом глубокая истина"1219. Любовь, побудившая Бога послать Сына, была всегда. Святость, праведность я справедливость Отца требовали расплаты за грех, любовь же превратила ее в реальность. Умилостивление - плод божественной любви Отца. Об этом ясно говорится в 1 Ин. 4:10: "В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши".
Умилостивление, следовательно, не умаляет Божьей любви и благодати. Наоборот, им открывается все величие этой любви. Бог не мог закрывать глаза на грех и оставаться при этом Богом. Но Он был готов пойти даже на то, чтобы послать собственного Сына для умилостивления Своего гнева на грех. Если бы Его гнев не получил удовлетворения, не было бы прощения грехов. Таким образом, потребовав расплаты, Бог продемонстрировал, до какой степени Он свят и справедлив. А расплатившись Сам, Он продемонстрировал всю меру Своей любви. В Рим. 3:26 Павел пишет: "к показанию правды Его в настоящее время, да явится Он праведным и оправдывающим верующего в Иисуса". Крест - подлинный символ Искупления, ибо в нем сходятся два свойства или две грани Божьей природы. В нем Божья любовь соединяется с Божьей святостью. Святость требует расплаты за грех, а любовь предоставляет эту расплату.
|
|
|
Возражения против идеи о вмененной Христовой праведности
Наряду с утверждением, что Христос не может нести нашу вину, порой высказывается и возражение, что мы не можем нести Его праведность. Вызывает возражение идея, что праведность Христа может быть вменена нам. Один человек не может быть праведным за счет другого. Мы сами несем ответственность за себя. Перенос качеств может быть лишь внешним и формальным, не связанным с вопросами нашего духовного положения пред Богом.
Это возражение имело бы определенный смысл, если бы Христос был полностью отчужден и отделен от нас. Если бы Он был абсолютно посторонним человеком, заплатившим штраф за какого-то осужденного Преступника. Но ведь каждый верующий соединен со Христом. Как мы яснее поймем при рассмотрении учения об оправдании, передача праведности Христа, совершенная при Искуплении, - не какая-то сделка между совершенно разными людьми. Это взаимодействие между Христом и верующим, соединившимися в одно в глазах Бога. Именно поэтому Павел писал о верующем, умершем со Христом и воскресшем с Ним (Рим. 6:3-4).
|
|
|
Все выглядит так, как будто новое духовное состояние порождает новое существо. Как будто мы соединились со Христом в браке и тем самым положили начало новому союзу. Следовательно, привнесение в нас Его праведности означает не столько передачу чего-то от одного другому, сколько соединение нас вместе, чтобы мы стали одно. Во Христе я умер на кресте, и в Нем я воскрес. Следовательно, Он умер не только за меня, во и со мной.
Связь теории заместительного наказания с другими теориями
В предыдущей главе мы отметили, что в каждой теории Искупления заложено зерно истины. Мы считаем также, что теория заместительного наказания учитывает все эти зерна истины. Более того, смеем заявить, что эти зерна истины обретают смысл только в свете заместительной теории.
Искупление как пример
|
|
|
Обратимся сначала к социнианской теории Искупления. Согласно этой теории, смысл смерти Христа заключается в том, что Он показал нам пример той жизни и в особенности того посвящения, которые должны отличать нас. Но имел бы этот пример какое-то реальное значение, если бы Христос не умер за нас? Предположим, наше спасение не связано с Его заместительной смертью. В чем бы тогда заключалась цель Его смерти? Не выглядела бы она просто глупостью со стороны Христа? А что можно было бы сказать о моральных качествах Отца, если бы Он послал Христа на смерть, хотя от человека не требовалось расплаты за грех?
Рассмотрим такой пример. Предположим, в доме пожар. Родители выбежали на улицу и там поняли, что в доме остался ребенок. Вернуться в дом они просто не могут физически. Но вот появляется пожарный, бросается в дом, спасает ребенка, но сам при этом погибает. Такой поступок, без сомнения, сочли бы прекрасным примером жертвенной любви к ближнему. Этот пример действительно воодушевил бы других людей. Но предположим, что ребенка в доме нет, родители уверяют пожарного, что ребенка нет, и сам он знает, что в доме никого нет. И если он все равно бросается в дом и погибает, впечатлил бы нас такой пример или же, наоборот, мы сочли бы его проявлением безрассудства? Никому бы не захотелось подражать этому примеру по вполне разумным причинам. А что в таком случае можно было бы сказать о начальнике, приказавшем пожарному броситься в огонь, просто чтобы показать пример, как должен вести себя самоотверженный пожарный и на что он должен пойти, когда его призывает долг? Да и стал бы кто-нибудь выполнять такой приказ? А ведь именно с такой нелепой ситуацией мы и сталкиваемся, если утверждаем, что целью Искупления была не расплата за наши грехи, а просто демонстрация примера. С другой стороны, если в доме действительно был ребенок, мы видим не только спасение человека, но и пример храбрости и бескорыстия. Аналогичным образом, если человек виновен в грехе и приговорен к смерти, а Христос отдал Свою жизнь вместо человека, мы не только получаем спасение, но и видим пример, как нам следует жить. Смерть Христа - пример, но только в том случае, если он связан с заместительной жертвой.
|
|
|
Дата добавления: 2018-04-15; просмотров: 177; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!