Проблема сознания в философии и науке. Современная наука о структуре психики человека
На ранних стадиях стадиях развития философии не было строго расчлененного сознания и несознательного, идеального и материального в трактовке психологических явлений. Так основа сознательных действий человека обозначалась Гераклитом термином “логос”. Ценность человеческого разума определялась степенью его приобщенности к этому логосу - объективному миропорядку. В учениях др. греч. мыслителей психологические процессы нередко идентифицировались с материальными. Впервые качественные различия между процессами сознания и материальными явлениями были намечены софистами, а затем Сократом, акцентировавшими своеобразие актов сознания сравнительно с материальным бытием вещей. Объективное содержание этих актов было возведено Платоном в особый мир идей, противоположных всему материальному. Платон считал, что как для космоса бестелесный разум является перводвигателем, источником гармонии, силой, способной адекватно мыслить самое себя, так и в каждом индивидууме человека ум созерцает самого себя и вместе с тем является активным началом, регулирующим человеческое поведение. Важную роль в формировании взглядов на сознание как особую форму психологического в отличие от других его форм, сыграли достижения естествознания и медицины. Они позволили ограничить сознание как способность обладания человеком знанием о собственных умственных и волевых актов от других проявлений психологического. В античной философии сознание сопричастно разуму, который космичен и предстает как обобщение действительного мира, как синоним универсальной закономерности (Гераклит, Сократ, Платон). В средние века сознание трактуется как надмировое начало (Бог), который существует до природы и творит ее из ничего. Также в недрах христианства возникла идея спонтанной активности души, причем в понятие о душе включалось и сознание. По Августину, все знание заложено в душе, которая живет и движется в Боге. Основанием истинности этого знания является внутренний опыт: душа поворачивается к себе, постигая с предельной достоверностью собственную деятельность. В дальнейшем понятие о внутреннем опыте стало основным для так называемой интроспективной концепции сознания. Для Фомы Аквинского внутренний опыт - средство самоуглубления и обобщения Всевышним в форме сознательного разума. У человека все психические акты, начиная с ощущения, наделены признаками сознательности. Было введено понятие об интенции как особой операции сознания, выраженной в его направленности на объект, лежащей за пределами сознания (интенциональный образ). На разработку проблемы сознания в философии Нового времени наибольшее влияние оказал Декарт, выдвигавший на первый план момент самосознания. Он рассматривал сознание как внутренне созерцание субъектом содержания своего собственного внутреннего мира как непосредственную субстанцию, открытую лишь для созерцающего ее субъекта и противостоящую пространственному миру. Этот взгляд оказал определенное влияние на все последующие учения о сознании, которое отождествлялось со способностью субъекта иметь знания о собственных псих. состояниях. В противовес Декарту было выдвинуто учение о бессознательной психике (Лейбниц).
|
|
|
|
|
|
Вопрос
Гносеология – философское учение о познании. Основные подходы в решении вопроса о познаваемости мира.
ГНОСЕОЛОГИЯ (греч. gnosis — знание, logos — учение) — философская дисциплина, занимающаяся исследованиями, критикой и теориями познания.В отличие от эпистемологии, рассматривает процесс познания с точки зрения отношений субъекта познания (исследователя) к объекту познания (исследуемому объекту) или в категориальной оппозиции "субъект — объект". Основная гносеологическая схема анализа познания включает субъекта, наделенного сознанием и волей, и противостоящий ему объект природы, независимый от сознания и воли субъекта и связанный с ним только познавательным (или праксео-познавательным) отношением.
|
|
|
Основной круг гносеологической проблематики очерчивается посредством таких проблем как интерпретация субъекта и объекта познания, структура познавательного процесса, проблема истины и ее критерия, проблема форм и методов познания и др. Если для античной философии характерно представление о единстве предмета и знания о нем, а также о познавательном процессе как содержательном конфигурировании предметов и, соответственно, фокусировка внимания на функциональной трансформации предметности в содержании знания, то в рамках средневековой схоластики проблематика Г. получает более дифференцированное развитие, оформляются многие компоненты категориального аппарата классической Г., а попытки обосновать возможность совмещения учения Аристотеля с христианской догматикой приводят к оформлению концепции двойственной истины, фактически эксплицитно формирующей идею о парадигмальности познавательных процедур и возможной множественности парадигм, а такие направления схоластики, как реализм, номинализм и концептуализм задают различные модели познавательного процесса. Становление опытного естествознания, остро зафиксировав проблему способа достижения истинного знания, инспирировало конституирование оппозиции "сенсуализм — рационализм", а, затем, и "эмпиризм — рационализм" (17—18 вв.). Статус актуальности приобретает проблема активности субъекта в познавательном процессе (Беркли, Юм). Гносеологизм как заданная Кантом ориентация на выделение субъективных оснований познания, сыграл важную роль в преодолении ценностных установок натуралистической эпистемологии, утверждавших целью познания достижение абсолютной истины, а также в критике метафизических философских построений. Различение содержания и форм мышления в работах представителей немецкой трансцендентально-критической философии выдвинуло проблему множественности оснований познания и относительности истины. Отказ от метафизики, с одной стороны, и бурное развитие естественных наук, с другой, выдвинули именно познавательное отношение к миру в центр философии.
|
|
|
Гносеологическая проблематика становится определяющей для неокантианства и позитивизма. Основания познавательной деятельности классическая Г. связывает с "изолированным субъектом". Сознание такого субъекта прозрачно само для себя и является последним источником достоверности.Действительность знания и его содержание оказываются ограниченными рамками индивидуального сознания. Это препятствует выделению категориальных характеристик знания и приводит к субъективизму. Пытаясь преодолеть ограничения исходных абстракций, философы были вынуждены либо принимать формально-онтологические допущения и принципы ,либо генерализовать категорию "самосознание", придавая ей статус онтологии . Тем не менее, принципиальная ограниченность исходных гносеологических абстракций и допущений осознавалась все больше. Особую роль в этом процессе сыграла методологическая рефлексия развития гуманитарных наук, в которых взаимодействие исследователя с исследуемой действительностью строится принципиально иначе, чем в естественных науках. Критика оснований классической философии, развернувшаяся с конца 19 в. и продолжающаяся по сей день, привела к ломке традиционных представлений Г. и отказу от абстракций "самосознающего" и "изолированного" субъекта. Современные исследования познания, фиксируя ограничения субъект-объектных схем, вводят в качестве исходных иные структурные расчленения и абстракции: предметная деятельность ("практика"), культурная норма ("парадигма"), язык и др. Традиционная гносеологическая проблематика включается при этом в более широкий социокультурный контекст, и, соответственно, более широкую систему понятий. Центральную поз“Познаваем ли мир?”– таков традиционный вопрос современной философии познания. В гносеологии этот вопрос заключается в том как соотносятся наши мысли об окружающем мире и сам этот мир, в состоянии ли наше мышление познать действительный мир, можем ли мы в наших представлениях и понятиях о действительном мире составлять верное отражение действительности. Поэтому вопрос состоит не в том, познаваем ли мир, а в том можно ли достоверно познать предметы, их сущности и проявления сущности. По этому поводу в истории философии сложились две позиции: познавательно-реалистическая и агностическая. Агностицизм - учение, отрицающее возможности достоверного познания сущности материальных систем, закономерностей, природы и общества. Представители А. условили реальную сложность проблемы:”Что я могу знать? ”Древнегреческий философ Протагор, касаясь возможности познания окружающих явлений, обосновывал взгляд, согласно которому “как оно кажется, так оно и есть”, но разным людям свойственны разные знания, разные оценки одних и тех же явлений, поэтому “человек есть мера всех вещей”. Т.о.философ делал вывод о невозможности достоверного однозначного знания существа окружающих явлений.Основатель научного скептицизма, как наиболее ранней формы А., Пиррон считал достоверным чувственное восприятие; заблуждение возникает,когда от явления мы пытаемся перейти к его сущности.Всякому утверждению о сущности предмета м.б. с равным правом противопоставлено противоречащее ему утверждение. Именно такой ход мысли привел к позиции воздержания от окончательных суждений. В Новое время сложились представления Д.Юма и И.Канта о возможности познания. Английский философ Юм показал, что в научном эксперименте, да и в обыденном опыте, следствие отличается от причины, а потому не м.б. в ней выявлено. Из этого следовало, что доказать существование причинно-следственных связей невозможно: они не выводимы из опыта (“апостериорно”) и не устанавливаемы логическим выделением следствий из причин (“априорно”). Существует однако субъективная причинность-наша привычка (наше ожидание связи одного явления с другим), но за пределы этих психических связей мы проникнуть не можем. Родоначальник немецкой классической философии Кант полагал, что наблюдение и анализ явления непрерывно расширяют и опыт и объем знания, но прогресс знания всегда имеет границы, всегда перед человеком будут находится “вещи сами по себе”. Сколько бы мы не проникали вглубь явлений, наше знание все же будет отличаться от вещей, каковы они на самом деле. Итак, познаваем лишь мир явлений; вещи же в себе познанием не достигаются, они неуловимы. Представитель “физиологического идеализма”нем. физиолог И.П.Мюллер выдвинул положение о том, что наши ощущения есть результат возбуждения врожденной для органов чувств энергии (цвет, например, не существует вне органа чувств). Согласно Мюллеру мы не знаем т.о. ни сущности внешних предметов, ни того, что мы называем светом, мы знаем только сущности наших чувств. На рубеже 19-20 вв. сформировалась еще одна разновидность А.-конвенционализм, который определяется как фил-ая концепция, согласно кот. научные теории и понятия являются не отражением объективного мира, а продуктом соглашения между учеными. Важнейший его представитель- фр. математик А.Пуанкаре пришел к выводу, что геометрические аксиомы на являются ни синтетическими априорными суждениями, ни опытными фактами. Они есть условные положения. Одна геометрия не м.б. более истинна, чем другая; она м.б. только более удобна. Пуанкаре отделял отношение м/у вещами от сущности самих вещей, считал, что познаваемы только отношения, а природа вещей непознаваема. Т.о. в А. не отрицается возможность познания мира вообще или феноменологической его стороны, данной в ощущениях или рассудке человека, да и нелепо, видимо, полагать невозможность познания каких-то, хотя бы самых очевидных сторон объектов мира.
ицию в рамках Г. занимает методология науки и эпистемология.
Вопрос
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 469; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!