Внутренняя политика Александра I после войны 1812 г. А.А. Аракчеев и организация военных поселений

Победа в войне с Наполеоном, казалось, открывала перед Александром I блестящие возможности для проведения в стране крупных реформ. Реформаторские намерения царя совпадали с общим ожиданием перемен во всех слоях населения. Свободомыслящее дворянство мечтало и вслух говорило о будущей конституции. Крестьяне, отстоявшие Родину в борьбе с врагом, надеялись на отмену крепостного права. Многие народы Российской империи (в особенности поляки) ждали от царя приближения российских законов к западно-европйским, послаблений в национальной политике. С этими настроениями Александр I не мог не считаться.

Но он должен был учитывать и другое: консервативные слои дворянства восприняли победу над Наполеоном как очередное свидетельство превосходства российских порядков над западно-европейскими, ненужности и вредности реформ. Восстановление старых правительств в Европе стало для них сигналом к повороту во внутренней политике. Нельзя было допускать и стремительных перемен, грозивших стране революционным хаосом. С учетом этого Александр I, не отказываясь от идеи реформ, был вынужден вести их разработку в строжайшем секрете. Если о предложениях «Негласного комитета» И Сперанского постоянно говорили и в высшем обществе, и на улицах столиц, то новые проекты реформ готовились узким кругом лиц в обстановке полной секретности.

В 1815 г. Царству Польскому была дарована конституция. Она гарантировала неприкосновенность личности, свободу печати, уничтожала такие формы наказания, как лишение имущества и ссылка без решения суда, обязывала использовать польский язык во всех правительственных учреждениях и назначать на государственные, судебные и военные посты только подданных Царства Польского. Польская конституция стала первым пробным документом на территории Российской империи. Она сняла на время напряженность в отношениях между властью и польским населением. Однако ненадолго. Если поляки считали принятие конституции началом пути к полной самостоятельности, то император Александр считал, что и так сделал для Польши слишком много. Польская конституция стала самым крупным шагом Александра I на пути реформ за все его царствование. Наряду с принятыми ранее законами для Финляндии (в Великом княжестве Финляндском были образованы сейм (выборная представительная власть) и Государственный совет (власть законодательная), а также подтверждалось право частной собственности для всех граждан края), он рассматривал «польский эксперимент» как начало пути всей России к общей для нее конституции.

К 1820 г. по поручению Александра князем Н.Н. Новосильцевым был подготовлен проект конституции России. Он назывался «Уставная грамота Российской империи». Главным ее пунктом было провозглашение суверенитета не народа, как было записано в большинстве конституций, а императорской власти. В то же время в проекте провозглашалось создание двухпалатного парламента (Государственной думы), без одобрения которого царь не мог издать ни одного закона. Правда, право внесения в парламент проектов законов принадлежало царю. Он же возглавлял исполнительную власть. Предполагалось предоставить гражданам России свободу слова, печати, вероисповеданий, равенство всех перед законом, неприкосновенность личности, право на частную собственность. Александр I одобрил документ. Казалось Россия вот-вот перейдет к конституционному устройству. Но царь побоялся противников реформ и проект был похоронен в недрах его канцелярии.

Характерной чертой послевоенной жизни России стали так называемые военные поселения, организовать которые было поручено графу А.А. Аракчееву.

Алексей Андреевич Аракчеев (1769-1834 гг.) родился в семье небогатого помещика. После окончания Артиллерийского и инженерного кадетского корпуса служил при дворе Павла I в Гатчине. В 1808-1810 гг. Аракчеев занимал пост военного министра и много сделал для укрепления русской армии, особенно артиллерии. С 1815 г. фактически руководил Государственным советом и деятельностью министерств. Аракчеев отличался безупречной честностью: огромные суммы, проходившие через его руки не «прилипали» к ним. Это был исполнительный чиновник, написавший на своем гербе: «Без лести предан». Правда, будучи человеком, падким на лесть и комплименты, он вскоре заслужил при дворе иной лозунг: «Бес лести предан». Преданность Александру I со всеми внешними ее проявлениями переходила всякие границы. Как говорили его современники, при такой преданности даже интересы Отечества казались ему пустяком в сравнении с минутным капризом императора. Также отмечали, что страсть к порядку, строгость в обхождении, требовательность к себе и к подчиненным доходили у него до тиранства. Эти черты вызывали негативное отношение к нему окружающих.

В районе военных поселений были возведены поселки с жилыми домами для поселян, между ними протянулись шоссе, вдоль дорог расположились пункты связи, здания штабов, школы, гауптвахты, дома для офицеров, церкви, были сооружены госпитали. Аракчеев превратил военные поселения в прибыльные хозяйства. К концу царствования Александра I их капитал, находящийся в созданном Аракчеевым поселенческом Кредитном банке, составлял 26 млн руб. Размещение военных поселений происходило лишь на государственных землях, что вызывало многочисленные восстания крестьян, которых превращали в военных поселенцев. С точки зрения экономии военных расходов поселения выполнили стоявшую перед ними задачу. За период с 1825 по 1850 г. было сэкономлено 45,5 млн руб.

К концу царствования Александр столкнулся с тем, что его реформаторские проекты вызывали не просто неприятие, но и активное противодействие большинства дворян по печальному опыту своего отца он понимал, чем ему это может грозить. Испытывая с одной стороны давление дворян, а с другой – страх перед народными выступлениями, Александр начал сворачивать свои реформаторские планы. Более того, началось и попятное движение: издавались указы, вновь разрешавшие помещикам ссылать крестьян в Сибирь, крепостным запретили подавать жалобы на своих господ; все более строгими стали цензурные требования и правила выезда за границу. Непосредственно конец конституционным мечтам положили события 1820 г. – революции в Италии и восстание гвардейского Семеновского полка. Убежденный что восстание семеновцев было спровоцировано тайным обществом , Александр I в 1821 г. ввел в армии тайную полицию, а в 1822 г. издал указ запретивший деятельность всех тайных организаций и масонских лож и начал преследование их членов. Реорганизованное Министерство духовных дел и народного просвещения все решительней и масштабней внедряло в преподавание богословские начала для искоренения вольнодумства и безбожия. В некоторых учебных округах взяли верх сторонники выдвижения на первый план в университетском образовании религиозных предметов. Все чаще Собственная Его Величества Канцелярия, выполняя волю монарха, подминала под себя различные министерства и ведомства. Все это наряду с существованием военных поселений позволяло говорить об усилении реакционных черт в последние годы правления Александра I.

Осенью 1825 г. во время поездки по стране Александр I внезапно заболел и 19 ноября умер в городе Таганроге. У императора не было сыновей, наследником престола считался его брат Константин. Но в 1822 г. Константин отказался от своих прав на престол. По закону права наследования переходили к следующему брату царя – Николаю, о чем был издан специальный манифест, но этот документ опубликован не был, о нем знали лишь несколько человек. Поэтому когда 27 ноября весть о смерти императора достигла Петербурга, столица и вся страна стали присягать Константину, который находился в Варшаве, будучи наместником в Польше. Узнав о смерти Александра, Константин подтвердил отречение от престола. Переприсяга была назначена на 14 декабря. Возникшей заминкой собрались воспользоваться члены тайного общества декабристов. Они собирались не допустить присяги солдат новому царю. Под предлогом требования воцарения Константина они планировали вывести полки, которыми командовали к Сенату, где в это время должна была происходить присяга членов Госсовета и сенаторов. С помощью оружия они хотели принудить Сенат и Госсовет обнародовать написанный декабристами «Манифест об отмене крепостного права и изменении системы управления страной». Одновременно планировался арест и заключение в Петропавловскую крепость членов царской семьи. Однако все вышло иначе. Николай знал о готовящемся восстании и провел присягу ночью. Утром восстание началось. После неудачной попытки разрешения конфликта мирным путем мятеж был подавлен с помощью оружия. 13 июля пять декабристов из числа предводителей казнили, более ста человек были сосланы на каторгу и на вечное поселение в Сибирь. Многих офицеров разжаловали в солдаты и отправили на Кавказ, где шла война с горцами. Туда же отправили весь Черниговский полк.

 

 

19.Россия во второй четверти XIX в. (Николай I).

 Император Николай Павлович был третьим сыном Павла I . в роли самодержавного правителя его никто себе не представлял, так как при двух старших братьях его вступление на престол было маловероятным. Николая Павловича готовили к военной службе. Хотя Николай и не числился изначально наследником, Александр с ранней юности приобщал своего младшего брата к государственным делам.

Восстание декабристов оказало большое влияние на правительственную политику. Активная и целеустремленная борьба с любыми проявлениями общественного недовольства стала важнейшей составной частью внутриполитического курса Николая I. Необходимым условием упрочения существующего строя император считал усиление личного контроля монарха за работой государственного аппарата. Николаевское царствование - время предельной централизации управления империей, апогей самодержавия. Все рычаги, приводившие в движение сложную государственную машину, находились в руках монарха. Резко возросло в этой связи значение царского секретариата - Собственной Его Императорского Величества Канцелярии, с помощью которой Николай I осуществлял управление колоссальной державой.

Стремясь предотвратить революцию в России, особое внимание император уделял укреплению репрессивного аппарата. Существовавшая в стране в первой четверти XIX в. система политического сыска нуждалась, как показало восстание декабристов, в реорганизации. С 1826 г. обеспечивать “безопасность престола и спокойствие в государстве” стало III отделение Собственной его императорского величества канцелярии. Исполнительным органом III отделения был Корпус жандармов, образованный в 1827 г. Страна делилась на жандармские округа, возглавлявшиеся жандармскими генералами. В каждой губернии вопросами охраны государственной безопасности ведал специально назначенный штаб-офицер (старший офицер) жандармерии. Общая численность Корпуса была, впрочем, невелика. В 1850 г. в его составе насчитывалось 210 офицеров и более 5 тыс. нижних чинов. Это, однако, не мешало III отделению развернуть чрезвычайно активную деятельность по защите существующего строя. Оно располагало обширной сетью тайной агентуры, организовывало секретный надзор за частными лицами, правительственными учреждениями, литературой и т.п. Любые проблески свободомыслия, оппозиционности привлекали внимание жандармского ведомства, стремившегося держать под своим контролем всю жизнь русского общества.

Возглавлял III отделение граф А.Х. Бенкендорф (1783-1844 гг.). Он происходил из семьи прибалтийских немцев-дворян, перешедших на русскую службу при Петре I, после включения в состав России восточных районов Балтийского побережья. Его отец, генерал Х.И. Бенкендорф являлся военным губернатором города Риги. Получив обычное для своего времени светское образование, А. Бенкендорф в 1798 г. поступил на военную службу, участвовал в различных военных кампаниях во время войны с Наполеоном. В 1819 г. получил свой первый заметный пост – стал начальником штаба Гвардейского корпуса. Стремительный взлет карьеры Бенкендорфа начался при императоре Николае I. С первого дня его воцарения Бенкендорф оказался рядом, деятельно помогал Николаю Павловичу в подавлении мятежа 14 декабря 1825 г. неизменным условием для благополучия и процветания Российской империи Бенкендорф видел установление порядка и спокойствия в огромной стране. Почти 20 лет граф являлся ревностным хранителем общественного порядка.

Дела, связанные с политическими преступлениями, составляли лишь часть повседневных занятий чиновников Третьего отделения. Ежегодно сюда поступали тысячи прошений, каждое из которых подлежало рассмотрению. Около 10% всех касалось вопросов жестокого обращения помещиков со своими крепостными. Кроме того, ежегодно массовыми были дела, связанные с выдачей пенсий, пособий, предоставления наград и т.д. Деятельность ведомства, возглавляемого А.Х. Бенкендорфа, с самого начала вызывала недовольство в различных кругах русского общества. Больше всего роптали те, кто занимал заметные должности в государственном аппарате, поскольку главнейшей функцией Третьего отделения было выявление и пресечение служебных злоупотреблений. Высшему чиновничеству не мог понравиться такой контроль. Бесконтрольность в деятельности чиновников и вызываемые ею злоупотребления теперь не оставались незамеченными. Служба Бенкендорфа, это «недремлющее око государя», всегда была начеку, и любой подданный мог передать туда информацию о неблаговидных поступках должностных лиц. И передавали. Граф, которого Николай I искренне уважал и высоко ценил, немедленно доводил подобные сведения до монарха. Следовали различные кары – от выговора до увольнения с должности, лишения положения и пенсий. Петербургское высшее общество, где как раз и задавали тон верхи чиновничества, не могло понять и принять новые правила жизни и службы. Бенкендорф стал объектом критики и поношения. В глаза всесильному начальнику ничего не говорили, «могущественного временщика» боялись, но в своем ругу обвиняли последнего чуть ли не во всех смертных грехах. Наушничество и доносительство, возведенные на уровень государственной политики, нельзя не считать злом. И все же безопасность государства надежно охранялась. За годы правления Николая I возник лишь один значительный заговор, который властям удалось быстро раскрыть. Это была деятельность кружка, организатором которого стал М.В. Петрашевский (1821-1866 гг.). члены тайного общества вынашивали планы свержения монархии и установления республики.

В николаевскую эпоху в системе высших государственных учреждений принципиально ничего не изменилось. Осуществлялись лишь некоторые дополнения и преобразования. Возникли новые министерства: Императорского двора (1826 г.), государственных имуществ (1837 г.).

В самом начале своего правления Николай I заявил, что желает, чтобы жизнь в стране регулировалась законно. В России к тому времени существовало огромное количество распоряжений, указов и других законодательных актов, изданных в былые времена. Было решено навести порядок в этом важном деле, проведя кодификацию (систематизацию) законодательства. К этой важной работе император привлек возвращенного из ссылки М.М. Сперанского, который возглавил созданное в январе 1826 г. II отделение Собственной его императорского величества канцелярии.

В 1833 г. и второе собрание законов было готово. Оно насчитывало 15 томов и получило название «Свод законов Российской империи». Его отпечатали большим тиражом и разослали во все концы империи. Царь принял решение, что отныне все новые законы должны немедленно публиковаться как продолжение «Свода законов…».

Предметом особых забот Николая I были печать и образование. Именно здесь, по его мнению, укоренилась "революционная зараза". В 1826 г. был издан новый цензурный устав, получивший у современников название "чугунного устава". Действительно своими жесткими нормами он наложил весьма тяжкое бремя на издателей и авторов. Правда, в 1828 г. новый устав несколько смягчил крайности своего "чугунного" предшественника. Тем не менее мелочный и жесткий надзор за печатью сохранялся.

Столь же педантичному контролю подвергались и учебные заведения. Николай I стремился сделать школу сословной, а преподавание, в целях пресечения малейшего свободомыслия, вести в строгом православно-монархическом духе. Рескриптом, изданным в 1827 г., царь запретил допускать крепостных крестьян в средние и высшие учебные заведения. В 1828 г. появился новый школьный устав, перестроивший средние и низшие звенья народного образования. Между существовавшими типами школ (одноклассное приходское училище, трехклассное уездное училище, семиклассная гимназия) какая-либо преемственная связь уничтожалась, поскольку в каждом из них могли обучаться лишь выходцы из соответствующих сословий. Так, гимназия предназначалась для детей дворян. Средняя и низшая школа, а также частные учебные заведения находились под жестким надзором Министерства народного просвещения. Пристальное внимание правящие круги уделяли университетам, которые и высшая бюрократия, и сам царь не без оснований считали рассадником "своеволия и вольнодумства". Устав 1835 г. лишил университеты значительной части их прав и внутренней самостоятельности. Целям идеологической борьбы со свободомыслием служила сформулированная в 1833 г. министром народного просвещения С.С. Уваровым теория официальной народности, базировавшейся на трех принципах: православие, самодержавие и народность. В духе этой теории, обосновывавшей соответствие существующих порядков русской национальной традиции, строилось преподавание в учебных заведениях. Теория официальной народности активно пропагандировалась в прессе и литературе.

В годы своего царствования Николай I неоднократно возвращался к мысли о необходимости урегулирования вопроса о крепостном праве. Различные варианты решения этой проблемы разрабатывались в 8 секретных комитетах, которые буквально один за другим создавались императором. Позиция самого Николая I в крестьянском вопросе была весьма противоречивой. "Нет сомнения, что крепостное право в нынешнем его положении у нас есть зло... - заявил царь однажды, - но прикасаться к нему теперь было бы делом еще более гибельным"4. В этих условиях практические результаты работы упомянутых комитетов оказались ничтожными. Ни на какие меры, сколько-нибудь существенно менявшие положение крепостных, Николай I не пошел. Неутешительные результаты дала и проводившаяся в жизнь с середины 30-х годов XIX в. реформа управления государственными крестьянами. Призванная улучшить их положение и реализовавшаяся одним из наиболее просвещенных и способных сановников николаевского царствования П.Д.Киселевым, эта реформа обернулась для казенной деревни усилением административной опеки со стороны коррумпированного чиновничества, ростом произвола начальства. Бюрократический аппарат действовал сам по себе и вопреки воле самодержца, руководствуясь собственными интересами. В конечном счете, поэтому на реформу П.Д.Киселева крестьянство ответило вспышкой серьезных волнений.

В своей экономической политике Николай I в известной степени учитывал интересы нарождавшейся буржуазии, потребности промышленного развития страны. Эта линия нашла свое отражение в покровительственных таможенных тарифах, организации промышленных выставок, железнодорожном строительстве. Финансовая реформа 1839-1843 гг. обеспечила устойчивость рубля и позитивно сказалась на развитии отечественной торговли и промышленности. Волнения рабочих на предприятиях вынудили самодержавие в 30 - 40-е годы XIX в, издать законы, регулировавшие трудовые отношения в промышленности и несколько ограничивавшие произвол работодателей.

Охранительные начала в правительственной политике резко усилились в последние годы царствования Николая I. Революция 1848-1849 гг. в Европе испугала правящие круги Российской империи. Начались гонения на печать и школу. Для усиления действующей цензуры были образованы специальные комитеты (под руководством А.С.Меншикова – для наблюдения за журналами и Д.П.Бутурлина - для надзора за "духом и направлением всех произведений... книгопечатания"). На литераторов, чьи произведения вызывали недовольство властей, обрушивались кары. Один из лидеров славянофильства Ю.Ф.Самарин был заключен в Петропавловскую крепость за сочинение, направленное против прибалтийских немцев, которое прочитало всего 13 близких знакомых автора. За свои произведения поплатились ссылками М.Е.Салтыков-Щедрин и И.С.Тургенев. В высших учебных заведениях свертывалось преподавание философии, ограничивался прием в университеты, которые Николай I вообще был не прочь закрыть. Резко усилился надзор над профессорами и студентами. Борьба с "революционной заразой" активизировалась. Сильное впечатление на общество произвел разгром кружка петрашевцев.

Итоги тридцатилетнего царствования Николая I подвела Крымская война 1853-1856 гг., показавшая, что при сохранении существующих порядков Россия не может состязаться на равных с передовыми государствами Западной Европы. Прогрессировавшая экономическая отсталость обусловливала несоответствие уровня военной мощи страны требованиям времени. Николаевская система обанкротилась.

Достигшее своего апогея самодержавие оказалось не в состоянии обеспечить эффективное, отвечающее условиям эпохи функционирование государственной машины. Обладавший неограниченной властью монарх не мог справиться с коррупцией и некомпетентностью чиновничества. От общества бюрократический аппарат не зависел, а контроль сверху, несмотря на все усилия Николая I, не приносил никакого эффекта. "Взгляните на годовые отчеты, - писал в 1855 г. курляндский губернатор П.А.Валуев, - везде сделано все возможное, везде приобретены успехи... Взгляните на дело, всмотритесь в него, отделите сущность от бумажной оболочки... и редко, где окажется прочная плодотворная польза. Сверху блеск, внизу гниль"5. В 1855 г. в обстановке военных неудач Николай I умер. Очевидная несостоятельность проводившегося им курса выдвинула на повестку дня вопрос о проведении реформ, способных обновить страну, преодолеть отставание России от ведущих держав.

 

 

20.Россия в период «великих реформ» Александра II

19 февраля 1855 г. на российский престол вступил новый император, сын императора Николая I – Александр II. Он вступил на престол в возрасте 36 лет, вполне сложившимся человеком, хорошо знакомым с государственной деятельностью. Новый император не был ни либералом, ни сторонником коренных реформ в стране. Более того, ему нравились порядки установленные отцом. Но все же, как военный человек, осознававший причины поражения России в Крымской войне, как государственный деятель, для которого престиж и величие державы были превыше всего, он встал на путь реформ.

Главной целью внутренней политики правительства императора Александра II во второй половине XIX в. было приведение экономической и социально-политической системы России в соответствие с потребностями времени. Одновременно не менее важной задачей было сохранения самодержавия и господствующего положения дворянства. Царствование Александра II ознаменовалось рядом «великих реформ», значительно продвинувших вперед русскую жизнь.

Громадные расходы на только что завершившуюся Крымскую и продолжавшуюся Кавказскую войны серьезно подрывали экономику страны. Рекрутские наборы в армию, изъятие фуража и скота, рост повинностей разоряли население. Крестьяне роптали. Во многих губерниях крестьяне целыми деревнями отказывались выходить на барщину, платить оброк и государственные повинности. Помещики просили прислать в сои имения воинские отряды, но часто встречали отказ со стороны властей, поскольку просьб было очень много, а видимых поводов как будто бы и не было. Массовые выступления крестьян произвели сильное впечатление на помещиков и правящие круги. Перед ними возник образ новой «пугачевщины».

Первые годы правления Александра II напоминали начало правления Александра I: в обществе царила та же атмосфера всеобщего ожидания. Александр II издал ряд указов, значительно смягчавших политический режим. 26 августа 1856 г. по случаю коронации он объявил амнистию политическим заключенным: декабриста, участникам польского восстания, петрашевцам; приостановил на 3 года рекрутские набора, списал недоимки. В 1857 г. царь принял решение о ликвидации военных поселений. В это же время была разрешена свободная выдача заграничных паспортов, ослаблена цензура. Стали издаваться новые журналы – «Русский вестник», «Сельское благоустройство», «Русская беседа» и др. Особой популярностью пользовались печатавшиеся А.И. Герценом в Лондоне «Полярная звезда», «Голоса из России», «Колокол».

Самой важной проблемой, настойчиво поднимавшейся в изданиях Вольной русской типографии, была необходимость отмены крепостного права. Неизбежность скорой отмены крепостного права была очевидна. Однако это было очень непросты делом, поскольку затрагивало интересы всех слоев общества. При этом главная опора власти – дворянство оставалось в своем большинстве противником подобной реформы. Впервые о необходимости отмены крепостного права Александр II официально заявил в краткой речи, произнесенной им перед представителями московского дворянства. При этом он, зная настроения большинства дворян, должен был подчеркнуть, что будет гораздо лучше, если ликвидация крепостного права произойдет сверху, нежели ждать, когда это свершиться снизу.

В марте 1859 г. в качестве «рабочего органа» при Главном комитете были учреждены так называемые Редакционные комиссии, которые занимались рассмотрением материалов, представленных губернскими комитетами, и составлением на их основе общего проекта закона об освобождении крестьян . председателем комиссий был назначен Я.И. Ростовцев. Он привлек к к работе комиссий последовательных сторонников проведения реформ из числа либеральных чиновников и помещиков, которых современники стали называть «красными», так как они выступали за освобождение крестьян с землей за выкуп и превращение их в мелких собственников, при сохранении помещичьего землевладения. Эти идеи коренным образом отличались от большинства предложений. После смерти Ростовцева на его место Александр II назначил министра юстиции графа В.Н. Панина, известного как консерватора. Министру было приказано ничего не менять в проекте, подготовленном при Ростовцеве. 10 октября 1860 г. Редакционные комиссии были закрыты. Работа по доведению реформы до конца была перенесена в Главный комитет. Затем проект реформы был утвержден в Государственном совете.

19 февраля 1861 г. «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости», включающие в себя 17 законодательных актов, были подписаны Александром II. В тот же день последовал манифест «О всемилостивейшем даровании крепостным людям прав состояния свободных сельских обывателей», в котором было провозглашено об освобождении 22,6 миллионов крестьян от крепостной зависимости. «Положения» распространялись на 45 губерний Европейской России, в которых насчитывалось 112 000 помещичьих имений. Прежде всего, была объявлена обязательность для помещика наделить бывших его крестьян, кроме усадебной земли, пахотной и сенокосной в определенных размерах. Во-вторых, объявлена обязательность для крестьян принять надел и держать в своем пользовании, за установленные в пользу помещика повинности, отведенную им мирскую землю в течение первых девяти лет (по 19 февраля 1870 г.). «Положение», однако, не ограничивалось одними правилами отведения крестьянам земли в постоянное пользование, но облегчало им возможность выкупа отведенных участков в собственность при помощи выкупной государственной операции, причем правительство дало крестьянам в ссуду под приобретаемые ими земли определенную сумму с рассрочкой уплаты на 49 лет и, выдавая эту сумму помещику государственными процентными бумагами, брало все дальнейшие расчеты с крестьянами на себя. По утверждении правительством выкупной сделки все обязательные отношения между крестьянами и помещиком прекращались и последние вступали в разряд крестьян-собственников.

Крестьянская реформа 1861 г. стала одним из важнейших событий в истории России. Она явилась переломным моментом между двумя эпохами – феодализмом и капитализмом, создала условия для утверждения капиталистического уклада в экономике страны в качестве господствующего. В России было ликвидировано крепостничество. Крестьяне стали свободными людьми. Однако реформа сохранила в деревне крепостнические пережитки и прежде всего – помещичье землевладение. К тому же крестьяне так и не получили землю в полную собственность, а значит не имели возможности перестроить свое хозяйство на новый лад.

1 января 1864 года было издано «Положение о губернских и уездных земских учреждениях», вводившее бессословные выборные органы местного самоуправления - земства. Они избирались всеми сословиями на трехлетний срок и состояли из распорядительных органов: уездных и губернских земских собраний, и исполнительных: уездных и губернских земских управ.

Земства несли ответственность за народное образование, за народное здоровье, за своевременные поставки продовольствия, за качество дорог, за страхование, за ветеринарную помощь и другое.

Все это требовало больших средств, поэтому земствам было позволено вводить новые налоги, облагать население повинностями, образовывать земские капиталы. При своем полном развитии земская деятельность должна была охватить все стороны местной жизни. Новые формы местного самоуправления не только сделали его всесословным, но и расширили круг его полномочий. Самоуправление получило столь широкое распространение, что многими было понято, как переход к представительному образу правления, поэтому со стороны правительства вскоре стало заметно стремление удержать деятельность земств на местном уровне, и не позволять общаться между собой земским корпорациям.

Основной смысл земской реформы состоял в том, что вопросы местного хозяйства, взыскание налогов, утверждение бюджета, начального образования, медицинского и ветеринарного обслуживания отныне поручались выборным учреждениям - уездным и губернским земским управам. Выборы представителей от населения в земство (земских гласных) были двухстепенными и обеспечивали численное преобладание дворян. Гласные из крестьян составляли меньшинство. Избирались сроком на 4 года. Все дела в земстве, касавшиеся прежде всего кровных нужд крестьянства, вершили помещики, ограничивавшие интересы остальных сословий. Помимо того, земские учреждения на местах были подчинены царской администрации и в первую очередь губернаторам. Земство состояло из земских губернских собраний (законодательная власть), земских управ (исполнительная власть).

16 июня 1870 года было издано «Городовое положение», по которому в 509 городах вводилось выборное самоуправление - городские думы, избираемые на четыре года. Городская дума избирала свой постоянно действующий исполнительный орган - городскую управу, состоявшую из городского головы и нескольких членов. Городской голова был одновременно председателем и городской думы и городской управы. Право избирать и быть избранным в городскую думу имели право только жители, обладающие имущественным цензом (преимущественно владельцы домов, торгово-промышленных заведений, банков - одним словом торгово-промышленная буржуазия).

Городская реформа 1870 года заменила существовавшие ранее сословные городские управления городскими думами, избиравшимися на основе имущественного ценза. Система этих выборов обеспечивала преобладание крупных купцов и фабрикантов. Представители крупного капитала руководили коммунальным хозяйством городов, исходя из своих интересов, уделяя внимание развитию центральных кварталов города и не обращая внимания на окраины. Органы государственного управления по закону 1870 года также подлежали надзору правительственных властей. Принятые думами решения получали силу только после утверждения царской администрацией.

Одновременно с земской реформой, была подготовлена и судебная. Из всех реформ того времени она была самой последовательной и одной из самых значительных.

Судебные уставы 20 ноября 1864 года вводили бессословный, гласный суд с участием присяжных заседателей, адвокатурой и состязательностью сторон. Присяжные заседатели, участвующие в судебном процессе устанавливали лишь виновность или невиновность подсудимого, меры наказания же определяли сами судьи. Решения, принятые судом с участием присяжных заседателей считались окончательными, в противном случае могли быть обжалованы в судебной палате. Решения окружных судов, в которых принимали участия, присяжные заседатели могли быть обжалованы лишь в том случае, если было совершено нарушение законного порядка судопроизводства. Апелляции на эти решения рассматривал Сенат. Для разбора мелких проступков и гражданских дел с иском до 500 рублей в уездах и городах вводился мировой суд с упрощенным судопроизводством. Состав мировых судей избирался на уездных земских собраниях. Для судей устанавливался имущественный и образовательный ценз – не ниже среднего образования и владения собственностью на сумму не менее 15 тыс. рублей или около400 десятинами земли. Присяжным мог быть подданный России в возрасте от 25 до 70 лет с безупречной личной характеристикой, проживавший в данной местности не менее двух лет. Устанавливался также довольно высокий имущественный ценз – владение имуществом на сумму не менее 2 тыс. рублей.

Судебные уставы 1864 года вводили институт «присяжных поверенных» - адвокатуру, а также институт судебных следователей. Председатели и члены окружных судов и судебных палат, присяжные поверенные, их помощники и судебные следователи должны были иметь высшее юридическое образование. Председатели и члены окружных судов и судебных палат утверждались императором, а мировые судьи - Сенатом. После этого они не могли быть уволены или устранены от должности на какое-то время, а лишь в случае совершения какого-либо уголовного преступления, но и тогда решение об их отстранении от должности выносил суд. Таким образом, закон вводил важный принцип несменяемости судей.

Основное значение судебной реформы виден из Судебного устава 1864 года, который вводил единую систему судебных учреждений, исходя из формального равенства всех социальных групп перед законом. Судебные заседания проводились с участием заинтересованных сторон, были публичными, и отчёты о них публиковались в печати. Тяжущиеся стороны могли нанимать для защиты адвокатов, имевших юридическое образование и не состоявших на государственной службе.

Новое судоустройство отвечало потребностям капиталистического развития, но на нём всё ещё сохранялись отпечатки крепостничества - для крестьян создавались особые волостные суды, в которых сохранялись телесные наказания.

По политическим процессам, даже при оправдательных судебных приговорах, применяли административные репрессии. Политические дела рассматривались без участия присяжных заседателей и т. д. В то время как должностные преступления чиновников оставались неподсудными общим судебным инстанциям.

В 1863-1864 гг. было произведено реформирование военно-учебных заведений. Общее образование отделялось от специального: общеобразовательную подготовку будущие офицеры получали в военных гимназиях, а профессиональную – в военных училищах. В этих учебных заведениях обучались преимущественно дети дворян. Для лиц не имевших среднего образования, создавались юнкерские училища. В них принимали представителей всех сословий. В 1868 г. для пополнения юнкерских училищ были созданы военные прогимназии. Пересматривались и совершенствовались программы высших военных учебных заведений. В 1867 г. была открыта военно-юридическая академия, а в 1877 г. – Морская академия.

В январе 1874 года была провозглашена всесословная воинская повинность. По новому закону, призываются все молодые люди, достигшие 21 года, но правительство каждый год определяет необходимое число новобранцев, и по жребию берет из призывников только это число (обычно на службу призывалось не более 20-25% призывников). Призыву не подлежали единственный сын у родителей, единственный кормилец в семье, а также, если старший брат призывника отбывает или отбыл службу. Взятые на службу числятся в ней: в сухопутных войсках 15 лет: 6 лет в строю и 9 лет в запасе, во флоте - 7 лет действительной службы и 3 года в запасе. Для получивших начальное образование срок действительной службы сокращается до 4-х лет, окончивших городскую школу - до 3-х лет, гимназию - до полутора лет, а имевших высшее образование - до полугода. Подверглась коренным изменениям система военного управления, чтобы усилить управление по местам расположения войск. Результатом этого пересмотра явилось утвержденное 6 августа 1864 г. «Положение о военно-окружных управлениях». На основании этого «Положения» устроено первоначально девять военных округов, а затем (6 августа 1865 г.) еще четыре. В каждом округе поставлен, назначаемый по непосредственному высочайшему усмотрению, главный начальник, носящий название командующего войсками военного округа. Эта должность может быть возложена и на местного генерал-губернатора. В некоторых округах назначается еще помощник командующего войсками.

Народное образование также обратило на себя внимание царя. Особенно важное значение имело в этом отношении издание нового и общего устава российских университетов 18 июля 1863 г., в выработке которого, по инициативе министра народного просвещения А.В. Головкина, участвовала особая комиссия при главном правлении училищ, составленная преимущественно из профессоров Петербургского университета. Устав предоставлял университетам довольно широкую автономию: вводилась выборность ректора, деканов, профессоров, университетский Совет получил право самостоятельно решать все научные, учебные и административно-финансовые вопросы. А в связи с развитием университетов, соответственно быстрыми темпами начала развиваться наука. Согласно утвержденному 14 июня 1864 г. Положению о начальных народных училищах, образованием народа совместно должны были заниматься государство, церковь и общество (земства и города). 19 ноября 1864 г. появился новый устав о гимназиях, который провозглашал равенство при поступлении всем сословиям. Но из-за высокой оплаты это было доступно только детям обеспеченных родителей. Обращено было внимание и на женское образование. Уже в 60-х годах вместо прежних закрытых женских заведений стали устраивать открытые, с допущением девиц всех сословий, причем эти новые учреждения находились в ведомстве учреждений императрицы Марии. Подобные гимназии стало утверждать и Министерство народного просвещения. В 1870 г. 24 мая утверждено было новое Положение о женских гимназиях и прогимназиях Министерства народного просвещения. Потребность к высшему женскому образованию привела к учреждению педагогических курсов и высших женских курсов в Петербурге, Москве, Киеве, Казани и Одессе.

Глубокое и благотворное влияние на развитие общественного самосознания оказала также и реформа печати. В 1857 году правительство поставило на очередь вопрос о пересмотре цензурного устава. После разрешения в 1858 году обсуждать в печати проблемы общественной жизни и деятельность правительства резко возросло количество периодических изданий (1860 год – 230) и наименований книг (1860 год –2058). Уже в 1862 г. главное управление цензуры было закрыто и часть его обязанностей возложено на Министерство внутренних дел, а другая - непосредственно на министра народного просвещения. 6 апреля 1865 г. были утверждены «Временные правила о печати», которые освобождали от предварительной цензуры оригинальные сочинения объемом не менее десяти, а переводные – не менее двадцати листов и некоторые периодические издания по усмотрению министра внутренних дел. Для периодических изданий дополнительно требовалось и внесение крупного денежного залога. От цензуры освобождались официальные и научные издания. «Временные правила о печати» действовали практически без изменений в течение 40 лет.

Многие новшества, появившиеся в России в результате реформ вступали в противоречия с принципами самодержавного строя и требовали существенных изменений в политической системе. Император был убежден, что самодержавная власть является наиболее приемлемой формой правления для многонациональной и огромной Российской империи. И тем не менее он был вынужден пойти на уступки сторонникам конституционного правления. Причиной этого стал террор, развязанный против высших чиновников и постоянные попытки убийства самого императора со стороны членов тайных революционных обществ.

После второго покушения на Александра в апреле 1879 г. царь специальным указом назначил в Петербурге, Харькове и Одессе временных генерал-губернаторов из числа военачальников, которых наделил чрезвычайными полномочиями: И.В. Гурко, Э.И. Тотлебен, М.Т. Лорис-Меликов. В феврале 1880 г. новая попытка покушения на императора была предпринята в Зимнем дворце. Через несколько дней Александр II учредил Верховную распорядительную комиссию и назначил ее начальником харьковского генерал-губернатора М.Т. Лорис-Меликова, получившего полномочия практически правителя страны.

Деятельность на новом посту Лорис-Меликов начал с перестройки полицейских органов. III отделение Собственной его императорского величества канцелярии было присоединено к Министерству внутренних дел, министр внутренних дел стал шефом жандармов. Все охранные полномочия были сосредоточены в одних руках – в Министерстве внутренних дел. В результате борьба с террористами стала вестись более успешно, количество покушений пошло на убыль. Осознавая роль газет и журналов, Лорис-Меликов ослабил цензуру, содействовал открытию запрещенных ранее и появлению новых изданий. Он не препятствовал критике правительства, публичному обсуждению вопросов политики, за исключением одного – введения конституции. Время, когда Лорис-Меликов стоял во главе внутренней политики государства назвали «диктатурой сердца». Сократилось число террористических покушений, обстановка в стране, казалось, стала более спокойной.

28 февраля 1881 г. Лорис-Меликов представил царю доклад, в котором предлагал для окончательного успокоения страны завершить «великое дело реформ» и привлечь для этой цели общественные силы. Он считал, что для разработки соответствующих законов необходимо создать из представителей земств и городов две временные комиссии – административно-хозяйственную и финансовую. Состав комиссий должен был определить сам император. Подготовленные в них проекты законов он предлагал направить для обсуждения в Общую комиссию, составленную из выборных представителей земского и городского самоуправления. После одобрения в Общей комиссии проекты направили бы в Госсовет, в заседании которого также участвовали бы 10-15 выборных из Общей комиссии. Таково было содержание проекта, который получил название «Конституция Лорис-Меликова». И хотя проект мало походил на реальную конституцию, его претворение в жизнь могло стать началом создания основ конституционной монархии.

Утром 1 марта 1881 г. Александр II одобрил проект и назначил на 4 марта заседание Совета министров для его окончательного утверждения. Но через несколько часов император был убит террористами.

В период правления Александра II в России были проведены масштабные либеральные реформы, затронувшие все стороны общественной жизни. Однако завершить экономические и политические преобразования императору та и не удалось.

XIX век развивается под знаком Великой Французской революции и промышленного переворота, положившим начало становлению индустриального общества и формирования двух его основных классов – буржуазии и пролетариата. Их выход на политическую арену неизбежно повлек кризис прежней феодальной идеологии. На смену ей возникают два идейных течения: либерализм и социализм, выражающие интересы соответственно буржуазии и пролетариата. Либеральной теории, согласно которой движущей силой истории являются свобода, интересы отдельных индивидуумов и конкуренция, социалисты противопоставили коллективистскую идеологию, основанную на идее равенства.

Движение общественной мысли в России XIX в. отличалось своеобразием. Специфика выражалась в том, что в России практически не было буржуазии, способной бороться за свои интересы. Широкие народные массы были темны и забиты. Они еще долго сохраняли монархические иллюзии и политическую инертность. Поэтому революционная идеология, понимание необходимости модернизации страны складывалась в начале XIX в. исключительно у передовой части дворянства, выступившей против интересов своего сословия.

Взлет общественного движения произошел после победоносной ^ Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов 1813 – 1814 гг. Изгнав французов, русские войска прошли по всей Европе, освобождая захваченные Наполеоном страны. Молодые офицеры имели возможность близко познакомиться с законами и обычаями европейских стран.

Недовольство политикой правительства среди боевых офицеров войны 1812 года привело к формированию впервые в России достаточно многочисленной политической оппозиции, созданию сети тайных обществ, целью которых было переустройство страны. Первым крупным из них был «Союз спасения» (1816 – 1818 гг), основанный П.И. Пестелем, С.П. Трубецким и др. С 1818 по 1820 гг. действовала более мощная организация «Союз благоденствия», где важную роль играли братья Муравьевы-Апостолы, Никита Муравьев, П.И. Пестель.

Эти первые общества стремились к широкой пропаганде своих взглядов, полагая ликвидацию самодержавия и крепостничества отвечающей интересам всей России.

Но политическая обстановка в мире изменилась. В первой половине 1820-х гг. во многих странах (Испании, Мексике, Италии, Греции) произошли революции. Они напугали Александра I, открытая деятельность тайных обществ стала невозможна.

История предоставила декабристам, казалось бы, благоприятный случай. Вследствие отречения от престола Константина Павловича, брата императора Александра I, на престол вступил его младший брат император Николай I. 14 декабря они отказались присягать новому царю. Поведение рядовых участников этих событий (около 3 тысяч солдат) диктовалось не только приказами их командиров – членов Северного тайного общества, но и надеждами на отмену крепостного права и сокращение сроков военной службы. Кроме того, на Сенатской площади находилось в тот день несколько десятков тысяч петербуржцев, в основном «черни», явно сочувствовавшей мятежным войскам.

После разгрома восстания, ареста главы Южного общества П.И. Пестеля, С.И. Муравьев-Апостол и М.П. Бестужев-Рюмин подняли на юге восстание Черниговского полка – акт героизма и отчаяния, так как попытка была очевидно обречена на провал. В нескольких боях полк был разбит, его руководители взяты в плен.

По делу декабристов было арестовано несколько сот человек. 130 их них приговорены к пожизненной каторге, ссылке в Сибирь, разжалованию в солдаты без права выслуги. Пять человек были повешены (хотя смертная казнь в России была отменена еще в середине XVIII века): П.И. Пестель, К.Ф. Рылеев, С.И. Муравьев-Апостол, М.П. Бестужев-Рюмин и П.Г. Каховский.

Усиление реакции в стране не привели к спаду общественного движения. Наметилось более четкое размежевание, а затем и оформление основных идейных направлений: консервативного, либерального и радикально-революционного.
^ Консервативное течение. Формируется уже в начале XIX века, опирается на теории, доказывающие незыблемость самодержавия и крепостного права. Его теоретик Н.М. Карамзин (1766 – 1826) писал, что монархическая форма правления наиболее полно отвечает существующему уровню развития нравственности и просвещенности человечества. Монархия означала единоличную власть самодержца, что не равнозначно произволу. Монарх обязан был свято соблюдать законы. Разделение общества на сословия понималось Карамзиным как извечное и закономерное явление. Дворянство обязано было «возвышаться» над другими сословиями не только благородством происхождения, но и нравственным совершенством, образованностью, полезностью обществу. Н.М. Карамзин протестовал против заимствований из Европы. Программа действий российской монархии предполагала неустанный поиск способных и честных людей для занятия важнейших должностей – России нужны не реформы государственных органов, а пятьдесят честных губернаторов.

В годы правления Николая I консерваторы укрепили свои позиции. Власть стремилась подавлять всякое вольнодумство не только практически, но и идеологически.

Подлинным столпом новой официальной культурной политики стал С.С. Уваров. Он был умен и европейски образован, серьезно занимался изучением классических древностей. Поступив на службу, десять лет работал попечителем Петербургского учебного округа, а в 1818 году стал президентом Академии наук. В эпоху Александра I Уваров был идеологом либерализма. В 1818 году в речи перед студентами Главного педагогического института он назвал политическую свободу «последним и прекрасным даром бога», выразил убеждение в том, что «освобождение души через просвещение должно предшествовать освобождению через законодательство». Однако после 14 декабря Уваров отказался от либеральных идей. В 1832 году был назначен на пост товарища (заместителя) министра народного просвещения, а в 1833 году стал министром этого ведомства. Он видел шаткость, ненадежность положения, при котором «у нас боятся думать вслух, но, очевидно, про себя думают много». В думании «про себя» Уваров усматривал проявление инакомыслия и вольнодумства. Он полагал всю идейную и культурную жизнь России «нечувствительно привести к той точке, где сольются твердые и глубокие знания с глубоким убеждением и теплою верою в истинно русские хранительные начала православия, самодержавия и народности, составляющие последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия нашего отечества». В этих словах и была сформулирована суть официальной идеологии николаевского времени.

Из теории Уварова вовсе не вытекала необходимость политической и экономической изоляции России, хотя весьма желательной признавалась изоляция идейная.

Противопоставление России и Европы, отчетливо сформулированное и внедряемое в русское общество, было в целом принято либеральной общественностью. Но в противовес официальной формуле в либеральной среде формируется образ отсталости России. Именно на ее основе со временем возникли основные разновидности раннего российского либерализма – западничество и славянофильство.

Новое идейное оружие самодержавию попытался дать в 60 – 80-е гг. талантливый журналист М.Н. Катков, сторонник установления в стране режима «сильной руки». Подразумевалось пресечение любого инакомыслия, запрет на публикацию материалов либерального содержания, строгая цензура, контроль за земствами и городскими думами. Система образования строилась так, что ее пронизывали идеи верности престолу и церкви. Другой талантливый консерватор, Обер-прокурор Святейшего Синода К.П. Победоносцев решительно предостерегал россиян от введения конституционного строя, так как он, по его мнению, был чем-то более низким по сравнению с самодержавием. И это превосходство как бы заключалось в большей честности самодержавия. Как утверждал Победоносцев, идея представительства лжива по сути, так как не народ, а лишь его представители (и далеко не самые честные, а лишь ловкие и честолюбивые) участвуют в политической жизни. То же самое относится и к парламентаризму, так как в нем огромную роль играют борьба политических партий, амбиции депутатов и т.д.

Наиболее сильными были почвеннические настроения с верой в самобытность и исключительность России. Достаточно четко эти взгляды были выражены в 1897 г. представителем правящей бюрократии, в то время государственным секретарем В.К. Плеве. Он заявил: «Россия имеет свою отдельную историю и специальный строй» и «имеется полное основание надеяться, что Россия будет избавлена от гнета капитала и буржуазии и борьбы сословий».

^ Либеральное направление. Термин «либерализм» происходит от латинского слова «либералис» (свободный). Суть либерализма состояла в защите личности, в наделении правами и свободами, обеспечивающими ее политическую, экономическую и гражданскую независимость. Права и свободы человека при этом должны быть основаны на уважении прав и свобод других людей. По своему идейно-политическому содержанию либерализм соответствовал буржуазным взглядам, ибо защищал интересы капиталистического развития.

Либеральная мысль в России обрела свою почву, в первую очередь, в ^ Москве и в Московском университете. В столице издавались журналы разных направлений: «Московский Вестник», «Московский телеграф», «Отечественные записки», «Современник». Заметное место в общественно-культурной жизни Москвы занимали литературно-философские кружки А.И. Герцена и Н.В. Станкевича. Последний привлек к кружку воспитанников Московского Университета, впоследствии видных общественных деятелей: В.Г. Белинского, М.А. Бакунина, К.С. Аксакова, В.П. Боткина. Задачей кружка ставилась пропаганда просветительских идей и гуманизма.

В 1836 году в журнале «Телескоп» было опубликовано первое философическое письмо П.Я. Чаадаева. Оно произвело ошеломляющее впечатление, поскольку его автор фактически отрицал культурно-историческое значение России, называя ее «недоразумением» и «пробелом в плане мироздания». Чаадаев так отзывается о нашей истории: «В самом начале у нас дикое варварство, потом грубое суеверие, затем жестокое, унизительное владычество завоевателей, владычество, следы которого в нашем обществе не изгладились и доныне». По мнению Чаадаева, православие, принятое Киевской Русью, оказалось своеобразной ловушкой, поскольку эта тупиковая ветвь христианства отрезала Россию от Западной Европы. Интеллектуальная интеграция Европы обошла Россию стороной так же, как и новейшие экономические, социальные и политические процессы. В результате отставание огромной империи от идей и дел нового века все более усиливалось. В Западной Европе, а именно в католицизме, Чаадаев видел мощного и верного хранителя начал христианства и христианской цивилизации.

В резолюции царя статья была названа «смесью дерзостной бессмыслицы, достойной умалишенного». Чаадаев был объявлен сумасшедшим. Но и в среде оппозиционной правительству интеллигенции мало кто согласился с Чаадаевым. Один из самых ранних и откровенных откликов на «Философическое письмо» принадлежит П.В. Киреевскому, который писал поэту Языкову: «Эта проклятая чаадаевщина, которая в своем бессмысленном самопоклонении ругается над могилами отцов и силится истребить все великое откровение воспоминаний, чтобы поставить на их месте свою одноминутную премудрость, которая только что доведена ad absurdum в сумасшедшей голове Ч., но отзывается, по несчастью, во многих, не чувствующих всей унизительности этой мысли…»

Большинство читающей публики сразу же назвало статью «антинациональной, невежественной и вздорной». Просвещенное меньшинство находило статью замечательной, но абсолютно неверной. «Безусловно сочувствующих и согласных со статьей не было никого. Все соединилось в одном общем вопле проклятия и презрения человеку, дерзнувшему оскорбить Россию…»

Чаадаевское эссе стимулировало дискуссию, бушевавшую два десятилетия и расколовшую русскую интеллигенцию на два лагеря: славянофильский и западнический. Славянофилов и западников многое разделяло, и прежде всего, взгляд на коренной вопрос об исторической судьбе России. Западники (Т.Н. Грановский, С.М. Соловьев, К.Д. Кавелин и др.) верили в единство человеческой цивилизации и утверждали, что Западная Европа указывает правильный путь всему человечеству, наиболее полно и успешно осуществляет принципы гуманности и свободы. Они считали, что Россия вступила на путь общечеловеческого культурного развития лишь со времен Петра I. До него не было никакого исторического прогресса, царили отсталость и азиатское невежество. Западники доказывали, что Россия хотя и «запоздала», но идет по тому же пути исторического развития, что и все западноевропейские страны. Важнейшей задачей общества и власти западники считали восприятие страной передовых, уже готовых форм общественной и экономической жизни, характерных для стран Западной Европы. Это прежде всего подразумевало ликвидацию крепостничества, отмену правовых сословных различий, обеспечение свободы предпринимательства, демократизацию судебной системы и развитие местного самоуправления.

Славянофилы (А.С. Хомяков, братья К.С. и И.С. Аксаковы, Ю.Ф. Самарин и др.), в отличие от западников, утверждали, что единой общечеловеческой цивилизации и, следовательно, единого пути развития для всех народов не существует. Каждый народ, или группа близких народов, живет своей самостоятельной, «самобытной» жизнью, в основе которой лежит «народный дух», проникающий во все стороны жизни. В отличие от Запада, Русь жила началами общинности и веры. Община в представлении славянофилов – исконно русское учреждение, «союз людей, основанный на нравственном начале», из которого может развиться «целый гражданский мир». Православная вера является исконным идейным истоком для России, определившим характер русского народа. Западные народы, по мнению славянофилов, живут в атмосфере индивидуализма, частных интересов, регулируемых «правдой внешней», т.е. возможными нормами писаного права. И в этом их отличие от русского народа, обладающего особой духовностью, живущего, по выражению К.С. Аксакова, «по правде внутренней».

Для России характерны не экономическая, или тем более – политическая отсталость, а именно своеобразие, непохожесть на европейские нормы жизни. Славянофилы считали, что в допетровское время‚ существовало органическое единство между властью и народом, когда соблюдался принцип: сила власти – царю, а сила мнения – народу. Преобразования же Петра I нанесли удар российской самобытности. В российском обществе произошел глубочайший культурный раскол. Государство стало всемерно усиливать бюрократический надзор за народом.

При всех идейных разногласиях у славянофилов и западников было много общего. Их объединяло критическое отношение к крепостному праву и существующей форме правления. Они выступали против засилья бюрократии, в защиту прав и свобод личности. И тех и других волновала судьба России. «Мы, как двуликий Янус, смотрели в разные стороны, но сердце у нас билось одно», – скажет позднее Герцен.

На рубеже 50-х – 60-х гг. происходит оформление идеологии, программы и тактики либерализма. В рукописной литературе, проектах, публицистике идеологи либерального направления Н.Д. Кавелин, Б.И. Чичерин, А.М. Унковский, Н.А. Мельгунов обосновали основные положения своей программы. Они требовали «усовершенствования» государственного строя – введения конституционных начал и демократических свобод, настаивалина расширении прав и функций местных органов самоуправления (земств), на созыве общероссийского выборного органа (Земского собора). Либералы выступали за мирное, посте­пенное, легальное превращение неограниченного самодержавия в правовое государство. Их идеалом была конституционная монархия английского типа. В экономической области они приветствовали развитие капитализма, были сторонниками свободного предпринимательства, невмешательства государства в хозяйственную деятельность, мирного разрешения социальных конфликтов. Признание неприкосновенности личности, ее права на свободное духовное развитие стало основой их морально-этических взглядов. Политическая цель либералов – не допустить социальных потрясений в России. Они считали, что разрешить социальные и политические проблемы необходимо путем реформ «сверху», мирным путем.

Социальный состав либерального движения в России был неоднороден. Оно объединяло в своих рядах либеральных помещиков, представителей буржуазии, а также часть интеллигенции – писателей, журналистов, врачей, учителей, земских деятелей. Характерной особенностью было то, что идеи либерализма отстаивало образованное общество, а не политически инертная буржуазия. В этом причина слабости российского либерализма и одновременно его нравственной направленности.

В XIX в. либерализм в России не был организационно оформлен и проявлялся не в открытой политической деятельности, а в активности земств, либеральной публицистике, научных исследованиях и дискуссиях, реформаторских усилиях наиболее прогрессивных сановников. В пореформенный период деятельность либералов происходила, главным образом, в рамках возникших земств. Это были единственные учреждения, в какой-то мере независимые от бюрократии. Слабые материальные и финансовые возможности органов местного самоуправления, равнодушие к их деятельности со сторо­ны правительственных чиновников вызывали у земцев стойкую неприязнь к действиям властей. В 70-е – начале 80-х гг. тверские, харьковские, черниговские земцы наиболее активно ходатайствуют перед прави­тельством о необходимости реформ в духе развития представитель­ских учреждений, гласности и гражданских прав. Реакция со сторо­ны царя была отрицательной: в 80-е годы проводится политика, направленная на ограничение деятельности земств.

Опорой либерализма, наряду с земскими учреждениями, стала печать – журналы «Русская мысль», «Вестник Европы», а также газеты «Земство», «Русские ведомости» и др. Земцы-конституционалисты не разделяли оптимизма по отношению к власти, особенно в связи с политикой нового императора Николая II (1895 – 1917). Первая публичная речь царя (17 января 1895 г.), в которой он назвал призы­вы либералов «бессмысленными мечтаниями», вызвала недовольство либеральных кругов общества. Это нашло отражение в появившемся 19 января в Петербурге «Открытом письме» к Николаю II. «Вы первый начали борьбу, – писалось в нем, – и борьба не заставит себя ждать».

На рубеже XIX – XX вв. появляется новое направление в российском либерализме – интеллигентский либерализм. Новыми по отно­шению к земскому либерализму были требования социального характера, предполагающие расширение демократических элементов в экономике, отказ от призна­ния реформаторской силы власти (это уже граничило с радикализмом) и обоснование необходимости капиталистической модернизации России.

К концу XIX к. начался процесс объединения либеральных сил. В 1899 г. создается кружок «Беседа», объединивший руководителей земского – либерального движения. С 1902 г. в Штутгарте стал издаваться журнал «Освобождение» под редакцией П. Струве, который пропагандировал введение в России конституции и политических свобод. В этот же период оформляются две организации либерального характера – «Союз освобождения» и «Союз земцев-конституционалистов». Либеральная интеллигенция сходилась в одном – необходимости замены самодержавия конституционно – парламентским строем, введения всеобщего избирательного права и демократических свобод. Выдвигались и социальные требования: передача помещичьей земли крестьянам за выкуп, создание рабочих профсоюзов и введение 8-часового рабочего дня.

^ Радикальное направление. Основная цель революционно-демократического движения – переустройство общества революционным путем. Либеральному идеалу реформ был противопоставлен демократический идеал революции. Основной социальной опорой движения стали разночинцы, выходцы из разных слоев общества – студенческая молодежь, частично офицерство и чиновничество, а также учителя и врачи. В революционно-демократическом движении принимали участие представители и других слоев общества.

^ Революционный демократизм как идеология крестьянства, едва зародившись, слился в России с социализмом. Видными представителями русского утопического социализма стали А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский. В их трудах была разработана теория общинного (народного, «крестьянского») социализма. А.И. Герцен (1812 – 1870), блестяще образованный публицист и философ, в 1847 г. эмигрировал из России. В Европе он надеялся участвовать в борьбе за социалистические преобразования в наиболее передовых странах. Революционные события 1848 г. рассеяли романтические грезы российского социалиста. Он увидел, что пролетариев, героически сражавшихся на баррикадах Парижа, большинство народа не поддержало. Более того, Герцена поразило стремление многих людей в Европе к материальному богатству и преуспеванию, их равнодушие к социальным проблемам. С горечью он писал об индивидуализме европейцев, их мещанстве. Европа, стал утверждать вскоре А.И. Герцен, уже не способна к социальному творчеству и не может обновляться на гуманистических принципах жизни.

Именно в России он увидел то, чего не нашел на Западе – предрасположенность народного быта к идеалам социализма. Он пишет в своих сочинениях на рубеже 40 – 50-х гг. XIX в., что общинные порядки российского крестьянства станут залогом того, что Россия может проложить путь к социалистическому строю. Российские крестьяне владели землей общинно, сообща, а надел крестьянская семья традиционно получала на основе уравнительных переделов. Для крестьян была характерна выручка и взаимопомощь, тяга к коллективному труду. Многие промыслы на Руси издавна осуществлялись артельно, вместе с широким использованием уравнительных принципов производства и распределения. На окраинах страны жило многочисленное казачество, также не мыслившее своей жизни без самоуправления, без традиционных форм совместной работы на общее благо.

«В избе русского крестьянина мы обрели зародыш экономических и административных установлений на аграрном и инстинктивном коммунизме», – писал А.И. Герцен.

В середине века в роли наиболее решительных оппонентов режима выступали литераторы и журналисты. Властителем душ демократической молодежи в 40-е гг. был В.Г. Белинский (1811 – 1848), литературный критик, ратовавший за идеалы гуманизма, социальной справедливости и равенства. В 50-е гг. идейным центром молодых демократических сил становится редакция журнала «Современник», руководящую роль в котором начали играть Н.А. Некрасов (1821 – 1877), Н.Г. Чернышевский (1828 – 1889), Н.А. Добролюбов (1836 – 1861). К журналу тяготела молодежь, стоявшая на позициях радикального обновления России, стремившаяся к полной ликвидации политического гнета и социального неравенства. Идейные лидеры журнала убеждали читателей в необходимости и возможности скорого перехода России к социализму. При этом Н.Г. Чернышевский вслед за А.И. Герценом доказывал, что крестьянская община может быть лучшей формой народной жизни. В случае освобождения русского народа от помещичьего и чиновничьего гнета, полагал Чернышевский, Россия может использовать такое своеобразное преимущество отсталости и даже миновать мучительные годы буржуазного развития.

Революционеры надеялись на всероссийское крестьянское восстание в 1861 и 1863 гг. Однако по мере уменьшения числа массовых выступлений наиболее зоркие из радикалов (Герцен, Чернышевский и их единомышленники) перестали говорить о близкой революции, предсказывая долгий период кропотливой подготовительной работы в народе и обществе. «Что делать?» Чернышевского – описание трудного пути к революции, предупреждение о том, что нынешнее поколение революционеров не увидит ее плодов.

Между тем в революционном движении продолжало набирать силу самое крайнее направление – направление тотального разрушения. Его представители считали, что их задача – развалить прежнюю государственную машину, а строить на ее месте что-то новое будут уже другие поколения борцов за свободу. Ярчайшим представителем этого течения стал в конце 60-х гг. С.Г. Нечаев и его кружок, называвшийся обществом «Народная расправа». Нечаев внес в революционное движение строжайшее, безоговорочное подчинение членов организации приказам руководителя и полное самоотречение революционеров, закрепленное в уставе (декларирование беззаветной преданности организации, отказ от родственных, семейных, дружеских связей ради будущей победы всеобщего равенства). Программное сочинение Нечаева «Катехизис революционера» поразило современников своей безнравственностью.

Деятельность нечаевцев дала ^ Ф.М. Достоевскому материал для написания романа «Бесы». В романе речь идет не столько о Нечаеве и нечаевцах, сколько о праве человека распоряжаться судьбами других людей, о его ответственности перед ними, о нравственном пределе человеческих желаний.

В 70-е и 80-е гг. ведущим направлением становится революционное народничество. Его идеология развивалась в тот период, когда капитализм не утвердился в стране, когда в деревне еще не проявился процесс расслоения крестьянства. Идейной основой народнического направления стала теория общинного социализма. Идеализируя общинные порядки, народники полагали, что капитализм не имеет почвы для развития в России, а искусственно насаждается властью сверху. Революционные народники выступали за безвозмездную передачу всей земли крестьянам, требовали покончить с произволом полиции и чиновников, мечтали о свободе и равенстве для всего народа. Их силы были направлены на пропаганду революционных идей в массах, на подготовку народа к восстанию. Они надеялись, что им удастся поднять крестьянство на революцию, которая затем и осуществит необходимые социалистические преобразования в стране.

Народники не придавали особого значения борьбе за конституцию и гражданские свободы. Считалось, что социальное освобождение сразу решит все проблемы. Если народники и участвовали в борьбе за гражданские свободы, то только потому, что надеялись с их помощью расширить свою пропаганду, чтобы взять власть и ввести социализм.

В революционном народничестве существовало три основных направления: бунтарское, пропагандистское и заговорщическое.

Идеологом бунтарского направления был М.А. Бакунин. Революционер европейского масштаба, деятель I Интернационала, участник революций 1848 – 1849 гг., он предложил модель безгосударственного социализма, которая основывалась на федерации построенных «снизу вверх» свободных организаций: рабочие ассоциации, общины, волости, области, народы. Основная задача революционеров, указывал он, – разрушение государства и всякой государственности, что должно привести к социализму и всеобщему равенству. Главная сила революции – это крестьянство и городские полупролетарские слои (люмпен-пролетариат). Тактика строилась на широком использовании бунтарских методов. Отдельные вспышки крестьянских восстаний следовало слить в общую крестьянскую революцию, которая уничтожит государство. На его развалинах возникнет анархия в форме федерации самоуправляющихся крестьянских общин и рабочих артелей.

Пропагандистское направление было связано с именем П.Л. Лаврова. Он был профессором математики Артиллерийской академии. Свою общественную деятельность начинал как сторонник постепенных реформ. Но, разочаровавшись в переменчивой политике Александра II, пришел к мысли о революции. Вскоре и сам стал жертвой полицейской расправы. В 1867 г. его выслали в Вологодскую губернию.

В ссылке Лавров написал свои знаменитые «Исторические письма». Именно он высказал мысль о «неоплатном долге» перед народом. Лавров разделял веру в социалистическую утопию и ряд других народнических иллюзий (самобытность исторического развития России, община как основа ее будущего строя, второстепенность политических вопросов перед социальными). Утвердившись в мысли о необходимости социальной революции, он до конца своих дней стоял на этой точке зрения. Но вместе с тем критиковал революционный авантюризм, убеждал, что нельзя «торопить» историю. Поспешность в деле подготовки революции не даст ничего, кроме крови и напрасных жертв. Революция, считал Лавров, должна готовиться теоретическими работами интеллигенции и ее неустанной пропагандой среди народа.

Теоретиком заговорщического направления был П.Н. Ткачев. Он так же, как и Лавров не считал крестьянство готовым к революции. Полагая, что самодержавие в России не имеет под собой социальной опоры, «висит в воздухе», его ничего не стоит уничтожить силами одной организации. Лозунгу социальной революции он противопоставил лозунг политической революции, создания нового, революционного государства, которое возьмет в свои руки промышленность, банки, транспорт, средства связи. Ткачев был прагматиком, он скептически относился к идее о добром и разумном человеке, предпочитая надеждам на человека – силу власти. Он был прямым противником анархизма. Многие его идеи позднее проявились в практике народовольцев и большевиков.

С 1874 года начинается «исход в народ». Студенты и курсистки, переодетые крестьянами или под видом мастеровых, разъехались по деревням, чтобы открыть глаза народу на его бедственное положение. Мужики сначала слушали их с недоумением, а потом стали доносить на них властям, и в конце концов вся рать борцов за народное благо, мальчики и девочки, очутились в полицейских участках и острогах. Главной причиной неудачи была беспочвенность веры народников в исконные «коммунистические инстинкты» крестьянина.

Как определил Г.П. Федотов, атеисты-народники были проникнуты сознанием, что социализм обосновывается в христианской этике. Это бесспорно был «подвиг отречения от всех земных радостей, терпения бесконечного, любви всепрощающей – к народу, предающему их, – нельзя не воскликнуть: да, святые, только безумец может отрицать это. Никто из врагов не мог найти ни пятнышка на их мученических ризах».

Впоследствии народники попытались объединить усилия сторонников различных направлений. В 1876 г. возникает централизованная конспиративная организация «Земля и воля». Своей задачей она считала подготовку крестьян к революции. В ее состав вошли молодые революционеры – А. Михайлов, Г. Плеханов, М. Натансон, В. Фигнер, С. Кравчинский и др. 6 декабря 1876 г. при участии «Земли и воли» в Петербурге на площади перед Казанским собором была проведена первая в России политическая демонстрация. Молодой студент-технолог Георгий Плеханов произнес страстную речь с призывом к борьбе с деспотизмом. Десятки участников демонстрации были арестованы, преданы суду и отправлены на каторгу и в ссылку.

Программа «Земли и воли» предусматривала осуществление социалистической революции путем свержения самодержавия, передачу всей земли крестьянам с правом общинного использования, введения мирского самоуправления, свободу слова, собраний, вероисповедания, создания производственных земледельческих и промышленных ассоциаций. Главное место в деятельности землевольцев занимала революционная пропаганда. Для этой цели были основаны постоянные поселения народников в целом ряде губерний. Кроме пропаганды народники признавали и террор как способ революционной борьбы. В связи с тем, что пропагандистская работа среди крестьянства не достигала цели, они все чаще стали прибегать к террористической деятельности, осуществили целый ряд покушений против ненавистных деятелей царской администрации.

В 1879 г. в результате внутренних разногласий по программным и тактическим вопросам организация распалась на сторонников пропаганды («деревенщиков»), объединившихся во главе с Г. Плехановым в группу «Черный передел», и сторонников политической борьбы («политиков»), образовавших «Народную волю», активными членами которой были А.И. Желябов, А.Д. Михайлов, С.Т. Перовская. «Народной воле» суждено было сыграть значительную роль в русском революционном движении. Она провозгласила себя революционной партией, программа которой сочетала как демократические, так и социалистические требования. Ближайшими целями организации являлись: революционный захват власти, созыв Учредительного собрания и утверждение политических свобод, а в перспективе – построение общинного социализма. Главным средством борьбы с властью стал индивидуальный террор. На первый план выдвинулась идея цареубийства, которая, по убеждению народовольцев, «дезорганизует» правительство и послужит сигналом к народному восстанию. Было предпринято несколько попыток убийства Александра II. Покушение на царя 1 марта 1881 года закончилось его гибелью. Последовали массовые аресты и казни участников заговора. Народническое движение вступило в полосу кризиса.

Однако, как идейное направление русской общественной мысли, народничество не сошло с исторической арены. В 80 – 90-х годах значительное распространение получили идеи либерального народничества. Его представители – А. Абрамов, В. Воронцов, Н. Михайловский и др. – выступали за социально-политические реформы, проповедовали теорию «малых дел», считая, что крестьянство нуждается не в революции и социалистических преобразованиях, а в реальной помощи образованных людей. Остро критикуя террор, они переносили практическую деятельность в культурническую работу среди крестьян: устройство больниц, развитие сети школ, защита юридических прав крестьян, агрономическая помощь.

^ Рабочее движение и распространение марксизма в России. Начало формирования политических партий.В результате кризиса народничества и роста рабочего движения часть интеллигенции обращается к марксизму. Первая русская марксистская организация была создана в 1883 г. в Женеве во главе с Г.В. Плехановым. Его работы «Социализм и политическая борьба» (1883), «Наши разногласия» (1885), с одной стороны, способствовали преодолению в революционном движении народнических идей, а с другой – открыли дорогу широкому распространению марксизма. Плеханов обосновал вывод о том, что Россия не может прийти к социализму, минуя капитализм. Главной революционной силой, по его мнению, являлся пролетариат, а не крестьянство. Все усилия революционеров, полагал он, должны быть направлены на политическое воспитание рабочего класса и создание политической партии, призванной стать во главе массового пролетарского движения. Социалистической революции в России должна предшествовать буржуазно-демократическая.

В 80-х – 90-х годах XIX века в России возникают первые марксистские кружки – Д. Благоева, П. Точинского, М. Бруснева, Н. Федосеева. В этот же период начинается деятельность В.И. Ульянова (Ленина). В 1895 г. в Петербурге разрозненные марксистские кружки были объединены в единую социал-демократическую организацию – «Союз борьбы за освобождение рабочего класса». Он был основан на принципах централизма, строгой дисциплины и тесной связи с рабочими массами. «Союз» вел активную работу на предприятиях Петербурга.

Острота социальных проблем в стране привела к первоначальному оформлению социалистических партий. Раньше всего они возникают в национальных окраинах – в Финляндии, Польше, Армении и т.д. Попытка создать Российскую социал-демократическую партию была предпринята в 1898 г. на I съезде РСДРП в Минске. Однако оформление партии произошло только на ее II съезде в 1903 г.

^ Российские марксисты лишь на первый взгляд являлись верными последователями западного радикального учения, сложившегося в условиях тогдашнего раннеиндустриального общества, где еще господствовало острое социальное неравенство. Но европейский марксизм в конце ХIХ в. уже утрачивает свой разрушительный антигосударственный настрой. Европейские марксисты все более возлагают надежды на то, что с помощью демократических конституций, которые были приняты в их странах, они смогут добиться социальной справедливости в обществе. Так они постепенно становились частью политической системы.

В российском марксизме жил боевой радикальный дух предыдущего поколения социалистов-народников, которые были готовы на любые жертвы и страдания в борьбе с самодержавием. Они видели себя орудиями истории, выразителями подлинной народной воли. Европейская идея социализма соединялась с комплексом чисто русских идейных настроений, которым присущ максимализм целей и значительная оторванность от реальной действительности.

Каковы же причины того обстоятельства, что в России возобладали революционные, радикальные тенденции общественного развития?

Выделим некоторые из них.

Одна из существенных особенностей исторического развития России состояла в том, что в XIX в. национальная буржуазия не смогла стать ведущей силой освободительного движения. В отличие от Запада, где либерализм стал выраже­нием интересов буржуазных слоев, российской буржуазии принципиально была чужда либеральная идеология. Ее принципы не обеспечили бы ей тех сверхприбылей, которые она имела от союза с самодержавием. Экономические разработки либеральной интеллигенции – антимонопольная направленность, требование невмешательства государства в предпринимательскую деятельность, ликвидация протекционизма, высоких пошлин – не встречали отклика у российской буржуазии. Наоборот, торгово-промышленные круги были заинтересованы в государственных заказах, государственных кредитах, покровительственных пошлинах и т.п. Этим во многом определялись охранительные взгляды российской буржуазии и ее аполитичность.

Для либерального курса необходима была опора в обществе – среднем сословии, которого в России не было или почти не было. К тому же после реформ 60-х годов, повернувших страну на буржуазный путь, резко ускорились процессы социальной дифференциации. Все вынес русский крестьянин – и татарщину, и неметчину, – писал выдающийся «деревенщик» XIX века Глеб Успенский. Но не вынес «удара рубля». Он выразительно определял продукт распада деревни как «сердитое нищенство». В России возникла категория людей, которую обычно называют социально-культурным люмпенством. Это явление отределялось не только материальными лишениями, но и распадом традиционного сознания, влекущего за собой социально-культурное обескоренение, выпадение из прежних классовых или сословных структур, которые давали человеку не только социальный статус, но и культурную ориентацию. Освобождение от земли приводило к агрессивному индивидуализму, к ненависти, мести обществу, вытолкнувшему его из своих рядов.

Эпоху Александра II принято считать временем если не рождения, то быстрого формирования «интеллигенции». Романтиков и идеалистов сороковых годов быстро вытеснили «реалисты» и «нигилисты», совершенно не похожие на своих мечтательных предшественников. Разрыв между меровоззрением двух поколений интеллигенции большинство историков пытается объяснить сословными или психологическими причинами. Отцы леворадикальных интеллигентов по большей части происходили из помещичьих семей. Их социальное положение было настолько стабильным, что им крайне редко приходилось терпеть нужду. Отсюда делается вывод, что уже в силу своего происхождения отцы не могли быть социально беспочвенными и идеологически непримиримыми, какими стали последующие поколения русской интеллигенции. Появление радикальных революционеров, ожесточение политического мышления историки объясняют тем, что в субкультуру интеллигентов стали рекрутироваться выходцы из нижних слоев.

Длительность и глубина развития буржуазных отношений в Западной Европе способствовали тому, что там интеллигенция имела гораздо более высокий социальный статус и материальное благополучие, чем люди умственного труда в России. Отсутствие у российских интеллигентов возможности участвовать в политической и социальной жизни, нетерпимость властей к свободной мысли, равнодушие правительства к темноте и невежеству социальных низов приводили к тому, что для демократически настроенной части интеллигенции характерным становилось социальное и политическое отчуждение от государства, презрение к власть придержащим, царствующей династии.

 

21. Либеральная мысль России в XIX в

 

22.Революционно-демократическое движение в России XIX в.

 
Главная причина подъёма рев. движения - сохранение старой социально-политической системы и, в первую очередь, самодержавного строя с его полицейским аппаратом, привилегированным положением дворянства, отсутствием демократических свобод. Не менее значимая причина - нерешенность аграрно-крестьянского вопроса, который оставался центральным в общественной жизни страны. К прежним социальным противоречиям (между крестьянами и помещиками) добавились новые, вызываемые развитием капитализма, - между рабочими и предпринимателями, либеральной буржуазией и консервативным дворянством, между самодержавием и народами, входившими в состав Российской империи. Половинчатость реформ 60-70-х годов и колебания правительственного курса (то меры в сторону либерализации, то усиление репрессий) также активизировали общественное движение. Отличительной чертой общественной жизни России второй половины XIX в. была политическая инертность широких народных масс. Крестьянские волнения, вспыхнувшие после 1861 г., быстро сошли на нет, рабочее движение находилось в зачаточном состоянии. Народ сохранял царистские иллюзии. Политическую инертность проявляла и буржуазия. Это давало почву для торжества воинствующего консерватизма и обусловливало крайне узкую социальную основу для деятельности революционеров. В пореформенный период окончательно оформились три направления в общественном движении - консерваторы, либералы и радикалы. У них были разные политические цели, организационные формы и методы борьбы, духовные и морально-этические позиции.
Консерваторы. Социальную основу этого направления составляло реакционное дворянство, духовенство, мещанство, купечество и значительная часть крестьянства. Консерватизм второй половины XIX в. остался в идеологических рамках теории "официальной народности". Самодержавие по-прежнему объявлялось важнейшим устоем государства, обеспечивающим величие и славу России. Православие провозглашалось основой духовной жизни народа и активно насаждалось. Народность означала единение царя с народом, что подразумевало отсутствие почвы для социальных конфликтов. В этом консерваторы видели своеобразие исторического ПУТИ России. Во внутриполитической области консерваторы боролись за незыблемость самодержавия, свертывание реформ и проведение контрреформ. В социально-экономической сфере они ратовали за укрепление позиций дворянства, сохранение помещичьего землевладения. Во внешней политике ими развивались идеи панславизма - единение славянских народов вокруг России. В духовной сфере представители консервативной интеллигенции отстаивали принципы патриархального образа жизни, религиозности, безусловного подчинения власти. Основной мишенью для их критики стала теория и практика нигилистов, отрицавших традиционных моральные принципы. (Ф.М. Достоевский в романе "Бесы" обнажил безнравственность их деятельности.) Идеологами консерваторов были К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой, М.Н. Катков. Распространению их идей способствовали чиновничье-бюрократический аппарат, церковь и реакционная печать. М.Н. Катков в газете "Московские ведомости" доступно для народа формулировал основные идеи консерватизма и формировал в этом духе общественное мнение.
Либералы. Социальную основу либерального направления составляли обуржуазившиеся помещики, часть буржуазии и интеллигенции (ученые, писатели, журналисты, врачи и др.). Они отстаивали идею об общем с Западной Европой пути исторического развития России. Либералы настаивали на введении конституционных начал, демократических свобод и продолжении реформ. Они выступали за создание общероссийского выборного органа (Земского собора), расширение прав и функций местных органов самоуправления (земств). Политическим идеалом для них была конституционная монархия. Во внутриполитической области либералы ратовали за сохранение сильной исполнительной власти, полагая ее необходимым фактором стабильности России. В социально-экономической сфере они приветствовали развитие капитализма и свободы предпринимательства, предлагали ликвидировать сословные привилегии, понизить выкупные платежи, провести мероприятия, способствующие становлению в России правового государства и гражданского общества. Признание неприкосновенности личности, ее права на свободное духовное развитие было основой их морально-этических взглядов. Либералы стояли за эволюционный путь развития, считая реформы главным методом социально-политической модернизации России. Они были готовы к сотрудничеству с самодержавием. Поэтому их деятельность в основном состояла в подаче на имя царя "адресов" - ходатайств с предложением программы преобразований. Наиболее "левые" либералы иногда использовали конспиративные совещания своих сторонников. Идеологами либералов являлись ученые, публицисты, земские деятели (К.Д. Кавелин, Б.Н. Чичерин, В.А. Гольцев, Д.И. Шаховской, Ф.И. Родичев, П.А. Долгоруков). Их организационной опорой были земства, журналы ("Русская мысль", "Вестник Европы") и научные общества. Либералы не создали устойчивой и организационно оформленной оппозиции правительству. Особенности российского либерализма: его дворянский характер из-за политической слабости буржуазии и близость к консерватизму. Либералов и консерваторов объединяла боязнь народного "бунта" и действий радикалов.
Радикалы. Представители этого направления развернули активную антиправительственную 'деятельность. В отличие от консерваторов и либералов они стремились к насильственным методам преобразования России и коренному переустройству общества (революционный путь). Во второй половине XIX в. радикалы не имели широкой социальной основы, хотя объективно они выражали интересы крестьян и рабочих. В их движении участвовали выходцы из разных слоев общества, посвятившие себя служению народу. Радикализм во многом провоцировался реакционной политикой правительства и условиями российской действительности (полицейский произвол, отсутствие свободы слова, собраний и организаций). Поэтому в самой России могли существовать только тайные организации. Теоретики радикалов, как правило, были вынуждены эмигрировать и действовать за границей. Это способствовало укреплению связей русского и западноевропейского революционных движений. В радикальном направлении второй половины XIX в. господствующее положение занимало течение, идейным основанием которого была теория особого, некапиталистического развития России и "общинного социализма". В истории движения радикалов второй половины XIX в. выделяются три этапа: 60-е годы ? складывание революционно-демократической идеологии и создание тайных разночинских кружков; 70-е годы - оформление народнической доктрины и деятельность организаций революционных народников; 80-90-е годы - активизация либеральных народников и начало распространения марксизма, на основе которого были созданы первые социал-демократические группы.
Революционные народники. Основные идеи революционных народников: капитализм в России насаждается "сверху" и на русской почве не имеет социальных корней; будущее страны - в общинном социализме; крестьяне готовы к восприятию социалистических идей; преобразования должны осуществляться революционным методом. М.А. Бакуниным, ПЛ. Лавровым и П.Н. Ткачевым были разработаны теоретические основы трех течений революционного народничества - бунтарского (анархического), пропагандистского и заговорщического. М.А. Бакунин считал, что русский крестьянин по своей природе бунтарь и готов к революции. Поэтому задача интеллигенции - идти в народ и разжигать всероссийский бунт. Рассматривая государство как инструмент несправедливости и угнетения, он призывал к его уничтожению и созданию федерации самоуправляемых свободных общин. ПЛ. Лавров не считал народ готовым к революции. Поэтому основное внимание он придавал пропаганде с целью подготовки крестьянства. "Разбудить" крестьян должны были "критически мыслящие личности" - передовая часть интеллигенции. П.Н. Ткачев, так же как и ПЛ. Лавров, не считал крестьянина готовым к революции. В то же время он называл русский народ "коммунистом по инстинкту", которого не надо учить социализму. По его мнению, узкая группа заговорщиков (профессиональные революционеры), захватив государственную власть, быстро вовлечет народ в социалистическое переустройство. В 1874 г., опираясь на идеи М.А. Бакунина, более 1000 молодых революционеров организовали массовое "хождение в народ", надеясь поднять крестьян на восстание. Результаты были ничтожны. Народники столкнулись с царистскими иллюзиями и собственнической психологией крестьян. Движение было разгромлено, агитаторы арестованы.

 

 

23.Охранительное направление русской общественной мысли

---

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 996; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!