Статья 7 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях»
Тема
Задача 1
В задаче ключевая проблема в чем? Не только суть задачи, но и структурирование решения - это то, что вы должны продемонстрировать. Структурирование решения должно начинаться с формулировки проблемы. Если вы четко, определенно сформулируете проблему, обозначив круг вопросов, которые затрагиваются, то все рассуждения будут иметь цель и перспективу.
В чем здесь проблема в задачи? Следование воли и интересам. Чувак обжалует те положения, которые связывают принципы свободного мандата.
В 21 статье всеобщей Декларации прав человека написано «Воля народа должна быть основой власти правительства». Но из этого может следовать требования о следовании воли, а может следовать, что воля, предполагающая интересы, должна доминировать в деятельности гос. органов.
В каком случае интересы с волей расходятся? Напр., воля граждан РФ - отмена налогов. Когда граждане не осознают свой интерес правильно, возникают расхождения между волей и интересов. И проблема в том, что граждане думают одно, а им полезно другое. Волю мы можем выбирать среднее компромиссное. Но это не помогает решить конфликт воли и интересов.
При пропорциональных выборах мы выбираем не столько представителя, сколько программу, направление гос. политики. Это механизм, который используется в нашей политике. Если действует такой механизм, если в целом у нас есть такое стремление обеспечить волю, значит мы предполагаем стремление к защите воли, а не интересов – это один из аргументов. Но против – принцип свободного мандата. Потому что свободный мандат предполагает право депутата самому решать, что будет он представлять, он будет судить о представляемом интересе. И может не слушать, что сами избиратели думают про свои интересы, иначе это императивный мандат. Пример с налогами демонстрирует отчетливо проблему принципиального расхождения воли отдельных граждан и воли общей, связанной с публичными интересами и обществом в целом. Каждый отдельный гражданин не хочет платить налоги. Но каждый хочет иметь те услуги, которые оказывает государство. Но для обеспечивания этих услуг нужно собирать деньги.
|
|
|
Соответственно, когда первоначально речь шла об обосновании демократии, о раскрытии содержания народного суверенитета, тогда много писали об общей воли. Воля должна руководить правительством – такая была общая идея. Ее стали корректировать. Идея о не квалифицированности народа, о неспособности народа судить о своих интересах – это отчасти обосновано. Т.к. граждане в политике, экономике, праве понимают плохо. Но это не отменяет посыла, лежащего в основе демократии, решать каждому, что для него хорошо, а что плохо. Если мы сможем создать механизм, который сможет обеспечить верховенство воли, то мы должны это сделать. При этом императивный мандат не годится, он приводит к разным злоупотреблениям.
|
|
|
Глобально чувак прав, но поскольку в механизм императивного мандата заложен крупный изъян, его требования не будут удовлетворены.
Тема
Задача 2
Здесь вопрос и проблема в соразмерности ограничений. Как обеспечить соразмерность?
Между 2 и 55 статьей Конституции совсем нет согласованности? Есть ли расхождения между этими статьями? Есть расхождения по признанию ценностей. Если во 2-ой статье ценность – гражданин, его права и свободы, то в 55 статье – безопасность общества, национальный интерес, права и интересы др.лиц, безопасность гос-ва. Только без 55 статьи не обойтись. Она позволяет сделать логический круг и предположить, что в целях защиты интересов и прав конкретного лица могут быть ограничены права и свободы других. И в конечном итоге, права человека как высшая ценность, оборачиваются ограничением прав для остальных граждан (ст. 17 – про реализацию прав, а здесь про определение их пределов и механизмов их реализации). Если человек живет в обществе, то права других должны быть ограничены, чтобы обеспечить его защиту. 55 статья может быть оправдана, с точки зрения второй, только в той части, в которой она обеспечивает защиту прав. В той части в которой она вводит защиту неких абстрактных интересов (безопасность гос-ва можно по разному понимать) и чтобы определить в какой части 55 статья не будет противоречить второй, появляется институт пропорциональности ограничения прав. Потому что ограничения возможны, но одной цели мало. Нужно определить, что действительно эта цель защищается и что она защищается не чрезмерно. Что есть установленные Конституцией пределы такого ограничения соблюдаются.
|
|
|
С гр. Семеновым произошла эта ситуация. С одной стороны мы имеем право на жилище, право на свободу передвижения и выбор места жительства, с другой стороны мы имеем защиту безопасности государства в виде защиты безопасности высших должностных лиц государства. Мы не можем сказать, что эта ценность не подлежит защите или эта ценность не подлежит защите. И то, и другое конституционно значимо. Вопрос: как их совместить между собой? А для этого есть вполне рациональный, логичный тест на соблюдение ограничения прав – необходимость, обоснованность и соразмерность (пропорциональность). Необходимость – это возможность избежать определенных ограничений и обойтись меньшими ограничениями. Обоснованность – это реальная угроза безопасности. Соразмерность (пропорциональность) – это ущерб предотвращенный сравнивается с ущербом реальным причиняемым и баланс должен быть в пользу ущерба предотвращенного. Но взвесить это бывает сложно, но предполагается, что угроза оценивается с точки зрения тех социальный последствий, которые возникают. Например, закон о государственной охране предусматривает перекрытие движения примерно за час до проезда высшего должностного лица – это некий критерий баланса.
|
|
|
Вторая проблема задачи – что власть отдана в руки сотрудников ФСО. Одно дело закон ограничивает обоснованностью, необходимостью и соразмерностью. Другое дело нормы закона применяются с точки зрения обоснованности, необходимости и соразмерности. Суд, который будет оценивать решение конкретного органа власти, должен иметь в своих руках инструмент для того, чтобы оценить решение конкретного должностного лица федеральной службы охраны было ли в этом случае оно обоснованным, необходимым, соразмерным. Для этого в законе должны быть определены те критерии, по которым может это должностное лицо принимать соответствующее решение. У нас этих критериев в законе нет. В законе есть только полномочие принимать решение, а пределы реализации этого полномочия остаются на усмотрение соответствующих должностных лиц. И в этой части закон не обеспечивает конституционных критериев ограничения прав. Мы юридически не можем определить эти ограничения. Вот если ФСО должно будет каждый раз в суде доказывать, что нужно было перекрыть именно эту улицу, без этого обеспечить безопасность нельзя, вот тогда это будет нормальная проверка на обоснованность.
Если бы в законе были установлены критерии допустимости, то тогда суд мог бы оценить, если действия были непропорционально ограничивающим право, то в этом случае действие было неправомерно, и оно подлежит возмещению. Если действие было в пределах, которые могут считаться конституционно оправданными, значит никакой вред не подлежит возмещению.
На Миллионную улицу не пускали только тех граждан, у которых не было регистрации. Если бы туда всех не пускали, то этот было бы несоразмерно. Это достаточно оправдано, по крайней мере, в отношении Миллионной улицы.
В ч. 3 ст. 55 написано, что права могут быть ограничены в той мере, в которой это необходимо для защиты соответствующих ценностей. Соответственно, в той части, в которой может быть оправдано ограничение этими ценностями, то в этой части они обоснованы конституционно.
Любая норма, прописанная в законе имеет конституционно установленные пределы действия и она (норма) не может оправдывать любой произвол на том только основании, что предоставлены полномочия (суды общей юрисдикции вправе толковать нормы закона, ст. 18 Конст.). Полномочия предоставляются с какой-то целью и предполагается, что эта цель конституционна.
Тема
Задача 3
Проблема в задаче в том, что типография предъявляет претензии о неравных условиях нахождения на рынке государственного предприятия и частного предприятия.
В законе не делаются исключения для государственных предприятий. Но кроме этого, должны быть законодательно установлены дополнительные меры к тому, чтобы формально отсутствующие в законе привилегии не появлялись фактически. Типография считает, что госзнак получает лицензию проще, потому что ему помогает вышестоящий орган. У любого ГУПа есть орган, в ведении которого этот ГУП находится. Соответственно, этот ГУП может, по мнению типографии, оказывать помощь в получении лицензии. Хотя формальные требования одинаковы.
Задача связана с раскрытием принципов участия государства в экономике, принципов поддержки конкуренции. Защита конкуренции осуществляется «Законом о защите конкуренции». Там есть нормы, которые имеют отношение к этому случаю и раскрывают тот общий принцип, который вытекает из ст. 8 Конституции. Этот принцип заключается в том, что деятельность хозяйственная и властная (у государства) должны быть разделены институционально. Одни органы должны заниматься хозяйственной деятельностью и организацией, другие – властной. В рамках административной реформы принципиально пытались эти функции разделить. Потому что в систему федеральных органов исполнительной власти было заложено различие. Деятельность хозяйственную, условно, осуществляет федеральное агентство, а контрольно-надзорную, в т.ч. выдача лицензий – федеральные службы, которые друг с другом институционально не связаны, одно другому не подчинено. Агентство не может приказать службе выдать лицензию своему подведомственному ГУПу. Именно этим обеспечивается принцип разделения + в законе о защите конкуренции сказано, что функции властного субъекта и хозяйственного субъекта не могут совмещаться они должны принадлежать разным организациям. И есть менее реализуемое, менее очевидное требование, которое вытекает из 8 статьи Конституции, о том, что государство по возможности не вмешивалось в те сферы, в которых и так без государства все хорошо.
В частности, если говорить про алкогольную сферу, то у государства нет оснований создавать унитарное предприятие или акционерное общество с участием государства, потому что это сфера, где конкуренция и без участия государства нормальная.
С точки зрения той сферы, которая в задаче описана - изготовление полиграфической продукции, защищенной от подделок, вот там как раз с конкуренцией плохо. А почему? Потому что эти виды деятельности, как правило, экономически не рентабельны. Они предполагают высокие затраты на основные средства, на то оборудование, которое необходимо для производства этих видов продукции. Соответственно, государственное унитарное предприятие оно может себе это позволить, потому что государство предоставляет все необходимое оборудование, охрану, помещение и проч.необходимые вещи. Поэтому экономически государство поддерживает монополию. Размещая заказ на изготовление акцизных марок, оно закладывает туда по минимуму расходов, которые связаны с амортизацией основных средств.
Тема 5
Задача 15
В каждом конкретном случае, для того, чтобы решить, имеет ли место дискриминация, мы должны оценить различие обосновано или необоснованно. Если оно произвольно и ничем не может быть рационально объяснено и аргументировано, значит это дискриминация.
В задаче делается такое различие: 1. Для комфорта пассажиров и соблюдения их прав (поскольку толстяк занимает больше, чем одно место, тем самым, создавая некомфортные условия другому пассажиру рядом сидящему); 2. Для безопасности.
Второй (второстепенный) вопрос в задаче – это на сколько статья 19 напрямую в этом случае применима. Это ведь частные правоотношения – отношения между авиакомпанией и частным лицом. Каков механизм действия конституционных норм? 19 статья непосредственно применяется к гражданам? Эта норма действует напрямую, либо она должна обеспечиваться другими правовыми актами, которые обеспечивают ее действие? Кому адресована 19 статья? Государству она адресована. Государство должно создать условия, чтобы 19 статья реализовывалась, чтобы в законе были установлены требования, которые не допускали бы дискриминацию в трудовых отношениях, в гражданских правоотношениях, административных и т.д. Государство это делает. Например, в этой ситуации будет применяться положения 460 статья ГК РФ о публичном договоре, которая предполагает равные условия заключения договора в котором одна сторона – потребитель (физ.лицо), другая – предприниматель, оказывающий услуги.
В общем, 19 статья действует не на прямую, но она служит основанием для истолкования законодательства. И положение 460 статьи ГК РФ будет истолковываться с учетом того, на сколько то или иное различие, установленное в тарифе, может считаться обоснованным (или не может считаться обоснованным).
Возвращаясь к обоснованности… чем обосновывается необходимость такого различия (установление разных тарифов)? Тем, что объем предоставляемых услуг и те расходы, которые несет авиакомпания при перевозке, выше, следовательно, и различия могут отражаться в стоимости оплаты этой услуги. Это разумное обоснование, в чем различие между толстым и худым пассажиром. Если бы с блондинов брали одну плату, а с брюнетов другую, явно здесь была бы произвольные и необоснованные различия, а значит, дискриминация.
Если мы исходим из сугубо правового формального содержания дискриминации, то здесь дискриминацию мы обнаружить не можем.
Тема 5
Задача 1
Чувак просит признать бездействие ЦИК незаконными. Чисто формально, без объявления чрезвычайного положения, нет оснований для прекращения избирательной компании, для отмены проведения выборов. Какие бы обстоятельства не существовали, они все равно не могут оправдать подобного решения, потому что такое полномочие ЦИК не предоставляется. ЦИК может ли каким-то образом учесть эти обстоятельства? Да, но при оценке результатов выборов. Но этот момент еще не настал. После того, как выборы будут проведены, в оценке итогов голосования и результатов выборов избирательная комиссия может отразить то, что не были обеспечены условия свободного волеизлияния избирателей и что в конкретных случаях, с конкретными подтвержденными обстоятельствами это воспрепятствовало реализации избирательных прав. В противном случае, любая внештатная ситуация может оказаться поводом для создания препятствий для реализации избирательных прав.
Проблема, которая в задаче стоит, это во-первых, необходимость наличия формальных обстоятельств для принятия того или иного решения и во-вторых, это определенная оценка (анализ) тех полномочий, которые ЦИК имеет и с помощью которых она может эти обстоятельства учесть.
Тема 5
Задача 6
Какая здесь конституционно-правовая проблема? Свобода совести и свобода творчества (свобода самовыражения). Такая реализация свободы выражения затрагивает свободу совести.
С точки зрения защиты свободы творчества, туда (на выставку) ходили интеллектуалы, которые это обсуждали среди своих. Это не было озвучено в средствах массовой информации, не в публичном месте. Действия хулиганов могут попасть под состав административного правонарушения, а вот действия организаторов выставки могу быть квалифицированны по 282 ст. УК РФ, существенно более серьезное преступление.
В этой ситуации каковы признаки, что затронута свобода совести? Каковы признаки того, что здесь имело место вмешательство, покушение на право, гарантированное 28 статьей Конституции?
Что такое икона? Это объект почитания, этот объект олицетворяет что-то святое для верующих. Соответственно, именно этот предмет культа, предмет почитания оказывается извращенным, искаженным и использованным в таком контексте. Поэтому необязательно это было делать в церкви, достаточно было затронуть предмет культа. Само по себе это действие кощунственное с точки зрения религиозного человека.
Дальше самый сложный вопрос: есть одно право, есть другое право. Они переходят между собой в конфликт. Как этот конфликт разрешить? Какой должен быть принцип разрешения? При создании этой выставки мотивировалось это преодолением самоцензуры. Т.е. это была попытка продемонстрировать свободу, свободу собственного творчества, преодолевая те границы, которые, в т.ч., сам для себя художник устанавливает, пытаясь ограничить в целях защиты чьих-то интересов, прав, чувств и т.д. Когда используется для таких инстоляций объект религиозного почитания, то нужно догадаться, что это не будет воспринято верующими. Они говорили, что мы имеем право кого-то затрагивать, ну и что. Они говорят, что верующие наше право ущемляют, они нам мешают реализовывать наше право, нашу свободу творчества.
Принцип, который можно класть в основу этой задачи это то, что именно посетители пришли на выставку и посягнули на нее. И здесь одно право, пытается реализоваться за счет другого. Т.е. при реализации, оно вторгается на территорию другого права. В этом случае одно оказывается в положении нападающего, другое – защищающегося. В нашей ситуации очевидно, что реализация свободы творчества посягала на свободу совести, на религиозные чувства. Значит, свобода творчества должна была ограничиться. В реальности именно так воспринимается этот конфликт, потому что с точки зрения большинства европейских конституционных правопорядков богохульство, кощунство – это те правонарушения, которые государство должно пресекать. Потому что государство должно предотвращать подобные конфликты, т.к. если одно право начнет реализовываться за счет другого права, то возникает столкновение, которое сильно угрожает общественной безопасности. И каждое право должно быть поставлено в такие рамки, которые не позволят создавать элемент напряженности, вражды, розни.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
В праве КОЛЛИЗИЯ — это столкновение норм права, регулирующих одни и те же общественные отношения. При коллизии действует закон вступивший в силу позже (при прочих равных, то есть при одинаковой юридической силе).
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Коллизия
8.
Религиозной группой в настоящем Федеральном законе признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации …
Религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.
Статья 7 Федерального закона «О свободе совести и религиозных объединениях»
К осужденным к аресту или лишению свободы по их просьбе приглашаются священнослужители, принадлежащие к зарегистрированным в установленном порядке религиозным объединениям, по выбору осужденных.
Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 139; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!