Б. КАК ПАРМЕНИД УЧИЛ СОКРАТА МЫСЛИТЬ

Мно­гие во­про­сы пе­да­го­ги­ки из­ло­же­ны Пла­то­ном в диа­ло­ге «Пар­ме­нид», ко­то­рый по­ка­зы­ва­ет как Пар­ме­нид учил юного Со­кра­та диа­лек­ти­че­ско­му мыш­лению.

— «Фи­ло­со­фия еще не за­вла­де­ла то­бой все­це­ло» [130е]

— «по мо­ло­до­сти, еще слиш­ком счи­та­ешь­ся с мне­ни­ем лю­дей»

[там же]

— по­сте­пен­ность вос­пи­та­ния диа­лек­ти­че­ско­го ин­тел­лекта

— не­об­хо­ди­мость «ис­клю­чи­те­ль­ной да­ро­ви­то­сти» [135а]

— опас­ность пре­ждев­ре­мен­но­го опре­де­ле­ния слож­ных объ­ек­тов, в та­ком слу­чае не спа­сет и «бо­же­ствен­ное рве­ние к рас­су­жде­ни­ям» [135д]

— по­вер­хно­ст­ность по­ни­ма­ния ска­зан­но­го, ког­да «ис­тин­ный смысл со­чи­не­ния»[128с] не вос­при­ни­ма­ет­ся по­то­му, что он мо­жет быть по­нят то­ль­ко на уров­не под­текста

— про­ти­во­ре­чи­вость текс­та не яв­ля­ет­ся его не­до­стат­ком, а мо­жет быть средс­твом по­сти­же­ния ис­ти­ны - по­ис­ка то­го «ку­да на­пра­вить свою мысль» [135с] с тем, что­бы не «уни­что­жать вся­кую воз­мож­ность рас­су­ждать» [там же]

— не­до­ста­ток упражнений на рас­су­жде­ния или «пус­то­сло­вия» по мне­нию не­фи­ло­со­фов, что яв­ля­ют­ся усло­ви­ем вы­ра­бо­тки спо­соб­но­сти мыш­ле­ния, ко­то­рое не по­зво­ля­ет уско­ль­знуть ис­ти­не [135д]

«Ка­ким же спо­со­бом сле­ду­ет упраж­ня­ть­ся, Пар­ме­нид? - спро­сил Со­крат». Пар­ме­нид от­ве­тил: «Об этом ты слы­шал от Зе­но­на ...». Рас­кры­вая по­ло­же­ния Зе­но­на, Пар­ме­нид по­ка­зал то, как на­до учи­ть­ся мыс­лить - упраж­ня­ть­ся в рас­су­жде­нии или как усво­ить «спо­соб рас­су­жде­ния» [13а‑в]. Речь шла о том, что сле­ду­ет рас­смо­треть обо­сно­ван­ность про­ти­во­ре­чи­вых идей с це­лью вы­яс­не­ния их ис­тин­но­сти. То­ль­ко та­ким пу­тем мож­но «по­упраж­ня­вшись над­ле­жа­щим об­ра­зом в этих ве­щах, осно­ва­те­ль­но про­зреть ис­ти­ну» [136с]. На это Со­крат от­ве­тил: «Труд­ный ри­су­ешь ты путь, Пар­ме­нид, и я не со­всем его по­ни­маю. Не про­де­лать ли те­бе его са­мо­му на ка­ком-ли­бо при­ме­ре, что­бы мне луч­ше по­нять».

«Тяж­кое бре­мя воз­ла­га­ешь ты, Со­крат, на ста­ри­ка, - от­ве­тил Пар­ме­нид». В кон­це концов, Пар­ме­нид ил­лю­стри­ру­ет та­кой спо­соб рас­су­жде­ний на при­ме­ре диа­лек­ти­ки еди­но­го и мно­го­го. И все его по­ло­же­ния по дан­но­му во­про­су сле­ду­ет оце­ни­вать то­ль­ко как средс­тва, ко­то­рые ил­лю­стри­ру­ют та­кой спо­соб мыш­ле­ния. Они мо­гут быть за­блуж­де­ни­ем, про­ти­во­ре­чи­ями, но не это глав­ное, а ме­тод мыш­ле­ния, ко­то­рый не по­те­рял зна­че­ния и по на­сто­ящее вре­мя и фак­ти­че­ски не стал нор­мой да­же ис­сле­до­ва­телей.

 

В. ОРУДИЕ ДОБРА

Об­щес­твен­ная жизнь есть бо­рь­ба до­бра со злом. Ору­жи­ем зла бы­ли и оста­ют­ся ложь, кле­ве­та, обол­ва­ни­ва­ние лю­дей, от­вле­че­ние их от то­го, что то­ль­ко и спа­сет их, по­зво­лит осво­бо­ди­ть­ся от гра­бе­жа во всех его фор­мах. «Об­ман и си­ла - вот ору­дие злых» [42]. Ору­жи­ем до­бра яв­ля­ет­ся мен­та­ли­тет на раз­ных уров­нях его раз­вития:

                                   ум ® менталитет ® интеллект

Ум существует и у животных. Менталитет - специфический ум людей, который состоит из эрудиции и интеллекта. Интеллект - умение, способность познавать. В свою очередь выделим такие его уровни:

Интеллект    ┌───┴───┐   здравомыслие ® мышление ┌───┴───┐  разумность ® рассудительность

Ум существует у жи­вот­ных и им на­де­лен каж­дый нор­ма­ль­ный, разумный че­ло­век при опре­де­лен­ных усло­ви­ях жиз­ни. Более слож­ные фор­мы ума пред­став­ля­ют мен­та­ли­тет, ис­ход­ной фор­мой ко­то­ро­го мож­но счи­тать разумность, со­об­ра­зи­те­ль­ность как ин­ту­ити­вное яв­ле­ние пси­хи­ки. Бо­лее раз­ви­тые лю­ди пе­ре­ни­ма­ют прак­ти­кой жиз­ни рассудительность, что про­яв­ля­ет­ся в на­ли­чии здра­во­го смыс­ла. Раз­ви­тие рас­су­ди­те­ль­но­сти по­рож­да­ет муд­рость, что мо­жет быть ре­зу­ль­та­том сти­хий­ных об­сто­ятельств [«до­мо­ро­щен­ная муд­рость», Федр, 229е] или спе­ци­аль­но­го обу­чения. Муд­рость огра­ни­че­на ге­ни­аль­но­стью субъ­ек­та и ве­сь­ма ред­ка в об­щес­тве. Не лю­бая се­дая бо­ро­да сви­де­те­льс­тву­ет о муд­ро­сти ее но­си­те­ля. Муд­рость са­мо­де­яте­ль­на по про­ис­хо­жде­нию и сти­хий­на. Об­ра­зо­ва­ние не ве­дет к ней, са­мо по се­бе, бо­лее то­го час­то ста­но­вит­ся кам­нем пре­ткно­ве­ния для нее. Ес­те­ствен­ный от­бор без­жа­ло­стен и мно­го пре­тен­ден­тов на муд­рость по­ги­ба­ет из-за ошибок. Мышление возникает на основе специального обучения умению (технологии) умствования, рассудительности. Оно - высшая форма интеллекта и тем самым менталитета, ума.

 

Г. ГЛАВНАЯ БЕДА И ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ЛЮДЕЙ

Что мо­жет быть осно­вой для раз­ви­тия на­сто­ящей муд­ро­сти? Пла­тон дает ответ на этот вопрос в «Фе­до­не» - фи­ло­со­фия. Од­на­ко не яв­ля­ет­ся фи­ло­со­фи­ей все то, что пре­тен­ду­ет на та­кое на­зва­ние. Пла­тон мно­го­об­ра­зно и мно­го­крат­но в сво­их ра­бо­тах об этом го­во­рит, в част­но­сти в «Фе­до­не» [89д, 91е]. Со­де­ржа­ние двух стра­ни­чек текс­та труд­но из­ло­жить на де­сят­ках лис­тов: бессмысленно их про­сто чи­тать и ана­ло­гич­но пе­ре­ска­зы­вать. Ско­ль­ко раз я чи­тал «Фе­до­на», и не от­кры­ва­лось ис­тин­ное зна­че­ние это­го по­ло­же­ния. И то­ль­ко не­бо­ль­шое за­ме­ча­ние японс­ко­го буддиста по­мог­ло ура­зу­меть дейс­тви­те­ль­ную зна­чи­мость этих идей Со­кра­та и Пла­то­на [41].      Здра­вый рас­су­док до­ста­то­чен лишь в ве­сь­ма про­стых де­лах. Да­же в по­всед­не­вной жиз­ни он не­до­ста­то­чен, например, для то­го, что­бы по­нять лю­бовь. Со­де­ржа­те­ль­ное по­ни­ма­ние да­же про­стых объ­ек­тов мо­жет быть ре­зу­ль­та­том то­ль­ко фи­ло­со­фии. Имен­но она объ­яс­ня­ет сущ­ность зна­ния во­об­ще («Ведь что та­кое «знать» [Федон, 75д]) и то, как его мож­но до­стиг­нуть. В жиз­ни дис­кре­ди­та­ция идей про­ис­хо­дит ве­сь­ма час­то. Со­крат объ­яс­ня­ет как воз­ни­ка­ет не­на­висть, дис­кре­ди­та­ция по ана­логии:

ми­зо­ло­гия(обскурантизм) ® ми­зан­тропия

Ми­зо­ло­ги­ей на­зы­ва­ют не­на­висть к сло­ву и к на­уке. По­след­нее да­но Ге­ге­лем [33,Т.1,с.429]. В по­след­нем слу­чае сло­во «ми­зо­ло­гия» близ­ко к сло­ву «об­ску­ран­тизм».

Со­крат по­ка­зы­вал то, как мож­но «охра­нить се­бя от этой опас­но­сти» [там же]. Для это­го не на­до пе­ре­оце­ни­вать яв­ле­ния, лю­дей, ду­мать о них как об однокачественных объ­ек­тах. Для это­го на­до раз­вить свою мыс­ли­те­ль­ную спо­соб­ность с тем, что­бы по­ни­мать объ­ек­ты во всей их пол­но­те. Нуж­но по­ль­зо­ва­ть­ся древ­ним прин­ци­пом - «под­вер­гай все со­мне­нию», не при­ни­мая ка­жу­щей­ся яс­но­сти на веру. От­де­ль­ные ошиб­ки не от­ри­ца­ют муд­ро­сти че­ло­ве­ка. Нуж­но по­мо­гать че­ло­ве­ку кри­ти­кой и тог­да со­вмест­но мож­но прий­ти к ис­тин­но­му по­ни­ма­нию ин­те­ре­су­емо­го яв­ле­ния. На­до уметь обоб­щать для то­го, что­бы част­ные слу­чаи не при­ве­ли к ошиб­ке и к от­бра­сы­ва­нию обоб­ще­ний, да­ющих ис­тин­ный от­вет. Част­ные слу­чаи оши­бок для не­да­ле­ких лю­дей ста­но­вят­ся осно­вой для воз­ни­кно­ве­ния не­на­вис­ти к сло­ву во­об­ще (ми­зо­ло­гии) - «нет бо­ль­шей ви­ны, чем не­на­висть к сло­ву» [Федон, 89д]. По­ве­рив и об­ма­ну­вшись не спо­соб­ный мыс­лить че­ло­век при­хо­дит к ми­зо­ло­гии. В про­ти­во­вес это­му на­до учи­ть­ся мыс­лить и со­вмест­но ис­кать путь к ис­ти­не. Но при этом на­до най­ти на­сто­ящих фи­ло­со­фов, а не тех, кто счи­та­ет се­бя фи­ло­со­фом, хо­тя не мо­жет по­стро­ить со­рит лю­бо­го по­ня­тия. «... Ино­гда мы по­ве­рим до­ка­за­те­льс­тву и при­зна­ем его ис­тин­ным (хо­тя са­ми ис­кус­ст­вом рас­су­ждать не вла­де­ем), а ма­лое вре­мя спус­тя ре­шим, что оно лож­но, - ког­да по за­слу­гам, а ког­да и не­за­слу­жен­но, и так не раз и не два. Осо­бен­но, как ты зна­ешь, это бы­ва­ет с те­ми, кто лю­бит отыс­ки­вать до­во­ды и за и про­тив че­го бы то ни бы­ло: в кон­це концов, они на­чи­на­ют ду­мать, буд­то ста­ли муд­рее всех на све­те и од­ни то­ль­ко по­стиг­ли, что нет ни­че­го здра­во­го и на­деж­но­го ни сре­ди ве­щей, ни сре­ди суж­де­ний ...» [Федон, 90б-с]. «...Бы­ло бы пе­ча­ль­но, ес­ли бы, узнав ис­тин­ное, на­деж­ное и до­ступ­ное для по­ни­ма­ния до­ка­за­те­льс­тво, а за­тем встре­ти­вшись с до­ка­за­те­льс­тва­ми та­ко­го ро­да, что иной раз они пред­став­ля­ют­ся ис­тин­ны­ми, а иной раз лож­ны­ми, мы ста­ли бы ви­нить не се­бя са­мих и не свою не­ис­кус­сность, но от до­са­ды охот­но сва­ли­ли бы собс­твен­ную ви­ну на до­ка­за­те­льс­тва и впредь, до кон­ца дней упор­но не­на­ви­де­ли бы и по­но­си­ли рас­су­жде­ния, ли­шив се­бя ис­тин­но­го зна­ния бы­тия» [там же 90д].

«Итак, ... пре­жде всего, охра­ним се­бя от этой опас­но­сти и не бу­дем до­пус­кать мыс­ли, буд­то в рас­су­жде­ни­ях во­об­ще нет ни­че­го здра­во­го, ско­рее бу­дем счи­тать, что это мы са­ми еще не­до­ста­точ­но здра­вы и на­до му­же­ствен­но ис­кать пол­но­го здра­во­мыс­лия ...» [там же, 90е].

 

ДУРАК ОБИЖАЕТСЯ НА ДРУГИХ ЗА ПЛОХИЕ СОВЕТЫ,

  УМНЫЙ - НА СЕБЯ ЗА СВОЮ НЕСПОСОБНОСТЬ МЫСЛИТЬ

  (Любимая присказка любимой моей тещи Полины Васильевны)

 

На­по­сле­док Со­крат со­ве­ту­ет: «А вы по­слу­шай­те ме­ня и по­ме­нь­ше ду­май­те о Со­кра­те, но глав­ным об­ра­зом - об ис­ти­не; и ес­ли ре­ши­те, что я го­во­рю вер­но, со­гла­шай­тесь, а ес­ли нет - воз­ра­жай­те, как то­ль­ко мо­же­те. А не то смот­ри­те - я увле­кусь и вве­ду в об­ман ра­зом и се­бя са­мо­го, и вас, а по­том ис­че­зну точ­но пче­ла, оста­вив­шая в ран­ке жа­ло» [там же, 91с]. Со­крат ука­зал ис­тин­ный от­вет по об­суж­да­емо­му во­про­су - бес­смер­тия нет, но раз­го­во­ры о нем - средс­тво са­мо­об­ла­да­ния пе­ред не­от­вра­ти­мой ги­бе­лью. Но имен­но в этой си­ту­ации (пе­ред при­ня­ти­ем яда), ко­то­рую сле­ду­ет счи­тать са­мой зна­чи­мой для ин­ди­ви­да, Сократ до­ка­зы­вал не­об­хо­ди­мость собс­твен­но­го мыш­ле­ния в ка­че­стве осно­вы жиз­ни. Как ни ба­на­ль­на эта мысль, но не ре­ше­ны про­бле­мы, ко­то­рые обес­пе­чи­ва­ют мыш­ле­ние лю­дей при по­ни­ма­нии лю­бо­го объ­ек­та ре­аль­но­сти. А по­это­му при­хо­дит­ся воз­вра­ща­ть­ся в глубь ис­то­рии об­щес­тва на 2500 лет для то­го, что­бы осо­знать адек­ват­но важ­ность мыш­ле­ния и то, что оно пред­став­ля­ет со­бой, как оно про­ис­ходит и как овладеть им.              

Мыш­ле­ние воз­ни­ка­ет с по­мо­щью спе­ци­аль­но­го обу­че­ния. Для это­го нуж­но субъ­ек­ту объ­яс­нить сти­хий­но воз­ни­ка­ющую у не­го рас­су­ди­те­ль­ность, т. е. прак­ти­че­ское ис­по­ль­зо­ва­ние основ­ных при­емов ло­ги­ки, а за­тем под­нять уро­вень их ис­по­ль­зо­ва­ния до со­зна­те­ль­но­го ме­то­да мыш­ле­ния. Мыш­ле­ние мо­жет быть эле­мен­тар­ным, огра­ни­чен­ным или вы­со­ко­ра­зви­тым, что и пред­став­ля­ет со­бой ес­те­ствен­ный ин­тел­лект людей.

При­емы, опе­ра­ции мыш­ле­ния ин­те­гри­ру­ют­ся все бо­лее в ал­го­ритм - ин­тел­лек­ту­аль­ную тех­но­ло­гию и интел­лек­ту­али­зи­руя об­щес­твен­ное со­зна­ние. Со­крат, Пла­тон осо­зна­ли эту тен­ден­цию раз­ви­тия че­ло­ве­че­ско­го ду­ха и со­дейс­тво­ва­ли ей. Их вклад в это де­ло ве­сь­ма су­ще­стве­нен, но не­до­ста­то­чен. По­став­лен­ную ими про­бле­му пы­тал­ся ре­шить Арис­то­тель со­зда­ни­ем ло­ги­ки. И его уси­лий ока­за­лось не­до­ста­точ­но для то­го, что­бы сде­лать нор­мой мыш­ле­ние. Его по­ста­нов­ка за­да­чи бы­ла ис­тин­ной. Для ре­ше­ния про­бле­мы на­до мыс­лить са­мо мыш­ле­ние, т. е. сде­лать его объ­ек­том по­зна­ния (ме­та­мыш­ле­ние). «Мо­жет ли ум мыс­лить сам се­бя?» [8,Т.1,с.435]. «И он мыс­лим так же, как все дру­гое мыс­ли­мое» [там же]. Арис­то­тель ана­ли­зи­ро­вал «как имен­но про­ис­хо­дит мыш­ле­ние» [там же, с. 433] или изу­чал «что та­кое мыс­ли­те­ль­ная спо­соб­ность» [там же, с. 401]. В то же вре­мя прав А. Берг­сон: «Древ­ние лишь при­бли­зи­лись к край­ней фор­ме изоб­ра­же­ния ди­на­ми­че­ско­го в ста­ти­че­ских по­ня­ти­ях» [170,с.404]. Прав он и в ука­за­нии на­прав­ле­ний ре­ше­ния этой про­бле­мы: вы­чле­нить из здра­во­го рас­суд­ка ме­то­ды, ко­то­рые по­зво­ля­ют ста­ти­ке пе­ре­хо­дить в ди­на­ми­ку. Имен­но так бы­ла раз­ра­бо­та­на ма­те­ма­ти­ка, та­ков же путь для раз­ра­бо­тки при­емов по­ни­ма­ния с по­мо­щью ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки. Этим пу­тем шли Со­крат, Пла­тон, Арис­то­тель. Эс­та­фе­ту взя­ла на се­бя ев­ро­пейс­кая фи­ло­со­фия, что да­ло осно­ва­ние А.Н. Уайт­хе­ду на­пи­сать: «Ев­ро­пейс­кая фи­ло­со­фия вы­рос­ла из диа­ло­гов Пла­то­на» [173].      

На всех эта­пах об­щес­твен­но­го раз­ви­тия это бы­ло по­нят­но про­грес­сив­ным си­лам об­щес­тва, а по­это­му они раз­ви­ва­ли фи­ло­со­фию, пе­да­го­ги­ку, про­све­ще­ние с тем, что­бы на­учить на­се­ле­ние не то­ль­ко гра­мот­но­сти, но и уме­нию при­ме­нять ма­те­ма­ти­ку, ло­ги­ку, диа­лек­ти­ку. До­стиг­ну­тое ве­сь­ма су­ще­ствен­но, но ока­за­лось не­до­ста­точ­ным. Как мно­го го­рь­ких слов вы­ска­за­ли в свя­зи с этим клас­си­ки фи­ло­со­фии. Огра­ни­чусь не­ско­ль­ки­ми ци­та­тами:    «Стран­ное де­ло, но в наш век фи­ло­со­фия, да­же для лю­дей мыс­ля­щих, все­го лишь пус­тое сло­во, ко­то­рое, в сущ­но­сти, ни­че­го не озна­ча­ет; она не на­хо­дит се­бе при­ме­не­ния и не име­ет ни­ка­кой цен­но­сти ни в чьих-ли­бо гла­зах, ни на де­ле. По­ла­гаю, что при­чи­ны это­го — бес­ко­неч­ные сло­во­пре­ния, в ко­то­рых она по­гряз­ла» [112,Т.1,с.177]. Мон­тень раз­ви­ва­ет эту мысль да­ль­ше и по­ка­зы­ва­ет, что фи­ло­со­фию пре­вра­ти­ли в пу­га­ло, устра­ша­ющее род че­ло­ве­че­ский [ там же, с. 179]. В то же вре­мя М. Мон­тень под­чер­ки­ва­ет зна­чи­мость фи­ло­со­фии для ре­ше­ния про­блем. Он вос­про­из­во­дит идею Со­кра­та о мес­те фи­ло­со­фии в жиз­ни лю­дей: «Для то­го, что я умею, сей­час не вре­мя: сей­час вре­мя для то­го, че­го я не умею» [там же, с.182]. При­гла­шен­ный к об­щей тра­пе­зе фи­ло­соф весь обед про­мол­чал. Для объ­яс­не­ния свое­го по­ве­де­ния он ска­зал: «Кто уме­ет го­во­рить, зна­ет и вре­мя для это­го». В то же вре­мя, в про­ти­во­по­лож­ность мне­нию Мон­те­ня, фи­ло­со­фия Пла­то­на не раз­вле­ка­ла во вре­мя пи­ра, а ис­по­ль­зо­ва­ла его для вос­пи­та­ния лю­дей [там же, с. 183].

Фи­ло­софия ┌──────┴───────┐  вздо­ро­ло­гия  ®    на­стоящая /Ка­рам­зин/ ┌──────┴──────┐      по­тен­ци­аль­ная  ® прак­ти­ческая

Последующие фи­ло­со­фы под­ня­ли об­щий уро­вень на­уки, но не сня­ли про­бле­му. А по­это­му в кон­це ХIХ ве­ка В. Мин­то при­зна­вал не­об­хо­ди­мость ге­ни­аль­но­го ре­ше­ния про­бле­мы с тем, что­бы сде­лать мыш­ле­ние нор­мой об­щес­твен­но­го со­зна­ния. И до на­сто­яще­го вре­ме­ни про­бле­ма не ре­ше­на. И до­бро сей­час тер­пит по­ра­же­ние по­то­му, что на­род не мо­жет при­ме­нять ло­ги­ку и диа­лек­ти­ку так, как он при­ме­ня­ет ма­те­ма­ти­ку. Сей­час рас­тет не то­ль­ко чис­ло без­гра­мот­ных, но и тех, кто не вла­де­ет ма­те­ма­ти­кой на уров­не азов. Что же ка­са­ет­ся ло­ги­ки и диа­лек­ти­ки, то да­же про­фес­си­она­лы этих на­ук не при­ме­ня­ют их в по­всед­не­вной жиз­ни и в сво­их на­уч­ных тру­дах. Имен­но это - ка­мень пре­ткно­ве­ния со­вре­мен­ной ци­ви­ли­за­ции.

Д. ФИЛОСОФИЯ И МЫШЛЕНИЕ

От­ри­ца­ние ин­тел­лек­ту­аль­ной функ­ции фи­ло­со­фии мно­ги­ми ав­то­ри­те­та­ми вы­зы­ва­ет не­об­хо­ди­мость об­ра­ще­ния к ан­тич­ной фи­ло­со­фии по это­му во­про­су. Мож­но утвер­ждать, что ан­тич­ная фи­ло­со­фия вы­пол­ня­ла три функции:

— ис­тин­ное объ­яс­не­ние объ­ектов

— раз­ра­бо­тка не­об­хо­ди­мо­го для это­го мыш­ления

— обу­че­ние мыш­ле­нию людей.

Фи­ло­со­фия обес­пе­чи­ва­ла «пря­мой путь к истине» [43,Т.1,с.82] по­средс­твом раз­ра­бо­тки мыш­ле­ния, пре­жде всего, диа­лек­ти­че­ско­го. Ина­че, диа­лек­ти­ка есть фор­ма мыш­ле­ния, со­здан­ная фи­ло­со­фи­ей. Ура­зу­ме­ние три­единс­тва фи­ло­со­фии, мыш­ле­ния и диа­лек­ти­ки яв­ля­ет­ся ис­ход­ным для обу­че­ния - со­от­ветс­тву­юще­го раз­ви­тия ин­тел­лек­ту­аль­ных спо­соб­но­стей людей.   Диа­лек­ти­че­ское мыш­ле­ние по­зво­ля­ет от­ра­зить иде­ями единс­тво и мно­го­об­ра­зие объ­ек­та, тем са­мым по­ка­зать од­но­вре­мен­но его про­шлое, на­сто­ящее и бу­ду­щее. До­сти­же­ние это­го воз­мож­но то­ль­ко при со­блю­де­нии про­це­ду­ры мыш­ле­ния, ко­то­рая, к со­жа­ле­нию, еще не объ­яс­не­на на уров­не тех­но­ло­гии, ал­го­ритма.

Осознание про­це­ду­ры мыш­ления ┌────────┼─────────┐  рефлексия® ме­то­до­ло­гия®тех­но­логия                ┌───────   ┌────────────┘  ──────┘

«... Гла­за от­кры­ли нам чис­ло, да­ли по­ня­тие о вре­ме­ни и по­бу­ди­ли ис­сле­до­вать при­ро­ду Все­лен­ной, а из это­го воз­ни­кло то, что на­зы­ва­ет­ся фи­ло­со­фи­ей и луч­ше че­го не бы­ло и не бу­дет по­дар­ка смерт­но­му ро­ду от бо­гов» [Тимей, 47а-б]. «... На­ча­ли фи­ло­софс­тво­вать, что­бы из­ба­ви­ть­ся от не­зна­ния ... » [Аристотель, Метафизика, 982ь,20]. «... И не сле­ду­ет ка­кую-ли­бо дру­гую на­уку счи­тать бо­лее це­ни­мой, чем эту» [там же, 983а,5]. «Та­ким об­ра­зом, все дру­гие на­уки бо­лее не­об­хо­ди­мы, не­же­ли она, но луч­ше - нет ни од­ной» [там же, 983а,10]. Ге­гель так­же по­ни­мал фи­ло­со­фию как на­уку о мыш­лении.

Фи­ло­со­фия пы­та­лась объ­яс­нять про­це­ду­ры мыш­ле­ния, ко­то­рые сле­ду­ет при­ме­нять. Ме­то­до­ло­гия на­ук пы­та­ет­ся бо­лее кон­крет­но и опре­де­лен­но де­тер­ми­ни­ро­вать про­це­ду­ры мыш­ле­ния. Тех­но­ло­гия ин­тел­лек­ту­аль­но­го мыш­ле­ния долж­на быть пред­став­ле­на ал­го­ри­тма­ми мыш­ле­ния. Фи­ло­со­фии ока­за­лось не­до­ста­точ­но для вос­при­ятия мыш­ле­ния на­ро­дом. Не по­мог­ла и ее транс­фор­ма­ция во все­об­щую ме­то­до­ло­гию на­уки. И то­ль­ко в ХХ ве­ке про­ис­хо­дит ста­но­вле­ние тех­но­ло­гии ин­тел­лек­ту­аль­но­го тру­да, осо­бен­но в свя­зи с со­зда­ни­ем ис­кус­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та. Все эти про­бле­мы на­ме­че­ны Пла­то­ном, а ре­шать на­до со­вре­мен­ным ис­сле­до­ва­телям.

По­ра­зи­те­ль­на эв­ри­стич­ность диа­ло­гов Пла­то­на, пе­ча­лен не­до­ста­ток их сис­те­мно­го по­ни­ма­ния. Мож­но пред­ло­жить та­кую ги­по­те­зу трак­тов­ки не­ко­то­рых из них с точ­ки зре­ния сто­ящих здесь про­блем.

Диа­логи ┌───┴───┐ про­сто  ® обу­ча­ющие мыш­лению ┌─────┴──────┐    про­сто  ® диа­лек­ти­че­скому        ┌─────┴────┐               про­сто® диа­лек­ти­чески

Мно­гие диа­ло­ги Пла­то­на объ­яс­ня­ют те или иные во­про­сы, но не­по­средс­твен­но не обу­ча­ют мыш­ле­нию. Дру­гие, на­при­мер «Ме­нон», обу­ча­ют мыш­ле­нию на при­ме­ре объ­яс­не­ния не­ко­то­рых яв­ле­ний, например, до­бро­де­те­ли. Диа­ло­ги «Те­этет», «Пар­менид» ори­ен­ти­ру­ют на раз­ви­тие диа­лек­ти­че­ско­го ме­то­да мыш­ле­ния. Еще бо­лее цен­ным по­со­би­ем сле­ду­ет счи­тать диа­лек­ти­че­ское обу­че­ние диа­лек­ти­ке, что име­ет мес­то в та­ких диа­ло­гах как «Со­фист», «Федр».

Ве­сь­ма ин­те­ре­сен диа­лог «Со­фист» как сис­те­ма при­ме­ров и как об­ра­зец диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния. Од­на­ко его труд­но усво­ить по причине уста­ре­ло­сти ис­по­ль­зо­ван­ных средств - объ­яс­не­ния мно­гих во­про­сов. Ра­цио­на­ль­нее ил­лю­стри­ро­вать та­кую сис­те­му диа­лек­ти­че­ско­го мыш­ле­ния на бо­лее про­стых (в про­ти­во­вес по­зи­ции со­вре­мен­ных фи­ло­со­фов их мож­но на­звать «ку­хон­ны­ми») объ­ек­тах, что ука­зы­ва­ет сам Пла­тон в этом диа­ло­ге [218 с‑д]. На­ча­лом по­ни­ма­ния диа­лек­ти­ки Пла­то­на мо­жет стать наи­бо­лее до­ступ­ное диа­лек­ти­че­ское ее объ­яс­не­ние в диа­ло­ге «Пир». Ко­неч­но, «на­пе­вы диа­лек­ти­ки» [«Государство», 532а] воз­мож­но усво­ить то­ль­ко с уче­том со­вре­мен­ных до­сти­же­ний на­уки, но на­чи­нать на­до с ма­лого.   

Диа­ло­ги Пла­то­на не оди­на­ко­вы по свое­му зна­че­нию при раз­ви­тии диа­лек­ти­че­ско­го ин­тел­лек­та. В не­ко­то­рых из них име­ют­ся при­ме­ры того, как на­до рас­су­ждать, дру­гие пред­став­ля­ют са­ми образец того, как на­до рас­су­ждать. Во мно­гих диа­ло­гах со­де­ржа­т­ся по­яс­не­ния, ре­ко­мен­да­ции того, как на­до диа­лек­ти­че­ски рас­су­ждать. Они мо­гут быть внут­ри текс­та («Пир»), пе­ред об­раз­цом («Пар­ме­нид»), в кон­це - ма­ле­нь­кие («Те­этет»), бо­ль­шие («Федр»).

Образцом мышления являются все диалоги Платона, но в разной степени. И все это нелегко воспринять. Назовем ряд диалогов. При изучении диалогов обязательно читайте комментарии к диалогам. Не верьте слепо комментаторам.

«Политик». Технология мышления дана на примере объяснения сути понятия «политики». Изучите его. Попытайтесь построить сорит лидеров в обществе. Сравните с объяснением менеджеров в «Фундаментальной экономике». Особо обратите внимание на рекомендации Платона по дихотомическому делению и его значению для развития диалектического мышления.

«Софист». Хороший образец диалектического мышления, но трудный для восприятия. Он не представлен дидактически. Для понимания его воспользуйтесь предпоследним абзацем, в котором показан в целом ход мысли от частного к общему («от начала к концу»). И с помощью комментариев к диалогу выявите макросорит: искусство - фокусник - призрак - прекословие - подражание - лицемерие (мнимость). Платон трактует софистов «в порядке постепенного убывания общности» признаков понятия софист [комментарии, см. 129,Т.2,с.488]. Иначе, макросорит раскрывает признаки софистов от фундаментальных к специфическим (сущностным). При этом имеет место правостороннее движение мысли и весь правый столбец входит в определение понятия софист [там же, с. 498]. Для объяснения каждого понятия макросорита Платон дает микросорит. В целом, дана система макро- и микросоритов.

У древнегреческих философов возникло понимание «начала начал» или категории, как и важности движения к нему с целью объяснения реальности. Лосев назвал это учением о «пределе» (конечном). Это свидетельствует о более или менее сформированном первом ходе мысли (по Р. Декарту) - индукции. У них также однозначно определен и обратный ход мысли - дедукции на основе дихотомического деления понятий. Они акцентируют особую важность правосторонней направленности [Софист, 264д-265а]. Они многократно и многообразно говорят о единстве этих двух ходов мысли. Поэтому не удивительно пятое правило Декарта 2000 лет спустя.

«Государство».Поиск начала ведет к определению потребностей в качестве таковых и необходимости справедливости при их распределении в обществе. На этой основе Платон формулирует понимание функций общественных явлений.

В диа­ло­гах Пла­тон ис­по­ль­зо­вал в качестве средс­тв объ­яс­не­ния диа­лек­ти­че­ско­го ме­то­да мыш­ле­ния такие феномены как лю­бовь, зна­ния, до­бро­де­тель, единс­тво и мно­го­об­ра­зие, со­физмы.

 

Е. ПЕДАГОГИЧЕСКАЯ ПСИХОЛОГИЯ

Пе­да­го­ги­че­ская пси­хо­ло­гия из­ве­ст­на дав­но, но и се­го­дня она не­до­ста­точ­на для то­го, что­бы быть ру­ко­водс­твом для управ­ле­ния по­зна­ва­те­ль­ны­ми про­цес­са­ми: ле­жа­щие в ее осно­ве пе­да­го­ги­ка и пси­хо­ло­гия, к со­жа­ле­нию, не­до­ста­точ­ны для ре­ше­ния со­вре­мен­ных про­блем. Не вда­ва­ясь в их со­де­ржа­ние, от­ме­тим здесь все­го не­ско­ль­ко важ­ных ас­пек­тов по­знания.

 

 

       Вос­при­ятие                            Точ­ность (оче­вид­ность)

    ╔══════╩═══════╗               │

чувс­тво­ва­ние  ®     усвое­ние (выяснение)      яс­ность

            ╔══════╩═══════╗         │

по­вто­ре­ние  ®    по­ни­ма­ние   по­нят­ность

По­зна­ние на­чи­на­ет­ся с де­яте­ль­но­сти ор­га­нов чувств. На этой осно­ве обес­пе­чи­ва­ет­ся опре­де­лен­ная точ­ность свойств от­ра­жа­емо­го объ­ек­та. Та­кое по­зна­ние - осно­ва обу­че­ния. Не­ль­зя его иг­но­ри­ро­вать или не­до­оце­ни­вать. С не­го на­чи­на­ет­ся здра­во­мыс­лие, ко­то­рое по ме­ре его раз­ви­тия пе­ре­хо­дит от смут­но­го к яс­но­му ото­бра­же­нию идей. На осно­ве по­след­не­го воз­ни­ка­ет ин­тел­лек­ту­аль­ное по­зна­ние - понимание, ко­то­рое пред­по­ла­га­ет про­цесс усвое­ния по­средс­твом по­вто­ре­ний вос­при­ня­то­го на осно­ве опре­де­лен­ной тех­но­ло­гии. По­ни­ма­ние- выс­ший уро­вень по­зна­ния, вы­те­ка­ющий из стро­го­сти ис­по­ль­зу­емой тех­но­ло­гии по­знания.              

│ ╔═ ин­тел­лек­ту­аль­ное │ ╔═╩═ тео­ре­ти­че­ское │═╩═══ кон­це­пту­аль­ное └─────────────────

Кон­це­пту­аль­ное (фе­но­ме­но­ло­ги­че­ское) по­ни­ма­ние пред­по­ла­га­ет освое­ние по­ня­тий­но­го ап­па­ра­та (слов, тер­ми­нов, ка­те­го­рий) на­уки об объ­ек­те. Тео­ре­ти­че­ское по­ни­ма­ние тре­бу­ет объ­яс­не­ния всех этих слов в сис­те­ме. Ин­тел­лек­ту­аль­ное по­ни­ма­ние со­сто­ит в овла­де­нии мыш­ле­ни­ем, т. е. при­ема­ми, ме­то­да­ми, ал­го­ри­тма­ми сис­те­мно­го, тео­ре­ти­че­ско­го мо­де­ли­ро­ва­ния объ­ектов.

Со­от­ветс­твен­но су­ще­ству­ют и три уров­ня ото­бра­же­ний (мыс­лей) объ­ек­тов в го­ловах:

                       Первая версия

идеи ® мне­ния® зна­ния® идеи

              Вторая версия

Идеи мо­гут быть и неосо­знан­ны­ми, а мне­ния - субъ­ек­тив­ны­ми. По­след­ние ста­но­вят­ся зна­ни­ями в ме­ру их обоснования и ис­по­ль­зо­ва­ния ин­тел­лек­ту­аль­ных пра­вил (норм) их сис­те­мно­го син­те­за (се­го­дня по­средс­твом кла­ди­зма). В соответствии с другой версией можно считать «идеи» высшей формой знаний на основе теории.

 

---

Дата добавления: 2018-04-05; просмотров: 678; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!