Деятельность адвоката при признании сделок недействительными (на стороне истца и на стороне ответчика). Последствия признания сделки недействительной
Адвокат при признании сделок недействительными действует в соответствии с положениями ГК РФ о недействительности сделок. На стороне истцаадвокат должен собрать доказательства недействительности сделок, при необходимости принять меры по восстановлению сроков исковой давности. На стороне ответчика адвокат должен в первую очередь по возможности заявить о пропуске срока исковой давности и отстаивать позицию действительности сделок, защищать права доверителя при реституции.
В Гражданском кодексе РФ отсутствует легальное определение недействительности сделки. По общему правилу по недействительной сделкой принято понимать сделку, при заключении которой не соблюдены условия действительности сделки, предъявляемые законом:
-содержание и правовые последствия сделки не противоречат требованиям закона и иным правовым актам;
-сделка совершена дееспособным лицом;
-волеизъявления участников сделки соответствует их действительной воле;
-форма сделки соответствует требованиям закона.
Недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые.
Ничтожной признается сделка, недействительная по основаниям, установленным законом с момента ее заключения независимо от признания ее таковой судом.
Оспоримой является сделка, которая может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным законом. До момента вступления решения суда в законную силу такая сделка признается недействительной.
|
|
|
По общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона является оспоримой. И только в том случае, когда такая сделка посягает на публичные интересы или нарушает права и законные интересы третьих лиц, она является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Право требовать признания недействительной оспоримой сделки, а также применения последствий ничтожной сделки имеют:
А) сторона сделки;
Б) иное лицо, указанное в законе.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных прямо предусмотренных законом случаях.
В силу п. 2 и 3 ст. 166 ГК РФ, лицо, требующее признания оспоримой сделки недействительной или применения последствий ничтожности сделки, должно иметь охраняемый законом интересв таком признании. Наличие такого охраняемого законом интереса (сделка нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия) является обязательным условием удовлетворения такого требования судом.
|
|
|
Последствия недействительности сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (двусторонняя реституция), а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
Законом могут быть прямо предусмотрены иные последствия недействительности сделки: взыскание всего полученного в доход государства (ст. 169 ГК РФ), применение условий сделки, которую стороны имели в виду (п. 2 ст. 170 ГК РФ), перевод прав и обязанностей по договору на участника долевой собственности при нарушении преимущественного права покупки (п. 3 ст. 250 ГК РФ) и др.
|
|
|
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки , если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
Статья 180 ГК РФ устанавливает последствия недействительности части сделки.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Статья 181 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по недействительным сделкам.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
|
|
|
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
4. Задача. В случае, если доверитель в ходе судебного разбирательства настаивает на признании себя виновным, имеет ли право адвокат занять противоположную позицию по уголовному делу, противоречащую позиции его доверителя?
Ответ:Адвокат не вправе занимать противоположную доверителю позицию по уголовному делу, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличие самооговора доверителя (подпункт 3 п. 4 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г.), а также КПЭА – подпункт 2 пункта 1 ст. 9.
Билет №2
Использование в деятельности адвоката решений Европейского суда по правам человека. Действия адвоката на стадии исполнения решений Европейского суда по правам человека в части принятия мер индивидуального и общего характера.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5"О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод обладает собственным механизмом, который включает обязательную юрисдикцию Европейского Суда по правам человека и систематический контроль за выполнением постановлений Суда со стороны Комитета министров Совета Европы. В силу пункта 1 статьи 46 Конвенции эти постановления в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти Российской Федерации, в том числе и для судов.
Выполнение постановлений, касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Суды в пределах своей компетенции должны действовать таким образом, чтобы обеспечить выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.
Исходя из данной позиции Верховного Суда РФ, прецеденты ЕСПЧ должны учитываться судами при рассмотрении дел. В этом случае, адвокат оказывая своим доверителям юридическую помощь должен в обязательном порядке применять практику ЕСПЧ применительно к проблеме доверителя, относительно которой оказывается юридическая помощь
Правовые последствия принятия решений ЕСПЧ наступают, в первую очередь, для заявителей и Государства-ответчика.
Для заявителей главными из них являются: получение от государства справедливой компенсации (в случае, если в Постановлении ЕСПЧ указана конкретная сумма) и возможность пересмотра дела в национальных судах по новым обстоятельствам в соответствии с национальным законодательством.
Для государства главными правовыми последствиями являются: исполнение Постановлений ЕСПЧ (в том числе, в части своевременной выплаты присужденной заявителю справедливой компенсации) и совершенствование законодательства в соответствии с международными правовыми нормами и подходами. Это в полной мере относится и к индивидуальным, и к государственным жалобам в ЕСПЧ.
Анализ правовых последствий решений ЕСПЧ приводит к выводу, что главным вопросом, в том числе и для России, является исполнение судебных постановлений ЕСПЧ Государство-ответчиком. В соответствии со ст. 46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод окончательное постановление Суда направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Если Комитет министров считает, что Государство-ответчик отказывается подчиняться окончательному постановлению по делу, он может после специальной процедуры передать на рассмотрение Суда вопрос о нарушении Государством своих обязательств по исполнению постановления. В том случае, если Суд установит факт нарушения государством своих обязательств в соответствии с Конвенцией, он передает дело в Комитет министров для принятия соответствующих мер – международно-правовых санкций к Государству-ответчику.
В соответствии с Указом президента РФ от 29 марта1998г. №310 специальным органом, наделенным полномочиями по изучению правовых последствий решений Европейского Суда (ЕСПЧ) и подготовке рекомендаций по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики является Уполномоченный РоссийскойФедерации при Европейском Суде - Заместитель министраюстиции РФ.
Принятие мер индивидуального характера.
Для заявителя, как уже сказано выше, меры индивидуального характеразаключаются в получении от Государства-ответчика присуждённой ему постановлением ЕСПЧ суммы компенсацииматериального и морального вреда и пересмотр его дела по новым обстоятельствам. Законодательство РФ и, в частности,Федеральный конституционный закон "О судебной системеРоссийской Федерации" (ст.ст. 3 и 6) одним из основополагающих принципов построения судебной системы определяет обязательность судебных постановлений. Причем неисполнениесудебных постановлений приравнивается к проявлению неуважения к суду и влечет ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Механизм исполнения решений ЕСПЧ вРоссии в настоящее время требует принятие единого нормативного правового акта, регламентирующего порядок реализации прав граждан и организаций на возмещение государствомвреда, причиненного незаконными действиями (бездействием)госорганов и должностных лиц и, главное, внести изменения всоответствующее законодательство (в том числе в ФЗ "Об исполнительном производстве").
Сама проблема правовых последствий решений ЕСПЧ вчасти их исполнения возникла в связи с тем, что ФЗ от 30 марта 1998г. №54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите правчеловека и основных свобод и Протоколов к ней", установивобязательность юрисдикции ЕСПЧ для России, не определилстатус его постановлений и их значение для российских органов власти (в том числе и судов). Тем не менее, через 5 лет после вступления в силу для России Конвенции, Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 10 октября 2003г. №5"О применении судами общей юрисдикции общепризнанныхпринципов и норм международного права и международныхдоговоров Российской Федерации", в котором прямо определил, что применение таких норм (и Конвенции) должно осуществляться с учетом практики ЕСПЧ, чтобы избежать любогонарушения Конвенции; суды должны обеспечивать выполнение обязательств государства, вытекающих из участия России в Конвенции. Но это Постановление ВС РФ оказалосьдля судов недостаточно конкретным. Поэтому в феврале2007 года Конституционный Суд РФ своим постановлениемопределил: "Как и Конвенция..., решения Европейского Суда... - в той части, в какой ими, исходя из общепризнанныхпринципов и норм международного права, дается толкованиесодержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, - является составной частью российской правовой системы, а поэтому должны учитываться федеральным законодательствомпри регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующихнорм права" (см. п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007г. №2-П).
Наиболее ярким примером принятия мер общего характера на основе постановления ЕСПЧ для России являетсяпринятие весной 2010г. Федерального закона от 30 апреля2010г. №68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", о котором уже упоминалось выше.Цель Закона - выполнение требований Комитета министровСовета Европы о внесении изменений в национальное законодательство, которые бы обеспечивали права граждан, добивающихся исполнения судебных решений. Это требование было вызвано тем, что Европейский Суд был буквально заваленжалобами российских граждан на длительность судебного разбирательства (из содержания п. 133 пилотного ПостановленияЕСПЧ от 15 января 2009г. по делу "Бурдов против России(№2)" можно сделать вывод, что в очереди на рассмотрениедел в ЕСПЧ к этому моменту находилось не менее 700 жалоб,подпадающих под действие пп. 7 и 8 его резолютивной части, апо информации Уполномоченного РФ при ЕСПЧ, к 04 мая2010г. Секретариат ЕСПЧ сообщил российским властям о1773 жалобах, подпадающих под действие этого постановления). ЕСПЧ даже был вынужден приостановить на год рассмотрение жалоб российских граждан, чтобы они имели возможность обратиться за защитой своих прав и соответствующей компенсацией в национальные суды. Справедливости ради следует отметить, что еще до принятия ФЗ "О компенсацииза нарушение права на судопроизводство в разумный срок илиправа на исполнение судебного акта в разумный срок" в рамках исполнения пилотного постановления ЕСПЧ ВерховныйСуд РФ и Высший арбитражный Суд РФ изменили процедурурассмотрения дел, связанных с длительным неисполнениемсудебных решений. В результате, даже до создания новогосредства правовой защиты, суды РФ начали присуждать жертвам таких нарушений не только сумму индексации, но и компенсацию за причиненный неимущественный вред.
Говоря о правовых последствиях решений ЕСПЧ для России можно, помимо упомянутого выше ФЗ "О компенсации занарушение права на судопроизводство в разумный срок илиправа на исполнение судебного акта в разумный срок", отметить изменения, внесенные в 2007 году в Закон "Об оперативно-розыскной деятельности". Поправки в ст. 5 Закона запретили правоохранительным органам в ходе оперативно-розыскнойдеятельности подстрекать граждан к совершению противоправных действий, а также установили запрет на фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности (см. ФЗ от 12 августа 1995г. №144-ФЗ с изменениями от 24 июля 2007г.). Кроме этого, весной 2007г. была принята межведомственная Инструкция, которая регулирует порядок передачи результатов оперативно-розыскной деятельности органам следствия и судам (см. Приказ МВД России, ФСБ России, ФСО РФ, ФТС РФ, СВР РФ, ФСИН, Госнаркоконтроля и Минобороны России от 17 апреля 2007г. №368/185/164/481 /32).
Несмотря на отмеченные положительные тенденции, действия России по исполнению решений ЕСПЧ, по-прежнему не системны и не всегда реализуют индивидуальные и общие меры, вытекающие из решений и постановлений ЕСПЧ, так как до настоящего времени в законодательстве отсутствуют нормы и положения, обеспечивающие создание эффективных индивидуальных и общих мер. Это относится и к порядку официальной публикации решений ЕСПЧ, и к Государственным стандартам юридического образования и профессиональной подготовки юристов, которые не включают в себя изучение ЕСПЧ и прецедентов ЕСПЧ. Отсутствуют также процедуры и механизмы, обеспечивающие современную и оперативную корректировку законодательства в соответствии с решениямиЕСПЧ, а также нормы, распределяющие ответственность за исполнение решений ЕСПЧ между государственными органами и механизм координации деятельности различных структур по исполнению решений ЕСПЧ
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2015 N 21-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах РФ", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы".
КС РФ провозгласил Постановление по делу о применении в России решений Европейского Суда по правам человека.
По запросу группы депутатов Госдумы КС РФ проверил конституционность отдельных положений федеральных законов "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", "О международных договорах Российской Федерации", а также отдельных положений ГПК РФ, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства РФ и УПК РФ (согласно которым, в том числе, судебный акт может быть пересмотрен и производство по делу возобновлено ввиду нового обстоятельства, которым является установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод), в связи с тем, что они фактически обязывают Россию, ее органы законодательной, исполнительной и судебной власти, к безусловному исполнению вынесенного по жалобе против России постановления ЕСПЧ - даже в случае, если оно противоречит Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ признал положения названных законодательных актов соответствующими Конституции РФ, поскольку на их основании в том числе:
обеспечивается применение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и исполнение постановлений ЕСПЧ в случаях, если исчерпаны все конституционно установленные внутригосударственные средства судебной защиты;
суд при пересмотре дела в связи с принятием ЕСПЧ постановления, в котором констатируется нарушение в РФ прав и свобод человека при применении закона, придя к выводу, что вопрос о возможности применения соответствующего закона может быть решен только после подтверждения его соответствия Конституции РФ, обращается с запросом в КС РФ о проверке конституционности этого закона;
также Президент РФ, Правительство РФ, придя к выводу о невозможности исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ вследствие того, что в части, обязывающей РФ к принятию мер индивидуального и общего характера, оно основано на положениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем к их расхождению с Конституцией РФ, правомочны обратиться в КС РФ с запросом о толковании соответствующих положений Конституции РФ в целях устранения неопределенности в их понимании с учетом выявившегося противоречия и международных обязательств России применительно к возможности исполнения постановления ЕСПЧ и принятия мер индивидуального и общего характера, направленных на обеспечение выполнения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
КС РФ также указал, что при этом не исключается правомочие федерального законодателя предусмотреть специальный правовой механизм разрешения Конституционным Судом РФ вопроса о возможности или невозможности с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ исполнить вынесенное по жалобе против России постановление ЕСПЧ, в том числе в части мер общего характера.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 4999; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!