Проявления кризиса ценностей в современной науке
- осознание беспомощности человека в контроле над все возрастающей технической мощью современной цивилизации;
- возникновение мегарисков, связанных с абсолютизацией идеалов потребления;
- пренебрежение духовными ценностями во имя материальных;
- ценности потребления влекут за собой ориентацию на достижение максимальной прибыли.
Парадокс науки состоит в том, что она на протяжении всего своего развития заявляла о себе как о реальном основании общественного прогресса, способствующем благосостоянию человечества, и в то же время развитие науки и техники привело к последствиям, являющимся угрозой самому его существованию. На этой основе формируются две принципиально важные для современного общества установки: сциентизм и антисциентизм.
Сциентизм и антисциентизм.
В современной культуре отчетливо проявила себя дилемма: сциентизм – антисциентизм. Сциентизм (от лат. scientia - «знание», «наука») сложился в рамках позитивистской традиции и представляет собой мировоззренческую позицию, согласно которой конкретно-научное знание в наличной совокупности его результатов и способов их получения является наивысшей культурной ценностью и достаточным условием мировоззренческой ориентации человека.
Принято считать, что корни идейной позиции сциентизма содержатся в утопии «Новая Атлантида», написанной Фрэнсисом Бэконом в начале XVII века. Сциентистские позиции сильны в философии позитивизма. Тяготение к сциентизму легко обнаруживаются также и в марксизме. Наиболее типичными представителями сциентизма принято считать логических позитивистов (М. Шлик, Л. Витгенштейн, О. Нейрат, Р. Карнап, Г. Рейхенбах и др.), считавших научными лишь те утверждения, истинность или ложность которых можно проверить на опыте или посредством процедуры верификации. Все другие утверждения они считали лишенными смысла и ложными.
|
|
|
Черты сциентизма:
Ø идеология «чистой, ценностно-нейтральной большой науки».
Ø ориентирование на методы естественных и технических наук
Ø преувеличение роли науки в познании окружающего мира и человека,
Ø объявление науки вершиной развития культуры,
Ø убеждение в ненужности других сфер культуры (О. Конт), т.к. наука, согласно этому направлению, более успешно выполняет все культурные функции многообразного духовного мира человечества.
Антисциентизм - мировоззренческая позиция, основанная на недоверии к возможностям науки и разума, на критике научных методов познания. Предпочтение здесь отдается вненаучным средствам освоения бытия, особенно мифу, символу, искусству. Антисциентистское направление развивалось в 19 - 20 вв.
|
|
|
Представители: Ф. Шеллинг, А. Шопенгауер, С. Кьеркегор, Ф. Ницше, Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, К. Ясперс, А. Бергсон. Все эти философы указывали на неоспоримое преимущество других форм познания (художественно-образной, интуитивной) перед практическим интеллектом, видя в них способность приоткрывать занавес над тайнами бытия.
Раскол между сциентизмом и антисциентизмом имеет определенную объективную основу:
1. Существенное различие предметов и методов познания у естественных и социально-гуманитарных наук.
2. Более существенное различие в методах познания у науки и вненаучных форм познания.
Аргументы сциентистов и антисциентистов:
| Сциентисты | Антисциентисты |
| Ø приветствуют достижения науки. | Ø испытывают предубежденность против научных инноваций. |
| Ø провозглашают знание как наивысшую культурную ценность. | Ø не устают подчеркивать критическое отношение к науке. |
| Ø подчеркивают, что наука является производительной силой общества, производит общественные ценности и имеет безграничные познавательные возможности. | Ø подмечают, что, несмотря на многочисленные успехи науки, человечество не стало счастливее и стоит перед опасностями, источником которых стала сама наука и ее достижения. Следовательно, она не способна сделать свои успехи благодеянием для всех людей, для всего человечества. |
| Ø видят в науке ядро всех сфер человеческой жизни и стремятся к «онаучиванию» всего общества в целом. Только благодаря науке жизнь может стать организованной, управляемой и успешной. | Ø считают, что понятие «научное знание» не тождественно понятию «истинное знание». |
| Ø намеренно закрывают глаза на многие острые проблемы, связанные с негативными последствиями всеобщей технократизации. | Ø прибегают к предельной драматизации ситуации, сгущают краски, рисуя сценарии катастрофического развития человечества, привлекая тем самым большее число своих сторонников. |
| Ø полагают, что наука должна быть «чистой, ценностно-нейтральной, большой наукой». | Ø сциентизм подавляет личность и лишает ее человеческого лица. В частности, английский физик и философ Майкл Полани утверждал, что сциентизм в настоящее время столь же сильно сковывает человеческое мышление, как это делала Церковь в Средние века. Немецкий философ Герберт Маркузе, развивая концепцию «одномерного человека», показал, каким образом происходит сведение многообразия личности к одному технократическому параметру. |
Резюме: дилемма сциентизм - антисциентизм предстает извечной проблемой социального и культурного выбора. Она отражает противоречивый характер общественного развития, в котором научно-технический прогресс оказывается реальностью, а его негативные последствия не только отражаются болезненными явлениями в культуре, но и уравновешиваются высшими достижениями в сфере духовности. В связи с этим задача современного интеллектуала весьма сложна. По мнению Э. Агацци, она состоит в том, чтобы «одновременно защищать науки и противостоять Сциентизму». Однако конец второго тысячелетия так и не предложил убедительного ответа в решении дилеммы сциентизма и антисциентизма. Человечество, задыхаясь в тисках рационализма, с трудом отыскивая духовное спасение во многочисленных психотерапевтических и медиативных практиках, делает основную ставку на науку. И как доктор Фауст, продав душу дьяволу, связывает именно с ней, а не с духовным и нравственным ростом, прогрессивное развитие цивилизации.
|
|
|
|
|
|
Современная наука развивается и функционирует в особую историческую эпоху. Ее общекультурный смысл определяется включенностью в решение проблемы выбора жизненных стратегий человечества, поиска им новых путей цивилизационного развития. Потребности этого поиска связаны с кризисными явлениями, с которыми столкнулась цивилизация в конце XX в. и которые привели к возникновению современных глобальных проблем. В техногенной цивилизации использование науки прежде всего связывалось с технологиями по преобразованию предметного мира. Научная картина мира ориентировала человека не только в понимании мира, но и в преобразующей деятельности, направленной на его изменение. Установка на преобразование, переделывание природы, а затем и общества постепенно превратилась в доминирующую ценность техногенной культуры. Цивилизация, ориентированная на подобный тип научной рациональности, имела свои несомненные достижения: в ней утвердилась идея прогресса, демократии, свободы и личной инициативы. Она обеспечивала постоянный рост производства и улучшение качества жизни людей. Вместе с тем в конце XX столетия, когда человечество столкнулось с глобальными проблемами, с новой силой зазвучали вопросы о правильности выбора путей развития, принятых в западной (техногенной) цивилизации, и как следствие — об адекватности ее мировоззренческих ориентации и идеалов.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 389; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!