См.:Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. Л.Л. Кругликова. Волтерс Клувер, 2005
Тема 3. Преступление
Определение преступления в уголовном законодательстве и его признаки.
Малозначительное деяние.
Категоризация преступлений.
Отграничение преступления от иных правонарушений.
Определение преступления в уголовном законодательстве и его признаки.
В науке уголовного права называют три подхода к конструированию дефиниции преступления, условно именуемые материальным, формально-юридическим, материально-формальным.
Материальный подход основан на выявлении вредоносности преступления и уяснении мотивов законодателя, относившего деяния того или иного вида к числу преступления. Материальное понятие преступления означает раскрытие его социальной сущности. Оно содержит такой признак как общественная опасность. Причем не в абстрактном понимании, а с указанием на то, каким социальным отношениям причиняет вред преступление.
(Например, данный подход использовался законодателем в УК РСФСР 1922 и 26 года. Преступлением признавалось «всякое общественно опасное действие или бездействии, направленное против советского строя или нарушающее правопорядок, установленный рабоче-крестьянской властью».)
Формальный подход акцентирует внимание на запрещенности деяния уголовным законом и обходит вопрос о причинах такого запрета. Формальный подход основан на признаке противоправности деяния.
Данный подход был исторически первым, его предпосылкой явилась Декларация прав человека и гражданина, принятая во Франции 1789 г., согласно которой «никто не может быть наказан иначе, как по закону». Этот принцип был воплощен в УК Франции 1810 года и ныне закреплен в кодексах большинства государств мира, а также в дореволюционной России. Но уже рус. криминалист Н.Д. Сергеевский вслед за нем.юристом Р. Иерингом указывал, что «преступное деяние по содержанию своему есть деяние, причиняющее вред обществу или частным лицам или заключающее в себе опасность вреда».
|
|
|
УК РСФСР 1960 года уже содержал в себе материально-формальное определение, но оставалось идеологизированным и не содержало такие признаки преступления, как виновность и наказуемость, которые могли быть выявлены лишь путем системного толкования закона.
Ст. 14 УК РФ 1996 года дает формально-материальное определение преступления, устанавливая: преступлением признается виновно-совершенное общественно-опасное деяние, запрещенное кодексом под угрозой наказания.
Значение данного определения:
1. Открыто провозглашается, что в качестве преступления рассматривается лишь такое деяние, которое опасно для общественных отношений, тем самым раскрывается социальная сущность преступления.
|
|
|
2. подчеркнуто, что преступлением являются не все общественно-опасные деяния, посягающие на общественные отношения, а лишь такие, которые прямо предусмотрены УК под страхом наказания.
Определение преступления (ст. 14 УК РФ) содержит в себе следующие четыре признака (хотя в теории некоторые ученые выделяют в качестве пятого обязательного признака преступления – деяние):
1) общественная опасность
2) противоправность
3) виновность
4) наказуемость
Рассмотрим каждый из этих признаков в отдельности:
Общественная опасность – социальное, материальное свойство преступления. Общественная опасность выражается в причинении ущерба либо создании угрозы его причинения, охраняемым УК интересам. Общественная опасность динамична и вариативна. Ее определяют две подсистемы факторов: криминологические (причины и условия преступности, распространенность какого-либо деяния) и уголовно-политические факторы (приоритетные направления борьбы с преступностью, традиции и особенности уголовного законодательства).
Значение признака общественной опасности:
1. основание для криминализации деяния
|
|
|
2. основание привлечения виновного лица к уголовной ответственности
3. характер и степень опасности имеют значение для категоризации преступлений (ст. 15 УК)
4. является одним из критериев индивидуализации наказания
5. свойство преступления, степень которого позволяет отграничивать преступления от иных преступных правонарушений и малозначительных деяний.
Так, в ч. 2 ст. 14 отмечается, что деяние, лишенное общественной опасности, т.е. не причиняющее и не способное причинить существенный вред общественным отношениям, не может быть признано преступлением.
В законе формулировка общественной опасности возможна в следующих вариантах:
- указание на объект посягательства, которому причиняется вред. (ст. 105) – жизнь человека
- указание на вредоностность деяния (ст. 111 УК) – называются конкретные вредные последствия.
Возможно и сочетание обоих этих способов.
В литературе существует две точки зрения о содержании (сути) общественной опасности
1. Общественная опасность объективна и не включает в себя субъективные признаки противоправного деяния. Ученые полагают, что новый УК определил вину как самостоятельный признак преступления, поэтому общественная опасность не определяется субъективными свойствами деяния.
|
|
|
Также не входит в понятие общественной опасности понятие личности субъекта преступления, так как УК четко разграничивает понятие личности преступника и субъекта преступления и общественная опасность личности преступника лежит за пределами преступления. При этом не следует забывать, что личность преступника – самостоятельное основание для индивидуализации наказания (ч. 3 ст. 60)
2. Вторая группа авторов отмечает, что общественная опасность преступления определяется рядом субъективных признаков. А именно признаками, характеризующими психическое отношение лица к совершаемому деянию и его последствиям (мотив, цели, вина в виде умысла или неосторожности).
Полагаю, что верной является вторая позиция, так как законодатель в ст. 15 УК РФ общим основанием категоризации преступлений назвал характер и степень общественной опасности деяний. Степень общественной опасности конкретизированы в частности формой и видами вины.
Противоправность – это юридическое, а не социальное свойство деяния. Оно представляет собой запрещенность общественно опасного деяния уголовным законом.
Существует два аспекта понимания этого признака:
1. всем и каждому запрещается совершать указанные в законе преступные посягательства или вести себя пассивно, когда из закона вытекает обязанность действовать определенным образом.
2. наличие признака предусмотренности (или запрещенности) преступления уголовным законом исключает возможность отнесения к преступлениям деяний, которые таковыми не являются. Т.е. предписания уголовного запрета адресованы также и компетентным органам, призванным выявить и наказать лиц, виновных в преступлениям. Т.е. данный признак создает гарантию привлечения к ответственности исключительно в соответствии с уголовным законом.
В теории уголовного права в отношении признака противоправности исследуются следующие два вопроса:
1. каково значение данного признака и имеет ли он первостепенное значение по сравнению с признаком общественной опасности?
- согласно первой точки зрения (проф. А.В. Наумов, учебник 1997 г.) приоритет следует отдать признаку противоправности, так как а) такой подход более соответствует правовому характеру государства; б) подчеркивает невозможность применения аналогии; в) это юридический признак (в отличие об общественной опасности – признака социального);
- согласно второй точке зрения приоритет отдается признаку общественной опасности (проф. Кузнецова), так как уг.противправность производна от общественной опасности. Она является оценочно-нормативным признаком преступления, а именно: только общественно опасное и виновное деяние признается уг.противоправным.
На мой взгляд, сам законодатель придерживается второй точки зрения, что вытекает из ч. 2 ст. 14 УК. Даже если первоначально будет установлен признак противоправности, решающую роль при определении малозначительности деяния сыграет наличие или отсутствие признака общественной опасности.
Аргументом второй позиции является и сам процесс законотворчества. Т.е. сначала накапливается необходимое количество реальных явлений, представляющих общественную опасность, затем происходит их законодательная оценка и закрепление в законе как преступления.
Какая же из позиций является верной? На мой взгляд, эта дискуссия не влияет на содержание признаков преступления: общественная опасность, виновность, уг.противоправность - это равнозначные свойства преступления. Отсутствие любого из них исключает наличие преступного деяния. И не является принципиально важным, какое слово стоит первым. Хотя стоит согласиться с тем, что понятие преступления на данный момент является наиболее совершенным и признак общественной опасности поставлен законодателем на первое место.
2. Следующим (вторым) дискуссионным вопросом в теории уголовного права является вопрос о содержании признака уголовной противоправности.
-первая точка зрения – только уголовный закон признает общественно опасное деяние преступным (это вытекает из ст. 1 и ч. 1 ст. 3 УК)
- на определение уголовной противоправности как запрета, содержащегося в УК, влияют положения других отраслей законодательства (проф.Кругликов, Безверхов). Авторы подчеркивают, что влияние других отраслей права не является безграничным, оно носит системный характер, не отрицается законодателем. Данная позиция имеет достаточные аргументы:
А) так, уголовно-правовые нормы конкретизируют и развивают соответствующие конституционные положения. Ч.2 ст. 1 гласит: Кодекс основывается на Конституции и принципах межд.права;
Б) реализация уголовно-правовой нормы обеспечивается последовательным действием норм угол-проц. и угол-испол.права
В) в теории уголовного права не отрицается наличие бланкетных диспозиций, которые направляют правоприменителя к иным отраслям права. Они наполняют юридическим содержанием признак противоправности.
Я полагаю, что межотраслевое воздействие не стоит отрицать. Говоря об уголовной противоправности, мы говорим о признаке преступления обобщенного характера. Влияние иных отраслей права не подрывает приоритет УК: принцип законности обязывает соблюдать общие положения УК.
Виновность
«Виновность представляет собой третий обязательный признак любого преступления. Значение этого признака определяется тем, что в силу ст. 5 УК:
1) лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина;
2) объективное вменение, т.е. уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается. При этом, как предусматривается в ч. 1 ст. 49 Конституции, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и не установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Из этого следует, что сколь бы опасными ни были совершенные лицом деяния, предусмотренные (запрещенные) уголовным законом, и какими бы тяжкими ни были их последствия, содеянное лицом не может рассматриваться как преступление, если данный субъект действовал или бездействовал невиновно.
Виновность в уголовно-правовом смысле предполагает определенное психическое отношение лица к своему поведению и его последствиям. Виновность возможна лишь при наличии тех форм вины, которые определены законом (ст. 24 УК): умысел (прямой и косвенный) и неосторожность (легкомыслие и небрежность).
В науке подвергается сомнению самостоятельный характер признака виновности преступления. В частности, отмечалось, что в законодательном определении преступления в ч. 1 ст. 7 УК 1960 г. понятие общественной опасности охватывало собой не только объективную вредность деяния, но и субъективную опасность его, т.е. виновность совершения деяния и причинения последствий такого деяния (Кузнецова Н.Ф. С. 62). По мнению же С.А. Домахина, виновность поглощается признаком уголовной противоправности, поскольку обе формы вины (умысел и неосторожность) зафиксированы именно в уголовном законе (Курс советского уголовного права. С. 104). Подобное толкование можно оспорить, т.к. уголовный закон предусматривал и предусматривает не только преступления, но также общественно опасные деяния невменяемых лиц, а эти лица не способны быть виновными и совершать преступления. Думается, что новый УК дает достаточно оснований для устранения имеющихся разногласий».
См.:Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. Л.Л. Кругликова. Волтерс Клувер, 2005.
Наказуемость
Наказуемость как четвертый самостоятельный признак преступления характеризуется тем, что, во-первых, преступление запрещено законодателем именно под угрозой применения наказания и, во-вторых, лица, преступившие такой запрет, подвергаются реальному претерпеванию наказания. Конечно, наказание претерпевается не во всех случаях. Возможно, например, освобождение от его отбывания за истечением давности (ст. 83 УК) либо в силу акта амнистии или помилования (ст. 84 - 85 УК). Тем не менее, угроза наказанием есть заранее установленный уголовным законом атрибут любого вида преступления.
Иногда признак наказуемости трактуется не как самостоятельный, а лишь как проявление уголовной противоправности преступного поведения (Прохоров В.С. С. 68). Такая позиция может быть рассмотрена критически. В УК предусматриваются общественно опасные деяния невменяемых, однако последние подлежат не уголовному наказанию, а принудительным мерам медицинского характера (п. "а" ч. 1 ст. 97, ст. 99 - 101 УК).
Ряд авторов (Н.Д. Дурманов, А.А. Герцензон, В.А. Владимиров, Н.И. Загородников) считали одним из признаков преступления его аморальность. Бесспорно, в принципиальном аспекте все преступления есть в той или иной мере проявление безнравственности, но круг аморального шире сферы криминального, а потому аморальность вряд ли может быть непременным признаком только преступления. В то же время противоречие преступлений нормам морали желательно эффективно использовать в деятельности по предупреждению преступных деяний (См.:Уголовное право России. Часть общая: Учебник для вузов (2-е издание, переработанное и дополненное) / Под ред. Л.Л. Кругликова. Волтерс Клувер, 2005).
Малозначительное деяние.
Примеры судебной практики.
1. «Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Судом установлено, что 28 марта 2009 г. З. нашел один патрон калибра 7,62 мм, который, по заключению эксперта, является боеприпасом к нарезному охотничьему огнестрельному оружию, принес его домой и незаконно хранил в квартире. Указанный патрон был обнаружен и изъят 6 апреля 2009 г. во время обыска. По приговору суда (с учетом внесенных изменений) З. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила приговор суда, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Признавая З. виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпаса - единичного патрона калибра 7,62 мм, суд не дал оценки тому обстоятельству, что З. никакого оружия не имел, приобрел (нашел) патрон случайно и при этом не придавал никакого значения его нахождению (хранению) в своей квартире.
Кроме того, суд в приговоре не привел данных, свидетельствующих о том, что З. своими действиями причинил вред или создал угрозу причинения вреда личности, обществу или государству.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия отменила приговор суда с прекращением дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и признала за З. право на реабилитацию».
(См.: Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2011 N 55-Д10-23 // СПС КонсультантПлюс)
2. «Материалами уголовного дела установлено, что И. 11 сентября 2004 года в устье ручья Красный на реке Буюклинка, которая является местом нереста ценных пород лососевых рыб, выловил 6 штук рыбы кеты, причинив ущерб государству на 3480 рублей.
По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что факт вылова шести штук ценной породы рыб на сумму 3480 рублей не является уголовно наказуемым преступлением.
Свое решение суд мотивировал тем, что деяние, совершенное И., не причинило крупного ущерба, при его совершении не применялись средства истребления рыбы, свидетельствующие о высокой степени общественной опасности деяния, которые могли бы оказать либо оказали влияние на реку, как место нереста кеты.
Сам факт вылова подсудимым 6 штук кеты в месте нереста, как указано в приговоре, не может служить обстоятельством, исключающим оценку деяния И. как проступка, а не преступления.
Совершенное И. деяние формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 1 п. "в" УК РФ, однако, учитывая, что оно не повлияло на экологическую стабильность нереста кеты (в указанном месте производится лов рыбы кеты рыболовным заводом в объеме свыше 887,18 тонны) и в силу малозначительности не является преступлением, а является гражданско-правовым административным проступком.
Указанное решение суда коллегия находит правильным, не противоречащим уголовному закону, поскольку вылов шести штук рыбы кеты в силу малозначительности не представляет общественной опасности, не причинил и не создал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству».
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 541; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!