Анализ функций участия прокурора в рассмотрении уголовных дел

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2

К сожалению, в законодательстве Российский Федерации, отсутствует конкретизация момента наделения должностного лица органа прокуратуры полномочиями государственного обвинителя.

В Приказе Генерального прокурора РФ от 2 декабря 2012 г. N 4655 говорит лишь о необходимости составления данного документа в письменной форме.

Что бы осуществить поручение должностному лицу органа прокуратуры, поддержание государственного обвинения, прокурору необходимо выпустить письменное указание, резолюцию, подчиненному ему должностному лицу на судебном извещении по назначении даты, времени и месте судебного заседания, либо же оформляется в виде самостоятельного документа, в котором поручается поддержание государственного обвинения: прокурору, его заместителю, ст. помощнику, помощнику. На основании данного документа, должностное лицо, которому направлено решение о назначении, наделяется статусом гос. обвинителя по уголовному делу.

К сожалению, как уже было сказано ранее, чёткой регламентации данного вопроса нет, что в свою очередь создаёт определённые проблемы, в разрешении вопроса о назначении государственного обвинителя. Прежде всего:

- отсутствуют сроки, в которые необходимо назначить государственного обвинителя. Не ФЗ "О прокуратуре РФ"6, не "УПК РФ" не устанавливает данный срок, в итоге на практике, назначение государственного обвинителя может осуществляться всего лишь за несколько дней судебного заседания.

Мезинов Д.А. пишет, что "поручение поддержания государственного обвинения накануне, либо в день судебного заседания, влечет за собой весьма негативные последствия, например, пассивность прокурора при рассмотрении уголовного дела в связи с незнанием материалов дела"[17].

Мезинов Д.А. отмечает, что "назначение государственного обвинителя для рассмотрение дела в суде, должно происходить сразу при утверждении прокурором обвинительного заключения (акта), так как государственный обвинитель заранее узнает о порученном ему деле и сможет заранее ознакомиться с ним, получив тем самым дополнительно до 10 суток для более глубокого ознакомления с ним, что в свою очередь должно повысить качество подготовленности государственного обвинителя к судебному заседанию и прямо пропорционально повлиять на улучшение качества его деятельности в суде".

Результаты проведённых опросов показывают, что на практике, ситуация складывается следующим образом. Зачастую, государственный обвинитель, знакомится с материалами дела за 6 дней до судебного разбирательства, но не редки случаи ознакомления с материалами за 2-3 дня, или даже непосредственно в день судебного разбирательства. "12% государственных обвинителей знакомятся с уголовным делом непосредственно в ходе рассмотрения дела в суде, 16% за 2-3 дня до начала судебного заседания, 17% за 3-5 дней, 19% за 6-10 дней, 13% за 11-20 дней, 12% «как придется» и 24% стараются ознакомиться с делом еще на стадии досудебного производства".

Необходимо дополнить п.2, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре», где должен быть определен конкретный срок назначения государственного обвинителя в минимум 10 суток до судебного разбирательства.

В итоге, мы можем определить процессуальные функции в уголовном судопроизводстве как виды уголовно-процессуальной деятельности, которые имеют различия по специальным целям, достигаемым по итогам производства по уголовному делу.

В указанных выше определениях, речь идет о функциях уголовного процесса и его субъектов.

Одна часть авторов рассматривает процессуальные функции как "отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности".

Другая же считает, что под понятием процессуальных функций необходимо понимать функцию органа или лица, которое участвует в процессе. Понятия процессуальной функции необходимо рассмотреть в обоих названных аспектах. В первом случае речь идёт о видах процессуальной деятельности, характеризующей Российский уголовный процесс, что подразумевает под собой каждая из этих функций, то есть, речь в данном случае идет о расследовании, обвинении, защите. Вопрос же о том, кем, какими органами и лицами выполняется та или иная функция, производен. Второй вид, значительно отличается от первого. В нём идёт речь о функциях каждого органа и лица, которое участвует в процессе, разрешается вопрос о том, что же входит в функцию суда, прокурора, защитника, эксперта и т. п., о процессуальных задачах каждого из них.

Прокуроры субъектов Российской Федерации во исполнение указаний Генерального прокурора РФ также требуют от прокуроров установления объективной истины по уголовному делу в суде. Так, прокурор Краснодарского края Леонид Геннадьевич Коржинек, выступая на расширенном заседании коллегии прокуратуры края, на котором, помимо прочего, обсуждался вопрос поддержания государственного обвинения по уголовным делам, отметил, что своим участием в судебном заседании прокуроры должны способствовать установлению истины по делу[18].

Этого мнения придерживаются и многие ученые юристы. Так С. А.Щемеров отмечает, что «Прокурор обязан стремиться к достижению объективной истины. Это вытекает из его правового положения как органа надзора за законностью. Для прокурора осуществление уголовного преследования в форме поддержания государственного обвинения путем реализации принадлежащих ему процессуальных прав является одновременно и выполнение им своих должностных обязанностей, а также нравственного долга по установлению истины»[19]. Высказывая аналогичное мнение, К. А. Бабин отмечает, что «Государственный обвинитель играет решающую роль в установлении объективной истины по делу. Процессуальная форма деятельности государственного обвинителя в суде призвана законодательным путем обеспечить достижение прокурором этой цели. Государственный обвинитель обязан использовать весь арсенал средств доказывания, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для формирования доказательственной основы, которая позволит суду принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу[20].

С учетом того, что уголовное судопроизводство России осуществляется на основе состязательности сторон, можно сделать вывод,что основная тяжесть по установлению объективной истины в суде легла именно на прокурора, т. к. сторона защиты не всегда заинтересована в установлении объективной истины по уголовному делу.

Разделяют позицию об осуществлении прокурором уголовно-процессуальной функции установления объективной истины по уголовному делу в суде и проанкетированные в 2016 году прокуроры субъектов Южного и Северо-Кавказского Федеральных округов Российской Федерации, имеющие опыт личного участия в поддержании государственного обвинения в суде. Так 81, 1% опрошенных прокуроров указали, что прокурор реализует такую функцию в ходе судебного производства.

Однако не все согласны с необходимостью установления объективной истины по уголовному в суде. Ими высказывается мнение о достаточности установления юридической (процессуальной, судебной) истины. Например, А. В. Аверин полагает, что судья познает не объективную, а юридическую реальность[21]. Но далеко не все практические работники разделяют такую позицию. Всего лишь 4, 9%опрошенных прокуроров согласны с тем, что по уголовному делу достаточно установить юридическую истину.

Так же, достаточно трудно определить и конкретные функции прокурора в уголовном процессе. В УПК РФ закреплены лишь две функции - это функция уголовного преследования в ходе всего уголовного судопроизводства и надзорная функция в досудебных стадиях (ч. 1 ст. 37).

На основании этого можно сделать вывод, что прокурор в уголовном процессе выполняет следующие функции:

1) борьбы с преступностью;

2) надзорную;

3) правозащитную;

4) уголовного преследования;

5) руководства процессуальной деятельностью следователя, дознавателя и органов дознания по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений;

6) координации деятельности правоохранительных органов по возбуждению уголовных дел и расследованию преступлений;

Функция борьбы с преступностью.Данная функция прямо не сформулирована в законодательстве, но косвенно указанна в УПК РФ: «В каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления»[22].

К тому же, если на основании законодательства прокурор выполняет функцию координатора деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью, то, без сомнений, и сам прокурор осуществляет борьбу с преступностью.

Смысл данной функции заключается в обязанности прокурора принимать меры к выявлению признаков преступления, и возбуждать уголовное дело, если на то имеется повод и основания.

Надзорная функциязакреплена в ч. 2 ст. 1 Закона «О прокуратуре РФ» и ч. 1 ст. 37 УПК РФ. Ее сущность заключается в наблюдении за кем-либо или за чем-либо. Надзирать - значит наблюдать с целью присмотра, проверки. Как справедливо отмечал В. М. Савицкий, «сущность всякого надзора заключается в наблюдении за тем, чтобы соответствующие органы и лица в точности выполняли возложенные на них задачи, соблюдали установленный законом порядок, полномочия прямо не сформулированы в УПК РФ, что является явным пробелом законодательства.

В качестве отдельной функции прокуратуры, рассматривается функция участия прокурора в судебном разбирательстве.

"По мнению одних ученых, участие прокурора в рассмотрении дел судами представляет собой одну из основных функций отечественной прокуратуры", по мнению других, "является производной от прокурорского надзора".

Сторонникипервой позиции, ссылаются на то, что удовлетворение прокурорского реагирования само по себе может приводить к прекращению противоправной деятельности и не исключении необходимости обращения в суд. На основании этого, участие прокурора в рассмотрении дел судами не является самостоятельной функцией прокуратуры. Следующая импонирует мне больше, так как ст. 1 Закона о прокуратуре, устанавливает преимущественное значение прокурорского надзора по отношению к иным направлениям прокурорской деятельности. Так же, если изучить деятельность прокурора в суде, закрепленной в Законе о прокуратуре, а также порядка инициирования судебной деятельности прокурором, установленногонынешним процессуальным законодательством, можно сделать вывод, что участие прокурора в суде не обходится без предварительной надзорной деятельности.

Так же, говорить о производном характере, можно на основании концепций судебной реформы и развития прокуратуры на переходный период. "Нет единого мнения о том, что же подразумевает под собой функция участия в рассмотрении дел судами. Некоторые авторы пишут, что это ничто иное, как совокупность всех видов процессуальной прокурорской деятельности, а также функция обращения в высшие суды по вопросам разъяснения практики, в том числе участие в работе пленумов и научно-консультативных советов" "Другие ограничивают его только процессуальной деятельностью". А третьи утверждают, что это функция охватывает только участие прокурором в суде внерамках уголовного судопроизводства.

Авторы первых подходов, исходят из содержания пп. 2 и 5 ст. 35 Закона "о прокуратуре", включающих эти виды деятельности в содержание рассматриваемого направления.

Я также полагаю, что по уголовному делу должна устанавливаться объективная истина.

Как представляется, под объективной истиной, устанавливаемой в судебном разбирательстве, следует понимать соответствие процессуальных выводов и решений суда, отраженных им в приговоре или постановлении о прекращении уголовного дела, событиям, произошедшим в действительности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу.

Для активного и успешного участия в установлении объективной истины судом прокурор должен основательно и тщательно подготовиться.

Правильно, на мой взгляд, раскрывает содержание подготовки К. А. Корсаков, который под ней понимает необходимую, обусловленную общими положениями права, особенностями рассматриваемого уголовного дела, личностными качествами лиц, вовлеченных в судопроизводство по делу, и условиями его рассмотрения, сложную систему познавательно-аналитической и организационной деятельности, направленной на создание оптимальных условий установления истины и достижения целей уголовного судопроизводства.

Качество подготовки к поддержанию государственного обвинения зависит от добросовестного подхода прокурора к изучению материалов уголовного дела, всестороннего, полного и объективного исследования содержащейся в них информации о произошедшем событии. В Приказе Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 года № 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» содержится директива руководителям прокуратур о назначении государственных обвинителей заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству (п. 4.)[23]. Опять же не указаны конкретные сроки подготовки, не понятно сколько именно.Также Генеральный прокурор РФ, учитывая, что процесс познания объективной истины по делу начинается еще на этапе предварительного слушания (если оно проводится), в котором участвует прокурор, и с целью установления объективной истины могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, об истребовании дополнительных, о возвращении дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и т.д., в своем приказеобязывает подчиненных прокуроров уделять должное внимание подготовке к участию на этом этапе уголовного судопроизводства (п. 4.2.Приказа № 465).

Стоит отметить положительный опыт прокуратуры Краснодарского края в этом плане. Так, Н. В. Букша отмечает, что в районах Краснодарского края сложилась устойчивая практика заблаговременного назначения государственных обвинителей и своевременного изучения ими уголовных дел, чтобы до рассмотрения дела в суде разрешить все возникающие вопросы, связанные с поддержанием государственного обвинения, в том числе квалификации преступлений и доказанности вины лиц, привлеченных к уголовной ответственности.

Однако такая практика налажена не везде. К. А. Корсаков отмечает, что «Как показывает практика, многие прокуроры не уделяют должного внимания подготовке к участию в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя. Это происходит, в основном, по двум причинам: 1 – из-за большой загруженности (у прокурора просто нет времени ознакомиться с материалами уголовного дела, и приходится довольствоваться материалами надзорного производства); 2 – из-за недооценки значения этой стадии, считая, что в материалах надзорного производства вполне достаточно информации, чтобы успешно решить задачи, вытекающие из функций участвующего в судебном разбирательстве прокурора»[24].

Справедливо полагает Г. И. Налимов, что «… за аксиому… принять одно требование: прокурор, готовящийся к процессу, не может, не имеет права появляться в суде, если он не знает материалов уголовного дела до мелочей: какие данные есть по тому или иному вопросу, где они находятся и в какой форме представлены»[25]. Только качественная и эффективная подготовка к судебному разбирательству, доскональное знание обстоятельств дела, отраженных в его материалах, продуманная тактика поддержания обвинения, позволит прокурору обеспечить всесторонность,полноту и объективность исследования произошедшего события и установить объективную истину по уголовному делу. Но это высказывание является неполноценным, так как, не указано, кто именно будет решать, подготовился ли прокурор должным образом, изучил ли он дело до мелочей. Видимо, это остается на совести прокуроров.

На практике используются два наиболее оптимальных тактических приема изучения материалов уголовного дела. Первый способ – хронологический порядок изучения материалов уголовно дела, т. е.материалы, прокурором изучаются в том порядке, в каком они расположены в уголовном деле, начиная с постановления о возбуждении уголовного дела. Завершается данный порядок изучением обвинительного заключения (акта, постановления). Второй способ – системный порядок изучения материалов дела, который предусматривает изучение обвинительного заключения до материалов уголовного дела.

Большинство процессуалистов указывают на то, что прокуроры предпочитают второй способ изучения, так как начиная изучать материалы дела с обвинительного заключения (акта, постановления), они намного быстрее входят в суть дела, более четко уясняют объем обвинения и объем доказательственного материала, существо показаний свидетелей и выводов экспертиз и т. д.

Несмотря на все, с первого взгляда, очевидные плюсы такого способа, он имеет обратную, отрицательную сторону. «… Выбирая указанный порядок, государственный обвинитель вынуждено становится сразу на позицию следователя (принимая его выводы за основу изучения материалов дела). В результате это, несомненно, затрудняет выработку собственного мнения по основным вопросам всесторонности, полноты и объективности исследования всех обстоятельств дела. Значительно труднее будет выявить пробелы и упущения предварительного расследования, а значит, и планировать свою деятельность в суде»[26].

Другое опасение такой способ изучения материалов уголовного дела вызывает в связи с тем, что прокурор после изучения обвинительного заключения (акта, постановления) может исследовать только те доказательства, на которые ссылается следователь (дознаватель) в своем процессуальном решении. Пренебрежение в изучении других доказательств не позволит прокурору обеспечить всесторонность, полноту и объективность дальнейшего рассмотрения уголовного дела в суде, так как в неисследованных материалах дела вполне возможно могут содержаться важные сведения для установления объективной истины по делу.

В этой связи представляется, что первый способ изучения материалов уголовного дела будет более продуктивным и нацеленным на установление объективной истины. Прокурор, не связанный процессуальной позицией и выводами следователя (дознавателя), изучая материалы уголовного дела в хронологическом порядке, определяет соблюдение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств произошедшего события, правильность направления и хода расследования, самостоятельно формирует свою процессуальную позицию на основе беспристрастной оценки собранных доказательств. Прокурор,подходя к завершающему этапу изучения материалов уголовного дела, –изучению обвинительного заключения (акта, постановления) уже может сформировать выводы по делу и предполагаемые процессуальные решения по результатам предварительного расследования.

Не лишним для прокурора будет составление своего макета обвинительного заключения (акта, постановления) по результатам изученных материалов уголовного дела. Сравнивая этот макет, а также письменные или мысленные процессуальные выводы с обвинительным заключением (актом, постановлением) следователя (дознавателя), он может определить соответствие процессуальных выводов и решений следователя (дознавателя) обстоятельствам, отраженным в материалах дела.

Если позиция государственного обвинителя значительно расходится с позицией,выраженной в обвинительном заключении (акте, постановлении), то ему необходимо доложить об этом прокурору,поручившему поддерживать обвинение (п. 8.Приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465). При мотивированности и обоснованности заявленных разногласий, прокурор и государственный обвинитель безотлагательно должны принять согласованные меры,обеспечивающие законность и обоснованность государственного обвинения (п. 1.12.Приказа Генерального прокурора РФ от 27 ноября 2007г. № 189 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве»).

Согласованными мерами государственного обвинителя и прокурора в таком случае будет определение ими законных и обоснованных оснований,которые необходимо заявить в суде для полного или частичного отказа отобвинения, изменения объема обвинения в сторону смягчения, а также для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям,предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

При отсутствии каких-либо разногласий в позициях прокурор,поддерживающий государственное обвинение, должен оценить имеющиеся в уголовном деле доказательства с целью обнаружения доказательств, которые не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ, для заявления ходатайства об их исключении. Но с учетом того, что чаще всего такие ходатайства подаются стороной защиты для опровержения или смягчения обвинения, прокурору следует спрогнозировать и подготовиться к таким возможным ходатайствам.

При подготовке к предварительному слушанию на основании изученных материалов уголовного дела прокурору необходимо определить дополнительный круг лиц (например, свидетеля, эксперта, специалиста и т. д.), дополнительный перечень доказательств, способных оказать содействие в установлении истины по делу, о вызове или истребовании которых он будет ходатайствовать перед судом.

При подготовке к судебному следствию для установления объективной истины по делу, прокурор должен подготовить речь своего выступления, которой он откроет судебное следствие и изложит существо предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ);определить порядок (очередность) исследования доказательств обвинения (ч. 1 ст. 274 УПК РФ); подготовиться к производству судебных действий и определить тактику своего участия в них (осмотра местности или помещения, следственного эксперимента, освидетельствования и т. д.);также определить тактику исследования как доказательств обвинения, так и доказательств защиты (допрос подсудимого, потерпевшего, свидетеля,эксперта, осмотра вещественных доказательств и т. д.); наметить протоколы следственных действий, заключений эксперта и иныхдокументов, имеющих значение для уголовного дела, об оглашении которых в зале судебного заседания он будет ходатайствовать (ст. 285УПК РФ); подготовить ходатайства об оглашении показаний подсудимого,потерпевшего, свидетеля и воспроизведении приложенных к протоколу допроса материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи,киносъемки их показаний (ст. 276, 281 УПК РФ).

После основательной и тщательной подготовки к судебному разбирательству прокурор переходит к реализации уголовно-процессуальной функции установления объективной истины по уголовному делу в судебных стадиях.

Заключение

1. Не совсем понятны сроки извещения о времени судебного заседания, каждый может истолковать понятие «своевременно» в свою пользу, что вызовет ряд проблем, которых можно было бы избежать, прописав в ст. 446.2 УПК РФ конкретные сроки извещения.

2. Окончание предварительного расследования как в форме дознания, так и в форме следствия должно влечь ряд обязательных процессуальных действий, в том числе ознакомление привлекаемого к уголовной ответственности лица с материалами уголовного дела, а также направление уголовного дела прокурору для принятия по нему соответствующего процессуального решения.Следует отметить, что в практической деятельности до настоящего времени досудебный порядок прекращения судом уголовного дела с назначением судебного штрафа не получил широкого распространения. Указанная ситуация является следствием недостаточной и некорректной регламентации названного правого института и порядка его реализации, что, безусловно, свидетельствует о необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальный закон. Из ч. 3, ст. 212 УПК РФ, не понятно, может или обязан принять меры дознаватель или следователь по направлению в суд ходатайства. Так как, это не прописано в вышеуказанной статье, данная норма может быть не использована, потому что их работа оценивается доведенными до суда делами.

3. Для совершенствования координационной деятельности прокуратуры в сфере досудебного производства, повышения ее эффективности требуется объединение усилий и улучшение взаимодействия между органами прокуратуры и органами предварительного расследования.

4. Принять в производство разработанный МВД РФ проект федерального закона о введении особого порядка досудебного производства. Законопроектом предусматривается, что при применении процедуры особого порядка досудебного производства рассмотрение уголовного дела в суде по существу будет осуществляться в общем порядке, который обеспечивает должное исследование судом всех обстоятельств уголовного дела. С учетом названных отличий может оказаться перспективным преобразование дознания в сокращенной форме в особый порядок досудебного производства, но только лишь после адаптации процессуальных полномочий прокурора под особенности этого расследования. Так же, пункт в котором говорится, что особое порядок досудебного производства допускает данную форму расследования без обязательного согласия подозреваемого и потерпевшего, вызывает сомнения.

5. Необходимо дополнить п.2, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре», где должен быть определен конкретный срок назначения государственного обвинителя в минимум 10 суток до судебного разбирательства.

6. Не лишним для прокурора будет составление своего макета обвинительного заключения (акта, постановления) по результатам изученных материалов уголовного дела. Сравнивая этот макет, а также письменные или мысленные процессуальные выводы с обвинительным заключением (актом, постановлением) следователя (дознавателя), он может определить соответствие процессуальных выводов и решений следователя (дознавателя) обстоятельствам, отраженным в материалах дела.

[1] О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уго-ловно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности : фед. Закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ

[2] Кальницкий В. В. Порядок прекращения уголовного дела (преследования)в связи с назначением судебного штрафа [Электронный ресурс] — Статья — Режим доступа: // http: //www/iuaj.net /node /2101 (дата обращения: 09.04.2017).

[3] Власов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа: проблемы прокурорского надзора [Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант-Плюс»

[4] Постановление мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по уг. делу № 1-310/2016 (№ 194542) // Архив прокуратуры Октябрьского административного округа г. Омска

[5]Заключение Комитета Госдумы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству по проекту федерального закона «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 33012-6 // СПС «КонсультантПлюс».

[6]См. об этом: Производство дознания в сокращенной форме: интервью первого заместителя мини-стра внутренних дел Российской Федерации А. В. Горового 11 июня 2015 г. // СПС «КонсультантПлюс».

[7]Щерба С. П., Ережипалиев Д. И. Прокурор в досудебном производстве по уголовным делам: функции,правовой статус, полномочия : монография / под общ.и науч. ред. проф. С. П. Щербы. М. : Юрлитин-форм, 2015. С. 51.

[8]Из выступления Президента Российской Федерации В. В. Путина на расширенном заседании Генеральной прокуратуры Российской Федерации 24 марта 2015 г. по итогам работы ведомства в 2014 г. и актуальным задачам дальнейшего укрепления законности и правопорядка // URL: http://www. kremlin.ru/events/president/transcripts/48985.

[9]Российская газета. 2008. 30 дек.

[10]Рекомендация R (2000) 19 «О роли государственного обвинения в системе уголовного правосудия» от 6 октября 2000 г. // Международные акты по вопросам уголовного судопроизводства : хрестоматия / сост. З. Д. Еникеев, Е. Г. Васильева, Е. В. Ежова, Л. М. Аширова, Р. М. Шагеева. Уфа : РИЦ БашГУ, 2008. Т. 3 : Документы Совета Европы. С. 221.

[11]Кожевников О. А. Участие прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства.М. :Волтерс Клувер, 2011. С. 78.

[12]Петров А. Обеспечение прокурором законности в стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2011. № 11. С. 36.

[13]Щерба С. П., Ережипалиев Д. И. Указ.соч.С. 72.

[14]Никаноров С. А. Процессуальное положение прокурора в сокращенных процедурах уголовного судо-производства : дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2015. С. 105.

[15]Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. № 380-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части наделения дознавателя правом обжалования некоторых решений прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом или обвинительным постановлением» // Российская газета. 2015. 16 дек.

[16]О проекте федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Россий-ской Федерации (в части введения особого порядка досудебного производства)» от 5 февраля 2015 г. // СПС «КонсультанПлюс».

[17]Мезинов Д.А. Участие прокурора в рассмотрении дел судами: учебное пособие. – Томск: Изд-во НТЛ, 2008. – С.20

[18] На коллегии прокуратуры Краснодарского края обсуждены вопросы прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и поддержания государственного обвинения [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://prokuratura-krasnodar.ru/news/na-kollegii-prokuratury-krasnodarskogo-kraya-obsuzhdeny-voprosy-prokurorskogo-nadzora-za.

[19] Щемеров С.А. Участие прокурора в стадии судебного разбирательства уголовного процесса: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Нижний Новгород, 2007. - С. 18.

[20] Бабин К.А. Уголовное преследование как функция прокурора в уголовном процессе: дис. … канд. юрид. наук [Электронный ресурс]. - Нижний Новгород, 2008. - Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/ugolovnoe-presledovanie-kak-funktsiya-prokurora-v-ugolovnom-protsesse-rossii.

[21] Аверин А.В. Истина и судебная достоверность (постановка проблемы). - СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. - С. 128-129.

[22]УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: федеральный закон Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 30.03.2017г.) // КонсультантПлюс : справ.правовая система. – Версия Проф. – Электрон.дан. – М., 2017. – Доступ из локальной сети Науч. б-ки.Том. гос. Ун-та..

[23] Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства: приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 // СПС «КонсультантПлюс».

[24] Корсаков К.А. Задачи подготовки прокурора к участию в судебном разбирательстве по уголовным делам [Электронный ресурс] // Интернет-журнал Ассоциации юристов Приморья «Закон». - Режим доступа: http://law.vl.ru/analit/show_m.php.

[25] Налимов Г.И. Подготовка государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. -2007. - № 8. - С. 181-182.

[26]Корсаков К.А. Задачи подготовки прокурора к участию в судебном разбирательстве по уголовным делам [Электронный ресурс] // Интернет-журнал Ассоциации юристов Приморья «Закон». - Режим доступа: http://law.vl.ru/analit/show_m.php.

Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 415; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 12

Мы поможем в написании ваших работ!