Процессуальные полномочия прокурорапри производстве дознания
Введение
В данном докладе актуальность темы заключается в том,что наиболее важным инструментов обеспечения законности является надзорная функция прокурора, его процессуальные полномочия не совсем подходят к сокращенной форме процедуры дознания, из-за ограниченного срока производства, усеченного предмета доказывания. В связи изменениям порядка процессуального порядка деятельности при проверке сообщении о преступлении, некоторые авторы предлагают возвратить прокурору право возбуждать уголовное дело, а также личную проверку сообщений о преступлениях по фактам выявленных им нарушений закона. Авторы рекомендуют в осуществлении надзора учитывать, что при дознании в сокращенной форме, нужно требовать установить не только событие преступления, вину лица в совершении преступления, характер и размер вреда, причиненное преступлением, но и иных фактов, указанных в ст. 73 УПК РФ. А если того требует ситуация, расследование проводить в полной форме дознания.
В данном докладе рассмотрены проблемы правового статуса прокурора в уголовном процессе, обвинительной деятельности прокуроров при рассмотрении уголовных дел судами, разобрана перспектива преобразования дознания в сокращенной форме в особый порядок досудебного производства, с адаптацией процессуальных полномочий под данную форму расследования.
Полномочия прокурора в рамках института уголовной ответственности
|
|
|
Введение Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ[1] российский уголовный процесс производства о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности (глава 51.1 УПК РФ) породило множество вопросов, как у теоретиков, так и у практиков. Одним из обсуждаемых вопросов явилось ограничение полномочий прокурора в рамках его осуществления. Суть рассматриваемого порядка освобождения от уголовной ответственности заключается в принятии судом решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) с назначением освобождаемому от уголовной ответственности лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом законодателем предусмотрено фактически два самостоятельных порядка реализации данного процессуального института. В соответствии со ст. 446.3 УПК РФ указанное решение может быть принято судом в ходе судебного производства по уголовному делу, поступившему для рассмотрения по существу. В рамках вышеназванного порядка прекращения уголовного дела регулирование полномочий прокурора не претерпело изменений.
Статья 446.2 УПК РФ предусматривает также процедуру прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу. То обстоятельство, что предусмотренная ст. 446.2 УПК РФ процедура прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования с назначением судебного штрафа отнесена законодателем не к особой разновидности судебной деятельности в судебном производстве, а к рассмотрению судом ходатайств органов расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу, отмечено в работе профессора В. В. Кальницкого[2]. С учетом указанного определен и объем полномочий прокурора в рамках ее реализации.
|
|
|
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.
|
|
|
Таким образом, полномочия прокурора ограничены согласованием процессуального решения дознавателя о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства. Представляется, что объем процессуальных прав прокурора в рамках реализации названного порядка судопроизводства определен законодателем на основании п. 5 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в соответствии с которым прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу уполномочен давать согласие дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуального действия, требующего судебного решения. Аналогичные процессуальные решения следователя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ согласовываются руководителем следственного органа. Применение данного подхода законодателем объясняет отсутствие у прокурора полномочий по согласованию соответствующего решения следователя.
Следует отметить, что ч. 3 ст. 446.2 УПК РФ не предусматривает обязанности следователя направлять прокурору копию постановления о возбуждении перед судом указанного ходатайства. По замыслу законодателя прокурору должно стать известно о принятом следователем процессуальном решении при получении уведомления суда о его рассмотрении. Согласно ч. 4 ст. 446.2 УПК РФ ходатайство названной категории подлежит рассмотрению с обязательным участием прокурора. Между тем эта же норма гласит, что неявка без уважительной причины сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением случаев неявки лица, в отношении которого рассматривается вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Таким образом, законодательная конструкция фактически допускает разрешение судом вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в указанном порядке и без участия прокурора. Так же, не совсем понятны сроки извещения о времени судебного заседания, каждый может истолковать понятие «своевременно» в свою пользу, что может вызвать ряд проблем, которых можно было бы избежать, прописав в ст. 446.2 УПК РФ конкретные сроки извещения.
|
|
|
Поскольку приведенные положения УПК РФ допускают устранение из производства по уголовному делу прокурора как процессуальной фигуры в случае ненадлежащего исполнения должностных полномочий конкретным должностным лицом органов прокуратуры, они представляются некорректными и требующими совершенствования.
Предусмотренный ст. 446.2 УПК РФ досудебный порядок прекращения уголовного дела (уголовного преследования) противоречит положениям ч. 1 ст. 21 УПК РФ, в соответствии с которой уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет, в первую очередь, прокурор. Вступают названные положения УПК РФ в противоречие с ч. 1 ст. 37 УПК РФ, предусматривающей, что наряду с уголовным преследованием прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Именно прокурор является гарантом законности уголовного досудебного производства.
Заслуживает внимания высказывание А. Г. Власова о том, что прокурор фактически отстранен от влияния на законность принимаемого следователем итогового решения по уголовному делу[3]. Бесспорным является тот факт, что предварительное расследование уголовного дела в указанных случаях завершается вынесением дознавателем и следователем постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, указанное постановление является итоговым процессуальным документом, составляемым по уголовному делу органом расследования. Окончание предварительного расследования как в форме дознания, так и в форме следствия должно влечь ряд обязательных процессуальных действий, в том числе ознакомление привлекаемого к уголовной ответственности лица с материалами уголовного дела, а также направление уголовного дела прокурору для принятия по нему соответствующего процессуального решения.
В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона по результатам рассмотрения прокурором уголовных дел, поступивших с обвинительным заключением (п. 1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ), с обвинительным актом (п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ), с обвинительным постановлением (п. 1 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ), с постановлением о направлении в суд для применения принудительной меры медицинского характера (п. 1 ч. 5 ст. 439 УПК РФ), прокурором принимаются решения об утверждении указанных процессуальных документов и направлении уголовных дел в суд. Впервые в рамках действующего УПК РФ решение о направлении уголовного дела в суд по результатам расследования принимается не прокурором, а следователем и дознавателем. В рамках рассматриваемого особого порядка судопроизводства уголовное дело, находящееся в производстве следователя, вообще минует стадию принятия по нему решения прокурором.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Безусловно, лишение законодателем прокурора права принимать решение о направлении уголовного дела в суд с постановлением следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не отвечает назначению уголовного судопроизводства. Рассматриваемый порядок освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа предполагает, что процессуальное решение о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого или обвиняемого принимается судом, а не органом расследования.
Несмотря на формулировку ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, согласно которой в рамках рассматриваемого производства в суд направляется постановление следователя или дознавателя о возбуждении соответствующего ходатайства вместе с материалами уголовного дела, из сложившейся практики следует, что с указанными постановлениями в суд направляются уголовные дела в полном объеме. Поступившие уголовные дела принимаются судом к производству. В ходе их рассмотрения наряду с исследованием обстоятельств возмещения ущерба судом исследуются фактические обстоятельства совершения преступлений[4]. П. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ наделяет суд правом отказать органу расследования в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершении преступления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства. С учетом указанного справедливым является вывод о том, что по уголовному делу, поступившему в суд с соответствующим ходатайством, фактически ведется судебное, а не досудебное производство.
При вышеизложенных обстоятельствах более применимой в рамках института освобождения от уголовной ответственности с применением судебного штрафа является законодательная конструкция, предусмотренная главой 51 УПК РФ «Производство о применении принудительных мер медицинского характера».
Следует отметить, что в практической деятельности до настоящего времени досудебный порядок прекращения судом уголовного дела с назначением судебного штрафа не получил широкого распространения. Указанная ситуация является следствием недостаточной и некорректной регламентации названного правого института и порядка его реализации, что, безусловно, свидетельствует о необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальный закон. Из ч. 3, ст. 212 УПК РФ, не понятно, может или обязан принять меры дознаватель или следователь по направлению в суд ходатайства. Так как, это не прописано в вышеуказанной статье, данная норма может быть не использована, так как их работа оценивается доведенными до суда делами.
Процессуальные полномочия прокурорапри производстве дознания
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. получил «прописку» новый вид дознания — № 23-ФЗ 1 в тексте уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, возникновения которого обусловлена неоправданным усложнением правил досудебного производства и, как следствие этого, увеличением его сроков. Вопросам сокращенного дознания посвящен приказ Генеральной прокуратуры РФ от 3 июля 2013 г. № 2622.
Указанная форма производства предварительного расследования существенно отличается от обычного дознания и предусматривает обязательное рассмотрение уголовного дела судом в особом порядке. По заключению Комитета Государственной Думы РФ по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству закрепление в законе процедуры дознания в сокращенной форме «позволит исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования и необоснованное затягивание сроков досудебного производства, когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а причастность лица к совершению преступления не вызываетсомнения»[5].
Однако, как показала практика, на начальном этапе применения положений Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ возникли различные подходы к применению процедуры дознания в сокращенной форме — от требований прокуроров выполнять полный комплекс следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных при производстве предварительного расследования в общем порядке (Мурманская и Новосибирская области), до рекомендаций отказаться от производства дознания в данной форме, так как имеются разногласия в вопросе правопримения, а судебно-следственной практики определенно недостаточно (Алтайский и Краснодарский край).
5 июня 2014 г. проведено межведомственное совещание руководителей правоохранительных органов Российской Федерации по поводу эффективности применения норм уголовно-процессуального законодательства,определяющих порядок производства дознания в сокращенной форме. В результате совещания в территориальные органы было направлено информационное письмо «О состоянии законности и практике производства дознания в сокращенной форме», подготовленное Министерством внутренних дел РФ совместно с Генеральной прокуратурой РФ, для использования в практической деятельности и реализации мероприятий, направленных на расширение использования сокращенного дознания[6].
Сдерживающим фактором применения сокращенной формы дознания в 2013—2014 гг. являлась неадаптивность существующей статистической отчетности, согласно которой возвращение уголовных дел из суда по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или его представителя признавалась нарушениемзаконности и отрицательным показателем деятельности органов внутренних дел и прокуратуры.
В тексте Федерального закона от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ продекларирована благая цель дознания в сокращенной форме — исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, необоснованное затягивание сроков досудебного производства, которая не гарантирует защиту прав и законных интересов участников в той же мере, как при производстве дознания в общем порядке. С учетом этого, требуется дальнейшее совершенствование процедуры дознания в сокращенной форме, в том числе за счет реализации процессуальных полномочий прокурора, который призван, согласно ч. 1 ст. 37 УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
С. П. Щерба и С. П. Ережипалиев считают, что «в юридической среде все больше формируется убеждение о том, что функция уголовного преследования органически связана с исполнением прокурором надзорных полномочий и о подчиненности функции уголовного преследования надзорной функции»[7].
24 марта 2015 г. в своем выступлении на расширенном заседании коллегии Генеральной прокуратуры Президент России В. В. Путин отметил, что «именно прокуратуре доверена координация работы всей правоохранительной системы страны в борьбе с преступностью»[8].
Так, в п. 6 ст. 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»[9] определено, что Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры в приоритетном порядке координируют деятельность органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.
Термин «взаимодействие» довольно часто применяется для характеристики отношений между отдельными участниками уголовного судопроизводства как согласованная по цели, месту и времени деятельность. Например, гл. 53 УПК РФ определяет основные положения о порядке взаимодействия судов, прокуроров, следователей и органов дознания с соответствующими компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международными организациями.
Для совершенствования координационной деятельности прокуратуры в сфере досудебного производства, повышения ее эффективности требуется объединение усилий и улучшение взаимодействия между органами прокуратуры и органами предварительного расследования.
На современном этапе важнейшим инструментом обеспечения законности досудебного производства в целом и дознания в сокращенной форме в частности выступает такое направление деятельности прокуратуры, как надзор. В пункте 21 Рекомендации Комитета Министров Совета Европы от 6 октября 2000 г. отмечается, что прокуроры должны «наблюдать за законностью производимых полицией расследований… с целью определения необходимости возбуждения и проведения дальнейшего преследования»[10]. Причем в результате реализации концепции разделения прокурорского надзора и процессуального руководства расследованием преступления процессуальные полномочия прокурора за деятельностью органов дознания стали намного шире полномочий по надзору за деятельностью органов предварительного следствия.
Надзорная деятельность прокурора имеет целями выявление нарушений закона при осуществлении уголовного преследования лиц, совершивших преступления, реагирование на выявленные нарушения, принятие предусмотренных законом мер, направленных на устранение этих нарушений и восстановление нарушенных прав граждан.
О.А. Кожевников полагает, что предметом прокурорского надзора охватывается соблюдение норм не только уголовно-процессуального, но и материального права[11]. А. А. Тушев включает в предмет прокурорского надзора соблюдение норм материального права, в том числе гражданского, трудового, семейного и др.
Характерным признаком прокурорского надзора, наряду с его предметом, выступает совокупность его полномочий, которые отражают специфику деятельности поднадзорных субъектов — органов и должностных лиц досудебного производства.
В силу предписаний ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ходе досудебного производства прокурору предоставлен значительный объем полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания: от проверки исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях и до возвращения уголовного дела дознавателю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Процессуальные полномочия прокурора предназначены для реализации как надзора, так и уголовного преследования.
Процессуальные полномочия прокурора не адаптированы к условиям сокращенной процедуры дознания, для которой характерна ограниченность срока производства, невозможность реализации отдельных прав участниками уголовного судопроизводства, усеченный предмет доказывания и, как следствие этого — утрата оперативности реагирования на нарушения закона, поскольку реализация прокурором всего комплекса предоставленных полномочий начинается с момента поступления к нему уголовного дела с обвинительным постановлением, т.е. на заключительном этапе досудебного производства.
Прокурор в досудебном производстве лишен полномочия по возбуждению уголовного дела и может лишь инициировать принятие указанного решения по выявленным им фактам нарушений уголовного законодательства, что фактически ограничивает возможности прокурора по осуществлению надзора на первоначальном этапе уголовного судопроизводства. По мнению А. Петрова, «прокурор должен иметь право начать уголовное преследование путем возбуждения уголовного дела, а затем направить его для производства предварительного расследования в соответствующий орган»[12].
В связи с этим в литературе обосновывается необходимость вернуть прокурору право возбуждать уголовное дело по фактам выявленных им нарушений уголовного законодательства для своевременного восстановления нарушенного конституционного права потерпевшего на судебную защиту и доступ к правосудию, повышения эффективности надзорной деятельности.
Кроме того, в настоящее время прокурор не указан в числе должностных лиц, уполномоченных проверять сообщение о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязанность проверки сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении возлагается на дознавателя, орган дознания, следователя и руководителя следственного органа. Поэтому заслуживает внимания и поддержки предложение С. П. Щербы и С. П. Ережипалиева о закреплении в ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ двух процессуальных форм «ознакомления прокурора с материалами… проверки сообщения о преступлении путем предоставления прокурору таких материалов по его письменному запросу и непосредственного ознакомления прокурора с указанными материалами на месте, то есть в месте производства проверки»[13].
Изменение процессуального положения прокурора произошло и в стадии предварительного расследования, независимо от ее формы, где он не уполномочен теперь лично участвовать в производстве следственных и иных процессуальных действий, принимать уголовное дело к своему производству и проводить предварительное расследование в полном объеме.
По мнению С. А. Никанорова, при дознании в сокращенной форме прокурор реализует процессуальные полномочия в три этапа. Первый этап — начальный, в момент заявления и рассмотрения ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Второй этап — промежуточный, при начатой процедуре дознания в сокращенной форме. Третий этап — при окончании процедуры дознания в сокращенной форме[14].
Основываясь на предложенных С. А. Никаноровым трех этапах реализации прокурором процессуальных полномочий при дознании в сокращенной форме рассмотрим каждый из них подробнее.
На начальном этапе оценка законностипринятия решения о производстве дознания в сокращенной форме осуществляется прокурором с момента его уведомления об этом, т.е. в течение 24 часов после вынесения дознавателем соответствующего постановления. Кроме того, основанием для прокурорской проверки законности постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме либо об отказе в этом может быть его обжалование в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.
При утверждении обвинительного постановления прокурор оценивает достаточность собранных доказательств и, несмотря на наличие особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, обязан учитывать, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ непременным условием постановления обвинительного приговора с применением особого порядка судебного разбирательства является то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поэтому, принимая решение по поступившему с обвинительным постановлением уголовному делу, прокурор должен учитывать, чтопри дознании в сокращенной форме требуется установление не только события преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением, виновности лица в совершении преступления (как указано в ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ), но и иных сведений, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, в частности тех, что характеризуют личность, смягчают и отягчают наказание. Особое внимание следует уделять материалам проверки сообщения о преступлении, используемых в качестве доказательств. Если эти материалы не соответствуют требованиям, предъявляемым к уголовно-процессуальным доказательствам, то дело возвращается для производства дознания в общем порядке.
Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. № 380-ФЗ[15] наделил дознавателя правом обжалования решений прокурора о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления и о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке. Такое обжалование должно происходить только с согласия начальника органа дознания в порядке, установленном ч. 4 ст. 226.8 УПК РФ, и в течение 24 часов с момента поступления к дознавателю уголовного дела. Вышестоящий прокурор в течение 2 суток с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:
1) об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя;
2) об отмене постановления нижестоящего прокурора.
В этом случае вышестоящий прокурор утверждает обвинительное постановление и направляет уголовное дело в суд. Причем обжалование решений прокурора о возвращении уголовного дела для пересоставления обвинительного постановления и о направлении уголовного дела дознавателю для производства дознания в общем порядке приостанавливает их исполнение, а также исполнение указаний прокурора, связанных с данными решениями.
Ранее, 5 февраля 2015 г., на сайте МВД РФ была размещена информация о разработке проекта федерального закона о введении особого порядка досудебного производства[16].
Предложенная форма расследования отличается от сокращенной формы дознания тем, что согласие подозреваемого и потерпевшего не, что, по мнению авторов, позволит существенно повысить эффективность работы подразделений дознания и органов внутренних дел в целом. Кроме того, законопроектом предусматривается, что при применении процедуры особого порядка досудебного производства рассмотрение уголовного дела в суде по существу будет осуществляться в общем порядке, который обеспечивает полное и всестороннее исследование судом всех обстоятельств уголовного дела.
С учетом названных отличий может оказаться перспективным преобразование дознания в сокращенной форме в особый порядок досудебного производства, но только при адаптации процессуальных полномочий прокурора под данную форму этого расследования. Так же, пункт в котором говорится, что особое порядок досудебного производства допускает данную форму расследования без обязательного согласия подозреваемого и потерпевшего, вызовет сомнения.
Дата добавления: 2018-04-04; просмотров: 197; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!