О ГОСПОДСТВЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ЗЕМЛЕДЕЛИЯ 12 страница

Рента отбирается землевладельцами у фермеров.

Различная величина добавочной прибыли может быть 2 родов: 1) та, которая проис­ходит от различия плодородия, и 2) та, которая происходит от различного применения капитала. Далее. Кроме монополии частного хозяйства на земле существует монополия частной собственности на землю: землевладелец может не отдать земли фермеру, пока цена на хлеб не поднимется, и тогда он берет ренту абсолютную, которая представляет элементарную монополию. Она может быть: 1) моно-

114__________________________ В. И. ЛЕНИН

полней в чистом виде (тогда, строго анализируя, она не должна быть названа рентой). Во-2-х, абсолютная рента может браться из добавочной прибыли на земледельческий капитал в силу следующего обстоятельства. В земледелии техника ниже, поэтому доля переменного (= создающего прибыль) капитала выше, чем в промышленности. Поэто­му и доля прибыли должна быть в земледелии выше, чем в промышленности. И вот монополия землевладения препятствует выравниванию высокой прибыли в земледелии и низкой прибыли в промышленности. Из более высокой земледельческой прибыли, не подвергшейся выравниванию, и берется абсолютная рента в собственном смысле слова. Ее источником служит повышение цены на хлеб. Дифференциальная же рента берется из продукта. Последние годы, характеризующиеся вовлечением в торговлю новых стран, повлекли к кризису.

Цена земли представляет учтенную предвосхищенную ренту. Поэтому она рассмат­ривается как доход с известного капитала. При покупке земли надо затратить капитал, который может давать доход средней ренты. Поэтому быстрый ход развития индустрии сильно вздул ренту в Европе и закрепил ее.

Большая часть недавно вышедшей книги Маслова: «Условия развития сельского хо­зяйства в России» посвящена теории ренты, и в этом вопросе Маслов стоит на совер­шенно ошибочной точке зрения, повторяя доводы буржуазных так называемых «крити­ков» Маркса, вроде г. Булгакова и др. Маркс показал, что старая английская политиче­ская экономия слишком просто посмотрела на этот вопрос, не как на процесс, создаю­щий особые исторические условия, а как на процесс, создающий естественные, поэтому она рассуждала: рента образуется в силу необходимости перехода от лучших участков земли к худшим. Но бывает переход и обратный, так как бывают усовершенствования. Критики пошли назад от Маркса к буржуазной экономии.

Другое узкое понимание теории ренты — это соединение закона образования диф­ференциальной ренты с законом уменьшения плодородия почвы, вследствие

__________________ МАРКСИСТСКИЕ ВЗГЛЯДЫ НА АГРАРНЫЙ ВОПРОС________________ 115

которого будто бы прибыль уменьшается на одном и том же участке земли. Рикардо переход от лучших участков к худшим объясняет невозможностью приложения все большего и большего капитала. — Из русских «критиков» все встали на защиту теории уменьшения плодородия почвы, так же как и Маслов, который в остальных вопросах хочет оставаться марксистом. Но доводы в защиту этой теории не шли дальше острот, вроде той, что если не признавать этой теории, то надо признать, что с одного клочка земли можно было бы прокормить целое государство.

Маркс боролся с этой теорией. Она рассматривает затрату капитала арифметически и впадает в ошибку, игнорируя условия общего хозяйства. Если предположить, что приложение все большего капитала всегда возможно, то она была бы правильна, но та­кая вещь предполагает преобразование систем, а системы в земледелии держатся века­ми, и это поставило приложение капитала в определенные границы. Если техника не изменяется, то дальнейшее приложение капитала является невозможным или возмож­ным в узких пределах. Маркс указывает, что в промышленности тоже нельзя развивать производство на данной площади земли безгранично: если предприятием занята опре­деленная площадь земли, то чтоб его развить, потребуется его увеличить. Если же зем­ля подвергается рациональной обработке, то это только должно улучшить производст­во, так что Маркс выводит, что не только нет невыгоды в этом отношении с землей, но наоборот. Вот это «если» и игнорировали противники теории Маркса. Таким образом Маслов, как якобы марксист, многих может ввести в заблуждение своими взглядами в этом вопросе. Книга его представляет один из бесчисленных примеров в наше время — идти назад, вместо того, чтобы вперед.

Земледельческое население уменьшается абсолютно, но земледельческое производ­ство прогрессирует. В течение XIX века этот прогресс был тесно связан с ростом то­варного земледелия. Он характеризует одну из основных черт нынешнего капиталисти­ческого строя, проявляющуюся в том, что создается конкуренция

116__________________________ В. И. ЛЕНИН

в земледелии, рынок для него и дифференциация населения. Он дал сильный толчок развитию земледелия, но каждый из шагов прогресса сопровождался возникновением противоречий, вызывающих невозможность использовать все производительные силы нового, научного земледелия. Капитализм создает крупное производство, конкурен­цию, сопровождающиеся расхищением производительных сил земли. Концентрация населения в городе вызывает обезлюденные земли, создается ненормальный обмен ве­ществ. Обработка земли не улучшается, или не улучшается так, как должна бы была улучшаться.

Социалистическая критика давно обратила на это внимание (Маркс). Г-н Герц, а у нас в России потом гг. Булгаков, Чернов, Струве указывали, что теория Маркса, опи­равшегося на Либиха, устарела. Это мнение «критиков» совершенно ошибочно. Нару­шение капитализмом равновесия между эксплуатацией земли и удобрением земли не подлежит сомнению (роль отделения города от деревни). У многих писателей, сочувст­вующих не марксистской теории, а «критике» ее, их собственные данные говорят про­тив них. Напр., Носсиг (Nossig). По его данным оказывается, что производительные си­лы земли не возмещаются, что ей не отдают того, что берут от нее. Необходимо искус­ственное и животное удобрения. В среднем из 60 000 килограммов употребляемого на гектар земли удобрения требуется, чтобы ¹/з была естественное удобрение, но нынеш­няя система земледелия не в состоянии дать этого.

Итак, влияние капитализма в земледелии проявляется в следующем:

Он требует свободы наемного рабочего и вытесняет все формы старой кабалы. Но положение сельскохозяйственных наемных рабочих остается угнетенное. Гнет усилил­ся и стал требовать большей борьбы.

Капитализм увеличил в громадных размерах дань, взимаемую землевладельцем, ве­личину дифференциальной и абсолютной ренты. Вздутая рента создает препятствие дальнейшему росту земледелия.

117

НУЖНА ЛИ «САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ

ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ» ЕВРЕЙСКОМУ

ПРОЛЕТАРИАТУ

В № 105 «Последних Известий» (от 28/15 января 1903 г.), издаваемых «Заграничным комитетом Всеобщего еврейского рабочего союза в Литве, Польше и России», в статей­ке «По поводу одной прокламации» (именно прокламации Екатеринославского комите­та Российской социал-демократической рабочей партии) мы находим следующее, столь же удивительное, сколько важное и поистине «чреватое последствиями» утверждение: «еврейский пролетариат сложился (sic! ) в самостоятельную (sic!) политическую пар­тию Бунд».

Мы этого до сих пор не знали. Это новость.

До сих пор Бунд был составной частью Российской социал-демократической рабо­чей партии, и еще (еще!) в № 106 «Поел. Изв.» мы встречаем заявление Центрального комитета Бунда с заголовком на этом заявлении: «Российская социал-демократическая рабочая партия». Правда, Бунд постановил на своем последнем, IV съезде изменить свое название (без оговорки о желании выслушать мнение русских товарищей по во­просу о названии той или иной части Российской социал-демократической рабочей партии) и «провести» новые федеративные отношения в устав Российской партии. За­граничный комитет Бунда даже и «провел» уже эти отношения, если можно назвать этим словом его выход из

- так! Ред.

118__________________________ В. И. ЛЕНИН

заграничного «Союза русских социал-демократов» и заключение федеративного дого­вора с этим Союзом.

Но сам же Бунд, когда «Искра» полемизировала с решениями его IV съезда, заявил совершенно определенно, что он намерен лишь провести в Российской социал-демократической рабочей партии свои желания и решения, т. е. прямо и категорически признавал, что остается частью РСДРП впредь до принятия этой партией нового устава, впредь до выработки ею новых форм отношений к Бунду.

И вдруг теперь оказывается, что еврейский пролетариат сложился уже в самостоя­тельную политическую партию! Повторяем еще раз: это новость.

Такой же новостью является грозное и неумное нападение ЗК Бунда на Екатерипо-славский комитет. Мы получили, наконец (хотя, к сожалению, с большим опозданием), эту прокламацию и, не колеблясь, скажем, что нападение на такую прокламацию пред­ставляет из себя, несомненно, крупный политический шаг со стороны Бунда . Этот шаг находится в полном соответствии с объявлением Бунда самостоятельной политической партией и проливает, с своей стороны, много света на физиономию и образ действий этой новой партии.

К сожалению, недостаток места мешает нам воспроизвести целиком екатеринослав-скую прокламацию (она заняла бы около двух столбцов «Искры» ), и мы ограничимся замечанием, что эта прекрасная прокламация превосходно разъясняет еврейским рабо­чим города Екатеринослава (мы сейчас объясним, почему мы подчеркиваем эти слова) социал-демократическое отношение к сионизму⁶² и антисемитизму. При этом прокла­мация настолько заботливо, товарищески заботливо относится к чувствам, настроениям и желаниям еврейских рабочих, что специально оговаривает и подчеркивает необходи­мость борьбы под знаменем Рос-

Если, конечно, ЗК Бунда в этом вопросе выражает взгляды Бунда, как целого. Мы намерены перепечатать целиком эту прокламацию и нападение на нее ЗК Бунда в брошюре,

подготовляемой нами к печати⁶¹.

________ НУЖНА ЛИ «САМОСТОЯТ. ПОЛИТ. ПАРТИЯ» ЕВРЕЙСК. ПРОЛЕТАРИАТУ________ 119

сийской социал-демократической рабочей партии «даже для сохранения и дальнейшего развития вашей (прокламация обращается к евреям-рабочим) национальной культуры», «даже в интересах чисто национальных» (подчеркнуто и набрано курсивом в самой прокламации).

И тем не менее ЗК Бунда (мы чуть не сказали: ЦК новой партии) обрушился на эту прокламацию за то, что она ни словом не упоминает о Бунде. Вот ее единственное, но зато непростительное, ужасное, преступление. Вот почему Екатеринославский комитет обвиняется в недостатке «политического смысла». Екатеринославские товарищи кара­ются за то, что они не «переварили все еще мысли о необходимости отдельной органи­зации (глубокая и важная мысль!) сил (!!) еврейского пролетариата», за то, что они «все еще носятся с бессмысленной мечтой как-нибудь от него (Бунда) отделаться», что они распространяют «не менее вредную (чем сионистская) сказку» о связи антисемитизма с буржуазными, а не рабочими слоями и интересами этих слоев. Вот почему Екатерино-славскому комитету советуют «бросить вредную привычку замалчивать самостоятель­ное еврейское рабочее движение» и «примириться с фактом существования Бунда».

Спрашивается теперь: действительно ли есть тут преступление со стороны Екатери-нославского комитета? действительно ли следовало ему непременно упомянуть о Бун­де? На эти вопросы можно ответить только отрицательно уже по той простой причине, что прокламация обращена не к «евреям-рабочим» вообще (как обозначает ее совер­шенно неверно 3КБ), а «к еврейским рабочим г. Екатеринослава» (ЗК Бунда позабыл цитировать два последних слова!). В Екатеринославе нет никакой бундовской органи­зации. (И вообще относительно юга России IV съезд Бунда постановил отдельных ко­митетов Бунда не устраивать в тех городах, где еврейские организации входят в со­став комитетов партии, где их нужды могут быть вполне удовлетворены без выделения из этих комитетов.) Раз евреи-рабочие не организованы в Екатеринославе в особый

120__________________________ В. И. ЛЕНИН

комитет, то, значит, их движение (нераздельно со всем рабочим движением данной ме­стности) ведает всецело Екатеринославский комитет, который непосредственно сопод­чиняет их Российской социал-демократической рабочей партии, которая должна звать их к работе на всю партию, а не на отдельные части ее. Очевидно, что при таких усло­виях Екатеринославский комитет не только не обязан был упоминать о Бунде, а напро­тив, если бы он вздумал проповедовать «необходимость отдельной организации сил (это была бы вернее и вероятнее организация бессилия) еврейского пролетариата» (че­го хотят бундовцы), то это было бы с его стороны величайшей ошибкой и прямым на­рушением не только устава партии, но и интересов единства пролетарской классовой борьбы.

Далее. Обвиняется Екатеринославский комитет в недостатке «ориентированности» в вопросе об антисемитизме. ЗК Бунда обнаруживает поистине ребяческие воззрения на крупные социальные движения. Екатеринославский комитет говорит о международном антисемитическом движении последних десятилетий и замечает, что «из Германии это движение перекочевало в другие страны и повсюду нашло сторонников именно среди буржуазных, а не рабочих слоев населения». — «Это не менее вредная сказка» (чем сионистские сказки), — выпаливает совсем сердито 3КБ. Антисемитизм «пустил корни в рабочей массе», в доказательство чего «ориентированный» Бунд приводит два факта: 1) участие рабочих в ченстоховском погроме и 2) поступок 12 (двенадцати!) рабочих-христиан в Житомире, которые заняли места стачечников и грозили «вырезать всех жидов». — Доказательства, действительно, веские, особенно последнее! Редакция «П. И.» так привыкла

Именно такому делу «организации бессилия» служит Бунд, употребляя, напр., выражение: наши то­варищи из «христианских рабочих организаций». Это так же дико, как и вся выходка против Екатерино-славского комитета. Мы никаких «христианских» рабочих организаций не знаем. Организации, принад­лежащие к Российской социал-демократической рабочей партии, никогда не делали различия между своими членами по их религии, никогда не спрашивали об их религии и никогда не будут делать этого, — даже и тогда, когда Бунд на самом деле «сложится в самостоятельную политическую партию».

________ НУЖНА ЛИ «САМОСТОЯТ. ПОЛИТ. ПАРТИЯ» ЕВРЕЙСК. ПРОЛЕТАРИАТУ________ 121

оперировать с крупными стачками в 5 или 10 чел., что поступок 12 темных рабочих в Житомире вытаскивается для оценки связи международного антисемитизма с теми или другими «слоями населения». Это, право, великолепно! Если бы бундовцы, вместо сво­его неумного и смешного гнева против Екатеринославского комитета, подумали немно­го над этим вопросом и справились хотя бы с изданной ими недавно на жаргоне бро­шюрой Каутского о социальной революции, то они поняли бы несомненную связь анти­семитизма с интересами именно буржуазных, а не рабочих слоев населения. Подумав еще немного, они могли бы сообразить и то, что общественный характер современного антисемитизма не изменяется от факта участия в том или ином погроме не только де­сятков, но и сотен неорганизованных и на девять десятых совершенно еще темных ра­бочих.

Екатеринославский комитет восстал (и законно восстал) против сказки сионистов о вечности антисемитизма, Бунд же своей сердитой поправкой только запутал вопрос и посеял среди еврейских рабочих идеи, ведущие к затемнению их классового сознания.

С точки зрения борьбы всего рабочего класса России за политическую свободу и за социализм выходка Бунда против Екатеринославского комитета есть верх неразумия. С точки зрения «самостоятельной политической партии Бунда» выходка эта становится понятной: не смейте нигде организовать «еврейских» рабочих вместе и нераздельно с «христианскими»! не смейте от имени Российской социал-демократической рабочей партии или ее комитетов обращаться к еврейским рабочим прямо, «мимо ряду», не че­рез посредство Бунда, без упоминания о Бунде!

И ведь этот глубоко прискорбный факт — не случайность. Раз вместо автономии в делах, касающихся еврейского пролетариата, вы потребовали «федерации», — вам пришлось объявить Бунд «самостоятельной политической партией», чтобы иметь воз­можность провести эту федерацию во что бы то ни стало. Но объявление Бунда само­стоятельной политической партией

122__________________________ В. И. ЛЕНИН

есть именно то доведение до абсурда основной ошибки по национальному вопросу, ко­торое непременно и неизбежно послужит исходным пунктом поворота в воззрениях ев­рейского пролетариата и еврейских социал-демократов вообще. «Автономия» устава 1898 г. обеспечивает еврейскому рабочему движению все, что может быть ему нужно: пропаганду и агитацию на жаргоне, литературу и съезды, выставление особых требова­ний в развитие одной общей социал-демократической программы и удовлетворение ме­стных нужд и запросов, вытекающих из особенностей еврейского быта. Во всем ос­тальном необходимо полное и теснейшее слияние с пролетариатом русским, необходи­мо в интересах борьбы всего пролетариата России. И неосновательна, по самому суще­ству дела, боязнь всякого «майоризирования» при таком слиянии, ибо от майоризиро-вания в особых вопросах еврейского движения гарантирует именно автономия, а в во­просах борьбы с самодержавием, борьбы с буржуазией всей России мы должны высту­пать как единая, централизованная, боевая организация, мы должны опираться на весь пролетариат, без различия языка и национальности, сплоченный совместным постоян­ным решением теоретических и практических, тактических и организационных вопро­сов, а не создавать отдельно идущих, каждая своим путем, организаций, не ослаблять силы своего натиска дроблением на многочисленные самостоятельные политические партии, не вносить отчужденность и обособленность, с тем, чтобы потом лечить искус­ственно привитую себе болезнь пластырями пресловутой «федерации».

«Искра» №34, 15 февраля 1903 г.                                                       Печатается по тексту

газеты «Искра»

123

САМОДЕРЖАВИЕ КОЛЕБЛЕТСЯ...

Самодержавие колеблется. Самодержец сам признается в этом публично перед на­родом. Таково громадное значение царского манифеста от 26 февраля, и никакие ус­ловные фразы, никакие оговорки и отговорки, переполняющие манифест, не изменят исторического значения сделанного шага.

Царь начинает по-старому — пока еще по-старому: «божиею милостью...» и кончает полутрусливым, полулицемерным обращением за помощью к людям, облеченным до­верием общественным. Царь чувствует уже сам, что безвозвратно проходят те времена, когда могло держаться на Руси правительство божиею милостию, что единственным прочным правительством в России может быть отныне правительство волею народа.

Царь подтверждает свой священный обет хранить вековые устои российской держа­вы. В переводе с казенного на русский язык это значит: хранить самодержавие. Некогда Александр III заявил это не обинуясь и прямо (в манифесте от 29 апреля 1881 года), — когда революционное движение шло на убыль и падало. Ныне, когда боевой клич «до­лой самодержавие» раздается все громче и все внушительнее, Николай II предпочитает прикрывать свое заявление маленьким фиговым листком и стыдливо ссылаться на не­забвенного родителя. Бессмысленная и презренная уловка! Вопрос поставлен прямо и вынесен на улицу: быть или не быть самодержавию. И всякое обещание «реформ», —

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 290; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!