СТАРЫЙ И НОВЫЙ ТЕКСТЫ ПРОГРАММЫ 13 страница

Это было бы комично, если бы дело не шло о трагедии.

Ибо заведомо известно, что подобные «демократические» учреждения и на местах и в Питере (тот же Исполнительный комитет Совета рабочих и солдатских депутатов) существовали и существуют, будучи не в силах ровно ничего сделать. С конца марта — марта! — происходят совещания донецких рабочих и промышленников. Прошло более чем полтора месяца. Результат тот, что донецкие рабочие вынуждены признать созна­тельную дезорганизацию производства промышленниками!

И народ угощают опять обещаниями, комиссиями, собраниями представителей ра­бочих и промышленников (не поровну ли?), начиная паки и паки сказку про белого бычка!

Корень зла — в двоевластии. Корень ошибки народников и меньшевиков — в непо­нимании классовой борьбы, которую они хотят заменить или заслонить, примирить фразой, посулами, отписками, комиссиями «при участии» представителей... того же двое властного правительства!

Капиталисты неслыханно, скандально нажились за время войны. Они имеют на сво­ей стороне большинство правительства. Они хотят всевластия, они не могут, с точки зрения своего классового положения, не добиваться всевластия, не отстаивать его.

Рабочие массы, составляя гигантское большинство населения, имея в своих руках Советы, чувствуя свою силу, как большинства, видя всюду обещания «демократиза­ции» жизни, зная, что демократия есть господство

ИСЧЕЗЛО ЛИ ДВОЕВЛАСТИЕ?__________________________ 129

большинства над меньшинством (а не обратно, чего хотят капиталисты), добиваясь улучшения своей жизни только со времени революции, да и то не везде, а не с начала войны, рабочие массы не могут не стремиться к всевластию народа, т. е. большинства населения, т. е. к решению дел по большинству рабочих против меньшинства капита­листов, а не по «соглашению» большинства с меньшинством.

Двоевластие остается. Правительство капиталистов остается правительством капи­талистов, несмотря на придаточек к нему в виде меньшинства народников и меньшеви­ков. Советы остаются организацией большинства. Народнические и меньшевистские вожди беспомощно мечутся, желая усесться между двух стульев.

А кризис растет. Дело дошло до невероятно наглых преступлений со стороны капи­талистов-углепромышленников, до порчи и остановки ими производства. Растет безра­ботица. О локаутах говорят. Локауты, в сущности, начинаются именно в форме дезор­ганизации производства капиталистами (ведь уголь — есть хлеб промышленности!!), именно в форме увеличивающейся безработицы.

Вся ответственность за этот кризис, за надвигающуюся катастрофу ложится на на­роднических и меньшевистских вождей. Ибо именно они в данное время — вожди Со­ветов, т. е. большинства. Нежелание меньшинства (капиталистов) подчиниться боль­шинству — неизбежно. Кто не позабыл всего, чему учит и наука и опыт всех стран, кто не забыл классовой борьбы, тот не будет доверчиво ждать «соглашения» с капитали­стами в таком коренном, жгучем вопросе.

Большинство населения, т. е. Советы, т. е. рабочие и крестьяне, имели бы полную возможность спасти положение, помешать капиталистам дезорганизовывать и останав­ливать производство, взять его немедленно, на деле, под свой контроль, если бы не «со­глашательская» политика народнических и меньшевистских вождей. Они несут на себе всю ответственность за кризис и за катастрофу.

130___________________________________ В. И. ЛЕНИН

Но выхода, кроме решения большинства рабочих и крестьян против меньшинства капиталистов, нет. Никакие оттяжки не помогут, они только обострят болезнь.

С точки зрения марксизма, «соглашательство» народнических и меньшевистских вождей есть проявление колебаний мелкой буржуазии, боящейся довериться рабочим, боящейся порвать с капиталистами. Эти колебания неизбежны, — как неизбежна и на­ша борьба, борьба пролетарской партии, за преодоление колебаний, за разъяснение на­роду необходимости восстановить, организовать, увеличить производство против капи­талистов.

Иного выхода нет. Либо назад, к всевластию капиталистов, либо вперед, к демокра­тии на деле, к решению по большинству. Теперешнее двоевластие долго держаться не может.

«Правда» № 62,                                                                     Печатается по тексту

2 июня (20 мая) 1917 г.                                                                    газеты «Правда»

131

О «САМОЧИННОМ ЗАХВАТЕ» ЗЕМЛИ

(ПЛОХИЕ ДОВОДЫ «СОЦИАЛИСТОВ-РЕВОЛЮЦИОНЕРОВ»)

В № 10 «Известий Всероссийского Совета Крестьянских Депутатов» от 19 мая на­печатан доклад С. Маслова с рассуждением о «земельных захватах». «В некоторых ме­стностях, — сказал С. Маслов, — крестьянство стремится осуществить свое право на землю самочинным захватом соседних помещичьих земель. Возникает вопрос, на­сколько это целесообразно».

С. Маслов считает это нецелесообразным и приводит четыре довода. Рассмотрим их внимательно.

Довод первый. Земельные запасы распределены в России по областям и губерниям неравномерно. Указывая на этот бесспорный факт, С. Маслов говорит:

«Нетрудно представить себе осложнения для правильного решения земельного вопроса, если каждая губерния или область будет претендовать только на свои земли и захватывать их для себя. Нетрудно предвидеть, если отдельные селения крестьян будут захватывать земли соседних помещиков, оставляя других крестьян без земли».

Рассуждение это явным, вопиющим образом отступает от истины. Рассуждение по­бивает тех, кто выдумал бы советовать крестьянам захватывать, и притом неорганизо­ванно захватывать, земли в собственность. Захватил, поделил — и баста.

Это был бы, действительно, верх анархизма, верх бессмыслицы.

Кто такую бессмыслицу предлагал, какая партия, мы не знаем. Если это имел в виду С. Маслов, то он воюет с ветряными мельницами. Это смешно.

Наша партия, РСДР партия большевиков, предложила в точной резолюции, чтобы собственность на

132__________________________ В. И. ЛЕНИН

землю была в руках всего народа. Значит, всякий захват земли в собственность мы от­вергаем.

Но речь идет не об этом, и С. Маслов сам выдал себя, упомянув главное и сущест­венное: захват помещичьих земель. Вот в чем суть. Вот в чем гвоздь. Вот вокруг какого вопроса ходит С. Маслов кругом да около.

Помещичьи земли должны быть тотчас конфискованы, т. е. собственность на них отменена тотчас и притом без выкупа.

А как быть с владением этими землями? Кто должен сразу завладеть ими, засеять их? Местные крестьяне и притом организованно, т. е. по решению большинства. Вот совет нашей партии. Владение помещичьими землями отдать сразу местным крестьянам, собственность оставить у народа. Окончательное право владения установит Учреди­тельное собрание (или Всероссийский Совет Советов, если народ сделает его Учреди­тельным собранием).

При чем же тут неравномерность запасов земли в разных областях? Ясно, ни при чем. Эта неравномерность все равно останется до Учредительного собрания при всех планах: и при плане помещиков, и при плане С. Маслова, и при плане нашем.

С. Маслов только отвел внимание крестьян в сторону от дела. Он заслонил суть дела пустыми словами, не относящимися к делу.

Эта суть дела — вопрос о помещичьих землях. Помещики хотят их сохранить. Мы хотим их сразу передать крестьянам без выкупа, без всякой платы. Маслов хочет от­тяжки посредством «примирительных камер».

Это вредно. Оттяжки вредны. Помещики должны сразу подчиниться воле большин­ства крестьян, а не «примирять» надо большинство (крестьян) с меньшинством (поме­щиками). Примирение такое есть незаконная, несправедливая, недемократичная льгота помещикам.

Второй довод С. Маслова:

«К захватам стремятся крестьяне в надеясде на то, что если они успеют что-либо запахать, то все это останется за ними. На это способны только те крестьянские дворы, которые имеют в достаточном коли­честве работников и лошадей. Семьи безло-

О «САМОЧИННОМ ЗАХВАТЕ» ЗЕМЛИ_______________________ 133

шадные, семьи, отпустившие большую часть рабочей силы в армию, не в состоянии будут использовать захватный способ для обеспечения землей. Ясно поэтому, что он может быть выгодным для более силь­ных и даже для более земельных, но не для тех, кто более нуждается в земле».

Этот довод — опять вопиющая неправда. Опять от сути дела, от вопроса о поме­щичьих землях, С. Маслов отводит внимание крестьян в сторону. Ибо если крестьяне будут брать помещичьи земли не «по захвату» (т. е. бесплатно, как мы предлагаем), а в аренду, т. е. за плату (как предлагают помещики и С. Маслов), то разве дело изменит­ся? Разве для запашки арендуемых у помещиков земель не нужны лошади и работники? Разве семьи, отпустившие работников в армию, могут арендовать землю наравне с мно­госемейными?

Вся разница, по данному пункту, между нашей партией, большевиками, и Масловым — та, что он предлагает брать землю у помещиков за плату и после «примирительного» соглашения, а мы — брать сразу и бесплатно.

Вопрос о богатых среди крестьян здесь ни при чем. Даже более того: бесплатно брать выгоднее для бедных. За плату брать легче для богатых.

Какие меры возможны и необходимы, чтобы богатый крестьянин не обидел бедно­го?

1) Решение по большинству (бедных больше, чем богатых); это мы и предлагаем;

2) Особая организация беднейших крестьян, чтобы они особо обсуждали свои осо­
бые интересы. Это мы и предлагаем;

3) Общая распашка общим скотом, общими орудиями помещичьих земель под руко­
водством Советов депутатов от сельских рабочих. Это мы и предлагаем.

Как раз последних двух мер — самых важных — не защищает партия «социалистов-революционеров». Это очень жаль. Третий довод:

«Первое время, в первые дни революции, когда в армии среди солдат разнеслась молва, что будто бы там, на родине, происходит раздел земли, многие из опасения остаться обделенными стали рваться до­мой, усиливая дезертирство».

134___________________________________ В. И. ЛЕНИН

Этот довод относится к немедленному разделу земель в собственность. Никто этого не предлагал. Опять мимо стреляет С. Маслов. Четвертый довод:

«Наконец, земельные захваты угрожают просто сокращением посевов. Известны случаи, когда, захва­тывая помещичьи земли, крестьяне засевают их плохо, малым количеством семян или оставляют свои земли незасеянными. Теперь, когда наша страна так нуждается в продовольствии, такое положение ре­шительно недопустимо».

Ну, это уже совсем плохой довод, над которым люди только хохотать будут! Выхо­дит, что если за плату брать помещичьи земли, то их лучше будут обрабатывать! !

Не срамите себя, любезный гражданин С. Маслов, такими доводами!

Если крестьяне плохо засевают поля, надо помочь крестьянам, и притом именно бед­нейшим, переходом к общей обработке крупных хозяйств. Иного средства помочь бед­нейшим нет. И именно этого средства не предлагает, к сожалению, С. Маслов...

Справедливость требует добавить, что С. Маслов сам почувствовал, видимо, сла­бость своих доводов, ибо тотчас вслед за сказанным он добавил:

«Теперь, после сказанного, я чувствую, что некоторые из вас готовы возражать и сказать: как нам предлагают оставить все по-старому, когда мы столько натерпелись от помещичьей собственности. Я не берусь вам что-либо предлагать».

Вот именно! У С. Маслова вышло так, как будто бы он хочет оставить по-старому (хотя он этого не хочет). Значит, доводы были очень плохи.

Решать должны крестьяне сами. Предлагать должны партии. Наша партия предлага­ет то, что указано мной выше и что подробно и точно изложено в наших резолюциях⁷⁰: приложение к № 13 «Солдатской Правды», цена 5 коп.

«Правда» № 62,                                                                     Печатается по тексту

2 июня (20 мая) 1917 г.                                                                    газеты «Правда»

Подпись:Η. Ленин

135

МАТЕРИАЛЫ ПО ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ

Написано в апреле — мае 1917 г.

Напечатано в первой половине июня 1917 г. в брошюре «Материалы по пересмотру партийной програм­мы», изданной в Петрограде изда­тельством «Прибой»

Печатается по тексту брошюры

137

1 ПРЕДИСЛОВИЕ

Центральный Комитет Российской социал-демократической рабочей партии (боль­шевиков) поручил нижеподписавшемуся издать немедленно имеющийся уже в налич­ности в распоряжении Τ TTC материал по пересмотру партийной программы.

Материал этот состоит из следующего:

а) Первоначальный проект изменений теоретической и политической частей про­
граммы, внесенный автором этих строк на Всероссийскую конференцию РСДРП 24—
29 апреля 1917 г. и рассмотренный только секцией, которая составилась на
конференции для разработки этого вопроса.

б) Замечания секции и отдельных членов ее, как по поводу этого проекта, так и в
связи с ним.

в) Мой ответ на эти замечания.

г) Полный проект изменения экономической программы-минимум, выработанный на
конференции 24—29 апреля 1917 г. подсекцией по охране труда.

д) Снабженный краткими пояснениями проект изменения пунктов партийной про­
граммы, относящихся к народному образованию. Проект этот составлен уже после
конференции Н. К. Крупской⁷¹.

Издавая этот материал, я снабжаю его весьма краткими примечаниями, считая глав­ной партийной задачей в настоящий момент опубликованием материала привлечь как можно большее число товарищей к активной работе над выработкой партийной про­граммы.

138__________________________ В. И. ЛЕНИН

Так как все перечисленные выше проекты изменений дают в целом проект полного текста новой программы, то я печатаю в конце настоящей брошюры и старый и новый тексты таким образом, чтобы читатели имели перед глазами весь материал в наиболее удобной для сравнения и для внесения поправок форме.

По поручению ЦК я обращаюсь с просьбой ко всем товарищам — членам партии, а равно ко всем сочувствующим ей, перепечатывать настоящий материал возможно шире в партийных изданиях, ознакомить с ним весь состав членов партии и присылать в ре­дакцию «Правды» (Мойка, 32, Петроград, с пометкой: для ЦК, материалы к пересмотру программы) все и всяческие замечания и проекты. 20 мая 1917 г.

Н. Ленин

МАТЕРИАЛЫ ПО ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ______________ 139

2

ПРОЕКТ ИЗМЕНЕНИЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ,

ПОЛИТИЧЕСКОЙ И НЕКОТОРЫХ ДРУГИХ

ЧАСТЕЙ ПРОГРАММЫ

В конце принципиальной части программы (после слов: «на точку зрения пролета­риата») вставить:

Всемирный капитализм дошел в настоящее время, приблизительно с начала XX века, до ступени империализма. Империализм, или эпоха финансового капитала, есть столь высоко развитое капиталистическое хозяйство, когда монополистические союзы капи­талистов — синдикаты, картели, тресты — получили решающее значение, банковый капитал громадной концентрации слился с промышленным, вывоз капитала в чужие страны развился в очень больших размерах, весь мир поделен уже территориально ме­жду богатейшими странами и начался раздел мира экономический между интернацио­нальными трестами.

Империалистические войны — т. е. войны из-за господства над миром, из-за рынков для банкового капитала, из-за удушения малых и слабых народностей — неизбежны при таком положении дела. И именно такова первая великая империалистическая война 1914— 1917 годов.

И чрезвычайно высокая ступень развития мирового капитализма вообще; и смена свободной конкуренции монополистическим капитализмом; и подготовка банками, а равно союзами капиталистов, аппарата для общественного регулирования процесса производства и распределения продуктов; и стоящий в связи с ростом капиталистиче­ских монополий рост дороговизны и гнета

140__________________________ В. И. ЛЕНИН

синдикатов над рабочим классом, гигантское затруднение его экономической и поли­тической борьбы; и ужасы, бедствия, разорение, одичание, порождаемые империалист­ской войной, — все это делает из достигнутой ныне ступени развития капитализма эру пролетарской, социалистической революции.

Эта эра началась.

Только пролетарская, социалистическая революция может вывести человечество из тупика, созданного империализмом и империалистическими войнами. Каковы бы ни были трудности революции и возможные временные неуспехи ее, или волны контрре­волюции, окончательная победа пролетариата неизбежна.

На очередь дня переживаемой эпохи ставится поэтому, в силу объективных условий, всесторонняя непосредственная подготовка пролетариата к завоеванию политической власти для осуществления экономических и политических мероприятий, составляющих содержание социалистической революции.

Выполнение этой задачи, требующей полнейшего доверия, теснейшего братского союза и непосредственного единства революционных действий рабочего класса всех передовых стран, неосуществимо без немедленного и принципиального разрыва с тем буржуазным извращением социализма, которое одержало победу в верхах громадного большинства официальных с.-д. партий. Таким извращением является, с одной сторо-

72

ны, течение социал-шовинизма , социализма на словах, шовинизма на деле, прикрытие лозунгом «защиты отечества» защиты грабительских интересов «своей» национальной буржуазии, а с другой стороны, столь же широкое и международное течение так назы­ваемого «центра»⁷³, стоящее за единство с социал-шовинистами, за сохранение или ис­правление обанкротившегося II Интернационала, — течение, колеблющееся между со­циал-шовинизмом и революционно-интернационалистской борьбой пролетариата за осуществление социалистического строя.

_______________ МАТЕРИАЛЫ ПО ПЕРЕСМОТРУ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЫ______________ 141

В программе-минимум все начало (со слов: «На пути» и до 1 §) выкинуть и заменить следующим:

В переживаемый Россией момент, когда Временное правительство, принадлежащее к классу капиталистов и пользующееся доверием — по необходимости непрочным — широких масс мелкобуржуазного населения, обязалось созвать Учредительное собра­ние, перед партией пролетариата встает непосредственная задача борьбы за государст­венное устройство, наилучше обеспечивающее как экономическое развитие и права на­рода вообще, так и возможность наиболее безболезненного перехода к социализму в особенности.

Партия пролетариата не может ограничиться буржуазно-парламентарной демокра­тической республикой, которая везде в мире сохраняет и стремится увековечить монар­хические орудия угнетения масс, именно: полицию, постоянную армию, привилегиро­ванное чиновничество.

Партия борется за более демократическую пролетарски-крестьянскую республику, в которой полиция и постоянная армия совершенно устраняются и заменяются всеобщим вооружением народа, поголовной милицией; все должностные лица становятся не только выборными, но и сменяемыми в любое время по требованию большинства их избирателей; плата всем, без изъятия, должностным лицам определяется в размере, не превышающем среднюю плату хорошему рабочему; парламентарно-представительные учреждения заменяются постепенно Советами представителей народа (от разных клас­сов и профессий или от разных мест), в одно и то же время законодательствующими и проводящими в жизнь свои законы.

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 282; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!