Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 17 страница. санкции. Вот, собственно, порядок, которого почему-то устрашилось правительство, распустило Думу и привело нас к настоящему положению вещей

156_______________________________ В. И. ЛЕНИН

санкции. Вот, собственно, порядок, которого почему-то устрашилось правительство, распустило Думу и привело нас к настоящему положению вещей. Результатом этой планомерной работы, несомненно, было бы удовлетворение истинных нужд населения, связанное с ним успокоение и сохранение культурных хозяйств, которых никогда партия народной свободы разрушать без крайней необходимости не желала» (Стенографические отчеты, стр. 398).

Если г. Изгоев, принадлежащий к той же партии, что и г. Березовский, пишет в ста­тье «Сопоставление»: «Россия — страна демократическая и никакой олигархии терпеть не может, ни новой, ни старой», то нам вполне ясен теперь смысл подобных речей. Рос­сия отнюдь не демократическая страна, и никогда ни в каком случае демократической страной сделаться не сможет, пока сколько-нибудь широкие круги населения такую партию, как кадеты, считают демократической. Это — горькая правда, в тысячу раз бо­лее нужная народу, чем та сладкая ложь, которую говорят представители половинча­той, бесхарактерной, беспринципной либеральной олигархии, господа кадеты. Напоми­нать эту горькую правду тем более необходимо, чем больше выдвигаются на очередь дня такие «пререкания», как пререкания Меньшиковых с 66 и с Громобоем.

«Звезда» №11, 26 февраля 1911 г.                                                       Печатается по тексту

Подпись: В. Ил ьин                                                                          газеты «Звезда»

157

В РОССИЙСКУЮ КОЛЛЕГИЮ ЦК

Считаем своим долгом, ввиду возможности и вероятности созыва Τ TTC в России, из­ложить свои взгляды на некоторые важные вопросы, затрагивающие наше положение как ответственных лиц перед партией.

1. На пленуме января 1910 г. мы, как ответственные представители большевистского
течения, заключили договор с ЦК, напечатанный в № 11 ЦО. Наша заявка, поданная
тремя должностными лицами, имеющими доверенность от Мешковского, формально
является расторжением этого договора, будучи вызвана невыполнением точно указан­
ных условий этого договора голосовцами и впередовцами. Понятно само собою, что
вынужденные фактическим отсутствием Τ TTC и началом раскола за границей подать эту
заявку, мы охотно возьмем ее назад или согласимся на пересмотр договора, если Цен­
тральному Комитету удастся собраться и восстановить нарушенную указанными фрак­
циями партийную работу и партийную линию.

2. Эта партийная линия ясно определена пленумом и ее тщетно пытаются запутать
голосовцы, Троцкий и К⁰. Эта линия состоит в признании буржуазной теорией, губи­
тельно влияющей на пролетариат, и ликвидаторства и отзовизма. Оба эти течения, по­
сле пленума и в нарушение его решений, развились и оформились а антипартийные
фракции потресовцев и голосовцев, с одной стороны, впередовцев, с другой. На пар­
тийную,

158__________________________ В. И. ЛЕНИН

указанную пленумом, дорогу встали из меньшевиков только так называемые партийцы или плехановцы, т. е. решительно поведшие и ведущие борьбу с потресовцами и голо-совцами.

3. Поэтому мы, как представители большевистского течения, решительно протесту­
ем против нападок голосовцев на Иннокентия за то, что он летом 1910 г. отказывался
признать кандидатами для кооптации тех меньшевиков, которые оставались голосов-
цами или не доказали вполне своими делами своей партийности. Поступая так, Инно­
кентий — главный представитель отличного от нашего оттенка в большевизме — дей­
ствовал правильно, и мы имеем письменные доказательства того, что он, именно как
представитель особого оттенка, при свидетелях из P. S. D. , определял указанным обра­
зом объединяющие всех большевиков принципы партийности.

4. Попытка голосовцев из-за границы, от имени заграничной, раскольнически дейст­
вующей фракции, предлагать «своих» кандидатов в ЦК для кооптации есть вопиющее
издевательство. Если на пленуме могли быть люди, искренне верившие в обещание
меньшевиков бороться с ликвидаторами, то год спустя вполне уже ясно, что голосов-
цам доверять в этом вопросе нельзя. Мы решительно протестуем против постановки на
голоса кандидатур заграничной фракции ликвидаторов и требуем опроса русских пле­
хановцев, которые несомненно могут дать кандидатов из меньшевиков-партийцев.

5. Раскольнические шаги голосовцев, впередовцев и Троцкого вполне признаны те­
перь не только большевиками и поляками (в ЦО), но и плехановцами (см. резолюцию
парижских плехановцев). Мы констатируем, что первый решительный шаг к расколу —
объявление о созыве конференции и о «фонде» для нее помимо Τ TTC — сделан Троцким
26. XI. 1910; наша заявка (5. XII. 1910) была вынужденным ответом на это. Впередов-
ская школа стала одним из центров этого раскола:

— польской социал-демократии. Ред.

___________________________ В РОССИЙСКУЮ КОЛЛЕГИЮ ЦК_________________________ 159

Троцкий участвовал в ней вопреки прямому постановлению партийной Школьной ко­миссии. Голосовцы печатно обвинили нас в «дезорганизации» этой школы. Считая своим долгом дезорганизовать антипартийные заграничные фракции, мы требуем на­значения следственной комиссии о «фондах» этой школы и об содействии ей Троцким и голосовцами. Крича об экспроприаторских делах, окончательно ликвидированных нами на пленуме, голосовцы не только шантажируют, но и прикрывают этими криками свое моральное (и не только моральное) содействие нарушителям резолюции пленума.

6. Плехановец Ольгин раскрыл такой факт, что Дан прямо объяснял желание голо-совцев перенести Τ TTC в Россию вероятностью (или неизбежностью) его провала. Пар­тийный суд должен будет высказаться об этом. Кто следил за политикой голосовцев за год, не усомнится в том, что они на деле срывали и тормозили ЦК. Лондонские канди­даты голосовцы не только живы, но ведут политическую работу в антипартийном духе и в рабочих союзах и в печати. Не являясь на собрание ЦК, они подтверждают этим свое ликвидаторство. Поэтому мы обязаны предостеречь русских товарищей из Τ TTC действующих при отчаянно трудных условиях (ибо они все известны полиции), что им грозит в партии и внутренний враг. Нельзя обойтись хоть без какой-нибудь загранич­ной базы, если не рисковать тем, что один провал сможет развязать руки раскольниче­ски действующим потресовцам. Нельзя оставить за границей ЗБЦК, теперь поведшее политику помощи впередовцам, голосовцам и Троцкому. Нельзя верить на слово обе­щаниям или «подписке» резолюций: надо, если хотеть быть реальным политиком и не обольщаться одними формальностями, смотреть на идейно-политические течения, вы­растающие из рабочего движения и из контрреволюционных влияний на него.

Эти течения росли и выросли с 1908 года, сблизив плехановцев с беками, создав блок сторонников и прикрывателей распада, голосовцев, впередовцев и

160__________________________ В. И. ЛЕНИН

Троцкого. Ближайшее будущее нашей партии (на это нельзя закрывать глаза) неизбеж­но определится борьбой именно по этой линии, — не воля лиц и групп, а объективные условия эпохи, указанные в резолюции пленума, вызывают такую борьбу.

Представители большевистского течения, заключившие в январе 1910 г. договор с ЦК (трое и по доверенности четвертого, Меш­ковского) .

Написано в феврале 1911 г.

Впервые напечатано в 1931 г.                                                         Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVIII

161

ПО ПОВОДУ ЮБИЛЕЯ

Пятидесятилетие так называемой крестьянской реформы возбуждает много интерес­ных вопросов. Из них мы можем здесь коснуться лишь некоторых экономических и ис­торических вопросов, оставляя до другого случая темы публицистические в более уз­ком смысле слова.

Лет 10—15 тому назад, когда на широкую публику впервые были вынесены споры между народниками и марксистами, расхождение в оценке так называемой крестьян­ской реформы неоднократно всплывало на одно из первых мест в этом споре. Для тео­ретиков народничества, — например, известного г. В. В. или Николая —она, — основы крестьянской реформы 1861 г. представляли из себя нечто принципиально отличное от капитализма и принципиально враждебное ему. Они говорили о том, что Положение 19 февраля узаконяло «наделение производителя средствами производства», давало санк­цию «народному производству» в отличие от капиталистического. В Положении 19 февраля усматривался залог некапиталистической эволюции России.

Этой теории марксисты противопоставляли уже тогда принципиально иной взгляд. Положение 19 февраля есть один из эпизодов смены крепостнического (или феодально­го) способа производства буржуазным (капиталистическим). Никаких иных историко-экономических элементов, по этому взгляду, в Положении нет.

162__________________________ В. И. ЛЕНИН

«Наделение производителя средствами производства» есть пустая прекраснодушная фраза, затушевывающая тот простой факт, что крестьяне, будучи мелкими производи­телями в земледелии, превращались из производителей с преимущественно натураль­ным хозяйством в товаропроизводителей. Насколько сильно или слабо было при этом развито именно товарное производство в крестьянском хозяйстве разных местностей России той эпохи — это вопрос иной. Но несомненно, что именно в обстановку товар­ного производства, а не какого-либо иного, вступал «освобождаемый» крестьянин. «Свободный труд» взамен крепостного труда означал таким образом не что иное, как свободный труд наемного рабочего или мелкого самостоятельного производителя в ус­ловиях товарного производства, т. е. в буржуазных общественно-экономических отно­шениях. Выкуп еще рельефнее подчеркивает такой характер реформы, ибо выкуп дает толчок денежному хозяйству, т. е. увеличение зависимости крестьянина от рынка.

Народники видели в освобождении крестьян с землей принцип некапиталистиче­ский, «начало» того, что они называли «народным производством». В освобождении крестьян без земли они видели принцип капиталистический. Такой взгляд народники (особенно г. Николай —он) основывали на учении Маркса, ссылаясь на то, что освобо­ждение работника от средств производства есть основное условие капиталистического способа производства. Оригинальное явление: марксизм был, уже начиная с 80-х годов (если не раньше), такой бесспорной, фактически господствующей силой среди передо­вых общественных учений Западной Европы, что в России теории, враждебные мар­ксизму, не могли долгое время выступать открыто против марксизма. Эти теории со-фистицировали, фальсифицировали (зачастую бессознательно) марксизм, эти теории как бы становились сами на почву марксизма и «по Марксу» пытались опровергнуть приложение

Поскольку на деле такая замена осуществлялась, — мы увидим ниже, что эта замена шла гораздо сложнее, чем могло бы казаться с первого взгляда.

ПО ПОВОДУ ЮБИЛЕЯ______________________________ 163

к России теории Маркса! Народническая теория г. Николая —она претендовала на зва­ние «марксистской» (1880—1890 годы), а впоследствии либерально-буржуазная теория гг. Струве, Тугана-Барановского и К⁰ начинала с «почти» полного признания Маркса, развивая свои взгляды, проводя свой либерализм под оболочкой «дальнейшего крити­ческого развития» марксизма. На этой своеобразной черте развития русских общест­венных теорий с конца XIX века (и вплоть до современного оппортунизма — ликвида­торства, цепляющегося за марксистскую терминологию для прикрытия антимарксист­ского содержания) нам придется, вероятно, останавливаться неоднократно.

В данную минуту нас интересует народническая оценка «великой реформы». В кор­не ошибочен тот взгляд, что стремление обезземелить крестьян в 1861 году было капи­талистическим стремлением, а стремление наделить их землей — антикапиталистиче­ским, социалистическим (лучшие из народников в термине «народное производство» видели навязанный цензурными препонами псевдоним социализма). Такой взгляд гре­шит вопиющей антиисторичностью, перенесением «готовой» формулы Маркса («фор­мулы», применимой лишь к высокоразвитому товарному производству) на крепостни­ческую почву. В действительности обезземеление крестьян в 1861 году означало в большинстве случаев создание не свободного рабочего в капиталистическом производ­стве, а кабального (т. е. фактически полукрепостного или даже почти крепостного) арендатора той же «барской», помещичьей земли. В действительности «наделы» 1861 года означали в большинстве случаев создание не свободного самостоятельного земле­дельца, а прикрепление к земле кабального арендатора, фактически вынужденного от­бывать ту же барщину в форме обработки своим инвентарем помещичьей земли за вы­пас, за выгон, за луга, за необходимую пахотную землю и т. п.

Поскольку крестьянин действительно, а не номинально только, освобождался от крепостных отношений (суть их: «отработочная рента», т. е. работа наделенного

164__________________________ В. И. ЛЕНИН

землей крестьянина на помещика), постольку он вступал в обстановку буржуазных об­щественных отношений. Но это действительное освобождение от крепостнических от­ношений шло гораздо сложнее, чем народники думали. Борьба сторонников обезземе­ления и сторонников «наделения» выражала тогда зачастую лишь борьбу двух крепо­стнических лагерей, спор о том, выгоднее ли для помещика иметь арендатора (или «от­работочного» крестьянина) вовсе без земли или «с наделом», т. е. прикрепленного к месту, привязанного клочком земли, с которого нельзя жить и на котором приходится искать «заработков» (= идти в кабалу помещику).

И, с другой стороны, несомненно, что, чем больше земли получили бы крестьяне при освобождении, чем дешевле бы они ее получили, тем быстрее, шире, свободнее шло бы развитие капитализма в России, тем скорее исчезли бы остатки крепостнических и ка­бальных отношений, тем значительнее был бы внутренний рынок, тем обеспеченнее развитие городов, промышленности и торговли.

Ошибка народников состояла в том, что они брали вопрос утопично, абстрактно, вне отношения к конкретной исторической обстановке. Они объявляли «надел» базой са­мостоятельного мелкого земледелия: поскольку это верно, постольку «наделенный зем­лей» крестьянин становился товаропроизводителем, попадал в условия буржуазные. На деле же слишком часто «надел» был так мал, так обременен чрезмерными платежами, так неудачно для крестьянина и «удачно» для помещика отмежеван, что «надельный» крестьянин неминуемо попадал в положение безысходной кабалы, оставался фактиче­ски в крепостнических отношениях, отрабатывал ту же барщину (под видом аренды за отработки и т. п.).

Таким образом, в народничестве таилась двоякая тенденция, которую марксисты и характеризовали тогда же, говоря о либерально-народнических взглядах, либерально-народнической оценке и т. д. Поскольку народники прикрашивали реформу 1861 года, забывая

ПО ПОВОДУ ЮБИЛЕЯ______________________________ 165

о том, что «наделение» реально означало в массе случаев обеспечение помещичьих хо­зяйств дешевыми и прикрепленными к месту рабочими руками, дешевым кабальным трудом, постольку они опускались (часто не сознавая этого) до точки зрения либера­лизма, до точки зрения либерального буржуа или даже либерального помещика; — по­стольку они объективно становились защитниками такого типа капиталистической эво­люции, которая всего более отягощена помещичьими традициями, всего более связана с крепостническим прошлым, всего медленнее, всего тяжелее от него освобождается.

Поскольку же народники, не впадая в идеализацию реформы 1861 года, горячо и ис­кренне отстаивали наименьшие платежи и наибольшие, без всякого ограничения, «на­делы», при наибольшей культурной, правовой и прочей самостоятельности крестьяни­на, постольку они были буржуазными демократами. Их единственным недостатком было то, что их демократизм был далеко не всегда последователен и решителен, при­чем буржуазный характер его оставался ими несознанным. У нас, между прочим будь сказано, даже и по сю пору самые «левые» социал-народники понимают нередко слово «буржуазный» в указанном сочетании, как нечто вроде... «политики», тогда как на са­мом деле термин буржуазная демократия есть единственно точная, с точки зрения мар­ксизма, научная характеристика.

Эта двоякая, либеральная и демократическая, тенденция в народничестве вполне яс­но наметилась уже в эпоху реформы 1861 года. Мы не можем здесь останавливаться подробнее на анализе этих тенденций, в частности на связи утопического социализма со второй из них, и ограничимся простым указанием на различие идейно-политических направлений, скажем, Кавелина, с одной стороны, и Чернышевского, с другой.

Если бросить общий взгляд на изменение всего уклада российского государства в 1861 году, то необходимо признать, что это изменение было шагом по пути превраще­ния феодальной монархии в буржуазную монархию.

166__________________________ В. И. ЛЕНИН

Это верно не только с экономической, но и с политической точки зрения. Достаточно вспомнить характер реформы в области суда, управления, местного самоуправления и т. п. реформ, последовавших за крестьянской реформой 1861 года, — чтобы убедиться в правильности этого положения. Можно спорить о том, велик или мал, быстр или мед­ленен был этот «шаг», но направление, в котором этот шаг последовал, так ясно и так выяснено всеми последующими событиями, что о нем едва ли может быть два мнения. Подчеркнуть же это направление тем более необходимо, чем чаще приходится слышать в наше время непродуманные суждения о том, будто «шаги» по пути превращения в буржуазную монархию делаются Россией чуть ли не в самые последние годы.

Из двух указанных тенденций народничества демократическая, опирающаяся на сознательность и самодеятельность непомещичьих, нечиновничьих и небуржуазных кругов, была крайне слаба в 1861 году. Поэтому дело и не пошло дальше самого ма­ленького «шага» по пути превращения в буржуазную монархию. Но эта слабая тенден­ция существовала уже тогда. Она проявлялась и впоследствии, то сильнее, то слабее, как в сфере общественных идей, так и в сфере общественного движения всей порефор­менной эпохи. Эта тенденция росла с каждым десятилетием этой эпохи, питаемая каж­дым шагом экономической эволюции страны, а следовательно, и совокупностью соци­альных, правовых, культурных условий.

Через 44 года после крестьянской реформы и та и другая тенденция, которые в 1861 году только наметились, нашли себе довольно полное и открытое выражение на самых различных поприщах общественной жизни, в различных перипетиях общественного движения, в деятельности широких масс населения и крупных политических партий. Кадеты и трудовики, — понимая тот и другой термин в самом широком смысле, — прямые потомки и преемники, непосредственные проводники обеих тенденций, обри­совавшихся уже полвека тому назад. Связь между 1861 годом и событиями,

ПО ПОВОДУ ЮБИЛЕЯ______________________________ 167

разыгравшимися 44 года спустя, несомненна и очевидна. И то обстоятельство, что в те­чение полувека обе тенденции выжили, окрепли, развились, выросли, свидетельствует, бесспорно, о силе этих тенденций, о том, что корни их лежат глубоко во всей экономи­ческой структуре России.

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 273; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!