Институт марксизма-ленинизма при ЦК КПСС 7 страница. За статьей Мартова и резолюцией Троцкого скрываются и определенные практиче­ские действия — и действия

За статьей Мартова и резолюцией Троцкого скрываются и определенные практиче­ские действия — и действия, направленные против партии. Статья Мартова есть лишь литературная форма, в которую облечена предпринятая голосовцами кампания с целью срыва ЦК нашей партии. Резолюция Троцкого, призывающая местные организации к подготовке «общепартийной конференции» помимо и против ЦК, есть выражение того же самого, что составляет цель голосовцев: разрушить ненавистные ликвидаторам центральные учреждения, а с ними заодно — и партию как организацию. Эти антипар­тийные действия голосовцев и Троцкого недостаточно вывести на свежую воду, с ними нужно бороться. Товарищи, которым дорога партия и дело ее возрождения, должны самым решительным образом высказаться против всех тех, кто из чисто фракционных и кружковых соображений и интересов стремится разрушить партию.

48___________________________ В. И. ЛЕНИН

Статья Мартова «Куда пришли?» есть плохо прикрытое издевательство над реше­ниями пленума и ликвидаторское ликование по поводу неудач партии. «Не удалось ни разу собрать в России небольшую по численности коллегию ЦК», — так пишет и пи­шет курсивом Мартов, точно захлебываясь от удовольствия, которое причиняет огла­шение подобного факта всем ликвидаторам.

К сожалению, Мартов прав. Русскому ЦК не удалось собраться. Напрасно только думает Мартов обойти вопрос о том, кто сорвал ЦК в России. Кроме полицейских по­мех его созыву, была одна не полицейская, а политическая помеха. Это — известный отказ Михаила, Романа и Юрия явиться хотя бы для кооптации только на заседание ЦК; это — заявление тех же лиц, что они «самое существование ЦК находят вредным».

Нельзя оспорить того, что отказ явиться хотя бы на одно заседание для кооптации, отказ явиться по приглашению людей, работающих среди тьмы полицейских помех, есть срыв ЦК. Нельзя оспорить того, что этот политический акт, сопровожденный принципиальной мотивировкой, совершен людьми, входящими в группу «виднейших» русских сотрудников «Голоса» (письмо 16-ти в № 19—20 «Голоса»), входящих в лик­видаторские легальные группы г. Потресова и К⁰. Все это факты. Группа легалистов-независимцев, врагов социал-демократии, — вот кто сорвал ЦК в России.

Если Аксельрод уверяет (в № 23 «Голоса»), будто «кличка» ликвидатор применяется «без разбора», если он договаривается даже до такой бессмыслицы, будто мы способны называть ликвидаторами людей, лично уставших или задавленных борьбой за кусок хлеба, если он, говоря подобный младенческий вздор, обходит молчанием именно ту группу и те группы ликвидаторов, которые в ЦО партии поименно названы, то недоб­росовестность подобных уверток нечего и доказывать. Если Мартов и другие голосов-цы якобы «спорят» в «Голосе» с ликвидаторами в России, объявляя их поступки «лег­комыслием» (!!), «усовещевая» их погодить еще (Мартов о Левицком в № 23), и в то лее время целиком работают вместе с ними, рука об руку с ними создают особую

___________________________ О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ__________________________ 49

фракцию за границей для борьбы с партией и для поддержки врагов партии, господ По­тресовых, то перед нами лишь одно из многих проявлений политического лицемерия. Ни один политически мыслящий человек не скажет, будто г. Милюков всерьез борется с веховцами, когда он «спорит» с ними, объявляет их «легкомысленными» и в то же время работает политически рука об руку с ними. Всякий признает, что г. Милюков доказывает этим свое лицемерие, отнюдь не опровергая факта его политической соли­дарности с веховцами. Ни один политически мыслящий человек не скажет, будто г. Столыпин и его правительство всерьез борется с черной сотней, когда он «спорит» с ней (в «России»), обвиняет ее в «легкомыслии», но в то же время работает рука об ру­ку с ней. Всякий признает, что г. Столыпин и царское правительство доказывают этим лишь свое лицемерие, отнюдь не опровергая факта их политической солидарности с Пуришкевичами.

Но если всякому должно быть ясно политическое лицемерие «Голоса», то намек Мартова, будто «легальность убивает» официальных представителей партии, не мо­жет быть ясен 999 из 1000 читателей, ибо намек этот нарочито туманный.

Обязанность ЦО — туман насчет партийных дел разгонять, чтобы все поняли, в чем суть расхождения.

Мартов имеет в виду то, что кроме решения ЦК никакого партийно-легального вы­хода из кризиса нет. Следовательно, если русским ликвидаторам удалось сорвать ЦК в России (и если заграничным ликвидаторам удастся сорвать созыв ЦК хотя бы за гра­ницей), то положение станет легально безвыходным. И Мартов заранее ликует: ЦК-де сорван окончательно, легального выхода нет, игра ликвидаторов-де — выиграна.

Мартов поторопился. То, что у г. Потресова и прочих врагов партии на уме, оказа­лось слишком рано на языке у Мартова.

Да, Мартов прав! Единственный выход из кризиса в партии может быть найден Цен­тральным Комитетом. Стало быть, если ввиду полицейских и вышеуказанных полити­ческих помех ЦК не удается собрать в России, —

50___________________________ В. И. ЛЕНИН

его надо собрать за границей. Это — единственное средство подойти к выходу из кри­зиса. И одно из партийных течений, заключивших на последнем пленуме ЦК договор относительно совместной партийной работы вне фракционных рамок, большевики сде­лали шаг, чтобы ускорить единственный выход из партийного кризиса. Представители большевистского течения передали имущество большевистской фракции в распоряже­ние партии с условием, что одновременно с уничтожением их, большевистского, фрак­ционного центра будут уничтожены и фракционные центры меньшевиков (голосовцев) и отзовистов («впередовцев»). Это условие не выполнено. Мало того. Руководящий ор­ган фракции голосовцев «Голос Социал-Демократа» стал заведомо покровительство­вать и прикрывать тех внутренних врагов партии, с которыми пленум ЦК единогласно поручил нам бороться самым решительным образом, как с буржуазными и враждебны­ми партии уклонениями от социал-демократии. Ввиду такого явного нарушения усло­вий договора, заключенного на пленуме между всеми партийными течениями и груп­пами, ввиду такой явно антипартийной политики одной из договаривавшихся сторон, — большевики сочли нужным потребовать возврата им денег, переданных ими условно партии год тому назад. 5 декабря 1910 г. ими подано соответствующее заявление об этом в Заграничное бюро Центрального Комитета. Правильно или неправильно посту­пили большевики в этом случае, об этом будет судить предусмотренная пленумом ин­станция. Суть дела в том, что теперь, с момента подачи представителями большевист­ского течения их заявки, созыв пленума ЦК за границей является уже не только необ­ходимостью для отыскания выхода из внутреннего кризиса в партии: он является необ­ходимостью, предписанной всем течениям и группам, заключавшим 6 января 1910 г. договор, собственным же их о том обязательством — ими же единогласно принятой резолюцией . Созыв пленума ЦК стал не только партийной

Дело в том, что на пленуме заключен, признан партийным законом, источником легальности для партии, договор ЦК с определенными представителями большевистского течения об условной передаче их имущества в партию. Этот договор опубликован в ЦО (№ 11), где оглашена также и вся процедура, предусмотренная пленумом в связи с этим договором. Главное, что предусмотрено в случае заявки большевиков о нарушении условий объединения голосовцами и впередовцами, есть созыв пленума (за

___________________________ О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ___________________________ 51

необходимостью, он стал юридической обязанностью. Мы видим вновь, что другого легального исхода из положения — кроме созыва пленума ЦК — быть не может...

И вот тут-то политика голосовцев сразу вскрылась.

Согласно ясному и недвусмысленному постановлению ЦК, ЗБЦК, казалось бы, не оставалось ввиду заявки большевиков ничего другого, как созвать пленум, и только ес­ли бы попытки созыва не увенчались успехом, в течение 3-х месяцев, прибегнуть к дру­гому предусмотренному ЦК способу разрешения вопроса. Но голосовцы повели себя иначе.

12-го декабря голосовец Игорев, член ЗБЦК, подал письменное заявление, в котором объявляет, что он против созыва пленума, что он соглашается лишь на комиссию!

Ясно, в чем тут соль: пленум суверенен и, раз собравшись, может найти легальный выход из кризиса, из невозможного положения дел в России. Комиссия же не суверен-на, никаких прав (кроме разбора претензии о деньгах большевиков) не имеет, никакого легального выхода из кризиса найти не может.

Вышло по пословице: не рой другому ямы, сам в нее упадешь!

Не успел Мартов любезно указать партии на ту «яму» безвыходного будто бы в ле­гальном смысле положения, в которой ликвидаторы так рады бы были видеть офици­альную партию, как в этой яме оказался голосовец Игорев!

Ликвидаторы русские сорвали ЦК в России. Теперь ликвидаторы заграничные сры­вают созыв ЦК и за границей. Ликвидаторы ликуют, предвкушая величайшую радость (для Столыпина и для ликвидаторов): отсутствие всякого ЦК. То-то благодать для гос­под Потресовых, для фракции «впередовцев»!

границей). «Если по тем или другим причинам не удастся, — гласит постановление пленума, напечатан­ное в № 11 ЦО, — в течение 3-х месяцев с момента заявления представителями большевистского течения своего требования устроить пленум, созывается» особая комиссия.

52___________________________ В. И. ЛЕНИН

Мы не станем останавливаться здесь на увертках голосовца Игорева и на опровер­жении их в контрзаявлении большевика — члена ЗБЦК . Отметим лишь, что голосовец Игорев был настолько предупредителен, что прямо заявил о своем протесте против пленума, далее если бы он созывался по общему уставу (для этого требуется единогла­сие в ЗБЦК), а не по специальному постановлению на случай заявки. Голосовец Игорев находит созыв пленума делом «громоздким» и т. д. Понятно: ведь для ликвидаторов и самое существование нашей нелегальной партии чересчур «громоздко». Пленум будет преимущественно эмигрантским — таков второй «довод» голосовца Игорева. Но это не мешает голосовцам всеми силами поддерживать чисто эмигрантский план созыва «общепартийной» конференции Троцким помимо и против Центрального Комитета...

Голосовцы во всяком случае решили сорвать всякий ЦК!

Мы должны, далее, обратить внимание членов партии на более общий вопрос — о положении дел в РСДРП. Как и всякая революционная партия, наша партия может су­ществовать и развиваться лишь при условии хотя бы элементарного желания револю­ционеров помогать друг другу при проведении общей работы.

Если партийные уставы и решения («легальность» партии) служат не для того, что­бы облегчать эту совместную работу, а для зацепок, позволяющих тормозить ее из-внутри важнейших партийных коллегий, то партийная работа превращается в недос­тойную комедию. Во всякой иной партии трудности созыва ЦК вызвали бы сразу де­сятки форм и путей обхода полицейских трудностей и изыскания новых и новых прие­мов работы. У нас же фракционеры внутри партии служат: кто — гг. Потресовым, кто прямым отзовистам и полуанархистам вне партии. «Легальность» превращается у та­ких, как голосовец Игорев, в средство извнутри партии вредить ей, тормозить работу, помогать гг. Потресовым

Последний товарищ письмом в редакцию ЦО просит нас помочь ему довести до сведения партии о попытках срыва пленума голосовцами.

___________________________ О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ___________________________ 53

разрушить партию . Подобное положение невозможно. И ему не помогут «благожела­тельные резолюции», над которыми законно смеется тот же Мартов. Чтобы помочь де­лу, надо прежде всего понять дело. Надо понять, почему нелепо, недостойно, смешно сочинять благожелательные резолюции о совместной работе с такими гг., как Потресо­вы и К⁰. Когда партия поймет, что тут две несовместимые политики, что тут вопрос о социал-демократизме и либерализме, тогда партия быстро найдет выход. Тогда мы су­меем создать «легальность» не для того, чтобы ликвидаторы делали из нее подножки партии.

Надо сознаться, что г. Потресова и его друзей, а также голосовца Игорева и его дру­зей следует благодарить за то, как успешно они облегчают партии понимание этого.

Выступление Троцкого, будучи по внешности совершенно не связано с мартовским издевательством над неудачами партии, со срывом голосовцами ЦК, на деле связано с тем и другим неразрывной связью, связью «интереса». Многие в партии не понимают еще, в чем эта связь. Венская резолюция от 26 ноября 1910 г. поможет им, наверное, понять суть дела.

Резолюция состоит из трех частей: 1) из объявления войны «Рабочей Газете» (при­зыв «дать решительный отпор» ей, как «новым фракционно-кружковым предприяти­ям», по выражению Троцкого); 2) из полемики против линии болыпевистско-плехановского «блока»; 3) из объявления, что «собрание венского клуба (т. е. Троцкий и его кружок) постановляет: организовать общепартийный фонд для подготовки и со­зыва конференции РСДРП».

На первой части мы вовсе не будем останавливаться. Троцкий вполне прав, когда го­ворит, что «Рабочая

И когда Мартов издевается над официальными партийными учреждениями, говоря: «легальность их убивает», то он прав постольку, поскольку «убивают» плодотворность работы такие «легальные» (т. е. партийным уставом или решением пленума созданные) формы этих учреждений, которые позволяют тормозить работу Михаилу, Роману, Юрию, голосовцам (через Игорева) и т. д.

54___________________________ В. И. ЛЕНИН

Газета» — «частное предприятие» и что она «не уполномочена говорить от имени пар­тии в целом».

Напрасно только забывает Троцкий, что и он и его «Правда» тоже не уполномоче­ны на это. Напрасно обходит он молчанием, — говоря, что пленум признал работу «Правды» полезной, — тот факт, что пленум назначил представителя ЦК в редакцию «Правды». Умолчание об этом при упоминании о решениях пленума насчет «Правды» нельзя назвать иначе, как обманом рабочих. И этот обман Троцкого тем более злост­ный, что в августе 1910 года Троцкий удалил из «Правды» представителя ЦК. После этого происшествия, после разрыва связи «Правды» с ЦК, газета Троцкого есть не что иное, как «частное предприятие», не сумевшее притом выполнить взятых на себя обя­зательств. Пока не собрался вновь ЦК, нет иного судьи отношения «Правды» к ЦК, как представитель ЦК, пленумом назначенный и признавший поведение Троцкого анти­партийным.

Вот что вытекает из поднятого Троцким так кстати вопроса о том, кто «уполномочен говорить от имени партии в целом».

Мало того. Поскольку (и до тех пор пока) русский ЦК срывают ликвидаторы-независимцы легалисты, поскольку (и до тех пор пока) заграничный ЦК срывают голо-совцы, единственным учреждением, уполномоченным «говорить от имени партии в целом», остается Центральный Орган.

И мы заявляем поэтому от имени партии в целом, что Троцкий ведет антипартий­ную политику; — что он разрывает партийную легальность, вступает на путь авантю­ры и раскола, когда в своей резолюции, ни звуком не поминая о ЦК (как будто бы он договорился уже с голосовцами о том, что ЦК будет сорван!), от имени одной загра­ничной группы объявляет об «организации фонда для созыва конференции РСДРП» Если бы усилия ликвидаторов сорвать ЦК увенчались успехом, то мы, как единствен­ное учреждение, уполномоченное говорить от имени партии в целом, объявили бы не­медленно, что никакого участия в «фонде» и в затее Троцкого

___________________________ О ПОЛОЖЕНИИ ДЕЛ В ПАРТИИ___________________________ 55

мы не принимаем и общепартийной будем считать лишь конференцию, созываемую Центральным Органом, а не кружком Троцкого .

Но, пока еще вопрос о срыве ЦК не решен событиями окончательно, есть надежда на вполне легальный партийный исход.

Призывая членов партии к решительной борьбе за этот партийно-легальный исход, мы займемся выяснением «принципиальных основ» расхождения, которое голосовцы и Троцкий спешат довести до раскола — первые, срывая ЦК, второй — игнорируя его и «организуя фонд» для созыва «конференции РСДРП» (не шутите!) кружком Троцкого.

Троцкий пишет в своей резолюции, что борьба, которую ведут «ленинцы и плеха­новцы» (этой подстановкой личностей на место течений большевизма и партийного меньшевизма Троцкий хочет выразить свое пренебрежение, но выражает лишь свое не­понимание), что эта борьба «лишена в настоящее время всякой принципиальной осно­вы».

Вот к выяснению этих принципиальных основ ЦО и зовет с.-д. всея Руси: займемся именно этим интересным вопросом, пока идет «неинтересная» борьба из-за созыва пленума!

Выписываем полностью мотивы, по которым Троцкий объявляет борьбу ЦО лишен­ной всякой принципиальной основы:

«... Среди всех (курсив Троцкого) партийных течений твердо укоренилось убеждение в необходимо­сти восстановления нелегальной организации, объединения легальной и нелегальной работы, проведения выдержанной социал-демократической тактики, и эти основные директивы последний пленум наметил

единогласно.

Трудность состоит сейчас, через год после пленума, не в провозглашении этих истин, а в проведении их в жизнь. Путь же к этому — дружная совместная работа всех частей партии: «голосовцев», «плеха­новцев», «ленинцев», «впередовцев», нефракционных, ибо партия духовно вышла уже из периода детст­ва, и всем ее членам пора сознавать себя и действовать в качестве

Что действительно общепартийная конференция, созванная ЦК партии, необходима возможно ско­рее — об этом не может быть спора.

56________________________________ В. И. ЛЕНИН

революционных социал-демократов, патриотов своей партии, без дальнейших фракционных наименова­ний. И это сотрудничество должно совершаться в общепартийных рамках, а не вокруг фракционных ор­ганов».

Вот образец того, как хорошие слова истрепываются во фразу, прикрывая величай­шую неправду, величайший обман и самих тех, кто фразой упивается, и всей партии.

Ведь это же прямая и вопиющая неправда, будто среди всех партийных течений твердо укрепилось убеждение в необходимости восстановления нелегальной организа­ции. Каждый № «Голоса» показывает, что голосовцы считают группу г. Потресова и К партийным течением и что они не только «считают» ее таковым, но и систематически в ее «работе» участвуют. Не смешно ли, не позорно ли, теперь, через год после плену­ма, играть в прятки, обманывать себя и обманывать рабочих, отделываться словесными увертками, когда речь идет о «проведении в жизнь», а не о фразах?

Да или нет? Считает ли Троцкий г. Потресова и К⁰, точно названных в ЦО, «партий­ным течением» или нет? Этот вопрос есть именно вопрос о «проведении в жизнь» ре­шений пленума, и ЦО вот уже год, как этот вопрос поставил ясно, резко, недвусмыс­ленно, поставил так, что никакие увертки невозможны!

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 294; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!