ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРОТИВ ПРЕДЛОЖЕНИЯ МАРТОВА О СНЯТИИ ДОКЛАДА ПК 22 страница

_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 243

Социал-демократия имеет все основания самым решительным образом поддерживать этот переворот, намечая при этом те или иные ближайшие задачи, но не связывая себе рук и не отказываясь нисколько от поддержки даже и «черного передела».

Кто не знает этих трех положений, кто не вычитал их во всей социал-демократической литературе по аграрному вопросу в России, тот либо не знает дела, либо обходит существо дела (как постоянно поступают социалисты-революционеры).

Возвращаясь к истории развития взглядов социал-демократии на крестьянский во­прос, отметим еще из литературы конца 90-х годов «Задачи русских социал-демократов» (1897) , где решительно опровергается мнение о «безучастном» отноше­нии социал-демократов к крестьянству и повторяются общие взгляды социал-демократии, затем газету «Искра». В 3-м номере ее, вышедшем весной (март и апрель)

1901 года, т. е. за год до первого крупного крестьянского восстания в России, была по­
мещена редакционная статья «Рабочая партия и крестьянство» , подчеркивавшая еще
раз важность крестьянского вопроса и выдвигавшая, между прочим, в числе других
требований и требование возвращения отрезков.

Эта статья может быть рассматриваема, как первый набросок той аграрной програм­мы РСДРП, которая от имени редакции «Искры» и «Зари» была опубликована летом

1902 года и на II съезде нашей партии (август 1903 г.) стала официальной программой
партии.

В этой программе вся борьба с самодержавием рассматривается, как борьба буржу­азного строя против крепостничества, и принципиальная точка зрения марксизма запе­чатлена самым отчетливым образом в основном положении аграрной части: «в целях устранения остатков крепостного порядка, которые тяжелым гнетом лежат непосредст­венно на крестьянах, и в интересах

* См. Сочинения, 5 изд., том 2, стр. 433—470. Ред. " См. Сочинения, 5 изд., том 4, стр. 429—437. Ред.

244__________________________ В. И. ЛЕНИН

свободного развития классовой борьбы в деревне партия требует...»

Критики социал-демократической программы почти все обходят молчанием это ос­новное положение: они не замечают слона.

Отдельные пункты аграрной программы, принятой на II съезде, кроме бесспорных требований (отмена сословных податей, понижение аренды, свобода распоряжения землей), содержали еще требование возврата выкупных платежей и учреждения кресть­янских комитетов для возвращения отрезков и устранения остатков крепостных отно­шений.

Последний пункт, об отрезках, вызывал всего больше критики в рядах социал-демократов. Этот пункт критиковала и социал-демократическая группа «Борьба», пред-

/                                                \                                                                     121

лагавшая (если память мне не изменяет) экспроприацию всей помещичьей земли , критиковал и т. Икс (его критика вместе с моим ответом вышла особой брошюрой в Женеве в 1903 году летом, перед самым II съездом, делегаты которого имели ее перед собой). Тов. Икс предлагал вместо отрезков и возвращения выкупных платежей: 1) конфискацию церковных, монастырских и удельных земель с передачей их «во владе­ние демократического государства», 2) «обложение прогрессивным налогом земельной ренты крупных землевладельцев, чтобы эта форма дохода перешла в руки демократи­ческого государства на нужды народа», и 3) «переход части частновладельческих зе­мель (крупного землевладения), а если возможно, и всех земель, во владение само­управляющихся крупных общественных организаций (земств)».

Я критиковал эту программу, называя ее «ухудшенной и противоречивой формули­ровкой требования национализации земли», и подчеркивал, что крестьянские комитеты имеют значение как боевой лозунг, поднимающий угнетенное сословие; — что социал-демократия не должна связывать себе рук, зарекаясь хотя бы от «распродажи» конфи­скованных земель; — что воз-

* См. Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 217—232. Ред.

ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 245

вращение отрезков отнюдь не ограничивает стремлений социал-демократии, а ограни­чивает лишь возможность выставления общих задач и сельским пролетариатом и кре­стьянской буржуазией. Я подчеркивал, что «если требование всей земли будет требова­нием национализации или передачи земли современному хозяйственному крестьянству, то мы оценим это требование с точки зрения интересов пролетариата, приняв во внима­ние все обстоятельства дела (курсив наш); мы не можем наперед сказать, например, выступит ли наше хозяйственное крестьянство, когда революция пробудит его к поли­тической жизни, в качестве демократически-революционной партии или в качестве партии порядка» (стр. 35—36 названной брошюры) .

Ту же самую мысль, что отрезки не ограничивают ни размаха крестьянского движе­ния, ни нашей поддержки ему, если оно пойдет дальше, развивал я и в «Деревенской бедноте» (вышла в 1903 г., перед II съездом), где «отрезки» называются не «загород­кой», а «дверью» , и мысль о переходе всей земли к крестьянству отнюдь не отвергает­ся, а даже приветствуется при известной политической обстановке.

Относительно черного передела я писал в августе 1902-го года («Заря» № 4, стр. 176), защищая проект аграрной программы:

«В требовании черного передела реакционна утопия обобщить и увековечить мелкое крестьянское производство, но в нем есть (кроме утопии, будто «крестьянство» может быть носителем социалистического переворота) и революционная сторона, именно: желание смести посредством крестьянского восстания все остатки крепостного строя» .

Итак, справки с литературой 1902—1903 гг. доказывают неопровержимо, что требо­вание отрезков никогда не понималось авторами этого пункта в смысле ограни-

Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 226. Ред. " Там же, стр. 189—190. Ред.

Сочинения, 5 изд., том 6, стр. 336. Ред.

246__________________________ В. И. ЛЕНИН

чения размаха крестьянского движения и нашей поддержки ему. Но тем не менее ход событий показывал, что этот пункт программы неудовлетворителен, ибо движение кре­стьянства растет вширь и вглубь с громадной быстротой, и наша программа в широких массах порождает недоумения, а партия рабочего класса должна считаться с широкими массами и не может ссылаться на одни комментарии, разъясняющие необязательными для партии доводами общеобязательную программу.

Необходимость пересмотра аграрной программы назревала. В начале 1905 года в од­ном из номеров «большевистской» социал-демократической газеты «Вперед» (выхо­дившей с января по май 1905 г., еженедельно в Женеве) был изложен проект изменения аграрной программы с удалением пункта об отрезках и с заменой его «поддержкой кре­стьянских требований вплоть до конфискации всей помещичьей земли» .

Но на III съезде РСДРП (май 1905 г.) и на одновременной «конференции» «мень­шинства» вопрос о пересмотре самой программы не был поставлен. Дело ограничилось выработкой тактической резолюции. Обе половины партии сошлись при этом на под­держке крестьянского движения вплоть до конфискации всей помещичьей земли.

Собственно говоря, эти резолюции предрешили вопрос о пересмотре аграрной про­граммы РСДРП. На последней конференции «большинства» (декабрь 1905 года) было принято мое предложение выразить пожелание об удалении пунктов об отрезках и о возвращении выкупных платежей и о замене их указанием на поддержку крестьянского движения вплоть до конфискации всей помещичьей земли .

Этим мы и закончим беглый очерк исторического развития взглядов РСДРП на аг­рарный вопрос.

* См. Сочинения, 5 изд., том 9, стр. 346. Ред.

Резолюция напечатана была в «Руси», «Нашей Жизни» и «Правде»¹²³. (См. настоящий том, стр. 148—149. Ред.)

_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 247

П. ЧЕТЫРЕ ТЕЧЕНИЯ ВНУТРИ СОЦИАЛ-ДЕМОКРАТИИ ПО ВОПРОСУ ОБ АГРАРНОЙ ПРОГРАММЕ

В настоящее время мы имеем по данному вопросу, кроме указанной резолюции «большевистской» конференции, два готовых проекта аграрной программы — тт. Мас­лова и Рожкова и незаконченные, т. е. не дающие готового проекта программы, замеча­ния и соображения тт. Финна, Плеханова и Каутского.

Изложим вкратце взгляды этих писателей.

Т. Маслов предлагает несколько видоизмененный проект т. Икса. Именно, из проек­та Икса он удаляет обложение прогрессивным налогом земельной ренты и исправляет требование передачи частновладельческих земель в руки земства. Исправление Масло­ва состоит, во-первых, в том, что он выкидывает слова Икса: «если возможно и все зем­ли» (т. е. чтобы все земли перешли во владение земств); во-вторых, Маслов совершенно выкидывает имеющееся у Икса упоминание «земств», говоря вместо «крупных общест­венных организаций — земств» — «крупных областных организаций». Весь соответст­вующий пункт гласит у Маслова так:

«Передача частновладельческих земель (крупное землевладение) во владение само­управляющихся крупных областных организаций. Минимальный размер подлежащих отчуждению земельных участков определяется областным народным представительст­вом». Следовательно, Маслов решительно отказывается от условно допускаемой Иксом полной национализации и требует «муниципализации» или, точнее, «провинциализа-ции». Против национализации Маслов выдвигает три довода: 1) национализация была бы посягательством на самоопределение национальностей; 2) на национализацию сво­их земель не согласятся крестьяне, особенно крестьяне-подворники; 3) национализация усилит бюрократию, неизбежную в классовом, буржуазно-демократическом государст­ве.

Раздел помещичьих земель («дележ») Маслов критикует лишь как псевдосоциали­стическую утопию

248__________________________ В. И. ЛЕНИН

социалистов-революционеров, не оценивая этой меры по сравнению с «национализаци­ей».

Что касается до Рожкова, то он не хочет ни раздела, пи национализации, требуя лишь замены пункта об отрезках пунктом такого рода: «Передача крестьянам без выку­па всех тех земель, которые служат орудием для их хозяйственного закабаления» (см. сборник «Текущий момент»¹²⁴, стр. 6 статьи тов. Н. Рожкова). Конфискации церковных и других земель т. Рожков требует без указания на «передачу их во владение демокра­тического государства» (как этого хочет тов. Маслов).

S

Далее, т. Финн в своей неоконченной статье («Мир Божий» , 1906) отвергает на­ционализацию и склоняется, видимо, к разделу помещичьих земель в частную собст­венность крестьян.

Тов. Плеханов в № 5 «Дневника» тоже не касается ни единым словом вопроса об оп­ределенных изменениях в нашей аграрной программе. Критикуя Маслова, он защищает лишь «гибкую тактику» вообще, отвергает «национализацию» (ссылаясь на старые до­воды «Зари») и склоняется, как будто, к разделу помещичьих земель между крестьяна­ми.

Наконец, К. Каутский в своей превосходной работе «Аграрный вопрос в России» из­лагает общие основы социал-демократических взглядов на вопрос, выражая свое пол­ное сочувствие разделу помещичьих земель, допуская, как будто, при известных усло­виях и национализацию, но вообще не касаясь совершенно ни единым словом ни ста­рой аграрной программы РСДРП, ни проектов ее изменения.

Сводя вместе наметившиеся в нашей партии мнения по вопросу об аграрной про­грамме РСДРП, мы получаем следующие четыре основных типа этих мнений:

1) аграрная программа РСДРП не должна требовать ни национализации, ни конфи­скации помещичьих земель (сюда относятся защитники теперешней программы или небольших исправлений ее, вроде предлагаемых тов. Н. Рожковым);

_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 249

2) аграрная программа РСДРП должна требовать конфискации помещичьих земель,
не требуя национализации земли ни в какой форме (сюда относятся, по-видимому, тов.
Финн и, может быть, тов. Плеханов, хотя мнение его неясно);

3) отчуждение помещичьих земель наряду с своеобразной и ограниченной национа­
лизацией («земстволизация» и «провинциализация» Икса, Маслова, Громана и других);

4) конфискация помещичьих земель и, при определенных политических условиях, на­
ционализация земли (программа, предлагаемая большинством комиссии, назначенной
Объединенным Центральным Комитетом нашей партии; эта программа, которую за­
щищает пишущий эти строки, напечатана ниже, в конце брошюры) .

Рассмотрим все эти мнения.

Сторонники теперешней программы или программы, вроде предлагаемой тов. Рож­ковым, исходят либо из того взгляда, что конфискация крупных имений, ведущая к разделу их на мелкие, вообще не может быть защищаема с социал-демократической точки зрения, либо из того взгляда, что в программе никак не может быть места конфи­скации, место же ей лишь в тактической резолюции.

Начнем с первого взгляда. Нам говорят, что крупные имения это — передовой капи­талистический тип. Конфискация их, раздел их есть реакционная мера, шаг назад к мелкому хозяйству. Социал-демократы не могут быть за такую меру.

Такой взгляд нам кажется неправильным.

Мы должны учитывать общий и конечный результат современного крестьянского движения, а не топить его в отдельных случаях и частностях. В общем и целом совре­менное помещичье хозяйство в России больше держится крепостнически-кабальной, чем капиталистической системой хозяйства. Кто отрицает это, тот не сможет объяснить теперешнего широкого и глубокого

* См. настоящий том, стр. 269—270. Ред.

250__________________________ В. И. ЛЕНИН

революционного крестьянского движения в России. Наша ошибка при выставлении требования вернуть отрезки состояла в недостаточной оценке ширины и глубины демо­кратического, именно буржуазно-демократического движения в крестьянстве. На этой ошибке неразумно настаивать теперь, когда нас многому научила революция. Для раз­вития капитализма конфискация всей помещичьей земли даст несравненно больший плюс, чем тот минус, который получился бы от раздела крупного капиталистического хозяйства. Раздел не уничтожит капитализма и не оттянет его назад, а в громадной сте­пени очистит, обобщит, расширит и укрепит почву для его (капитализма) нового разви­тия. Мы всегда говорили, что ограничивать размах крестьянского движения отнюдь не дело социал-демократов, а в настоящее время отказ от требования конфискации всей помещичьей земли был бы явным ограничением размаха определившегося обществен­ного движения.

Поэтому те товарищи, которые в настоящее время борются против требования кон­фискации всех помещичьих земель, так же ошибаются, как ошибаются английские уг­лекопы, имеющие менее, чем 8-часовой рабочий день, и воюющие против законода­тельного введения 8-часового рабочего дня во всей стране.

Другие товарищи делают уступку «духу времени». В программе — отрезки или от­чуждение земель, служащих для закабаления, — говорят они. В тактической резолюции — конфискация. Не надо, дескать, смешивать программу с тактикой.

Мы ответим на это, что попытка проведения абсолютной грани между программой и тактикой ведет только к схоластике и педантизму. Программа определяет общие, ос­новные отношения рабочего класса к другим классам. Тактика — частные и временные отношения. Это, конечно, справедливо. Но нельзя забывать, что вся наша борьба с ос­татками крепостничества в деревне есть частная и временная задача по сравнению с общесоциалистическими задачами пролетариата. Если «кон-

_______________ ПЕРЕСМОТР АГРАРНОЙ ПРОГРАММЫ РАБОЧЕЙ ПАРТИИ_______________ 251

ституционный режим» в шиповском вкусе продержится в России 10—15 лет, то эти ос­татки исчезнут, причинив неисчислимые страдания населению, но все же исчезнут, вымрут сами собой. Сколько-нибудь сильное демократическое крестьянское движение станет тогда невозможным; никакой аграрной программы «в целях устранения остатков крепостного порядка» нельзя будет защищать. Значит, различие между программой и тактикой лишь относительное. А невыгода для массовой партии, выступающей именно теперь более открыто, чем прежде, весьма велика, если в программе стоит частное, ог­раниченное и узкое, а в тактической резолюции — общее, широкое и всеобъемлющее требование. Аграрную программу нашей партии все равно придется довольно скоро опять пересматривать заново: и в том случае, если упрочится дубасовско-шиповская «конституция», и в том случае, если победит крестьянское и рабочее восстание. Значит, особенно уже гоняться за тем, чтобы строить дом на вечные времена, не доводится.

Переходим ко второму типу взглядов. Конфискация помещичьих земель, раздел их — да, но никак не национализация, говорят нам. Ссылаются на Каутского в защиту раздела, повторяют прежние доводы всех социал-демократов (сравни «Заря» № 4) про­тив национализации. Мы вполне и безусловно согласны с тем, что раздел помещичьих земель был бы в настоящее время, в общем и целом, решительно прогрессивной мерой и в экономическом, и в политическом смысле. Мы согласны, далее, и с тем, что в бур­жуазном обществе класс мелких собственников, при известных условиях, является «бо­лее прочным оплотом демократии, чем класс арендаторов, зависящих от полицейски-классового, хотя бы и конституционного, государства» (Ленин. «Ответ Иксу», стр. 27) .

Но мы думаем, что ограничиваться этими соображениями в настоящий момент де­мократической револю-

Сочинения, 5 изд., том 7, стр. 218. Ред.

252__________________________ В. И. ЛЕНИН

ции в России, ограничиваться отстаиванием старой позиции 1902 г. — значило бы без­условно не учитывать существенно изменившейся социально-классовой и политиче­ской конъюнктуры. «Заря» указывала в августе 1902 года (кн. 4, ст. Плеханова, стр. 36), что у нас «Московские Ведомости» защищают национализацию, и проводила ту бес­спорно правильную мысль, что требование национализации земли далеко не везде и вовсе не всегда революционно. Это последнее, конечно, справедливо, но в той же ста­тье Плеханова (стр. 37) указывается, что «в революционную эпоху» (курсив Плеханова) экспроприация крупных землевладельцев может явиться у нас необходимостью и что при известных обстоятельствах вопрос о ней необходимо будет поставить.

Несомненно, что теперь положение дел существенно изменилось сравнительно с 1902 годом. Революция поднялась высоко в 1905 г. и готовит теперь силы к новому подъему. О защите национализации земли (в сколько-нибудь серьезном смысле) «Мос­ковскими Ведомостями» не может быть и речи. Напротив, отстаивание неприкосновен­ности частной собственности на землю сделалось основным мотивом и речей Николая II и воплей Грингмута и К . Крестьянское восстание уже встряхнуло крепостническую Русь, и все надежды умирающего самодержавия покоятся теперь исключительно на сделке с помещичьим классом, досмерти напуганным крестьянским движением. Не только «Московские Ведомости», но и «Слово», орган шиповцев, травит Витте и «со­циалистический» проект Кутлера, предлагавший не национализацию, а лишь обяза­тельный выкуп части земель. Бешеные расправы правительства с «Крестьянским сою­зом» и бешеные «драгонады» против волнующихся крестьян показывают яснее ясного, что революционно-демократический характер крестьянского движения обрисовался уже вполне.

---

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 268; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

---

---

Мы поможем в написании ваших работ!