Феодосий, в период своего правления приказал сжечь эту школу, вместе с Александрийской библиотекой
Воистину! «христианский просветитель» от Сатаны и Дьявола!!
Монархианство, отрицавшее Троицу, да к тому же не признававшее Иисуса богом истинным не могло удовлетворить епископат Запада. В отличие от Павла, считавшего Сына и Св. Духа лишь свойствами, а не сущностями, противники Павла считали их силами или формами («modus»); отсюда их название – модалисты.
Очевидно, в пику монархианству и появилось очередное направление в «христианстве», связанное с учением о Логосе под названием модализм. По учению модалистов И. Христос не только не был земным человеком, а, наоборот, являлся самим воплощённым Богом; по их утверждениям сам Бог воплотился,…но почему-то только во Христа, но не в Иисуса. Против этой софистики возражали такие видные религиозные деятели и философы того времени как Ориген, Тертуллиан, Новатиан, Ипполит и др., но их трезвый взгляд на положение дел в религии и вере потонул в догматическом словоблудии жалкой голытьбы епископата Запада. Поскольку в этом случае Бог-Отец оказывался пониженным в ранге божественной сущности и приравнивался к своему Сыну И. Христу – что приводило к тому, что на кресте был распят и страдал сам Бог, то таких «христиан» стали называть патрипассианами, т. е. отцестрадателями (от patris-passio – умаление Отца).
Модализм быстро проник в сознание не столько рядовых христиан, сколько вошедшему во власть епископату. Он стал прекрасной находкой для иерархов ортодоксальной Церкви, поскольку для них обожествление И. Христа являлось основой их религиозного верования. Начиная с епископа (папы) Рима Виктора 1-го (189-199) и до Каллиста (217-222), модализм был официальной религией католической Церкви. В этом случае, при лозунге модалистов Христос – мой Бог рвались последние связи с Гностицизмом, отрицавшим Богоподобие Иисуса. Схоластика, к которой прибегали «св. отцы» ради оправдания своих аргументов в догматическом словоблудии на тему Отца и Сына, при борьбе с другими направлениями в религии, поражает изощрённой казуистикой:
|
|
|
Самую простую форму модализма представляет учение Ноэта: Христос – сам Отец, родившийся и умерший. Если он не Отец, то он не Бог (50, т. 2, с.227).
Прежде чем комментировать эту бредовую казуистику, я думаю надо сказать несколько слов относительно терминологической софистики, авторов этой догматики. Очевидно, словоблудие Ноэта надо понимать так, что в словосочетании Иисус Христос, Иисус – личность, человек, земное существо. Христос – это своеобразная духовная составляющая, если можно так выразиться, этой личности. Поэтому, когда Иисуса называют Мессией, что в переводе с иврита означает – Помазанник, ниспосланный Богом Спаситель, то слова Мессия или Помазанник тождественны слову Христос.
|
|
|
Если приять теологическое обоснование отцов Церкви, что слово Христос это своеобразный эквивалент Святого Духа – как подобие Г. Бога, то и тогда невозможно понять всё это догматическое словоблудие. Если Христос, как утверждает Ноэт, – сам Отец, то есть Бог, к тому же родившийся и умерший, это не просто глупость и даже не дурость, а нечто невразумительное, чего нельзя охарактеризовать простым человеческим языком. В связи с этим, когда слышишь из уст Иерархов «христианской» Церкви во время Пасхи возгласы – Христос воскрес, а в ответ слышится – воистину воскрес, то, слыша сие, становится жутко и страшно.
Жутко от осознания того, насколько глупо и невежественно в религиозном отношении, потерявшее всякую духовность стадо овец Христовых во главе со своими Пастухами, не понимающими в силу своей духовной опустошённости, что Нечто духовное, а значит невидимое (трансцендентное), никогда и ни при каких условиях и обстоятельствах не может умереть, а значит, и воскреснуть.
А страшно оттого, что если им начать открывать глаза на положение дел в религии и вере; на их полное религиозно-духовное невежество, то эти фанатичные овцы во главе со своими пастухами, потерявшие Путь к Познанию Бога, сделают с этим человеком то, что, в своё время, монахи александрийского епископа Кирилла сделали с великодуховной Ипатией, ученицей Саккоса и последовательницей И. Христа. Убив её, они в неистовой злобе соскребали черепками разбитого для этой цели кувшина, плоть с костей её трупа.
|
|
|
Слово Христос, как своеобразный эпитет или определение, оторванное от слова Иисус, это нелепость. Например, в словах синее море, эпитет синее оторванное от основного слова море, та же нелепость. Я не представляю себе, чтобы кто-нибудь стал говорить: синее штормит, или синее бьётся о скалы. А в отношении слова Христос, оторванное от слова Иисус можно говорить что угодно. Таким образом, если по Ноэту только Христос (т. е. дух, но не Иисус как человек) – сам Отец (Г. Бог) родившийся и умерший, тогда Иисус как личность вопреки Символу веры не является богом истинным, никогда не был рождён Г. Богом и, к тому же, не умирал; поскольку родился и умер только Христос. Тогда куда делся Иисус? Может быть, согласно словоблудию Ноэта, Он остаётся вечно живым? В этом случае о Его вознесении не может быть и речи, и христиане зря отмечают этот день. С другой стороны, от какой глупости отцов Церкви в лице Ноэта сам Г. Бог в виде Христа (духа) мог родиться, и от какой их дурости Он мог умереть? Осмысление этого догматического словоблудия под силу только кучке мусора в руках Г. Бога западного епископата и его последователям.
|
|
|
2) Праксей, подобно Ноэту, имеющий тенденцию искать доказательств в Священном Писании, уже более разделяет Отца и Сына: Бог, приняв плоть, стал Сыном; плоть делает Отца Сыном, т. е. в личности Спасителя плоть (человек, Иисус) является Сыном, дух (Бог, Христос) Отцом. Рождённое есть Сын; дух (Бог) не мог страдать; но поскольку он вошёл в плоть, он страдал вместе с нею («Отец страдал вместе с Сыном»).(50, т. 2, с.228).
Если по Праксею, сам Бог добровольно и по своему желанию приняв плоть, стал Сыном (личностью – Иисусом), тогда получается что Христос (как дух), согласно отсебятине Ноэта никогда не был ни рождён, ни сотворён Богом и никогда не умирал, поскольку рождённым, по Праксею, является уже Сын – Иисус. Далее: Бог, приняв плоть, стал Сыном. Как может Г. Бог, как Великодуховная и Незримая Субстанция, принять плоть – синоним Материи, а значит сатанизма и дьяволизма? Если Иисус появился на Свет, таким образом, значит, по Праксею, он порождение Сатаны, и никогда не был, согласно Символу веры, рождён Г. Богом. Как уже было показано выше, св. Дух, как микрочастица Г. Бога, пребывает только в Душе человека, и ни при каких условиях Он не может войти в плоть! Такую ахинею могли придумать только полные духовные невежды совершенно ничего не понимающие в теософии.
Как все мы знаем из Евангелий, Иисус, согласно заумозавихрению отцов Церкви страдал на кресте за все наши грехи, сотворённые всем человечеством со времён Адама, смывая их своей кровью. В таком случае, за что страдал сам Г. Бог, поскольку Отец (Бог) страдал вместе с плотью (Сыном=Иисусом)? Разве что за кампанию; или за то, что по доброте душевной создал, в своё время, такое гадкое, мерзкое и сатанинское по своей натуре существо, под названием человек, который через догматическое словоблудие позволяет себе издеваться над своим Творцом. Но если это человеческое существо создано Богом по образу и подобию своему, тогда становится страшно от осознания того, кем является Творец неба и земли и всего видимого и невидимого. Но ещё страшнее от того догматического словоблудия, которое изрыгала кучка мусора в руках Г. Бога западного епископата.
3) …на Западе…гораздо твёрже держались положения, – которым действительно интересовались – что Христос есть истинный Бог, и существует только один Бог (50, т. 2, с.229).
А куда же делся Иисус? Неужели гр. отцы политической Церкви списали Его за ненадобностью со счетов Бытия? И как, в таком случае, соотнести ахинею данного выражения со вторым параграфом Символа веры, где говорится
Верую и во Единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единородного, рождённого от Отца прежде всех веков; Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рождённого, не сотворённого, Единосущного Отцу, через которого всё произошло.
Так, где же это Единство, где Единородность и Единосущность с Отцом, если только Христос есть истинный Бог, и существует только один Бог? Кто же тогда Иисус? Получается что Он не бог истинный, как об этом талдычат церковники многие века. Тогда кто? Фикция, мыльный пузырь, или что-нибудь похуже?
В свою очередь Клеомен придумал следующую галиматью:
4) Отец, поскольку он захотел быть рождён, является Сыном; следовательно, они различаются только номинально; но различие основывается также на Священном Писании (50, т.2, с.227).
Если по Клеомену Отец (Г. Бог) захотел быть рождённым, значит, Он рождает сам Себя, убивает в Себе Самом Свою Сущность, и только затем, чтобы стать (являться) Сыном (И. Христом). Такое сумасбродство, такой духовный маразм, действительно может основываться только на Священном Писании жалкой голытьбы епископата Запада.
Эти догматические формулы я привёл только для того, чтобы показать, какие религиозные сумасброды, духовные невежды, теософские обскуранты и лжепросветители в лице жалкой голытьбы в основном, западного епископата, стояли у истоков становления папистского «христианства» и её догматики. Чему могли научить овец стада Христова эти духовные мертвецы, и какое просвещение могли привнести в их сознание эти мракобесы от религии и веры?
Если с Гностицизмом, как учением о Богопознании боролись на бездуховном (нищем духом) Западе, то на Востоке брожение его идей продолжало будоражить восторженные умы последователей бывшего Антиохийского митрополита Павла из Самосаты. Одним из них был видный учёный Лукиан, основавший в Александрии школу, долгое время остававшуюся вне влияния ортодоксальной Церкви. К числу учеников Лукиана
принадлежал Арий, выделявшийся своим благочестием и ставший в зрелом возрасте диаконом и пресвитером в Бавкальской (Баукалис) Церкви в Александрии (50),
большой учёный, хороший проповедник и полемист. Он принадлежал к числу тех людей из городской среды, которые получили прекрасное образование в Александрийской школе, где изучали не только античную риторику и логику (57), но и труды великих мыслителей и философов прошлого. Арий прекрасно видел и понимал, насколько далеко и глубоко в своём догматическом словоблудии зашли Иерархи Церкви в части соотношения Сущностей Отца и Сына. Как гностики или монархиане он отстаивал монотеистическую точку зрения на учение о Боге-Отце.
Бог един, наряду с Ним не существует никакого другого, Он один не рождён, не имеет начала, вечен; он неизречён и непостижим, затем Он – причина и творец всего (50, т.2, с.274).
Он отрицал тождественную сущность Бога-Отца и Бога-Сына и утверждал, вопреки Сыно-Отцу иерархов Церкви, Сын (Иисус) не может быть одновременно Отцом (Богом); ибо само понятие сыновства предусматривает рождение. Поскольку рождение определяется временем, значит, Сын не может быть вечносущим, изначально существовавшим до сотворения мира, как об этом твердил епископат Запада, записав сие в Символ веры: рождён от Отца прежде всех веков. Рождение, как акт творения Бога не может быть тождественно Творцу. Исходя из этого, Арий считал, что Сын (Иисус) не может быть Единосущным с Отцом (Богом) и даже равным Ему, поскольку Он является самостоятельной, отличной от Отца сущностью: иначе было бы два Бога. Он может быть только подобен ему (подобосущный). В свою очередь епископ александрийский Александр, под началом которого служил Арий
утверждал не имевшее начало, вечное существование Отца и Сына; опровергал положения, что Сын не вечен, создан из небытия, не Бог по природе, что Он изменяем, нравственно развивался и лишь усыновлён Богом (50, т.2, с.273).
Простые верующие – овцы стада Христова, прекрасно понимали, в какую глухомань антигностицизма и дремучую темноту религиозного словоблудия заводят их Пастухи, но сделать что-либо со своей стороны ничего не могли. В условиях теократического могущества Церкви их голос стоил не больше чем блеяние настоящих овец. Поэтому стоило только Арию выступить с правдивой и ясной трактовкой своих религиозных воззрений на Сущность Г. Бога и И. Христа, как его учение подхватили не только 17 дьяконов и пресвитеров Александрии, но и такая влиятельная личность того времени как Евсевий Никомедийский, ставший при императоре Константине епископом столичной (константинопольской) епархии. Вслед за этим к учению Ария примкнуло большое число восточных епископов, в сознании которых к тому времени ещё не угас дух религиозных воззрений и проповедей ап. Павла. Со временем правдивое учение Ария, словно весенним половодьем разлилось по всему Средиземноморью, и только личное давление императора Константина на Никейском (325 г.) соборе, осудившем Ария, спасло ортодоксальное «христианство» от полной замены его арианством.
Епископы, разделявшие точку зрения Ария, отказались подписывать постановление Никейского собора. Император Константин, не долго думая, отправил их в изгнание в придунайские районы Европы и на Балканы, где в это время обитали (или перемещались при переселении) многочисленные племена готов, гуннов, вандалов, лангобардов и т. п. Так благодаря императору Константину все они познакомились и приняли христианство в его арианском виде, а потом эти ариане под предводительством короля вестготов Алариха в 410 году захватили и разграбили Рим.
Не только последние защитники языческой идеологии, но также и многочисленные слои христиан неизбежно увидели в этом несчастии свидетельство гнева древних богов, под покровительством которых Рим стал великой империей, и возложили ответственность за катастрофу на новую религию, основанную на культе чуждого римским традициям бога (18, с.273).
Совершенно верно! Когда римляне исповедовали великодуховные религии Египта, Малой Азии, Сирии, Персии (митраизм), тогда их империя росла и процветала. Приняв же религию кучки мусора в руках Г. Бога в лице своего епископата, римские власти подписали себе, тем самым, смертный приговор, который со временем осуществился. Рим, по Воле Г. Бога был разрушен Аларихом точно также как и Иерусалим со своим банком (храмом) Соломона по одной и той же причине –
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 291; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!