Либерализм и гражданское общество

В итоге в ходе Великой Отечественной войны Советской армией в плен было взято по официальным данным 10 173 еврея[53] — военнослужащих вермахта: их хватило бы на укомплектование пехотной дивизии примерно на 2/3 (штатная численность пехотной дивизии вермахта в 1941 г. — 16 859 чел.: http://battlefront.ru/rkka001.htm). «150 тысяч солдат и офицеров гитлеровской армии[54] могли бы репатриироваться согласно израильскому Закону о возвращении» (http://gazeta.rjews.net/briman1.shtml).

В общем, как гласил анекдот времён третьего рейха, истинный ариец должен быть таким же светловолосым, как Гитлер[55], высоким и красивым, как Геббельс, стройным и атлетичным как Геринг.

*              *
*

В других случаях освоение культуры «биологически высших» или каких-то её элементов может поощряться, чтобы упростить общение «биологически высших» с «человекообразными рабочими ско­тами», поскольку в противном случае «биологические высшие» вынуждены обременять себя освоением элементов культуры «биологически низших».

Но национализм может и не быть расистским, т.е. он может признавать полноценными членами определённого национального общества представителей других народов и рас, если они освоили соответствующую национальную культуру и влились в неё.

Расизм такую возможность исключает полностью. Но во многих случаях национализм и расизм переплетаются и сращиваются воедино.

Нацизм — попытки уничтожения иных культур и / либо народов, их создавших, приверженцами того или иного национализма или расизма. В основе нацизма лежит национализм или расизм, но в каких-то случаях может лежать и конфессионально обусловленная нетерпимость к инаковерующим, поскольку вероисповедание может быть неотъемлемой составляющей исторически сложившейся национальной культуры.

Такое понимание национализма, нацизма и расизма означает, что они могут существовать в обществе и при монархии, и при республике (виды государственности), и при рабо­вла­дельческом строе, и при феодализме, представляющими собой разновидности сословно-касто­во­го строя, и при капитализме, и при социализме (экономические уклады и общественно-экономи­чес­кие формации). Национализм, нацизм и расизм могут охватывать как отдельные группы населения, так и распространяться практически на всё общество.

Интернацизм — по существу то же самое, что и нацизм, но в мафиозном исполнении разнородных международных диаспор, а не в исполнении впавшего в нацизм какого-либо народа и поддерживаемой им государственности.

Интернационализм — неоднородное по своей сути явление и соответственно — двойственный по смыслу термин потому, что:

 1. «Интернационализм» исторически реально стал оболочкой и лозунговым прикрытием интернацизма, подавляющего и уничтожающего национальные культуры и их носителей под предлогом борьбы с национализмом, нацизмом и расизмом (в большинстве случаев это делается средствами 5‑го и более высоких приоритетов обобщённого оружия; применение грубой силы — 6‑й приоритет — носит вспомогательный характер, вследствие чего не воспринимается большинством общества, ставшего жертвой интернацизма-интернаци­о­на­лизма, как злоумышленная агрессия против него)[56].

 2. О первом большинство не задумывается, поскольку оно убеждено в том, что интернационализм это — якобы признание значимости для жизни человечества всех без исключения национальных культур в их развитии и безоговорочное уважение их в том качестве, в каком они сложились.

 3. Интернационалисты декларируют второе, но исторически реально объективно служат первому:

Ø одни потому, что являются убеждёнными интернацистами или расистами;

Ø другие потому, что не видят ни интернацизма, ни расизма в некоторых его специфических проявлениях или имеют неадекватное собственное национальное самоосознание, будучи «общечеловеками», т.е. «космополитами безродными», утратившими чувство культурно-исторической общности судьбы со своим народом.

Одной из причин этого является следующее обстоятельство: такой интернационализм подразумевает, что все исторически сложившиеся культуры и народы их носители непорочны, хотя те или иные их представители могут быть порочны и порицаемы. Это ставит культуры и соответствующие народы в целом (включая и их диаспоры) вне анализа и вне критики их образа жизни (именно это и называется буржуазным либерализмом «толерантностью» и «политкорректностью»). Такая позиция интернационалистов как бы изымает порочную личность из сформировавшей её культуры[57], и тем самым, во-первых, лишает приверженцев этой позиции возможности понять социокультурные причины, вследствие которых в каждой культуре формируется та или иная статистика порочных личностей, и во-вторых, делает национальную или диаспоральную культуру и соответствующие общества безответственным (прежде всего — морально, нравственно-этичес­кими безответственными) за то, что именно они произвели на свет и взрастили негодяев, а так же — и за плоды дел этих негодяев.

В результате под идеологической властью интернационализма возможности выявления пороков соответствующей культуры становятся нереализуемыми, и соответственно становится невозможным их искоренение.

Так интернационализм блокирует общественное развитие, чем и обрекает на крах политику мультикультурализма и исключает достижение гармонии в национальных взаимоотношениях.

Фашизм — это один из типов культуры общественного самоуправления, возможный исключительно в толпо-«элитарном» обществе. Суть фашизма в целенаправленном воспрепятствовании становлению цивилизации человечности — цивилизации, в которой человечного типа строя психики все достигают к началу юности[58].

*    *    *

Если говорить о том, что желательно как норма жизни для многонационального (мультикультурного) общества и человечества в целом, то:

· людям должно быть свойственно национальное самоосознание в том смысле, как этот термин определён выше;

· национализм, расизм, нацизм, интернацизм и интернационализм (и как оболочка интернацизма, и как «безродный космополитизм», которому — вследствие утраты чувства культурно-исторической общности со своим народом — привержены «общечеловеки») должны быть порицаемы как в обществе, так и в государственной политике;

· политика многонационального государства должна быть направлена на то, чтобы тенденции к национализму, расизму, нацизму, интернацизму и интернационализму во всех его разрушительных проявлениях, если они и возникают в силу каких-то единичных причин, то не развивались бы, а глохли;

· наряду с этим многонациональное общество не может существовать без того, чтобы какой-либо один (или несколько наиболее распространённых языков) были средством межнационального общения и основой культурной общности разных национальностей, позволяющей развивать и каждую из национальных культур, и культуру, объединяющую всех вне зависимости от национального происхождения каждого. Это необходимое, но не достаточное условие.

­Такая цель государственной политики гармонизации национальных взаимоотношений понятна всем, приемлема подавляющему большинству тех, кто предпочитает честно и добросовестно участвовать в общественном объединении труда, а не паразитировать на труде и жизни окружающих, потомков и биосфере, и соответствует кораническому уведомлению:

«О люди! Воистину, Мы создали вас мужчинами и женщинами, сделали вас <разными> народами и племенами, чтобы вы узнали друг друга <, а не для того, чтобы каждый из вас презирал других>. Ведь самый уважаемый Богом среди вас тот, кто самый праведный. Поистине, Бог — знающий, сведущий!» (Коран, 49:13).[59]

Считать это неприемлемым и противиться воплощению в жизнь этого идеала как основы для дальнейшего развития человечества — могут только паразиты и родственные им по сути сатанисты.

*              *
*

Однако, если общественное объединение труда существует на многонациональной (мультикультурной) основе, то эксплуатация «человека человеком» включает в себя не только личностное, клановое и классовое, но и национальное (конфессиональное) угнетение и эксплуатацию одних этнических (конфессиональных) групп другими группами или же их собственными «элитами». Это выражается в том, что:

· статистика распределения представителей разных национальностей (конфессий[60]) по трём названным выше социальным группам разная:

Ø в массовых профессиях и люмпене (в отбросах общества) преобладают представители одних национальных (или конфессиональных) групп — угнетаемые и эксплуатируемые,

Ø а в «престижных профессиях» (включая и властные должности в сфере управления) и среди иждивенцев-нахлеб­ни­ков (а также в криминалитете) — преобладают представители других национальных (или конфессиональных групп) — угнетатели и эксплуататоры;

· при этом из деградационно-паразитического спектра потребностей:

Ø представителям наций (конфессий), диаспор угнетателей и эксплуататоров достаётся роскошь и прожигание жизни,

Ø а угнетённым и эксплуатируемым нациям (конфессиям) достаются пороки, обладающие крайне низкой себестоимостью процессов их удовлетворения, вследствие чего они обретают массовое распространение;

· кроме того, — и это главный признак выявления угнетателей и эксплуататоров, — угнетатели и эксплуататоры сосредотачиваются в сфере управления[61] и поддерживают свою монополию на обретение знаний и навыков управленческого характера и монополию на кадровую политику недопущения в сферу управления средствами всех шести приоритетов обобщённого оружия угнетаемых и эксплуатируемых (в частности, капитал во всех его формах — как частный, так и государственно-обоб­щест­влённый и управление им, а также статусные ренты — оказываются во власти угнетателей-эксплу­ата­торов и некоторой части представителей угнетаемых и эксплуатируемых, которые лояльны режиму и которым доверяют угнетатели и эксплуататоры)[62].

В результате возникает то, что иногда называют «этническим (или конфессиональным) разделением труда»:

· одни этнические (конфессиональные) группы создают блага, работая в реальном секторе исполнителями, не имея свободного времени и получая крайне низкую долю валового продукта в расчёте на душу населения,

· а другие этнические (конфессиональные) группы, достаточно часто составляющие меньшинство в мультикультурном обществе, имея свободное время и получая существенно большую долю валового продукта в расчёте на душу населения, управляют жизнью общества в целом, экономической системой общества (т.е. производством и распределением продукции) и главное — процессом угнетения и эксплуатации этнически (или конфессионально) чуждого им большинства.

В России в 2014 г. распределение богатства по национальностям выглядело так, как представлено на рис. 20.2‑1.

— Всё в полном соответствии с библейским проектом порабощения человечества от имени Бога. А утверждения о том, что ответ на вопрос «кому на Руси жить хорошо?», данный автором демотиватора, представленного на рис. 20.2‑1, — «ксенофобский», «антисемитский»[63], что он сеет национальную и классовую рознь и ненависть, подстрекает к «экстремистским действиям» и т.п.[64], — проблемы гармонизации национальных и классовых взаимоотношений в России не решают и народного единства де-факто не обеспечивают, и решить этих проблем не могут… Т.е. ст. 282 УК РФ, уже получившая название «антирусской», не только бесполезна в разрешении этой проблемы, но и вредна, поскольку только обостряет её.

Но статистика, представленная на рис. 20.2‑1, не даёт полного представления о системе эксплуатации «человека человеком» и её национальном аспекте, сложившейся в постсоветской России вопреки тому, что конституция РФ 1993 г. провозглашает: «Труд свободен» (статья 37, часть 1), — и это подразумевает искоренение эксплуатации «человека человеком».

Для полноты картины статистику, представленную на рис. 20.2‑1, следует дополнить ещё несколькими статистиками:

· представительством в группе бедноты[65] разных национальностей, живущих в России;

· представительством разных национальностей, живущих в России: 1) в государственном аппарате на властных должностях (а не среди технического и обслуживающего персонала), 2) в руководстве пред­при­ятий государственного и частного секторов во взаимосвязи этой статистики со статистикой торгового оборота предприятий, 3) в банковской системе на федеральном уровне на властных должностях (а не среди технического и обслуживающего персонала);

· статистикой появления представителей разных национальностей в федеральном теле- и радио эфире в качестве сценаристов, ведущих и экспертов в программах, освещающих общекультурную, политическую (глобальную, внешнюю, внутреннюю) и финансово-экономическую тематику[66];

· статистикой получения высшего образования[67] в области: 1) фи­ло­софии, 2) юриспруденции, 3) социологии, 4) политологии, 5) эко­номики и финансов, 6) государственного и муниципального управления, 7) медицины (сопровождение беременности, акушерства и гинекологии, педиатрии — в особенности);

· статистики представленности разных национальностей в продюс­ерском, сценаристском, а также в ре­жис­­сёрском сообществах: 1) телевидения, 2) кино и 3) театра.

После этого, с учётом того, что страна пребывает в затяжном кризисе общекультурного и экономического развития, станет ясно, какие народы России и какие социальные группы в их составе — объект эксплуатации, а кто — инструмент осуществления угнетения и эксплуатации и разрушения общего всем государства, и почему изрядная доля населения страны постсоветскую государственность расценивает как антинародную вообще, и как антирусскую, в частности. И следует подумать о перспективах реакции социальной психодинамики на такое положение дел.

Т.е. проблема несостоятельности интернацистски-либераль­ного мультикультурализма — одной из разновидностей интернацизма — актуальна и для России, а не только для Евросоюза (см. далее раздел 21.1).

Если обратиться к рассмотрению глобальной экономики, то выясняется, что эксплуатация «человека человеком» и разделение народов на эксплуататоров и эксплуатируемых это — явление глобального масштаба. В частности, это отражено в приводимой ниже таблице«“Лица” рыночной экономики»:

Таблица 20.2-1.
«Лица» рыночной экономики

Эта таблица была опубликована в журнале «Германия» № 3 в июне 1995 г. RU (D21251F, на русском языке) в редакционной статье «Молниеносный обмен информацией по всему миру: новейшая техника стимулирует мировую торговлю. Взгляд на развитие мировой экономики». Из этой таблицы выпали культурно пёстрая Африка и обширный регион традиционно-коранической культуры, простирающийся от Атлантики через север Африки до границ Китая и далее на восток по территории восточно-ази­ат­ских архипелагов Тихого океана, а также свойственной многим регионам так называемого «постсоветского пространства». Однако и при этом таблица интересна своеобразной классификацией государств и противопоставлением государств: «ориентированы на потребление» — «ориентированы на производство». Противопоставление «ориентации на производство» и «получение прибыли» по-русски выражается не в формально вежливом «политкорректном» слове «потребление», а в точных, но оскорбляющих честолюбие «потребителей» и финансовых махинаторов словах: паразитизм на производстве, т.е. эксплуатация населения государств, «ориентированных на производство», населением и «элитами» государств, «ориентированных на потребление» и «получение прибыли» (т.е. ориентированных на «гешефтмахерство» — не «делание денег»). Правильность именно такого противопоставления, называющего все своими именами, подтверждается и в графе «Признаки»: ориентация на получение прибыли (т.е. приоритет финансовой деятельности над производством) и дерегулирование экономики (т.е. производства и распределения продукции и снятия многих социальных гарантий) в условиях открытых границ и умолчаниях об «общественно-поли­ти­ческих рамках», противопоставляется «упору на производство и занятость», «общественно-политическим рамкам», (т.е. ограничениям в том числе и на финансовую деятельность с целью получения прибыли под лозунгом «Деньги не пахнут!»).

Итоги жизни на основе либерально-рыночной экономической модели в её капиталистической и феодальных модификациях печальны. К 2000 г. они были таковы, что если сократить всё человечество до деревни в 100 жителей, принимая во внимание все пропорциональные соотношения, вот как будет выглядеть население этой «глобальной деревни»^[68]:

Таблица 20.2-2.
«Глобальная деревня»

­И в перспективе к улучшению качества жизни более чем 95 % жителей этой «глобальной деревни» и их потомков при продолжении глобализации на основе идей буржуазного либерализма нет никаких предпосылок. Со времени публикации этого уподобления глобальной цивилизации «деревне» прошло 15 лет и положение стало только хуже.

«Международная благотворительная организация Oxfam^[69] перед открытием очередного Всемирного экономического форума в Давосе (январь 2015 г.: наше пояснение при цитировании) попыталась, уже по традиции, привлечь внимание к растущему неравенству в мире.

Исследование организации показывает, что доля мирового богатства, принадлежащая самым состоятельным людям (1 %), возросла с 44 % в 2009 году до 48 % в 2014 году. В то же время самые бедные (80 %) на данный момент располагают только 5,5 % мирового богатства, сообщает Русская служба BBC.

Таким образом, к 2016 году 1 % населения Земли будет обладать большим состоянием, чем остальные 99 %, предупреждает Oxfam»^[70].

Ещё в 2011 г. были опубликованы следующие сведения:

«Специалисты по системному анализу из Швейцарской высшей технической школы в Цюрихе составили список 147 мировых корпораций, которые контролируют 40 % глобальной экономики и де-факто являются мировым экономическим правительством»^[71].

Поскольку при этом подавляющее большинство населения Земли не получает достойного человека воспитания и образования, и есть регионы, где большинство населения опущено ниже уровня потребления, исключающего биологическую деградацию, вследствие чего оно вымирает от голода и болезней. И это является объективным показателем того, что сверхбогатое меньшинство, составляющее несколько процентов населения планеты, не в состоянии распорядиться своим богатством и социальным статусом с пользой для развития глобальной цивилизации, вследствие чего должно безальтернативно рассматриваться как агрессивно паразитическая социальная группа.

Т.е. эксплуатация «человека человеком» и сопутствующее национальное угнетение — глобальная проблема, только обостряемая буржуазно-либеральным мультикультурализмом. Это выражается в том, что большинство населения Земли влачит существование в нищете и бескультурье, не имея никаких открытых возможностей для развития, на фоне чего передовые в научно-техническом отношении толпо-«элитарные» государства перемалывают ресурсы планеты и человечества без пользы.

Националистические и нацистские рецепты разрешения проблемы несостоятельности буржуазно-либерального мультикультурализма способны решить (с некоторыми оговорками) эту проблему взаимного недовольства только в границах мононационального государства или путём построения мононационального государства «титульной нации» методом устранения «чуждых» для начала из «правового поля», а в конечном итоге — из социальной структуры средствами принудительной ассимиляции детей, изгнания или геноцида всех «нетитульных». Но даже если оставить вне рассмотрения нравственно-этическую порочность такого подхода, то эти рецепты в принципе не способны решить проблему несостоятельности мультикультурализма в толпо-«эли­тарном» обществе в глобальных масштабах, поскольку из-за особенностей национальных культур — в процессе глобализации одни государства неизбежно становятся объектами эксплуатации со стороны других толпо-«элитар­ных» систем: осуществляется эксплуатация в форме оккупации и поглощения, колонизации (протектората) без поглощения (т.е. при утрате или ограничении суверенитета де-юре), криптоколонизации (при сохранении суверенитета де-юре), — значения не имеет; кроме того эксплуатации одних другими может сопутствовать геноцид, осуществляемый теми или иными средствами — все шесть приоритетов обобщённых средств управления / оружия могут работать на геноцид и на «самогеноцид».

Не решает этой проблемы и интернацизм в форме псевдосоциализма, что показал опыт послесталинского СССР.

Государственность как субкультура общественного самоуп­ра­в­­­ления, осуществляемого на профессиональной основе, может поддерживать систему эксплуатации «человека человеком», воспроизводить и совершенствовать её в преемственности поколений, а может работать на искоренение её. Причём это касается как внутригосударственных, так и трансгосударственных и глобальных масштабов. Наука и система образования, понимаемые как общественные институты, могут помогать государственности как в насаждении и усовершенствовании системы эксплуатации «человека человеком», так и в её искоренении (см. раздел 1.6 — Часть 1 настоящего курса).

В случае сопричастности государственности делу угнетения и эксплуатации большинства тем или иным паразитическим меньшинством, явные и неявные[72] доходы должностных лиц, чьи слово и подпись придают властную силу управленческим решениям[73], ощутимо (или даже многократно) превосходят доходы в массовых профессиях.

В условиях системных кризисов и всеобщей разрухи, налаживание государственного управления может потребовать того, чтобы в сфере государственного управления легальные доходы дол­жно­стных лиц были выше, чем в остальном — экономически бедствующем обществе, поскольку это позволяет освободить управленцев от необходимости заниматься проблемами бытового характера, сосредоточить их внимание и усилия на профессиональной деятельности. Кроме того, такой легальный подкуп управленцев отчасти является защитой от нелегального подкупа должностных лиц криминалитетом, наживающемся на кризисе, и политическими противниками — в том числе и зарубежной агентурой.

Но такой режим функционирования государственного аппарата может быть эффективным только на протяжении непродолжительного времени — максимум на протяжении приблизительно 10 лет.

Если он затягивается на более продолжительное время, то преимущества «номенклатурно» властных должностных лиц в явных и неявных доходах, становится стимулом к тому, чтобы любители лёгкой наживы и безответственности, не желающие и не умеющие работать, массово устремились делать карьеры на «государственной службе» своему кошельку[74] и каблуку самки, под гнётом которой они «живут».

В этой связи ещё раз об­ра­тим­ся к кни­ге В.И. Ленина «Го­су­дар­ст­во и ре­во­лю­ция»[75], написанной им совместно с Г.Е. Ап­фель­баумом (Зиновьевым) в Разливе (дачный посёлок под Петербургом) летом 1917 г. Её изучение входило в СССР во все курсы истории КПСС и научного коммунизма.

«… на при­ме­ре Ком­му­ны[76] Маркс по­ка­зал, что при со­циа­лиз­ме долж­но­ст­ные ли­ца пе­ре­ста­ют быть “бю­ро­кра­та­ми”, быть “чи­нов­ни­ка­ми”, пе­ре­ста­ют по ме­ре вве­де­ния, кро­ме вы­бор­но­сти, ещё и сме­няе­мо­сти в лю­бое вре­мя, да ещё СВЕ­ДЕ­НИЯ ПЛА­ТЫ К СРЕД­НЕ­МУ РА­БО­ЧЕ­МУ УРОВ­НЮ, да ещё за­ме­ны пар­ла­мент­ских уч­ре­ж­де­ний ра­бо­таю­щи­ми[77], т.е. из­даю­щи­ми за­ко­ны и про­во­дя­щи­ми их в жизнь. ( ... ) Маркс ... уви­дел в прак­ти­че­ских ме­рах Ком­му­ны ТОТ ПЕ­РЕ­ЛОМ, КО­ТО­РО­ГО БО­ЯТ­СЯ И НЕ ХО­ТЯТ ПРИ­ЗНАТЬ ОП­ПОР­ТУ­НИ­СТЫ ИЗ-ЗА ТРУ­СО­СТИ, ИЗ-ЗА НЕ­ЖЕ­ЛА­НИЯ БЕС­ПО­ВО­РОТ­НО ПО­РВАТЬ С БУР­ЖУА­ЗИ­ЕЙ…» (текст вы­де­лен заглавными буквами на­ми при цитировании: он упреждающе характеризует партийно-государственную и хозяйственную бюрократию СССР как изменников делу строительства социализма и коммунизма).

 В 1980‑е гг. цитирование этого фрагмента из работы создателя Советского государства повергало в молчаливое уныние руководителя любого семинара в системе политучёбы потому, что:

· цитата обличала весь режим как антинародную паразитическую систему, действующую повсеместно посредством пешек, подобных самому руководителю семинара,

· для руководителя семинара доказывать, что Ленин не прав — было равносильно тому, чтобы самому становиться под бой, в том числе и в случае, если предпринять «наезд» на политического активиста, публично приводящего «не ту» цитату.

Если же говорить о возможности осуществления в политической жизни общества написанного В.И. Лениным о принципах оплаты труда в органах государственной власти, необходимо об­ра­тить вни­ма­ние на то, что прак­ти­че­ские ме­ры Па­риж­ской ком­му­ны пер­вич­ны по от­но­ше­нию к их опи­са­ниюклас­си­ка­ми мар­ксиз­ма. И они по сути своей не бредовые:

С точ­ки зре­ния достаточно об­щей тео­рии управ­ле­ния Па­риж­ская Ком­му­на низ­ве­де­ни­ем зар­пла­ты управ­лен­цев к сред­не­му в от­рас­лях ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ст­ва (в «реальном секторе») уров­ню, пы­та­лась замк­нуть об­рат­ные свя­зи об­ще­ст­вен­но­го управ­ле­ния на тру­дя­щее­ся боль­шин­ст­во, пе­ре­клю­чив их с за­мы­ка­ния на вы­со­ко­до­ход­ные груп­пы «элит»: как на­цио­наль­ной, так и над­на­цио­наль­ной — интернацистской.

Ком­му­на рух­ну­ла потому, что те, кто был со­гла­сен ис­пол­нять управ­лен­че­ские обя­зан­но­сти на пред­ла­гае­мых ею ус­ло­ви­ях, не об­ла­да­ли не­об­хо­ди­мой ква­ли­фи­ка­ци­ей или были малочисленны; а об­ла­дав­шие не­об­хо­ди­мой управ­лен­че­ской ква­ли­фи­ка­ци­ей, бы­ли пре­ис­пол­не­ны «эли­тар­ных» ам­би­ций, ви­де­ли в па­риж­ских ра­бо­чих раз­нуз­дав­шую­ся чернь, ко­то­рую не­об­хо­ди­мо было побы­ст­рее за­гнать обратно в их ко­ну­ры, то есть они ока­за­лись НРАВ­СТ­ВЕН­НО-ЭТИЧЕСКИ НЕ ГО­ТО­ВЫ К ТО­МУ, что­бы управ­лять об­ще­ст­вом, ис­хо­дя из жиз­нен­ных ин­те­ре­сов боль­шин­ст­ва, и жить при этом так, чтобы слой профессиональных управленцев не выделялся из остального общества своим превосходством по количеству и качеству потребляемой продукции.

Хотя СССР просуществовал гораздо дольше Парижской Коммуны (69 лет[78] и 73 дня — соответственно), причины краха СССР — те же самые: послесталинской бюрократии и её вывескам (от Н.С. Хрущёва до М.С. Горбачёва и Б.Н. Ельцина) нравственные принципы и этика равенства человеческого достоинства, выражающиеся в коллективном труде и потреблении людьми коллективно произведённого ими, были неприемлемы; их паразитическая нравственность и этика вседозволенности и потреблятства определили курс и цели перестройки, даже если они были идиотами, не понимавшими, что они творят.

Разговоры о том, что все высшие госчиновники заняты особо важной работой, суть которой «простым смертным» не понять; что они несут особую ответственность за результаты своего труда; что они очень много работают, и потому их труд должен оплачиваться существенно выше[79], нежели труд подавляющего боль­шин­ства, — вздорны.

Прежде всего необходимо отметить, что биоритмика жизни индивида — объективная данность, и она такова, что для подавляющего большинства людей исключает возможность эффективно трудиться более 8 — 12 часов в сутки на протяжении недель, месяцев, лет, хотя бывают и исключения. Практически это означает, что если управленцам приходится постоянно проводить в делах по 8 и более часов в сутки, то труд их не может быть эффективным потому, что организм утрачивает работоспособность вследствие нарушения его естественной биоритмики. Кроме того, при бюрократическом стиле правления управленцы бо́льшую часть рабочего времени тратят на разнообразную суету и ерунду, а не на выявление проблем и не на организацию управления с целью их разрешения.

И соответственно:

· за плохой по качеству результат труда обществу нет смысла платить управленцам больше, чем другим[80];

· кроме того, если человек занят 12 и более часов в сутки на протяжении многих недель, месяцев, лет, то ему тратить деньги некогда, вследствие чего его зарплата становится нетрудовыми доходами членов его семьи и присосавшихся к ней паразитов, вкладываться в паразитизм которых обществу тоже нет никакого смысла.

Что касается «ответственности», то реальную ответственность за результаты своего труда чиновники несли при И.В. Сталине, хотя и не все, кто того заслуживал; и кроме того, они же злоупотребляли властью, назначая заведомо невиновных ответственными за свои упущения и злоупотребления по службе, делая это в соответствии с интересами тех или иных мафиозно-бюрократических группировок[81], борющихся за власть. В последующие времена никто и никак не ответил ни административно, ни по суду за общественно вредные последствия своих решений; за результаты своего труда, да и за злоупотребления властью и должностным положением отвечали крайне редко — скорее при сведении счётов в межклановых разборках, нежели в порядке осуществления законности как нормы жизни[82]. М.С. Горбачёв, Н.И. Ры­ж­ков и Б.Н. Ель­цин, П.С. Грачёв[83], А.В. Козырев[84], А.Б. Чубайс, Е.Г. Ясин,  А.Я. Лив­­­­шиц и многие другие прошлые и ныне действующие не ответили ни за что… и ни чему не научились на основе своего провального опыта.

Ранее имперские чиновники за некомпетентность и злоупотребления властью, длившиеся на протяжении нескольких поколений, ответили перед революцией в 1917 г.: тому поколению чиновников просто как бы «не повезло», поскольку они сами и их предшественники привели страну к революции своим дурным управлением.

История показывает:

Чрезмерно высокие доходы управленцев неотвратимо влекут за собой падение качества управления в масштабах общества.

По данным «Инженерной газеты» (“Не заглядывай в карман начальства”, № 45, 1992) к 1980 г. соотношение зарплаты высшей администрации к среднестатистической составляло: в США — 110 раз; в ФРГ — 21 раз; в Японии — 17 раз. Если оценить стоимость гособеспечения высших партийных и государственных чинов­ников в СССР в период 1970‑х — 1980‑х гг., то в этом списке СССР окажется впереди США[85].

По качеству управления, выражающемуся в производительности общественного труда, в качестве выпускаемой продукции и темпах разработки и освоения новых видов продукции в массовом производстве, названные страны уже тогда следовали в обратном порядке.

За прошедшую четверть века «рейтинги» названных стран и тенденции их дальнейшего развития не изменились: СССР рухнул, а Россия увязла в кризисе, сохраняя многократное превосходство всевозможных «топ-менеджеров»[86], депутатов, номенклатурных госчиновников и судейских в доходах над среднестатистическим уровнем в реальном секторе экономики (Россия по этому показателю в 2006 г. входила в тройку мировых лидеров, хотя была где-то в хвосте мирового списка по уровням производства продукции в расчёте на душу населения — а в этом показателе выражается качество управления); в США научно-тех­ни­чес­кий прогресс во многом — следствие «скупки мозгов» по всему миру и нарастают проблемы с долларом, утратившим позиции монопольно неоспоримой мировой валюты; ФРГ в среднем была благополучна до начала мирового финансово-экономического кризиса 2008 и последующих годов; Япония — до начала этого кризиса была успешна при том, что не имеет своей сырьевой и энергетической базы.

Это означает, что в названных странах ошибки управления в масштабах общества в целом по своей тяжести пропорциональны кратности отношения зарплаты высших управленцев к среднестатистической, а качество управления — обратно пропорционально.

Об этом же пишет и нынешний президент США Б.Х. Обама в своей книге «Дерзость надежды. Мысли о возрождении американской мечты» (СПБ, издательство «Азбука-классика», 2008 г.)[87], которая, будучи на протяжении нескольких лет бестселлером в США, внесла определённый вклад в его избрание президентом США в 2008 г.:

«… самые высокооплачиваемые руководители за последние годы допустили серьёзные провалы в росте доходов своих компаний, уменьшение стоимости их акций, массовые увольнения, сокращение размеров пенсионных фондов.

Увеличение доходов руководства обусловлено вовсе не требованиями рыночной экономики, а культурой. В то время, когда у среднестатистического рабочего доходы практически не растут, многие представители руководства без зазрения совести кладут себе в карман всё, что разрешают им уступчивые приручённые советы корпораций. Американцы отдают себе отчёт в том, насколько пагубна такая этика корысти для нашей общественной жизни (выделено нами при цитировании: — отечественные бюрократы не отдают себе отчёта в том, что «пилят сук, на котором сидят»)[88]; в одном из недавних обзоров они назвали коррупцию в государственных структурах и бизнесе, корыстолюбие и стремление к материальному благополучию двумя из трёх наиболее серьёзных моральных проблем, стоящих перед страной (первой оказалась проблема воспитания детей в правильной системе ценностей[89]). Консерваторы, возможно, и правы, когда требуют, чтобы пра­вительство не вмешивалось в систему, определяющую размеры вознаграждения руководителей. Но в то же время консерваторам стоило бы захотеть высказаться против неподобающего поведения на заседаниях советов директоров с тем же праведным гневом, с каким они обрушиваются на непристойные речёвки рэпа» (с. 73, 74).

Т.е. если мы хотим общественного и научно-технического прогресса и всеобщего благоденствия, то доходы начальства, и прежде всего — высшего, надо «поджимать» так, чтобы они не превосходили среднестатистических показателей, прежде всего — в реальном секторе экономики.

А на высших должностях доходы должны быть даже ниже, чем среднестатистические, что необходимо для защиты этих должностей от проникновения на них хапуг-бездельников. Работать на них люди должны прежде всего по идейной убеждённости, а качество жизни работников и их семей должно расти не за счёт роста номинальных доходов в темпе, опережающем инфляцию, а за счёт роста покупательной способности денежной единицы и расширения общественных фондов потребления, доступных всем[90].

В этом случае сфера управления (и прежде всего государственного) не будет столь притягательной для рвачей, не способных организовать управление выявлением и разрешением проблем общества: высшие руководители дол­жны работать на идею всеобщего благоденствия, получая доста­точ­ное для жизни денежное содержание, а не на идею личного и семейно-кланового — преимущественного по отношению к остальному обществу — обогащения и наследственной социальной «элитарной» статусности, приверженность которой делает их марионетками заправил транснациональной глобальной ростовщической корпорации и её хозяев.

Присваивая себе миллионы на ими же узаконенных основаниях, даже благонамеренные высшие политики рвут обратные связи в контурах циркуляции информации в процессе управления на уровне четвёртого приоритета обобщённых средств управления: они не могут прочувствовать на себе негативные последствия своей дурной политики — когда большинство живёт на несколько тысяч рублей в месяц, для присваивающего миллионы и сотни миллионов рублей и долларов житейские проблемы большинства — это гораздо дальше Канн или Куршавеля[91].

Справедливость и пропаганда

Не только устойчивое природно-социаль­но-хозяйственное раз­витие общества в гармонии с Природой на основе научно-тех­нического прогресса, но даже просто стабильное существование общества требуют того, чтобы его активная в политике и хозяйственной деятельности часть была уверена в справедливости социальной организации, т.е. чтобы она была удовлетворена качеством своей жизни и ожидаемыми перспективами. Вариантов государственной политики достижения такого рода уверенности-удо­влет­ворённости два:

· убедить как можно более широкие слои общества в том, что существующая социальная организация справедлива и потому безальтернативна, поскольку все прочие — хуже^[92];

· привести социальную организацию к тому виду, чтобы те слои общества, в активной деятельности и в поддержке со стороны которых заинтересована государственность, считали социальную организацию справедливой[93].

Третий вариант предполагает, что если исторически сложившаяся государственность «зависла» или «зациклилась» в своей приверженности первому варианту и не способна реализовать второй, то политически активная, хотя бы отчасти концептуально властная часть общества некоторым образом порождает новую или преобразует прежнюю государственность, в результате чего государственность обеспечивает развитие на основе выявления и воплощения в жизнь справедливости, соответствующей представлениям этой части населения. Если она искренне желает справедливости по совести и не глуха к языку жизненных обстоятельств, то общество продвигается в направлении идеала объективной Справедливости.

Первые два варианта могут взаимно дополнять друг друга и исторически реально взаимно дополняют друг друга на протяжении всей истории, но при этом в отношении возможностей каждого из них есть объективные ограничения.

Так в наши дни в России вряд ли возможно убедить инженеров, учителей, врачей, научных работников, производственный и обслуживающий персонал (работников низового уровня) всех отраслей реального сектора в том:

· что это справедливо, когда доходы «элитных» проституток («политкорректно» именуемых «светскими львицами»), плейбоев («мажоров», в большинстве своём отпрысков «элитариев» разного уровня) и профессиональных спортсменов, легализованных государственной властью «великих комбинаторов» и всех прочих, ничего не создающих, превосходят доходы тружеников-созидателей, причём в статистически весомой доле случаев — превосходят многократно;

· что это справедливо, когда профессионализм, рост профессионализма и надёжность в труде не являются залогом благополучия человека и его семьи;

· что это справедливо, если годовой доход вице-премьера и его супруги немного меньше годового фонда оплаты труда всего физфака МГУ численностью в 1 250 человек, а годовой доход двух кураторов футбольной команды больше фонда зарплаты того же физфака МГУ[94]. И это ещё не предел рвачества[95];

· что это справедливо, если доходы продавца-консуль­танта торговой сети или уборщицы (даже приходящей всего на 2 — 3 часа в день на «сеанс уборки») выше, чем доходы инженера-раз­ра­­бот­чика новой техники и технологий, у которого ненормированный рабочий день[96] (что практически полностью исключает возможности дополнительного заработка на ином месте работы), а кроме того — 5 лет учёбы в ВУЗе и многолетний стаж работы в НИОКР, в течение которого им наработан может быть уникальный опыт (но то же касается и доходов учителей, врачей, преподавателей вузов и представителей многих других профессий, в которых квалификация нарабатывается в течение многих лет, а то и десятилетий);

· что это справедливо, если покупательная способность текущих доходов и накоплений основной массы населения на протяжении многих лет систематически пожирается инфляцией[97], а на фоне этого меньшинство, чья номинальная платёжеспособность нарастает быстрее, чем растёт инфляция, бесится с жиру и мается поисками ответа на вопрос: Какие бы ещё чувственно-психологические удовольствия придумать и испробовать, чтобы убить время и деньги?

· что это справедливо, когда единоличные доходы олигархов находятся на уровне совокупных доходов жителей городов с населением в несколько сотен тысяч человек[98];

· что это справедливо, если на людей социально-экономическая система возлагает заведомо неоплатные долги и они, чтобы расплатиться по ним, продают свои органы трансплантологам, и в ряде случаев полученных таким образом денег всё равно не хватает для расплаты с кредиторами и перекупщиками долгов, деятельность которого государство узаконило[99];

· что это справедливо, когда дети и иные младшие отпрыски, зятья и т.п. субъекты, имеющие клановую общность с высшими должностными лицами, богатеями и прочими представителями «элиты», трудоустраиваются на высокие должности в государственном аппарате и в бизнесе на том основании, что они якобы безальтернативно компетентны и умны для занятия этих должностей, а вовсе не потому, что в государстве — норма следовать принципам кадровой политики родоплеменного строя;

· что это справедливо, если юридически установленный прожиточный минимум ниже фактического, обусловленного реальными обстоятельствами и физиологическими потребностями, а узаконенный минимум оплаты труда — на протяжении десятилетий ниже даже официально установленного прожиточного минимума, не говоря уж о том, что пособие по безработице в несколько раз меньше прожиточного минимума;

· что это справедливо, если пенсии даже при наличии большого трудового стажа[100], в ряде случаев гарантированно хватает только на квартплату, но не на полноценное пропитание, не говоря уж об оплате иных бытовых потребностей, потребностей психологически необходимого досуга и личностного развития;

· что это справедливо, когда якобы «в стране идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, и уход из жизни людей, не способных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное» (© Е.Т. Гайдар[101]);

· что это справедливо, когда простые люди обращаются в органы государственной власти и к представителям власти персонально, сообщая о тех или иных проблемах или выражают своё недовольство проводимой политикой и её результатами, то те уклоняются от обсуждения проблем общества по существу и занимают позицию «власть в целом и любой из её представителей всегда правы»[102];

· что это справедливо, если предприниматели, нарушающие нор­мы безопасности деятельности в угоду обогащению (своему собственному и «кураторов» от криминалитета и государственной власти), не отвечают за бедствия, вызванные их рвачеством;

· что это справедливо, если депутаты и должностные лица государства систематически не отвечают не только по своим предвыборным обязательствам, но не отвечают даже за преступления, составы которых предусмотрены уголовным и административными кодексами.

Даже если не затрагивать аспекты справедливости, не связанные с доходами и накоплением в разных формах личностного и семейного богатства, и трансформации накоплений в частный капитал[103], то при таком распределении доходов и богатства общество не может быть единым, поскольку распадается на две группы, не испытывающие друг к другу никаких симпатий:

Ø одна группа, составляющая подавляющее большинство, — жертвы обворовывания и иных видов угнетения и эксплуатации «человека человеком» на основе разного рода «игр с ненулевыми суммами»;

Ø вторая группа, составляющая меньшинство, — если и не организаторы обворовывания и иных видов угнетения и эксплуатации подавляющего большинства, то их деятельные соучастники.

· Первые с течением времени, в своём большинстве не имея возможностей изменить качество своей жизни и качество жизни своих семей в лучшую сторону, начинают ненавидеть вторых:

Ø либо вполне заслуженно как паразитов-угнетателей,

Ø либо исходя из неудовлетворённой зависти рабов к рабовладельцам (это два разных вида мотивации ненависти);

· вторые называют ненависть к себе первых «завистью лентяев и неудачников к успешным», даже в том случае, если зависти нет[104], и относятся к этим социальным группам и каждому из их представителей персонально наплевательски-пренебре­жи­тель­но; либо, опасаясь за своё неправедное благополучие, начинают бояться и ненавидеть первых, т.е. начинают бояться и ненавидеть большинство населения страны.

И даже карательная психиатрия не поможет вторым: хотя шизофрения действительно может выражаться в симптоматике, которая получила название «обострённое чувство справедливости», однако в результате постановки такого рода диагнозов без реальных к тому психиатрических оснований — несправедливость не становится Справедливостью, а неприятие несправедливости некоторой частью общества не исчезает.

Вследствие названных причин задача «убедить в справедливости» в ус­ло­виях воспроизводства и совершенствования системы эксп­луатации «человека человеком» — в принципе не может быть решена.  

А если развернуть пропагандистскую кампанию на тему, что именно социальная организация, оцениваемая как несправедливая социальными слоями, в поддержке которых заинтересована государственность, в действительности справедлива и потому безальтернативна, то такая кампания в силу своего идиотизма и неадекватности реальной жизни на первом этапе неизбежно порождает в обществе скепсис и ироничное отношение к государственной пропаганде и государственной власти в целом (см. демотиваторы ниже), её неприятие; потом — саботаж политики государства; а в конечном итоге при её настырном проведении в жизнь «из принципа» — может вызвать взрыв недовольства, катастрофу государственности и социальную катастрофу со всеми сопутствующими им более или менее продолжительными бедствиями разной степени тяжести.

Убедить большинство работать задарма, вдохновенно самоотверженно на потребительское превосходство, беззаботность и безответственность властно-паразитического меньшинства «успешных» — не удаётся.

Даже если единичные факты и соответствующую статистику, обнажающие несправедливость, целенаправленно замалчивать, закрыть законом о неразглашении персональных данных, показывать в СМИ некую иную статистику сюжетов[105], уклоняясь от публичного обсуждения фактора несправедливости, как это имеет место в постсоветской России (одинаково и в государственных, и частных СМИ), то такое замалчивание неизбежно влечёт за собой опасные для общества сопутствующие эффекты:

· нарастание в обществе разного рода недовольства, способного породить (при низком уровне образования и неразвитости культуры мышления недовольных) социальные группы и политические движения, несущие те или иные действительно экстремистские субкультуры;

· деморализацию тех или иных социальных групп как в составе простонародья, так и в составе «элиты», что создаёт предпосылки к распространению среди них деградационно-парази­тичес­ких субкультур и нарастанию деградационных процессов разного рода — как биологических, так и социокультурных;

· распространение антипатриотичных — предательско-измен­ни­­чес­ких настроений, носители которых неизбежно будут присутствовать в структурах государственной власти, вооружённых сил, спецслужб, крупного бизнеса, будут делать в них карьеру, что будет создавать условия для успешной вербовки секретоносителей и агентов влияния спецслужбами зарубежных государств и транснациональными легальными бизнес-кор­по­рациями, а также — и для их вербовки агентуры транснациональными мафиозными группировками как ориентирующимися исключительно на получение криминальных доходов, так и ведущими политическую[106] и террористическую деятельность под прикрытием тех или иных идей;

· раскол сообщества тех, кто считает себя патриотами, в смысле афоризма М.Е. Салтыкова-Щедрина: «Нигилист — это человек, который любит отечество по-своему, и которого капитан-исправник хочет заставить любить это же отечество по-своему»[107], что чревато государственным переворотом, революцией и гражданской войной, инициированными «патриотами».

И пропаганда всех мастей за несправедливую постсоветскую Россию действительно неэффективна, что нашло своё выражение в приведённой ниже ещё одной подборке демотиваторов, представляющих собой, судя по всему, самодеятельную народную контр-про­паганду: эпоха осмеяния пороков власти в частушках завершилась — люди пока делают демотиваторы.

Даже если все представленные ниже демотиваторы (взяты из интернета в 2014 г.) и другие аналогичные им по смыслу и намёкам, которые можно найти в интернете, — не произведения самодеятельного народного творчества россиян, а продукт трудов социальных психологов и политтехнологов, работающих на «Госдеп США» в «гибридной войне» Запада против постсоветской России, то российским «патриотам-держав­ни­кам» есть о чём подумать, чтобы в дальнейшем такого рода творчество не находило одобрительного отклика у тех, кому (по их мнению) предстоит жить в России под их властью на одну зарплату ниже среднестатистической…

В частности, в 2014 г. в России не было вакансий «разгружать вагоны» за 254 000 рублей в месяц[108], о чём В.Е. Деньгин, сморозивший приведённую выше глупость, обязан был знать, вследствие чего его сопоставление «труда» депутата с работой тех, кто действительно работает, несостоятельно и потому неубедительно… И если депутат от ЛДПР В.Е. Деньгин обнаглел и сморозил эту глупость, и тем самым нанёс ущерб авторитету Российской государственности, то виноваты в этом в первую очередь не психологи и политтехнологи, работающие на «Госдеп США», и не «слабые умом» представители простонародья, якобы не понимающие характера «труда депутата» и изобразившие его на демотиваторе, а его однопартийцы во главе с В.В. Жири­нов­ским, допустившие В.Е. Деньгина в список претендентов от ЛДПР на мандаты депутатов Госдумы. И проблема в том, что в депутатском и чиновничьем корпусе почти все такие, как В.Е. Деньгин — вне зависимости от партийной принадлежности каждого из них: в их среде те, кто действительно заботится о развитии страны на основе воплощения справедливости в жизнь, — редкостные исключения[109]. Хотя на фоне олигархов типа Фридмана и Вексельберга они — нищие, но служат олигархату и его хозяевам без возражений, поскольку в сопоставлении с основной массой населения, которая действительно работает в реальном секторе, все они — богатеи и боятся скатиться к среднестатистическим для общества доходам в случае утраты депутатских мандатов.

Но даже если правящей «элите» где-либо удаётся возвести несправедливость в ранг справедливости, то вступают в дело объективные закономерности религиозно-ноо­сфер­ного характера (нрав­ст­венно-этичес­кие в их существе), которые, действуя через коллективную психику общества, порождают психодинамику, неизбежно приводящую такое общество, как минимум — к катастрофе неправедной культуры, а как максимум — к его уходу в историческое небытие.

Один из недавних примеров такого рода явил нацистский гитлеровский третий рейх: сначала бурное развитие рейха на основе энтузиазма оболваненных гитлеризмом немцев, улучшение их качества жизни в сопоставлениями с временами либерализма «Веймарской республики», создание военно-сило­вым путём «Евросоюза‑1», а потом — крах. Но и после 09.05.1945 г. многие в Германии продолжали и продолжают считать, что всё, что сделал Гитлер до 01.09.1939 г., — благо, но вот только с нападением на Польшу, а потом и на Советский Союз, он (к их сожалению) ошибся, и потому последующая его политика стала злом[110].

Соответственно, необходима не пропаганда на тему «то, что вам видится несправедливым, в действительности и есть справедливость: вы просто не можете понять своего счастья жить под нашей властью наши, дорогие и любимые сограждане-недо­ум­ки»[111], — а выявление и пропаганда справедливости как объективно-идеальной, так и политически необходимой на данном этапе исторического развития, поскольку именно такая пропаганда-просвещение сплачивает общество и создаёт нравственно-этическую основу для политики общественного развития в процессе воплощения идеалов справедливости в жизнь.

Однако это требует внятных жизненно состоятельных ответов на два вопроса:

· Что такое развитие в его объективной сути?

· Какой режим развития общества является идеальным[112]?

Ответы на оба эти вопроса проистекают из следующего обстоятельства, о сути которого подавляющее большинство политиков-практиков и политических аналитиков не имеет никакого содержательного представления. Дело в том, что жизнь каждого из людей, любой семьи, всех социальных групп, культурно своеобразных обществ и человечества в целом подчинена объективным закономерностям всех шести групп, о которых говорилось ранее:

 1. Общебиосферные, регулирующие формирование биоценозов, взаимодействие биологических видов друг с другом, взаимодействие биосферы в целом с Природной средой.

 2. Специфически видовы́е, отличающие вид «Человек разумный» от прочих биологических видов.

 3.  Ноосферно-религиозные, по своей сути — нравственно-эти­чес­кие, регулирующие взаимоотношения обладателей разума.

 4. Социокультурные, регулирующие построение культуры и определяющие последствия воздействия на людей, социальные группы, культурно своеобразные общества, человечество в целом и на природную среду культурно-обусловленного поведения людей — индивидов, социальных групп, культурно своеобразных обществ, человечества в целом.

 5. Экономические, регулирующие хозяйственную деятельность людей и предопределяющие её последствия для хозяйственной системы как таковой, природной среды и для общества.

 6. Управленческие, которые выражаются во всех без исключения процессах управления.

Если соотноситься с ними, то развитие и деградация в жизни имеют место и отличаются друг от друга объективно вне зависимости от споров о нравах, пропагандистских ухищрений и применения «политтехнологий»:

· деградация в её конечном итоге выражается в том, что объект в силу каких-то внутренних (свойственных ему) причин преждевременно перестаёт существовать, т.е. перестаёт существовать, не завершив своего естественного жизненного цикла в соответствии с Предопределением Божьим его бытия в матрице возможностей; а на пути к этому итогу объект прогрессирующе и необратимо утрачивает как некоторые возможности развития, так и ранее открытые для него возможности взаимодействия с Мирозданием, а также и освоенный им в прошлом потенциал развития;

· развитие в его конечном итоге выражается двояко:

Ø объект в естественные сроки проходит весь свой жизненный цикл в его полноте и только по завершении жизненного цикла перестаёт существовать;

Ø объект переходит в некоторое — ранее не свойственное ему — качество бытия либо до естественного завершения жизненного цикла, либо по его завершении именно в результате развития и в этом качестве открываются ранее недоступные для него возможности взаимодействия с Мирозданием.

Развитие общества в своей основе имеет личностное развитие людей, постигающих объективные закономерности бытия всех шести групп для того, чтобы построить глобальную цивилизацию, устойчиво живущую в ладу с Природной средой и обеспечивающую полноценное личностное развитие всех и каждого в преемственности поколений на основе диктатуры совести. Иначе говоря, развитие общества это — добронравная деятельность, основанная на выявлении сути названных выше закономерностей и направленная на то, чтобы они поддерживали жизнь общества, а не работали на его сдерживание, подавление и уничтожение.

В основе идеального режима развития лежит свободная дискуссия, в которой нет запретных тем, и все без исключения участники которой добросовестно работают на выявление проблем в жизни общества[113] и на разработку путей и средств их разрешения, а не на то, чтобы убедить прочих участников дискуссии в своей правоте или так или иначе исключить из дискуссии инакомыслящих — вплоть до их физического уничтожения.

Такого рода дискуссия может быть неформализованным обменом мнениями в обществе, а может быть структурирована в формы процедур, исторически сложившихся в политических институтах общества, в его науке и системе образования, в его средствах массовой информации. Только в результате такого рода дискуссий общество консолидируется в процессе выработки единообразного понимания причин возникновения проблем, их сути и взаимосвязей, путей и методов разрешения проблем и ликвидации их генераторов. Причём в этом случае единообразное понимание так или иначе является продуктом мироосмысления всех и каждого из числа как участников дискуссии, так и тех, кто наблюдает за нею со стороны, но при этом размышляет сам[114]; т.е. оно является его собственным миропониманием для каждого, а не навязанным ему извне набором мнений, чужеродным для его интеллекта.

Такого рода дискуссия приводит к выявлению и разрешению проблем тем успешнее, чем шире в обществе распространена и лучше развивается эффективная личностная познавательно-твор­чес­кая культура (первый приоритет обобщённых средств управления), поскольку именно в ходе такого рода дискуссий по совести формируется компетентное квалифицированное большинство, способное реализовать в процедурах формальной демократии реальное народовластие в русле Богодержавия.

 Но если в такого рода дискуссиях кто-либо из участников работает на то, чтобы закрыть для обсуждения те или иные темы, убедить в своей правоте всех прочих, вместо того, чтобы совместными усилиями прийти к адекватному жизни общему пониманию Правды-Истины, то такой участник по характеру организации его психики — зомби или демон, вследствие чего является представителем тупиковой ветви эволюции людей со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями для него самого — даже в том случае, если он сам является «первооткрывателем» и «первовыразителем» некой Прав­ды-Истины[115] или её активным пропагандистом.

Это обстоятельство включает в действие объективные закономерности ноосферно-религи­озного характера: сначала это поток событий, осмысление которых позволяет отступнику от идеала вернуться к нормальному, — описанному выше, — режиму дискуссии; но если он упорствует в своём стремлении закрыть определённые темы для обсуждения или убедить в своей правоте или в своём особом статусе всех прочих, вместо того, чтобы помочь им постичь Правду-Истину, то его жизнь может завершиться трагически — преждевременно по отношению к исчерпанию биологического ресурса организма — вне зависимости от того, является он «первооткрывателем» или «первовыразителем» некой объективной истины либо он настырен в стремлении возвести искреннее заблуждение или заведомую ложь в ранг истины или не допустить постижения истины каким-либо иным способом.

В предельном случае такая тупиковость эволюции людей выражается в порождении ими политики разнородного подавления инакомыслия (как субкультур разного рода) и инакомыслящих персонально — вплоть до их физического уничтожения. Такая политика, прежде всего, бессмысленна по отношению к защите Правды-Истины, поскольку, как уже неоднократно отмечалось в материалах КОБ, сомнение не обращают истину в ложь или в заблуждение, но позволяют при искреннем стремлении постичь Правду-Истину раскрыть её новые грани и глубину и очистить её понимание от ранее свойственных неточностей и сопутствующих заблуждений.

Тем не менее такая политика «защиты» реальной или мнимой истины в истории толпо-«элитарных» культур регулярно возобновляется, и если она имеет место, то может осуществляться как юридически легитимными средствами, так и беззаконно-произ­воль­ным террором — как «моральным», так и «физическим».

· Если на этот путь становится государственность, то она может применять и юридически легитимные средства (по принципу «закон — что дышло: куда повернул — туда и вышло»), и беззаконно-произвольный террор.

· Если на этот путь становится оппозиция режиму государственной власти, то юридически-леги­тим­ные средства для неё могут быть во многом закрыты вследствие политики государства[116] или же оказываются неприемлемыми по её собственным «идейным соображениям»^[117]. В последнем случае оппозиция не брезгует ничем, начиная от клеветы на историю, на своих оппонентов и кончая террором как в отношении политических противников, так и в отношении аполитичных в их большинстве обывателей толпо-«эли­тарных» обществ: по её мнению «благая» цель «оправдывает» даже самые порочные средства.

Вопрос в том, кто первым выходит из созидательной дискуссии и становится на путь клеветы в отношении инакомыслия и инакомыслящих и их подавления, и какие последствия это влечёт за собой. В истории можно проследить такую закономерность:

Те политические силы, которые первыми становились на путь клеветы и подавления инакомыслия и инакомыслящих, уходили с исторической сцены либо в результате проигрыша своим политическим оппонентам, в отношении которых они начинали проводить политику вседозволенности; либо в результате того, что побеждала некая третья сила после того, как обе конфликтующие стороны, каждая приверженная своим собственным заблуждениям и клевете, взаимно уничтожали или дискредитировали друг друга.

Если обратиться к истории России, то царизм со времён провозглашения Иосифом Волоцким (1439 либо 1440 — 1515) концепции взаимоотношений царя, общества и Бога[118], уклонялся от дискуссии на темы развития социальной организации России, настаивал на своей исключительной правоте^[119] и подавлял инакомыслие силой, в результате чего получил ответный террор революционеров разных толков^[120]. Буржуин-либералы имперской эпохи, массово расплодившиеся в годы царствования Александра II, тоже уклонялись от такого рода дискуссий как с царизмом, так и с приверженцами социализма-коммунизма (хотя следует признать, что царизм отвечал им взаимностью). А после того как буржуин-либеральный интернационал организовал первую мировую войну ХХ века, отечественные либералы начали кампанию саботажа ведения войны Россией и клеветы на царизм, попусту проливая народная кровь на полях сражений в угоду своему несбыточному своекорыстию. В результате они снесли царизм, но после этого их снесла третья сила — большевики, которых буржуин-либералы, начиная свои интриги на тему смены режима в Российской империи, вообще не принимали в расчёт. И далее в истории нашей страны действие этой закономерности можно проследить, как можно проследить её в истории политики других стран.

Ещё в перестроечном СССР именно буржин-либералы фальсифицировали «гласность» тем, что первыми стали на путь исключения из публичных дискуссий нелиберального, и в особенности — просоветского, инакомыслия: в СМИ[121], в интернете, в науке, в системе образования[122]. В постсоветской России они продолжили эту политическую линию[123] и поставили на службу подавления не согласного с либерализмом инакомыслия юридическую систему, о чём свидетельствует содержание Федерального списка экстремистских материалов и неподсудность самих либералов, когда они умышленно или в эмоциональном срыве допускают высказывания и действия, подпадающие под составы преступлений, предусмотренные созданным ими же законодательством по противодействию экстремистской и террористической деятельности и т.п.

Объяснение этому простое:

Представители тупиковой ветви эволюции человечества, не желающие войти в идеальный режим развития на основе познавательно-творческой дискуссии, никчёмны и уничтожаются Вседержительностью и ноосферой как помеха развитию, что открывает возможности для созидательной деятельности их противников, от дискуссии с которыми они уклонились.

Многим в наше время это затруднительно понять потому, что:

· ноосфера пребывает вне их непосредственного чувственного восприятия и вне умозрительного выявления на основе соотнесения жизненных фактов друг с другом[124], вследствие чего представляется им выдумкой, а не фактором объективной реальности, оказывающим воздействие на жизнь каждого;

· а Бог и его Вседержительность, личностная религиозность, совесть и стыд — просто пустые слова, за которыми, по их мнению, ничего реального не стоит, кроме предрассудков, — это следствия атеизма, будь он материалистическим либо идеалистическим.

То есть пропаганда на тему «убедить в том, что несправедливость и есть высшее и безальтернативное выражение справедливости» либо не эффективна, либо вызывает Вседержительно-ноо­с­фер­ную реакцию, которая сводит её успехи на нет, и при этом достаётся как инициаторам пропаганды и пропагандистами, так и её, казалось бы безвинным, жертвам.

Последнее обстоятельство можно понять из коранического объяснения:

«... приходите к слову равному для нас и для вас, (...) чтобы одним из нас не обращать других из нас в господ помимо Бога» (3:57); «… и пусть будет среди вас община, которая призывает к добру, приказывает одобренное и удерживает от неодобряемого. Эти — счастливы» (сура 3:99, 100).

 Поскольку всякая несправедливость в обществе связана с господством одних людей над другими или притязаниями на такое господство, то как можно понять из приведённого выше коранического аята 3:57, Бог предлагает созидательную дискуссию и возлагает бо́льшую ответственность за несправедливость на тех, кто подчиняется творящим несправедливость и поддерживает их притязания господствовать над другими людьми деятельно или же своей безучастностью.

Это обстоятельство выводит тему справедливости в обществе как объективно-идеальной, так и историко-политической из сферы исключительно распределения продукции и природных благ среди населения, давая понять что несправедливости в этой сфере — всегда следствие несправедливости, царящей в нравах и психике людей.

Если вопрос о справедливости в обществе сводить исключительно к управлению трудовой занятостью и распределению продукции и природных благ, то не может быть никаких претензий ни к персонажу поэмы «Мёртвые души» Н.В. Гоголя Михаилу Семёновичу Собакевичу, ни к «Великому инквизитору» — персонажу «Легенды о Великом инквизиторе»[125] из романа Ф.М. Досто­ев­ского «Братья Карамазовы».

· В имении у М.С. Собакевича — образцовая для своего времени хозяйственная система: барин не донимает своих крепостных крестьян ни избыточной барщиной, ни чрезмерным оброком, в результате чего все крестьяне живут в достатке на крепком хозяйстве, все работают полноценно на себя и на барина — господина и управителя, компетентного в тех делах, в которых крепостные ничего не смыслят. Т.е. М.С. Собакевич — крепкий хозяйственник, сравнительно честный (не интриган, не взяточник, не аферист и не вор, хотя с П.И. Чичиковым дело имеет, но и это при формальном соблюдении законности тех лет), в некоторых аспектах имение М.С. Соба­ке­ви­ча — модель и прообраз царствования Александра III: какие претензии — все бы властители были такими?

· Великий инквизитор Ф.М. Достоевского стремится к такому же потребительскому благополучию всех, но уже в масштабах государства, в силу чего вынужден подавлять инакомыслие и инакомыслящих, чья деятельность подрывает или, как ему представляется, способна подорвать насаждаемый и поддерживаемый им социальный порядок. Т.е. если он кого и карает, то это — статистически незначительное меньшинство, и делается это, по его мнению, для блага остального населения, составляющего подавляющее большинство, которое лояльно по отношению к установленному им порядку и полностью зависимо от этого порядка в силу своей некомпетентности, т.е. — вроде как всё справедливо: какие претензии — все бы властители были такими?

Но претензии ко всем названным персонажам и их нравственно-психологическим аналогам в реальной жизни проистекают из того, что есть аспекты справедливости, лежащие вне сферы организации производства, распределения и потребления продукции и природных благ.

Поэтому лучше не возводить усилиями пропагандистов и манипуляторов-политтехнологов несправедливость в ранг справедливости, не пытаться подкупить простонародье гарантированным для него потреблятством; вместо этого следует строить политику развития общества в гармонии взаимоотношений людей друг с другом, с Природой и Богом на основе свободной дискуссии о Справедливости, путях и методах её воплощения в Жизнь. Это требует:

· знания и дальнейшего познания объективных закономерностей всех ранее названных шести групп, под властью которых живут люди, все культурно своеобразные общества и человечество в целом;

· ви́дения конкретики нарушений каждой из групп названных закономерностей в исторически сложившейся культуре;

· выработки и проведения в жизнь политики, направленной на приведение культуры общества в соответствие этим закономерностям и при этом соответствующей исторически сложившейся культуре и психологии общества, в том смысле, что политика должна быть осуществимой в этом обществе, т.е. она не должна вызывать такой реакции общества на неё, что её проведение в жизнь станет невозможным^[126].

«Историко-политическая справедливость» — не «эрзац» (не заменитель) и не фальсификат справедливости абсолютной, сработанный в стиле «… Если к правде святой / Мир дороги найти не умеет — / Честь безумцу, который навеет / Человечеству сон золотой!»[127] и не возведение в ранг справедливости заведомой лжи (чем грешит «элита»), а определённая социальная оценка реализации абсолютной справедливости в жизни общества в ходе его исторического развития по мере того, как содержание справедливости абсолютной выявляется и осознаётся людьми в его полноте и детальности и воплощается в жизнь.

Запад стремится в полной мере реализовать принцип «Честь безумцу, который навеет человечеству сон золотой!» и во многом достиг в этом успеха, но Россия этот принцип не приемлет, хотя её правящая «элита» постоянно на протяжении веков норовит возвести в ранг справедливости — своекорыстную ложь на тему «рабы, повинуйтесь господам…».

Бог не искореняет праведность[128], и потому принцип «практика — критерий истины» подтверждает справедливость в её историческом развитии на пути к воплощению в жизнь сакрального неотмирного идеала.

Соответственно такому пониманию исторического развития, в наши дни в России — после осознания и переосмысления всего, что известно о нашем историческом прошлом — справедливо следующее:

ГЛАВНОЕ:

1. Поскольку в основе системы эксплуатации «человека человеком» как системообразующий фактор лежит предварительное биологическое и социокультурное угнетение личностного раз­вития сообщества эксплуатируемых, то необходимо выявление и искоренение всех факторов угнетения личностного развития. Это создаёт предпосылки к тому, чтобы образование было эффективным по отношению к решению задач развития.

2. Образование должно быть ориентировано на формирование эффективной личностной познавательно-творческой культуры. Система образования должна гарантировать сохранение и преумножение потенциала телесного и психического здоровья учащихся на всём протяжении учёбы от детских яслей до окончания вузов. Сколь угодно высокое образование должно быть доступным выходцу из любой семьи вне зависимости от её социального статуса и доходов родителей. Получение первого высшего образования, сроки обучения в аспирантуре и докторантуре включаются в трудовой стаж.

СЛЕДСТВИЯ ИЗ ГЛАВНОГО:

· Необходимо формировать нравственно-этическую однородность общества: единые нравственные стандарты вне зависимости от происхождения и от того, какой деятельностью в общественном объединении труда занимается тот или иной человек, — должны стать нормой жизни. При этом:

Ø «великие комбинаторы» Остап Бендер и Павел Чичиков — не образцы для подражания тем, кто хочет стать успешным, а паразиты-угнетатели, ещё более социально вредные, нежели «великий инквизитор» Ф.М. До­сто­евского, которым либералы — почитатели «великого комбинатора» — пугали и пугают всех.

Ø В иерархии должностей в общественном объединении труда не выражается неравенство личностного достоинства носителей должностей и всех людей вообще.

· Должна проводиться политика целенаправленного искоренения эксплуатации «человека человеком».

· Алкоголики и прочие наркоманы не должны обладать полнотой гражданских прав, люди должны быть защищены от них вплоть до пожизненной их изоляции от общества.

· Экономика должна устойчиво в преемственности поколений работать на удовлетворение демографически обусловленных потребностей общества, а не на обогащение макро- и микро- олигархов и гонку потребления.

· Минимальная оплата труда и пенсия должна быть выше прожиточного минимума.

· Максимум оплаты труда наёмного персонала и предпринимательские доходы, идущие на потребление семьи предпринимателя, должны быть ограничены уровнем не более 3 среднестатистических зарплат.

· Клановость в кадровой политике при назначении на должности в государственном аппарате и в директораты предприятий всех форм собственности неуместна и является преступлением такой же тяжести, как и государственная измена.

· Кредитование под процент недопустимо. Ссудный процент должен быть заменён тарифами на банковские услуги, и банки должны иметь юридически оформленное право соучаствовать в течение ограниченного времени в прибылях от реализации проектов предприятий реального сектора, в которых банки приняли участие как кредиторы-инвесторы.

· Функционирование экономики в соответствии с интересами общества выражается в прогрессирующем снижении номинальных цен и расширении общественных фондов потребления по мере роста производства и удовлетворения спроса по спектру демографически обусловленных потребностей.

· Государство обязано обеспечить занятость, пособие по временной безработице должно быть на уровне не ниже жизненно состоятельного прожиточного минимума.

· Удовлетворение потребностей по деградационно-парази­ти­чес­кому спектру должно подавляться и искореняться как экономически, так и социокультурными средствами.

· Продолжительность рабочего дня должна быть не более 7 часов, ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 4 недель, которые работник в праве использовать частями в разные сезоны года.

· Общество должно жить по астрономическому, а не по юридическому времени (т.е. полдень — момент времени прохождения солнца через базовый меридиан соответствующего часового пояса[129]). Человек в праве работать в режиме, согласованном со свойственной ему биоритмикой («совы» — «жаворонки»).

· Лица, утратившие трудоспособность, а также достигшие пенсионного возраста, должны получать пенсию, позволяющую им жить, и иметь возможность получать иную поддержку со стороны общества.

· Медицинская помощь не должна оплачиваться из бюджета семьи, в период нетрудоспособности по причине болезни выплаты, позволяющие жить, должны быть гарантированы, их источники должны быть определены государством.

· Первые два с половиной года жизни ребёнка мать в праве не работать и получать пособие на уровне не ниже средней зарплаты по последнему месту работы за предшествующие уходу в отпуск полгода. Продолжительность отпуска по уходу за новорождённым засчитывается в трудовой стаж.

· Справедливо ограничение деловой активности как иностранных, так и отечественных частных и государственных инвесторов, если оно ведёт к разрушению природной среды и гибели биоценозов.

· Срок обучения в вузах и профессиональных училищах, а также в аспирантурах и докторантурах (пока существует система присуждения учёных степеней и званий) должен засчитываться в трудовой стаж: люди наращивают свой профессионализм, что является основой для развития общества — прежде всего, а своё благополучие, обусловленное ростом их профессионализма, повышают только вследствие развития общества.

Либерализм — враг Свободы

Начнём с того, что слово «либерализм» в Русском языке — чужеродное. В силу этого обстоятельства ему можно придавать какой угодно смысл и посредством навешивания на него того или иного смысла в зависимости от обстоятельств, политической конъюнктуры и политических устремлений — изменять эту «навеску» и манипулировать толпой.

Исконно Русское слово, которое в XIX веке было подло подменено западниками[130] словом «либерализм», — СВОБОДОЛЮБИЕ. И соответственно, если человек устремлён к свободе — совестью водительству Богом данному, то он не либерал, а СВОБОДОЛЮБЕЦ.

Именно вследствие того, что либералы — враги Свободы, слово «либерал» к настоящему времени в Русском просторечии необратимо (в силу его никчёмности) трансформировалось в слово «либераст», прямо указывающее на мерзкую суть либералов и либерализма.

20.4.1. Либерализм: «декларация о намерениях»
и реально действующие умолчания

На фоне того, что проблематика справедливости и искоренения эксплуатации «человека человеком» в послесталинские времена на протяжении более полувека вне публичного обсуждения в науке, в СМИ, в политике, — позиция У. Черчилля: «демократия — наихудшая форма правления до тех пор, пока вы не сравните её с остальными», подразумевающая реализацию в жизни общества буржуазно-либеральной социально-эконо­мической модели, — широко пропагандируется. И эта пропаганда находит отклик в среде тех, кто не задумывается о своём собственном взаимовоздействии с природно-общественно-хозяйственной системой, в которой они живут. Таких людей интересует только аспект потребления, но не интересуют вопросы:

· что и как в их потреблении обусловлено процессами, протекающими в этой системе вне сферы их непосредственного восприятия и контроля?

· какое воздействие на эту систему и в каких аспектах оказывает каждый из них своими вольными и невольными действиями?

· какое ответное воздействие, вызванное его первичным воздействием, система оказывает на него самого, на окружающих и на потомков?

Поэтому обратимся к рассмотрению буржуазного (другого в жизни не существует) либерализма как идеологии, соотнося его декларации о свободе и справедливости с реальностью.

В буржуазно-либеральной культуре эксплуатация «человека человеком» считается пропагандистской выдумкой марксистов, т.е. реально не существующей в жизни общества фикцией, и соответственно социальную организацию, построенную на принципах либерализма, предлагается признать безальтернативно справедливой на всю обозримую историческую перспективу. Обосновываются такого рода утверждения тем, что:

· Всем членам общества либерализм гарантирует равенство перед законом.

· Свобода личности реализуется по принципу «всё, что не запрещено законом, — разрешено».

· Никакая идеология не может быть обязательной, каждый в праве иметь своё мнение по любому вопросу[131].

· Свобода слова гарантируется законодательно[132].

· Одно из важнейших прав человека — право собственности. Соответственно собственность не может быть отчуждена иначе, как по закону; и если она не нажита преступным путём, то в случае её отчуждения на законных основаниях — прежнему собственнику должна быть выплачена компенсация, размер которой определяется действующим законодательством или конъюнктурой рынка объектов собственности такого вида.

· Рабовладение — это подневольный труд. Рабы при этом являются бесправной собственностью рабовладельца, их пища и кров — не их право и не их собственность, а издержки рабовладельца на содержание его собственности, которые он должен оплачивать сам из своих доходов. Рабовладение запрещено Всеобщей декларацией прав человека (принята Генассамблей ООН в 1948 г.[133]), которую соблюдают все демократические государства, вследствие чего все члены общества — свободные люди.

· Предприниматель (инвестор) — не эксплуататор нанятого им якобы бесправного персонала, а сам труженик и работодатель, создающий рабочие места и дающий своим предпринимательским трудом средства к существованию наёмному персоналу — таким же свободным гражданам, как и он сам — и потому его деятельность — неоспоримое благо для общества в целом, включая и наёмный персонал предприятия, находящегося в частной собственности предпринимателя. И если бы не инициатива частного предпринимателя, то весь наёмный персонал его предприятия оказался бы без средств к существованию, и кроме того могла бы ухудшиться жизнь тех, кто является поставщиками, обеспечивающими работу этого предприятия, и потребителями производимой им продукции. Соответственно предпринимательская инициатива и предпринимательская деятельность — неоспоримое благо.

· Кредитование это — одна из разновидностей предпринимательства. Поскольку заёмщики могут разориться, а кредитор должен сохранить свой бизнес и должен иметь доход, позволяющий жить ему и его семье, позволяющий расширять бизнес, выплачивать какие-то дивиденды собственникам привлечённого им заёмного капитала (доход вкладчиков созданного им банка и т.п.), то безальтернативно необходим ссудный процент по кредиту, в величине которого как и на всех прочих рынках выражается баланс спроса и предложения на кредиты. И на рынке кредитов цена заёмных денег — это ссудный процент. Без кредита как источника инвестиций в разного рода инновационные проекты развитие экономики невозможно, а кредит невозможен без ссудного процента, необходимого для обеспечения устойчивой работы кредитных институтов.

· Работать по найму либо организовать собственный бизнес — свободный выбор каждого. Если собственных средств для организации своего бизнеса нет, но есть бизнес-идея, то есть возможность взять кредит, а потом, организовав бизнес и расплатившись по кредиту, стать полноправным частным собственником своего бизнеса; либо следует найти инвесторов и построить совместно с ними корпоративный бизнес, объединив в общем деле свои идеи (интеллектуальную собственность как специфическую форму капитала) и финансовые капиталы привлечённых инвесторов.

· Рынок в целом, включающий в себя и рынок труда, — не зависит ни от чьего произвола и потому является объективным измерителем трудового вклада каждого и регулятором прав на потребление благ в пределах средств, заработанных либо предпринимательством, либо работой по найму, вследствие чего рыночное распределение объективно справедливо и ему нет альтернативы.

· В том, что возникают кризисы, — никто не виноват ни персонально, ни корпоративно, поскольку экономическая и финансовая деятельность, как и всё в природе, подчинена законам цикличности: циклы бывают длительные, охватывающие жизнь многих поколений, и бывают краткосрочные в пределах жизни поколения. Кризисы порождаются структурной перестройкой экономики под воздействием научно-технического прогресса, и надо просто научиться их переживать с минимальными потерями, поскольку в ходе экономического развития, после каждого такого структурного кризиса вследствие развития производственно-потребительской системы возможности потребления благ расширяются для всего общества.

· Норма жизни общества — партнёрство классов, кооперация социальных групп, людей персонально вне зависимости от их происхождения и классовой принадлежности; классовая борьба и борьба против национального угнетения — это отступление от этой нормы и они разрушительны по отношению к образу жизни общества и потому представляет опасность для него и других обществ и мешают общественному прогрессу.^[134]

· Если вам не нравится качество вашей жизни, обеспечиваемое вашими доходами, то:

Ø работайте больше, а не ленитесь, чтобы вам работодатель платил больше;

Ø наращивайте свой профессионализм и конкурентоспособность и тем самым делайте себя более востребованным и дорогостоящим на рынке труда, что позволит вам сменить место работы на лучшее, если вас не ценят на прежнем месте работы;

Ø создавайте свой бизнес и делайте его успешным, в том числе и путём создания с нуля новых рынков, позволяющих удовлетворять новые потребности людей.

И жизненная состоятельность изложенных выше принципов либерализма якобы[135] подтверждается тем, что именно либеральная идеология обеспечила такое экономическое развитие, при котором даже нищие бомжи в передовых государствах имеют то, о чём в древности не могли мечтать даже цари.

Далее предлагается этот передовой опыт распространить на весь мир. Айн Рэнд[136] к этому призывала так:

«Вы спросите, какие у меня моральные обязанности перед человечеством? — Никаких(выделено нами жирным при цитировании), только обязанности перед самой собой». «Единственная моральная цель человека — его собственное счастье». «Либо новая мораль, основанная на рациональной личной выгоде, и как следствие — свобода, справедливость, прогресс и счастье человека на земле. Либо — старая мораль альтруизма, и как следствие — рабство, насилие, непрекращающийся террор и печи для жертвоприношений».[137]

«Выражение “делать деньги” является основой человеческой морали. (…)

Пока вы не поймёте, что деньги — корень добра, вы будете идти к самоуничтожению. Если деньги перестают быть посредником между людьми, люди превращаются в объект произвола(выделено нами жирным при цитировании).

Кровь, кнут, дуло пулёмета — или доллар.

Делай выбор! Другого не дано! Время пошло!»^[138]

«Делать деньги», не признавая никаких нравственно-этичес­ких обязанностей по отношению к другим людям и человечеству в целом и «делать добросовестно общественно полезное дело», чувствуя и осознавая за него ответственность перед другими людьми и человечеством в целом, перед Землёй-Матушкой, Космосом и Богом — разные и далеко не всегда и не во всём совместимые друг с другом и не во всём совпадающие занятия.

В качестве альтернативы этой буржуазно-либеральной «справедливости» в смысле «делать деньги в целях личного обогащения, не взирая ни на что», её приверженцы предлагают «справедливость» в смысле «отнять и поделить». При этом они прекрасно знают, что предлагаемая ими эта, якобы единственная, «альтернатива» действительно жизненно несостоятельна, поскольку реализация политики «отнять и поделить» неизбежно порождает много бедствий и несправедливостей уже в процессе достижения этого «идеала», когда осуществляются первичные отъём и делёж. А в случае достижения этого «идеала» хотя бы в некотором приближении — концепция «отнять и поделить» обрекает социально-эконо­ми­ческую систему на деградацию и новую волну несправедливости, вследствие того, что в жизнь входят новые поколения, не участвовавшие в первичном дележе, а физиологические и психологические потребности людей имеют свойство возобновляться в соответствии с биоритмикой их организмов и биоритмикой биоценозов, частью которых являются группы населения; кроме того, потребности, связанные с пользованием объектами техносферы (произведениями материальной культуры), возобновляются вслед­ствие физического износа, повреждений, утраты и «морального» устаревания этих объектов. Однако при этом концепция «отнять и поделить» не предлагает никаких рецептов в отношении того:

· как систематически производить необходимые людям блага, не нарушая справедливости в процессе их производства,

· и как потом справедливо распределять вновь производимое.

Жизненно состоятельных ответов на эти вопросы либеральный менталитет и либеральная культура в целом не предполагают. Но на фоне этой идейной пустоты обнажается идиотизм приверженцев идеала «справедливости» в смысле «отнять и поделить», вследствие чего «справедливость» в смысле осуществления изложенных выше принципов буржуазного либерализма начинает представляться безальтернативной. В результате такой манипуляции смыслами:

· «аксиома У. Черчилля» «демократия — наихудшая форма правления, пока вы не сравните её с остальными» — начинает многими бездумно живущими восприниматься как социологическая теорема, успешно доказанная от противного;

· результаты экспериментов типа проведённого в Йельском университете эксперимента с обезьянами-капуцинами, которых научили пользоваться «деньгами»[139] и эксперимента «Вселенная‑25»[140], — расцениваются как ни к чему не обязывающие житейские курьёзы;

· экологический кризис, порождённый либерально-рыночной эко­но­мической моделью, в идеале которой полное невмешательство государства в хозяйственную и финансовую деятельность, расценивается не как объективное выражение самоубийственного характера буржуазно-либеральной цивилизации, а как одна из многих неприятностей, которую цивилизация преодолеет на основе научного прогресса, как преодолевала в прошлом другие неприятности, без отказа от буржуазно-ли­бе­ра­ль­ной парадигмы, или как пропагандистский миф[141].

Если даже не вспоминать всё, что было написано ранее в настоящем курсе о толпо-«элитаризме», а ограничиться только рассмотрением представленных выше в этом разделе принципов либерализма, то их главная ложь состоит в том, что:

Рынок, включая и рынок труда, не является объективным измерителем трудового вклада каждого и объективным регулятором прав на потребление благ в пределах средств, заработанных либо предпринимательством, либо работой по найму.

В действительности все специализированные рынки и совокупный рынок давно уже управляемы на весьма не демократических принципах. При этом средствами управления являются:

· Институт кредита со ссудным процентом. В основе его управленческих возможностей лежат статистические распределения объёмов кредитов: 1) по величине, 2) по отраслям и сферам деятельности, 3) по регионам (в пределах государства и в масштабах планеты), 4) по социальным группам, 5) по срокам погашения задолженности, 6) по величине ставок по кредиту, 7) оче­рёд­ность погашения компонент задолженности[142]. Это всё  средства осуществления бесструктурного управления макроэкономикой на уровне четвёртого приоритета обобщённых средств управления / оружия. Они реализуются издревле на мафиозно-кор­пора­тивных принципах и ни коим образом не подвластны процедурам буржуазно-либеральной демократии и так называемому «гражданскому обществу» либерального типа. Кредитование под процент издревле является не только коммерческой деятельностью[143], но прежде всего —  инструментом осуществления войны и иной власти на основе создания ростовщичеством монопольно высокой покупательной способности корпорации ростовщиков, дефицита покупательной способности вне корпорации, что открывает возможности для действия принципа «где не пройдёт могучее войско — пройдёт осёл, навьюченный золотом». Поэтому на ростовщичестве и на его возведении в ранг святыни основан библейский  проект порабощения человечества от имени Бога.

При этом, если признать де-факто, что цена заёмных денег — это ссудный процент, то выясняется, что деньги в отличие от других товаров на рынке не имеют аналогов в виде «товаров замещения» и де-факто[144], и де-юре[145], вследствие чего ценообразование на рынке кредитов протекает под диктатом совокупного кредитора-монополиста[146], а не в форме формирования баланса платёжеспособного спроса и предложения товаров производителями-конкурентами, не зависящими друг от друга, как это имеет место иногда[147] на многих других рынках. И именно на этой особенности рынка кредитов основывается библейский проект порабощения человечества от имени Бога.

· Законодательство о финансовой и хозяйственной деятельности — тоже инструмент бесструктурного управления на уровне третьего приоритета обобщённых средств управления / оружия[148], работающий на реализацию библейского проекта порабощения человечества от имени Бога. Но не понимая сути кредитования под процент, даже вполне демократическое общество не в состоянии сформировать законодательство, исключающее эксплуатацию его производительных сил глобальной корпорацией ростовщиков-кредиторов, её хозяевами и её местными представительствами.

· Социолого-экономические теории, скрывающие управленческие функции ростовщичества и законодательства в системе осуществления рабовладения на основе буржуазно-либераль­ной идеологии.

Эти три фактора в совокупности, пребывая вне осознания людей, делают убедительно неоспоримой «аксиому У. Черчилля» как для самих либералов, так и для тех, кто им бесчувственно-бездумно и бессовестно внимает.

Вследствие многовекового действия этих средств управления в обществах, подвластных буржуазно-либеральной идеологии и либерально-рыночной экономической модели, одни социальные группы обречены быть нищими (хотя лик нищеты в каждую эпоху — свой) вплоть до осуществления экономического геноцида в отношении них, а другие — гарантированно богатыми по отношению к другим. Пока социальная структура стабильна — перемещение в более богатые группы возможно для меньшинства из числа более бедных, но статистика реализации таких возможностей опять же определяется не столько личностным трудолюбием и успешной предприимчивостью, сколько конъюнктурой рынков, управляемой кредитованием под процент, законодательством, менталитетом, формируемом социолого-эконо­ми­ческими теориями, под воздействием которых люди строят своё поведение (самоуправление в жизни общества).

Культура, рассматриваемая как информационно-алгоритми­чес­кая система, подчинённая реализации библейской концепции порабощения человечества от имени Бога, включает в себя все шесть приоритетов обобщённых средств управления и тоже является средством бесструктурного управления в отношении концептуально безвластных обществ и индивидов, чья недееспособность на уровне первого приоритета обобщённых средств управления поддерживается целенаправленно разного рода искусственными средствами, образующими систему «игр с ненулевой суммой»[149].

Буржуазно-либеральная идеология, будучи выражением эгоизма, вседозволенно сбросившего с себя какие бы то ни было обязанности перед другими людьми и ответственность за последствия своих действий, в политической практике обществ способна единственно к тому, чтобы в преемственности поколений устойчиво воспроизводить:

· массовую нищету и бескультурье,

· экологические бедствия разного масштаба,

· на фоне которых интеллектуально отупевшее и продолжающее тупеть нравственно порочное сверхбогатое меньшинство бесится с жиру и сетует на дикость и озлобленность простонародья, не желающего жить и работать под властью либерализма.

Уповать на то, что в перспективе научно-технический прогресс разрешит все эти проблемы расслоения общества не приходится, поскольку в либерально-рыночной экономике научно-технический прогресс сопровождается массовым производством «экономически избыточного населения», которое становится никчёмным в социально-экономической системе вследствие того, что при сложившейся конъюнктуре рынков труда, природных благ и продукции, оно не востребовано как труженики и потому не имеет доходов, позволяющих им быть потребителями.

«Экономически избыточное» население в либерально-рыноч­ной экономике становится люмпеном и так или иначе уничтожается. В эпоху первой промышленной революции в Великобритании оно уничтожалось государством на основе «законов о бродяжничестве», а в наши дни ему предлагаются разного рода программы самогеноцида на основе господдержки люмпенизированной части населения и вовлечения его в деградационно-пара­зи­тические субкультуры. В условиях глобализации, осуществляемой на принципах рыночного либерализма, в категорию «экономически избыточного» населения может попадать большинство населения целых государств. Примером тому — Греция, Испания, Россия.

Соответственно изложенному, либералы:

· право на эксплуатацию «человека человеком» по умолчанию включают в понятие «свободы личности» и «прав человека», тем самым в большей или меньшей мере подавляя свободу и ущемляя права потенциальных и реальных жертв эксплуатации, составляющих подавляющее большинство населения;

· а право быть действительно свободным от эксплуатации «человека человеком» либерализм не предусматривает.

Поэтому, если видеть, что реально стоит за словами, которыми сыплют либералы, если видеть ту политическую и экономическую практику, которая проистекает из их псевдоинтеллектуального блуда, то неизбежны следующие выводы. Если индивид проповедует либерализм, то это означает одно из трёх:

· он — слабоумный[150], который искренне не видит и не понимает причинно-следственных связей (в которых выражаются объективные закономерности) в жизни индивидов и обществ;

· он — мошенник, нравственно-этически идентичный «великим комбинаторам» Остапу Бендеру и Павлу Ивановичу Чичикову, который желает «пошарить» в карманах и закромах ближнего и дальнего на узаконенных либералами же основаниях и быть при этом защищённым от им же обворованных юридической системой либерализма;

· он — изменник Родины и человечества, который право «пошарить» в карманах людей и в закромах любой Родины передаёт (в условиях исторически реальной глобализации) Федеральному Резерву США и его заправилам и хозяевами, которые тоже не свободны, а вынужденно тянут свою лямку в библейском проекте порабощения человечества от имени Бога.

Однако это ещё не всё, что следует сказать о либерализме. Либералы узурпировали монополию на трактовку термина «гражданское общество».

Либерализм и гражданское общество

«Гражданское общество» — это термин, вошедший в политический лексикон СССР в годы перестройки, после чего он был унаследован бесчувственно-безо́бразно «мыслящими» представителями политической субкультуры России. В его основе — англоязычный термин «civil society», введённый в употребление в XVII веке. Связанная с ним концепция личностно-общест­вен­но-государственных отношений формировалась главным образом в Западной Европе и в США на протяжении нескольких столетий — в процессе идеологической подготовки к «буржуазным революциям» и в ходе идеологического обеспечения становления и существования буржуазно-либеральных обществ. Вследствие этого концепция «гражданского общества» выражает их идеалы и отчасти — реально достигнутые ими результаты общественно-истори­чес­кого развития.

Поскольку всякий народ характеризуется прежде всего идеалами, которые он несёт через века, а подчас, и через тысячелетия, и каждый народ имеет своё историческое прошлое, во многом уникальное, — то политические концепции, рождённые в среде одного общества, не всегда легко воплощаются жизнь в среде другого общества. Вследствие этого общество в России в настоящее время не является «гражданским» в том смысле, какой в этот термин вкладывают западные и отечественные социологи и политические деятели буржуазно-либерального толка. Но и для того, чтобы оно в перспективе стало «гражданским» в общезападном понимании этого термина, требуется:

· во-первых, искоренить идеалы воплощения в жизнь неотмирной Справедливости, которые свойственны многонациональной цивилизации Руси (т.е. необходимо отказаться от своего будущего),

· а во-вторых, предать забвению собственное историческое прошлое;

· и главное — уничтожить совесть и стыд и подчинить всю жизнь людей и обществ юридической системе.

Т.е. требуется, чтобы Русь-Россия исчезла из исторического прошлого, и её не было в будущем.

Есть люди, которые вопреки всему, о чём речь шла в Части 3 настоящего курса и некоторых фрагментах Части 4, убеждены в том, что Запад — неоспоримый лидер цивилизационного развития человечества и моральный авторитет, который не совершал в прошлом и не совершает в настоящем ошибок стратегического характера (тем более — не совершает ошибок в стратегическом целеполагании), что и отличает его от других региональных цивилизаций планеты, которые совершили и совершают ошибки стратегического характера. И соответственно такой позиции лучшая стратегия развития всех прочих региональных цивилизаций, может быть только такой: сохранив свои традиционную кулинарию, фольклор и декоративно-прикладное искусство, — побыстрее влиться в образ жизни Западной региональной цивилизации, переняв её организационные политические и экономические субкультуры.[151]

Что касается России, то западная концепция гражданского общества может быть в ней своего рода «откровением» только для людей бесчувственно-бездумных и бессовестных, чьи представления о жизни формируются прочитанными ими текстами, авторы которых были возведены в ранг авторитетов кем-то для решения определённых политических задач.

Стремление реализовать концепцию гражданского общества в том виде, как она сформирована на Западе, — не несёт ничего хорошего. Причины не только в том, что она чужеродна России и выражает идеалы и исторический опыт других народов, а в том, что она управленчески порочна, что было показано в Части 3 настоящего курса.

В аспекте личностно-общественно-государственных отношений главная претензия к ней в том, что её развитие началось тогда, когда буржуазия обрела экономический вес в обществе, а политическая власть над обществом по-прежнему оставалась в руках государства, кадровой базой которого были наследственно-аристо­кра­тические (феодальные) кланы. При этом представители буржуазии в своём большинстве желали продолжать заниматься своим бизнесом, а ведение бизнеса не позволяло им участвовать в работе государственного аппарата из-за нехватки времени. Из этого и проистекают два характерных свойства западной концепции гражданского общества:

· непрестанный конфликт между пресловутым «гражданским обществом» и государственностью и государством, интенсивность которого может меняться в широких пределах — от готовности «гражданского общества» к войне против своего же государства до реального ведения боевых действий с целью свержения исторически сложившейся государственной власти;

· идея «наёмного государства» как нормы, которое обязано служить тем, кто платит налоги, на том основании, что налогоплательщики якобы являются работодателями для всех представителей государственного аппарата.

При этом в западной концепции гражданского общества есть и лицемерная составляющая. Наиболее доступная в наш интернет-век энциклопедия «Википедия» в статье «Гражданское общество»[152] первым признаком гражданского общества называет «наличие в обществе свободных владельцев средств производства…».

И потом к этом признаку добавляет другие:

«…развитая демократия; правовая защищённость граждан; определённый уровень гражданской культуры, высокий образовательный уровень населения; наиболее полное обеспечение прав и свобод человека; самоуправление; конкуренция образующих его структур и различных групп людей; свободно формирующиеся общественные мнения и плюрализм; сильная социальная политика государства; многоукладная экономика; большой удельный вес в обществе среднего класса».

В действительности первый из названных признаков — наличие в обществе «независимых» от государства[153] владельцев средств производства — единственный признак «гражданского общества» западного типа.

 Всё остальное стало реальностью либо культовой иллюзией (высокий образовательный уровень; права и свободы человека, в частности — культовые иллюзии) и было причислено к атрибутам «гражданского общества» только в ХХ веке — большей частью во второй его половине. И произошло это не по доброй воле сообщества «свободных владельцев средств производства», а в результате ужаса, который вызвала у наиболее дальновидной части этого сообщества Великая Октябрьская социалистическая революция и её последствия, включая решающий военно-силовой[154] вклад СССР в разгром «Евросоюза-1» во главе с третьим рейхом.

Ранее этого времени концепция «гражданского общества» уже существовала как минимум на протяжении двух столетий, но реально она распространялась только на буржуазную олигархию и в меньшей степени на среднюю по капитализации их бизнеса буржуазию.

Остальное население, включая и мелкую буржуазию, было и продолжает быть реально одним из многих «экономических ресурсов», на которые нормы олигархической этики не распространялись, не распространяются и не будут распространяться. При этом процедуры формальной демократии обеспечивали и обеспечивают легитимность государственной власти марионеток-ставленников буржуазной олигархии[155], а пропаганда принципа «равенства всех перед законом» и якобы «равных возможностей» культивировали и культивируют в сообществе «экономических ресурсов» иллюзию, что каждый способен стать олигархом, если организует свой бизнес и будет много в нём трудиться, либо выдающимся политиком.

Так в США «в 1880 году средняя стоимость жизни составляла 720 долларов в год, а годовая средняя зарплата рабочих в про­мы­шлен­ности была около 300 долларов в год. При этом средний рабочий день составлял 11 — 12 часов, а нередко и все 15. Каждый шестой ребёнок работал в промышленности, получая половину зарплаты взрослого за одинаковую работу. Что такое охрана труда никто не знал. Все эти данные взяты из заключения Бюро трудовой статистики, представленного Конгрессу США. В конце этого заключения делается вывод: “Люди должны умирать для того, чтобы процветала индустрия”»[156].

И гуманизация экономической деятельности, развитие всеобщего образования и распространение де-юре[157] политических и некоторой части экономических прав на всё общество начались на Западе только тогда, когда великая депрессия 1929 и последующих годов поставила буржуазную олигархию перед выбором «либо реформы, направленные на гуманизацию экономических взаимоотношений и общекультурное развитие широких масс населения, — либо марксистская революция по типу революции в России со всеми её последствиями для буржуазной олигархии».

Поэтому реформы Ф.Д. Рузвельта и аналогичные им по целям реформы в других странах вызвали сопротивление именно олигархии (некоторой её части) и претендентов в олигархию, т.е. — сопротивление реального «гражданского общества», составленного из негодяев[158]. А в Германии это сопротивление «гражданского общества» продвижению цивилизации к человечности привело к власти нацистов при поддержке их режима, прежде всего, буржуазной олигархией (как германской, так и зарубежной — США, Великобритания) и её хозяевами, которые инвестировали в становление третьего рейха и в его агрессию против СССР колоссальные суммы[159].

Суть западной буржуазно-либера­ль­ной концепции гражданского общества с 1880 г., когда по признанию Конгресса США рабочие вымирали для того, чтобы индустрия процветала, до настоящего времени не изменилась. Изменились только организационные формы, в которых выросли абсолютные издержки буржуазной олигархии и её хозяев на содержание и воспроизводство той части населения, которая объективно пребывает в статусе «экономического ресурса», хотя относительные издержки сократились за счёт роста производительности мировой экономики и перераспределения совокупного продукта в пользу так называемых «развитых стран».

Концепция гражданского общества, пропагандируемая в СССР в послесталинские времена, была фикцией, не имеющей ничего общего с жизнью, в силу того, что бюрократия превратилась в эксплуататорский класс, а подавляющее большинство населения этому никоим образом не противилось и было не готово нравственно-этически осуществлять Советскую власть как организационную форму выражения народовластия де-факто.

В постсоветской России социологическая наука и политическая философия не развернули альтернативную буржуазно-либе­раль­ной концепцию гражданского общества. Даже перестали упоминать стихотворение Н.А. Некрасова «Поэт и гражданин». Тем не менее наши представления о гражданском обществе — альтернативны либеральным (западным) и действительно могут быть развёрнуты из слов Н.А. Некрасова «поэтом можешь ты не быть, но гражданином быть обязан». Это подразумевает концептуальную властность всех и обязывает быть гражданином и крестьянина, и купца, и предпринимателей (капиталиста) ведущих малый и средний бизнес, и олигархов, и офицерский состав и прочих госслужащих, вплоть до главы государства, и общественных деятелей (включая служителей религиозных культов), что предполагает единые нравственно-этические нормы для всех без исключения и тем самым делает невозможным конфликт граждан и государственности.

Слова Н.А. Некрасова выражают жизненный идеал многонациональной цивилизации Руси на все времена. Это — лучшая концепция гражданского общества, нежели та, которую продвигает Запад, и она свободна от лицемерия. Однако её воплощение в жизнь требует личностного нравственно-этического и общекультурного развития всех. В противном случае мы получим ещё одну реализацию неоднократно уже упоминавшегося афоризма В.О. Ключевского, которым он заблаговременно охарактеризовал прожект строительства социализма в Российской империи: «Общество праведного общежития, составленное из негодяев»…

Мы поможем в написании ваших работ!