Трудолюбивый нравственный тип 2 страница

[32] Ещё одно высказывание Ф. Бэкона: «Деньги — хороший слуга, но плохой хозяин (господин)».

[33] Слова из песни кота Базилио и лисы Алисы «Какое небо голубое. Мы не сторонники разбоя…» (слова Б.Ш. Окуджавы, музыка А.Л. Рыбникова) в фильме «Приключения Буратино» («Беларусьфильм», 1975 г., музыкальный фильм).

[34] Слоган «ничего личного: это просто бизнес» — одно из выражений такого положения дел под властью капиталократии. Хотя сама фраза приписывается американскому гангстеру Альфонсо Капоне (1899 — 1947), тем не менее она обрела популярность и в среде безукоризненно легальных бизнесменов, почитающих юристов и действующее законодательство.

[35] «МАММОНА, в Новом Завете, означает «богатство»; отсюда слова: «Не можете служить Богу и маммоне» (Матфей, 6:24). Вошедшее в европейские языки через латинский и греческий языки, это слово арамейского происхождения означало «богатство», «благосостояние». Вероятно, оно было родственно арамейскому «ма амон», обозначавшему некую ценность, принятую в залог. В Новом Завете это слово стало обозначать «богатство» и олицетворять богачей, о чем свидетельствуют слова: «И Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством (маммоной) неправедным... (предложение в цитируемом источнике оборвано, вследствие чего создаёт ложное представление о смысле слов Христа — далее в Новом завете оно продолжается словами: «чтобы они, когда обнищаете, приняли вас в вечные обители» — наше пояснение при цитировании). Итак, если вы в неправедном богатстве (маммоне) не были верны, кто поверит вам истинное?» (Лк 16:9, 11). Последний стих позволяет думать, что слово «маммона», возможно, образовано от арамейского корня «амн» («доверять», «поверять»). В таком случае использование слова «маммона» для обозначения падшего ангела, как это делают, например, Мильтон в Потерянном рае (I, 678) и Э.Спенсер в Королеве фей (II, VII, 8), неправомерно» (http://nntc.nnov.ru/encyclopedia/articles/204.192/art-Mammona-5276.html; также отметим, что в Синодальном переводе Библии на русский язык «маммона» в приводимых фрагментах Евангелия от Луки не упоминается).

В другой версии: «Маммон — демон скупости и богатства. Он первым научил людей разрывать грудь земли, чтобы похищать оттуда сокровища. Он низвергнут в ад последним. Ходит всегда низко склонив голову. Князь чина искусителей»

(http://myfhology.narod.ru/monsters/demons/m/demon-mammon.html). «Маммона», «мамона» — вариации написания.

[36] Евангелие от Матфея, гл. 6, ст. 24.

[37] Потеря биологического разнообразия. / Доклад ООН. 2010. — Интернет-ресурс — официальный сайт ООН:
http://www.un.org/ru/events/biodiversity2010/losing.shtml.

[38] Примером тому уже упоминавшаяся в этой связи в прошлом глава Минэкономразвития, а ныне глава Центробанка РФ Э.С. Набиуллина, запредельно невежественная в биологии. Но и другие политики не лучше — как в РФ, так и в государствах ближнего и дальнего зарубежья.

[39] В обязанности заказчика входит не только профинансировать проведение работ, но и выдать исполнителю работ техническое задание на их проведение, в котором должны быть сформулированы требования как к тематике исследований, так и к желательным результатам, путям и средствам их достижения. Если формирование программы работ заказчик возлагает на исполнителя, то в этом случае он должен обладать знаниями, позволяющими ему проконтролировать как ход работ, так и достоверность полученных результатов. Если же заказчик не обладает знаниями, то он должен владеть достаточно эффективной познавательно-творческой культурой, дабы без привлечения сторонних экспертов, оценить достоверность результатов, а потом освоить полученные знания для их использования в своей практической деятельности. Госчиновники, депутаты и топ-менеджеры к этому не способны (образование не позволяет), не говоря уж о том, что на освоение знаний, полученных в результате выполнения заказываемых работ, и трансформацию их в практические навыки необходимо время, которого у правящей бюрократии нет: это только одна из причин её необучаемости и прогрессирующего слабоумия по отношению к её сфере деятельности.

[40] Иначе говоря «кризис фрагментации» затронул не только «обществознание», но и всю науку в её исторически сложившемся виде в целом.

[41] «Ученые утверждают, что с 1889 года люди стали медленнее соображать и терять творческие способности. (…)

— Замедление времени реакции, рефлексов является признаком снижения коэффициента интеллекта, — объяснил другой исследователь доктор психологии Джеймс Томпсон.

В специальную компьютерную программу были заложены данные по психофизиологии представителей предыдущих поколений, сохранившиеся в медицинских архивах ушедшей эпохи, и наших современников. И оказалось, что скорость реакции у мужчин в 1889 году равнялась 183 миллисекундам, а у мужчин в 2000 году результат упал до 253 миллисекунд. Такое же падение произошло и у женщин: скорость восприятия за этот же период у них опустилась еще больше — с 188 до 261 миллисекунды. В итоге, разница у мужчин составила 70, а у женщин — 73 миллисекунды.

Математическая обработка этих результатов дала возможность получить и цифру снижения IQ.

— Каждые 10 лет уровень интеллекта человечества падал на 1,23 балла, и в итоге с 1880 года до 2010-го он снизился почти на 14 пунктов, — привел удручающие результаты доктор Вудли» (Кузина С. 124 года назад люди были умнее. — «Комсомольская правда», 07.06.2013 г.: http://www.kp.ru/daily/26088/2990068).

Ещё одна публикация на эту же тему сообщает:

«… пока ученые наблюдают … тенденцию: а именно глобальное поглупение. Выражается оно в падении год от года показателей IQ в глобальном масштабе.

Результаты тестов можно найти в архивах и сравнить результаты прошлых лет с нынешними. Что и сделал, к примеру, Ричард Линн (Richard Lynn), психолог из Университете Ольстера (psychologist at the University of Ulster). В его распоряжения были интеллектуальные показатели американцев, европейцев и австралийцев.

Ричард определил усредненные значения — эдакие мировые уровни интеллекта по годам. И обнаружил, что к 2014 году IQ упал почти на 3 пункта с уровня 1950 года. И если поглупение продолжится нынешними темпами, то к 2110 году IQ человечества опустится ниже 84 пунктов»

(Лаговский В. Иностранцы глупеют год от года. — «Комсомольская правда», 22.09.2014: http://www.kp.md/daily/26285/3163074/).

[42] Этот выброс повлёк за собой смерть, по крайней мере, 18 тысяч человек: из них 3 тысячи человек погибли непосредственно в день трагедии, и 15 тысяч — в последующие годы. По различным данным, общее количество пострадавших оценивается в 150 — 600 тысяч человек. Эти цифры дают основание считать бхопальскую трагедию крупнейшей в мире техногенной катастрофой по числу жертв»

(http://ru.wikipedia.org/wiki/Бхопальская_катастрофа#cite_note-0#cite_note-0).

[43] По разным оценкам к моменту закупоривания аварийной скважины из неё вытекло от 4 до 5 млн. баррелей нефти, из которых по данным правительства США до 74 % удалено из экосистемы путём сбора (British Petroleum: США завысили в два раза объёмы разлива нефти в Мексиканском заливе. Интернет-ресурс:

http://news.finance.ua/ru/~/1/0/all/2010/12/05/219371).

1 американский нефтяной баррель — единица измерения объёма нефти, равная 42 галлонам, или 158,983 л. 1 т нефти в зависимости от её плотности содержит от 7,1210 до 7,9448 барреля:

http://neft.tatcenter.ru/market/15682.htm.

Также обратим внимание, что активисты пресловутой «Гринпис» ни разу «не тявкнули» в связи с этой катастрофой, поскольку эта контора давно находится на содержании у транснациональных корпораций, в интересах которых под видом борьбы за экологию решает политические задачи, вмешиваясь во внутренние дела и политику неугодных государств, к числу которых принадлежит и Россия.

[44] Как уже отмечалось, есть оценки, согласно которым при сохранении в будущем того же уровня аварийности объектов, работающих с делящимися изотопами и элементами, что имел место во второй половине ХХ века, для самоликвидации нынешней глобальной цивилизации потребуется порядка 400 лет.

И такой вариант гибели цивилизации на планете представлен в одной из сюжетных линий научно-фантастического романа И.А. Ефремова «Туманность Андромеды», вышедшего в 1957 г. и ставшего общеевропейским бестселлером.

[45] Родился в 1930 г., руководитель авторского коллектива учебника, с 2001 г. академик Российской академии образования (бывшая Академия педагогических наук), доктор педагогических наук, профессор.

[46] Вообще-то эта фраза может быть квалифицирована как пропаганда расизма в скрытой форме: есть множество людей, чьи уши не имеют мочек, и этот признак генетически запрограммирован. Соответственно, если «лишь человек имеет мягкую мочку уха», то те, чьи уши не имеют мочек от рождения, — не люди? а кто они и как к ним относиться?

[47] А насколько сообщаемое в курсах истории и биологии соответствует тому, что было и есть в действительности?

[48] «В общении междулюдьми»? либо «в общении с другими людьми»? — Попробуйте пообщаться «между», а не «с» кем-либо. Это к вопросу о культуре речи, когда неряшливость в мышлении выражается в «словесных штампах», не вполне либо полностью не соответствующих тем явлениям, о которых идёт повествование. Ещё один такого рода «штамп» — слово «озвучить» и производные от него, вытеснившее такие слова как «опубликовать», «огласить».

[49] Многие виды рыб, например, сельдевые не живут по одиночке (в одиночку особи этих видов погибают даже без внешних воздействий), а только стаями, т.е. они тоже — «существа общественные» в некотором смысле.

Кроме этого, мы уже приводили ссылки на исследования, в которых был установлен факт, что культуру несут не только люди, но и орангутаны, в силу чего они тоже неоспоримо «существа общественные» («Орангутаны — культурное племя»: исходная статья в газете «Известия»: http://izvestia.ru/news/271439); публикация с фотографиями — http://anastgal.livejournal.com/648039.html.

А способность мыслить и выражать свои мысли членораздельной речью, — это доступно не только людям. Вот некоторые публикации на эту тему:

«Шимпанзе Вашо обучала языку жестов беременная исследовательница по имени Кэт. Однажды произошло несчастье, и Кэт потеряла ребёнка. После этого она не появлялась на работе несколько недель.

Коллега Кэт Роджер Фут вспоминает:

“Если люди, к которым Вашо привыкла, вдруг не приходили в обычное время, то после возвращения шимпанзе демонстративно их “не замечала”. Так она давала понять, что обижена. И Кэт (смотрительницу) после её возвращения Вашо встретила очень прохладно. Женщина пыталась, как могла, извиниться перед шимпанзе, но потом решила сказать правду. “Мой ребёнок умер”, — сказала она языком жестов. Вашо замерла, внимательно посмотрела на женщину, потом опустила глаза. После паузы она вновь посмотрела в глаза Кэт и показала знак, означающий “плач”, затем тронула её щёку и провела по ней вниз, обозначив дорожку, по которой у людей катятся слёзы (шимпанзе не плачут). Позже Кэт призналась, что один этот знак рассказал ей о Вашо и её умственных способностях гораздо больше, чем относительно длинные и грамматически правильные предложения, которые она строила раньше”.

Вашо и сама потеряла двоих детёнышей. Один умер почти сразу после рождения (у него было больное сердце), другой успел получить имя Секвоя, прожил всего два месяца и умер от стафилококка.

После смерти детёнышей Вашо, исследователи решили отдать ей на воспитание десятимесячного шимпанзе, которого назвали Лулис.

Один из специалистов вошёл в клетку к Вашо и сказал знаками “У меня есть ребёнок для тебя”. Шимпанзе пришла в необычайное волнение, стала издавать радостные возгласы и раскачиваться, без конца повторяя знаком “ребёнок”. Потом она показала “мой ребёнок”.

Исследователь сходил за Лулисом, и тут воодушевление Вашо исчезло. Она отказалась взять малыша, и продолжала показывать знаком “ребёнок”, но уже печально. Стало ясно: Вашо думала, что ей принесут Секвою.

Потом Вашо всё же приняла малыша и уже на следующий день стала для него образцовой, очень заботливой матерью.

Но самое удивительное: как только Вашо признала детёныша своим, то сразу же стала учить его языку жестов — так же, как человеческие родители учат языку своих детей. На то, чтобы обучить маленького Лулиса первому знаку, у Вашо ушло восемь дней. Потом он освоил и все остальные знаки, которые знала его приёмная мать. Обучение Лулиса шло так же быстро, как в своё время шло обучение самой Вашо. Вскоре он мог общаться с людьми с такой же лёгкостью» (http://mixstuff.ru/archives/65630; http://www.yaplakal.com/forum13/topic934284.html).

А ещё есть книга: Юджин Линден. Обезьяны, человек и язык: http://www.gramotey.com/?open_file=1269026894.

Но осмысленно пользоваться членораздельной речью могут не только приматы.

«В Бийске попугай спас квартиру хозяев от пожара, сообщили «Интерфаксу» в УГПС Алтайского края.

Проживавшая в одной из квартир многоэтажного дома супружеская пара ушла в гости к знакомым. Женщина второпях оставила на кровати включенные электрические щипцы, которыми она перед выходом завивала волосы.

Спустя некоторое время после ухода хозяев щипцы раскалились, и покрывало на кровати начало дымиться. Квартиру спас домашний любимец — говорящий попугай. Почувствовав дым, он начал кричать: “Пожар! Пожар!” Крики услышали соседи, которые и вызвали пожарную команду» (цитировано по публикации в интернете:

http://www.apus.ru/site.xp/049056124050056051124.html).

Ещё одно сообщение об этом:

«На этой неделе информационные агентства облетело сенсационное сообщение: серый африканский попугай по имени Нкизи, проживающий в Нью-Йорке, научился разговаривать с людьми. Имея запас в 950 слов, птица осмысленно говорит, отвечает на вопросы, способна к ассоциативному мышлению и, кроме всего прочего, имеет фотографическую память. Феномен Нкизи сейчас активно изучают ученые. Один из них, профессор Дональд Брум из Кембриджского университета, заявил, что животные не стоят на месте в своём развитии, что исследователям попадаются всё более умные подопытные, а первенство по интеллектуальным способностям среди животных принадлежит попугаям» («Курская правда», № 22 (23539), 5 февраля 2004 года, четверг,

http://pravda.kursknet.ru/news-print.php?article=396).

Конечно, эти публикации не из академических зоологических журналов; и в них нет точных библиографических ссылок на научные издания, которые можно было бы проверить. И поскольку сообщаемое в них не принадлежит к тому, что доступно восприятию большинства людей в повседневной обыденности, то сообщаемое вызывает недоверие. Но тогда надо предъявлять те же требования и к авторам учебника, чтобы они ссылались на публикации зоологов, которые сообщают об экспериментах, показывающих, что мышление — исключительно удел человека. С шимпанзе, попугаями и другими птицами обсуждать житейские дела на человеческом языке нам не доводилось, но видеть, что животные тоже мыслят подобно человеку, что на основе мышления предвидят последствия своих действий и решают таким путём свои проблемы, — это было.

Но академик в учебнике пишет об исключительной монополии человека на мышление:

«Наряду с трудом и социальными отношениями важнейшим отличием человека от животного является способность мыслить. (…) Попытка научить обезьяну мыслить, подобно человеку, путём многолетних занятий с ней не увенчались успехом» (рассматриваемый учебник, с. 9).

Однако вопреки этому мнению обезьяны мыслят в тех пределах, которые допускает их биология, а творческого потенциала и интеллектуальной мощи домашнего кота Фаньки (это не полное, а сокращённое имя) в возрасте одного года хватило для того, чтобы он сам догадался безо всякой дрессировки и натаскивания: если ему надо выйти в коридор из комнаты, чтобы посмотреть хозяйским взором, что там делается, то надо подойти к двери, прыгнуть вверх и повиснуть передними лапами на дверной ручке (в результате под его весом ручка повернётся, а щеколда замка откроется), а после этого надо оттолкнуться задними лапами от дверного косяка и своими силами открыть дверь.

[50] Вопрос о возможности существования бестелесных — полевых форм жизни — и их фактическом наличии на Земле обойдён молчанием, хотя в основе «страшных сказок» лежит именно опыт взаимодействия человечества с ними, пусть и редкостный, но всё же — опыт.

[51] Вообще-то содержательно более ёмко и потому более употребительна в речи грамматическая форма множественного числа: «очертания», в том числе и по отношению к лицу.

[52] Нет ответа на эти вопросы и в более новом учебнике 2014 г. «Обществознание. ЕГЭ-Учебник» (Баранов П.А., Шевченко С.В., под редакцией Баранова П.А. — М.: Астрель. 2014), предназначенном для подготовки к единому государственному экзамену (ЕГЭ) без привлечения других пособий (так утверждается в аннотации издателя). В нём эта тема представлена в форме таблицы (с. 65), в которую сведены биологические и социальные (по мнению его авторов) характеристики человека. Эту таблицу мы воспроизводим ниже:

Биологическое существо	Социальное существо
Человек принадлежит к высшим млекопитающим, образуя особый вид Homo sapiens (Человек разумный). Биологическая природа человека проявляется в его анатомии, физиологии: он обладает кровеносной, мышечной, нервной и другими системами.	Человек становится человеком, лишь вступив в общественные отношения, в общение с другими. Социальная сущность человека проявляется через такие свойства, как способность и готовность к общественно полезному труду, сознание и разум, свобода, ответственность и др.
Условие, предпосылка существования человека.	Сущность человека.

В свод биологических характеристик не попали врождённые рефлексы и инстинкты, обладающие определённой спецификой, отличающей человека от других биологических видов, и обуславливающие очень многое и в биологии, и в культуре человеческого общества, не говоря уж о том, что без врождённых рефлексов и инстинктов любое животное — просто нежизнеспособно.

Социальные же характеристики в представленной таблице предстают как не обусловленные культурной средой и процессом воспитания и образования, поскольку об этом ничего не сказано. О вариативности культуры тоже ничего не сказано. Соответственно не встаёт вопрос ни о наилучшей культуре из множества возможных, ни о самоубийственных и опасных для окружающих культурах и субкультурах и о по-человечески целесообразном отношении к ним и их носителям.

[53] Например:

· Лабас Ю.А., Седлецкий И.В. Этот безумный, безумный мир глазами зоопсихологов. / Учебное пособие для властьимущих, нынешних и грядущих. Этнопсихологические очерки. 1992 г. (http://www.etologia.narod.ru/).

· Дольник В.Р. Непослушное дитя биосферы. Беседы о поведении человека в компании птиц, зверей и детей. — СПб: Петроглиф. 2009 г. (http://www.etologia.narod.ru/).

Из этих книг можно узнать много действительно полезной для понимания жизни культурно своеобразных обществ фактологии, и потому социологам, историкам, юристам их следует прочитать. Но в целом концепции организации жизни общества авторов этих книг несостоятельны именно вследствие их невежества в культурологии и истории, и свойственного им атеизма.

Кроме того, авторы обеих книг сосредоточили своё внимание на роли инстинктивных программ в жизни особей, а не в жизни популяций как более или менее устойчивых совокупностей особей, воспроизводящих поколения биологического вида. Вследствие этого некоторые чисто этологические аспекты жизни популяций биологических видов остались вне рассмотрения.

Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 226; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 10 11 12 13 141516 17 18 19 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!