Фактически ответчик легализовал самовольную постройку путем получения разрешительных документов на строительство и ввод в эксплуатацию
Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 16.06.2015 по делу № А07-7616/2015, 309-КГ15-209. В рамках данного дела суд, сославшись на постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, пришел к выводу о том, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости, поскольку Градостроительным кодексом РФ не предусмотрена выдача разрешений на строительство объектов (зданий, сооружений), строительные работы по созданию которых уже начались.
Суд посчитал, что факт обращения общества с заявлением о выдаче разрешения на строительство уже фактически построенного объекта следует расценивать как действия, направленные на обход требований градостроительного законодательства и узаконивание самовольной постройки в административном порядке. Указанные действия запрещены гражданским законодательством как злоупотребление правом.
Объект, который в техническом плане от 20.11.2014, именуется Зданием контрольно-пропускного пункта, был построен в начале 2000-х гг. и продолжительное время использовался как продовольственный магазин.
В настоящее время объект находится в состоянии, близком к аварийному (на кирпичных стенах имеются глубокие трещины и т.д.), и не эксплуатируется. Состояние объекта явно свидетельствует о несоответствии даты постройки дате формального ввода в эксплуатацию.
Парковка не является объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает признаками, достаточными для отнесения ее к недвижимости.
|
|
|
На основании вышеизложенного, заявителями по настоящей жалобе подано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми исковое заявление о признании отсутствующим права собственности ООО «Ассорти-плюс» на объект: Гостевая стоянка по ул. Петрозаводская г. Сыктывкара Республики Коми (1 очередь), назначение: сооружения дорожного транспорта, площадь 2128,7 кв.м., адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, 38/1, кадастровый номер 11:05:0103010:7710
При этом при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что право собственности ООО «Ассорти-плюс», зарегистрированное в установленном законом порядке, никем не оспорено.
3. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрацией совершались недобросовестные действия, направленные на признание позиции ответчика, и противоречащие целям обращения в суд – защита прав граждан.
Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска и удовлетворения встречного иска послужило следующее обстоятельство.
В период рассмотрения арбитражным судом указанного дела 17.10.2017 – т.е. за несколько дней до вынесения решения по делу № А29-7219/2017, Администрация выдала ООО «Ассорти-плюс» разрешение № 11-RU11301000-383а-2017 на строительство гостевой автостоянки по ул. Петрозаводская Сыктывкар Республика Коми (II этап строительства) сроком действия до 15.05.2018.
|
|
|
Данные действия Администрации были расценены арбитражным судом как согласие с размещением на принадлежащем публичному образованию земельном участке объекта недвижимого имущества арендатора, и с учетом в том числе данного обстоятельства дела, суд отказал Администрации в иске о расторжении договора.
При этом определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2017 по заявлению Администрации приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Ассорти-плюс» осуществлять строительные и иные хозяйственные работы, направленные на возведение объекта незавершенного строительства на Участке и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми совершать государственную регистрацию права собственности Общества на объекты незавершенного строительства на Участке.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.
|
|
|
Таким образом, выдача разрешения на строительство осуществлена Администрацией при наличии введенного по ее же инициативе запрета на проведение строительных работ, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении со стороны Администрации, противоречащим заявленным мотивам обращения в суд – защита прав и интересов граждан.
II.Наличие у заявителей прав на обжалование судебного акта по делу № А29-7219/2017 обосновывается следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 указанной статьи).
|
|
|
Обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций (часть 4 указанной статьи).
Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Пленум ВАС РФ в Постановлении от 28.05.2009 № 39 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного Постановления).
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Права заявителей затрагиваются оспариваемым решением следующим образом.
Конституция Российской Федерации, закрепляя, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1), одновременно устанавливает, что порядок и условия пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3), к числу которых относится и Земельный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве основных принципов земельного законодательства участие граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1).
Градостроительное законодательство закрепляет право граждан на благоприятные условия жизнедеятельности.
В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на следующих принципах:
- обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории;
- осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории;
- участие граждан и их объединений в осуществлении градостроительной деятельности, обеспечение свободы такого участия;
- ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.
До 2015 года спорный земельный участок, являясь свободным от застройки, несмотря на наличие заключенных договоров аренды (о которых заявители узнали только в 2017 году) фактически использовался населением микрорайона «Орбита» как зона общего пользования (на участке имелись игровые детские площадки, в летнее время устанавливались аттракционы, в зимнее время заливался каток, в новогодние праздники ставилась елка, проводились массовые мероприятия).
В 2015 году на территории участка началось производство строительных работ.
В результате обращений граждан в различные государственные органы, в том числе в прокуратуру, было установлено, что в настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве аренды ООО «Ассорти-плюс» на основании договора от 13.03.2015 №01/15-60, заключенного с Администрацией МО ГО «Сыктывкар».
Заключение Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Ассорти-плюс» договора аренды земельного участка от 13.03.2015 без проведения процедуры торгов, являлось недействительной сделкой, посягающей на публичные интересы, а также противоречило интересам неопределенного круга лиц, в том числе и заявителей по настоящей жалобе; использование ООО «Ассорти-плюс» земельного участка с нарушением требований земельного и градостроительного законодательства непосредственно затрагивает права граждан, проживающих на смежной территории.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Прокурор, который вправе представлять в суде интересы неопределенного круга лиц, к участию в деле судом первой инстанции не привлекался, несмотря на то, что при обращении с иском Администрацией было заявлено о том, что целью обращения в суд является защита прав граждан. Поводом для обращения в суд послужили заявления граждан о проведении публичных слушаний о необходимости перевода земельного участка из зоны Ж-1 в зону Р-5, а также результаты проведенных публичных слушаний.
При этом, как следует из обоснования, приведенного в разделе I настоящей жалобы, Администрация МО ГО «Сыктывкар» в ходе судебного разбирательства действовала в противоречие с заявленными мотивами обращения с иском.
В течение длительного времени заявители совместно с другими жителями микрорайона осуществляются действия по пресечению строительства на спорном земельном участке (инициировали проведение публичных слушаний по вопросам изменения территориальной зоны, организовывали митинги против точечной застройки района, обращались в различные государственные органы с требованиями о проведении проверок использования земельного участка). Вместе с тем, до настоящего времени уполномоченные органы не предприняли мер по судебной защите прав граждан.
Таким образом, учитывая, что органы публичной власти (Администрация) и надзорные органы (прокуратура) не предприняли надлежащих мер по защите прав граждан, в результате чего недействительный договор аренды фактически легализован путем рассмотрения по существу судом первой инстанции спора о его расторжении, у заявителей иные способы защиты кроме обращения с апелляционной жалобой на решение суда, затрагивающее их права, отсутствуют.
Исполнение сторонами недействительного договора не позволяет гражданам реализовать свои права на благоприятную окружающую среду, на полномерное участие в решении земельных вопросов.
Следовательно, отказывая Администрации в иске о расторжении договора, суд первой инстанции должен был также отказать и в удовлетворении встречного иска, а также в мотивировочной части решения сделать выводы о недействительности договора.
Удовлетворяя встречный иск о признании недействительным пункта 3.1 договора, суд первой инстанции, по сути, оценил как действительный договор аренды в остальной части, тем самым легализовав спорный договор аренды.
На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами права, приведенными по тексту апелляционной жалобы, Добрынина Зоя Николаевна, Кижапкин Андрей Владимирович, Эйхман Виктор Владимирович, Шахов Виталий Петрович, Морохин Сергей Павлович, Толченникова Валентина Ивановна, Дьячкова Елена Владимировна, Пинежанинова Юлия Геннадьевна, Шомысов Николай Николаевич, Вешняков Игорь Владимирович, Эйчус Андрей Вадимович, Реутова Ирина Партэниевна, Донодин Сергей Петрович, Калинич Тамара Николаевна, Некрасова Надежда Александровна, Югова Ольга Владимировна, Гелей Андрей Богданович, Штралер Станислав Васильевич,
ПРОСЯТ
Второй арбитражный апелляционный суд:
1. Принять настоящую апелляционную жалобу к производству;
2. Отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2017 по делу № А29-7219/2017 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований в связи с ничтожностью договора аренды.
Приложение:
Копия доверенности.
Дата добавления: 2018-02-28; просмотров: 269; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!