Назначение референдума СССР
24 декабря 1990 г. Четвертый Съезд народных депутатов СССР по инициативе и настойчивому требованию Президента СССР М.С. Горбачева принял два постановления о проведении референдума СССР. Первое постановление предусматривало проведение референдума о частной собственности на землю, второе – “о сохранении обновленного Союза как федерации равноправных суверенных Советских Социалистических республик”. Второе постановление содержало также преамбулу, гласящую, что данное постановление принято “в связи с многочисленными обращениями трудящихся, высказывающими беспокойство о судьбах Союза ССР, и, учитывая, что сохранение единого Союзного государства является важнейшим вопросом государственной жизни, затрагивает интересы каждого человека, всего населения Советского Союза”.
Оба постановления предусматривали учет результатов голосования по каждой республике в отдельности. В обоих постановлениях во втором пункте было записано поручение Верховному Совету СССР определить дату референдума и меры по его обеспечению.
За принятие первого постановления голосовали 1553 депутата, против – 84, воздержались – 70. За принятие второго постановления голосовали 1677 депутатов, против – 32, воздержались – 66. Среди депутатов, избранных от территориальных округов Москвы, соотношение голосов было иное: за первое постановление голосовали 10 депутатов, против – 3, воздержались – 5 (8 отсутствовали или не голосовали); за второе постановление голосовали 12 депутатов, против – 2, воздержались – 6 (7 отсутствовали или не голосовали). Среди голосовавших “за” были не только Н.С. Глазков, Р.А. Медведев и А.С. Самсонов, но и С.Б. Станкевич. Депутаты О.Т. Богомолов, Ю.А. Рыжов, Ю.Д. Черниченко и В.Н. Ярошенко голосовали против или воздерживались; М.А. Бочаров, И.И. Заславский, В.А. Логунов и А.Н. Мурашев воздержались при обоих голосованиях.
|
|
|
Ни Президент СССР, по инициативе которого были приняты данные постановления, ни Съезд народных депутатов СССР не потрудились сформулировать вопросы референдума. Не было в постановлениях и поручения Верховному Совету СССР сформулировать вопросы.
Тем не менее Верховному Совету пришлось определять не только дату проведения референдума, но и формулировку вопроса. Причем назначен был лишь референдум по вопросу сохранения СССР. По поводу референдума о частной собственности на землю председатель комитета Верховного Совета по законодательству Ю.Х. Калмыков объяснил на сессии Верховного Совета СССР: “Президент пока просил воздержаться от проведения этого референдума, и я не могу за него решать”. Тот факт, что после решения Съезда вопрос о проведении референдума не должен зависеть от желания Президента, не был принят во внимание.
|
|
|
Формулировка вопроса референдума вызвала на сессии жаркие дебаты. Комитет по законодательству предложил вопрос сформулировать так: “Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?” Многие депутаты отмечали, что в таком вопросе в действительности содержится несколько вопросов, на которые могут быть даны разные ответы. Предлагалось вынести на референдум несколько вопросов, например, один вопрос о сохранении СССР в принципе, другой – о будущем устройстве Союза. Но все предложения по изменению формулировки был отвергнуты.
Здесь стоит привести несколько диалогов.
С.А. Цыпляев (Ленинград): Никто не понимает, что такое “обновленная”, и тем более такое сочетание как “сохранение обновленной”. Думается, в этом случае результаты референдума не могут поддаваться однозначному толкованию – такова моя точка зрения.
Калмыков: А обновленная она потому, что у нас была федерация, по существу, фиктивная.
|
|
|
Ю.Р. Боярс (Рига): Можно сохранить то, что есть, а то, чего нет, уважаемые коллеги, никак нельзя сохранить. Федерацию надо сначала обновить и только после того, как мы это сделаем, ее можно сохранить.
А.Н. Мурашев (Москва): Ведь фактически, судя по вопросу, я голосую и за советский строй, и за социалистический выбор, и за федеративное государство, и за соблюдение прав человека. Если я согласен с тремя, но не согласен, например, с социалистическим выбором. Так должен ли при этом голосовать против? А если так, спрашивается, как будет интерпретирован результат этого референдума?
Калмыков: Речь идет о том, сохранять ли наше государство как федеративное, советское, социалистическое, как обновленную федерацию или нет… Так что будете голосовать за характер государства, которое существует сейчас.
Мурашев: Грубо говоря, я должен голосовать “за” только в том случае, если согласен со всем – чтобы государство было неизменным, чтобы ничего не менялось.
А.И. Лукьянов: Обновленное чтоб было.
Принятое 16 января 1991 г. Постановление Верховного Совета СССР назначило референдум СССР на 17 марта 1991 г. В десятом пункте Постановления было записано: “В соответствии со статьей 29 Закона СССР “О всенародном голосовании (референдуме СССР)” решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории СССР и может быть отменено или изменено только путем нового референдума СССР”.
|
|
|
Правомерность такого заключения вызывала большие сомнения. Дело в том, что статья 4 союзного закона о референдуме предусматривала четыре типа вопросов, выносимых на референдум. Первые два касаются принятия, изменения или отмены Закона СССР, третий – принятие решения, предопределяющего основное содержание законов СССР и других актов. Очевидно, что вопрос, вынесенный на референдум 17 марта, нельзя было отнести к первым двум типам, но и к третьему типу относить его также неправомерно: непонятно, основное содержание каких законов предопределял результат голосования. Оставался четвертый тип – выявление общественного мнения по иным наиболее важным вопросам, находящимся в ведении СССР. А по поводу этого типа статья 29 давала несколько более расплывчатую формулировку, чем “обязательная сила”: итоги такого референдума “должны учитываться при принятии решений соответствующими государственными органами”.
Кроме того, справедливо отмечалось, что вопросы сохранения и обновления Союза не находились в ведении СССР – заключение Союзного договора являлось прерогативой союзных республик. Таким образом, желание руководства СССР придать референдуму СССР обязательную силу имело очень шаткую юридическую основу. Как показали дальнейшие события, еще более шаткой была надежда на спасительную силу этого референдума.
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 11; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!