Развитие российской государственности в XIX – начале XX века
Дворцовый переворот. В ночь с 11 на 12 марта 1801 г. в Петербурге в Михайловском замке заговорщиками, среди которых были представители сановной знати, генералы и гвардейские офицеры, был убит император Павел I. Дворцовым переворотом руководили петербургский военный губернатор граф П. А. Пален и вице-канцлер Н. П. Панин, ближайшие доверенные лица подозрительного и жестокого императора. За четыре года своего правления Павел I сумел восстановить против себя не только придворную аристократию и гвардию, но и широкие слои дворянства и чиновничества. Сумасбродные выходки императора, неожиданные опалы и немотивированные возвышения, резкие перемены во внешней политике, постоянные нарушения прав дворянства и духовенства давали основание современникам говорить о нестерпимости павловского деспотизма, необходимости утверждения законности и порядка в стране. Известие о смерти Павла I с небывалой скоростью распространилось по России. В Петербурге, в Москве, в провинции люди выражали искреннюю радость, сравнивали умершего императора с тиранами прошлого и с восторгом читали слова Манифеста нового императора Александра I, в котором он обещал править «по законам и по сердцу августейшей бабки нашей Екатерины Великой».
Император Александр I
Первые шаги нового монарха вызвали всеобщее одобрение. Он вернул из ссылки несколько тысяч офицеров и чиновников, которые были наказаны Павлом I, чаще всего за мнимые прегрешения, восстановил действие екатерининских «Жалованных грамот», упразднил Тайную экспедицию, отменил бессмысленные павловские запреты одеваться по французской моде и читать иностранные газеты и журналы.
|
|
|
Негласный комитет, возникший к лету 1801 г., стал ответом на вызовы времени, и прежде всего на те изменения, которые повсеместно происходили в Европе под влиянием идей и войн Французской революции. Формально он не входил в систему государственного управления, но в регулярных беседах его участников, «молодых друзей» императора, обсуждались планы преобразований, общий смысл которых понимался, правда, в духе необходимости укрепления политических позиций Александра I, чей приход к власти в результате дворцового переворота не был полностью легитимным.
Министерская реформа. Суть министерской реформы, которая начата была в 1802 г. и продолжалась в два этапа вплоть до царствования Николая I, заключалась в приведении высшего государственного устройства Российской империи в соответствие с принципами «истинной монархии». Было учреждено восемь министерств: военно-сухопутное, морское, внутренних дел, иностранных дел, финансов, юстиции, коммерции и народного просвещения. Со временем министерства должны были заменить старые петровские коллегии, которые не упразднялись, но включались в состав соответствующих ведомств.
В отличие от коллегий, министерства не обладали судебными функциями, они задумывались как органы исполнительной власти. Важным новым принципом стала единоличная власть министра. Его ответственность перед императором дополнялась необходимостью отчитываться перед Сенатом, особо подчеркивалось, что министр не имеет права в своем ведомстве ни вводить новые законы, ни отменять прежние, его власть была «единственно исполнительная».
Предусматривались совместные заседания министров как некая гарантия от самодержавного произвола, для чего учреждался новый орган — Комитет министров, влияние которого на дела было, правда, ничтожным.
Министерская реформа создавала четкую иерархическую систему: министерства — департаменты — отделения — столы. Неотъемлемыми ее чертами были неоднократно описанные в классической русской литературе чиновничий произвол, взяточничество и прямое казнокрадство. Вопреки первоначальным правительственным декларациям, резко возрастала роль бюрократического аппарата, министерства стали инструментом дальнейшей централизации власти, все нити которой сходились в руках императора. В практике повседневного управления министерская реформа изменила немногое, однако ее проведение давало возможность говорить о глубоком реформировании основных принципов государственного устройства Российской империи. Александр I демонстрировал умелое сочетание реформаторских начинаний с твердым отстаиванием принципа неограниченной самодержавной власти.
|
|
|
|
|
|
Крестьянский вопрос. Наибольшей осторожностью отличалось отношение императора к крестьянскому вопросу, который приобрел первостепенную значимость еще в екатерининское царствование. Прекращая вопиющие злоупотребления времен Екатерины II и Павла I, Александр I отказался от раздачи казенных крестьян в частные руки. Подобно своему отцу, он пытался жестко регламентировать нормы эксплуатации крестьян, запретил продавать крепостных поодиночке, совершенно в духе показного лицемерия прекратил газетные публикации о продаже дворовых.
В 1803 г. был издан указ о вольных хлебопашцах, по которому помещик мог отпускать своих крепостных крестьян на волю за выкуп. Правда, такое право помещики имели и прежде, но новый указ должен был свидетельствовать о правительственном внимании к крестьянскому вопросу. Практического значения указ о вольных хлебопашцах не имел: до крестьянской реформы 1861 г. вольными хлебопашцами стали чуть более одного процента от общего числа крепостных крестьян.
|
|
|
В 1809 г. по указанию императора он подготовил проект под названием «Введение к Уложению государственных законов», где указывал на неотложность преобразований, связывая их с европейскими революционными потрясениями. Главную задачу преобразования он видел в том, чтобы правление, «доселе самодержавное, постановить и учредить на непререкаемом законе». При решении этой задачи возможны две системы: одна — «облечь правление самодержавное всеми внешними формами закона, оставив в существе его ту же силу»; другая — «учредить державную власть на законе не словами, но самим делом». Сравнивая эти две системы, Сперанский остроумно заметил, что «первая из них имеет только вид закона, а другая — самое существо его; первая под предлогом единства державной власти вводит совершенное самовластие, а другая ищет в самом деле ограничить его и умерить».
Государственный совет. Из крупных предложений Сперанского было осуществлено одно: 1 января 1810 г. был учрежден Государственный совет, «Учреждение» о котором гласило: «Никакой закон не может быть представлен на утверждение императора помимо Государственного совета». Одновременно был упразднен Непременный совет. На Сперанского была возложена ответственность за реформирование финансовой системы, которая была расшатана бременем военных расходов и присоединением России к континентальной блокаде. Сперанский предложил план, согласно которому в финансовой сфере последовательно проводился принцип разделения властей. По его инициативе в 1811 г. был создан Государственный контроль, который воплощал власть судебно-ревизионную.
Уставная грамота 1820 г. По сути дела, это была конституционная хартия Российской империи, где провозглашались гражданские свободы: свобода слова, свобода печати, свобода вероисповедания, неприкосновенность личности, равенство всех жителей России перед законом. В ней последовательно проводился принцип разделения властей, были предусмотрены представительные учреждения, имущественный ценз, независимость суда и судопроизводства от администрации. Она содержала важнейшую норму буржуазного права: «Всякая собственность, на поверхности ли земли находящаяся, или в недрах оной сокровенная, какого бы рода ни была, в чем бы ни состояла и кому бы ни принадлежала, признается священною и неприкосновенною. Никакая власть и ни под каким предлогом посягнуть на нее не может».
Отказ от политики «свободных рук», последовавший в 1803-1804 гг., был в значительной степени вынужденным и диктовался усилением наполеоновского могущества. Наполеон буквально провоцировал русского царя, которого недооценивал, считая безвольным и слабым. В 1805 г. Россия, наряду с Англией, Австрией, Швецией и Неаполитанским королевством, составила третью антифранцузскую коалицию.
Отечественной война
Кампанию 1812 года современники назвали Отечественной войной. Это действительно была война русского народа, всех народов Российской империи за свободу и независимость. Вторжение Наполеона поставило под угрозу само существование государства, и это на время сплотило все слои российского общества, все сословия. Они действовали сообща и ощущали свою силу и свое единство. Народ стал активной, деятельной силой исторического процесса. Война, которую он вел, стала поистине народной. Отечественная война 1812 года поразительно отличалась от тех военных кампаний, где действовали профессиональные армии и в которых Наполеон привык побеждать. Патриотический порыв воодушевлял солдат, офицеров и генералов русской армии, и они во всех отношениях превосходили противника. Таланты полководцев, героизм солдат и офицеров, твердое политическое руководство стали слагаемыми великой победы.
Достигнута победа была дорогой ценой. За время боевых действий армия потеряла около 300 тыс. человек. Были полностью разорены основные сельскохозяйственные районы страны, пострадали как помещичьи имения, так и крестьянские хозяйства. Разрушены мосты, дороги и водные переправы. Общий размер материального ущерба составил более одного миллиарда рублей — огромная для того времени сумма. От хозяйственного разорения 1812 г. крепостная Россия так и не сумела оправиться.
С исторической точки зрения война России Александра I и наполеоновской Франции может рассматриваться как столкновение двух социальных систем — отсталой крепостнической и передовой буржуазной. В этом столкновении безоговорочную военную победу одержала система, потенциал которой был почти исчерпан. Здесь нет никакого исторического парадокса: победил народ, для которого целостность и независимость государства были высшей ценностью.
Идеи европейского единства.
Стремясь утвердить гегемонию России на европейском континенте, государственные деятели и дипломаты александровского времени не чувствовали себя связанными традициями и правовыми нормами старого порядка», они ощущали себя не только освободителями, но и объединителями Европы и предлагали решения, которые намного опережали свое время.
Наибольший интерес в данном контексте представлял «Проект федеративной системы финансов и торговли с учреждением соответствующего банка», составленный Н. Н. Новосильцевым к началу 1813 г. Проект предусматривал создание общей для России и союзных ей держав «федеративной системы финансов и торговли». Предполагался выпуск для военных нужд «федеративных бумажных денег», гарантированных всеми державами антинаполеоновской коалиции. В Петербурге должен был быть создан центральный торговый банк, со времени учреждения которого отменялись все запрещения на ввоз в Россию товаров стран, участвовавших в «федеративной системе финансов». Билеты банка были обязательны к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской империи.
Министр финансов Д. А. Гурьев в докладе Александру I предлагал на период пребывания русских войск за границей выпуск специальных бумажных «федеративных денег» согласовывать с правительством той страны, на территории которой ведутся военные действия. Гурьев полагал, что Россия без промедления должна ввести в Пруссии «федеративные деньги» и договориться с Великобританией, какую часть всей суммы «федеративных денег», пущенных в обращение, та пожелает изъять после заключения мира за счет своей казны. Гурьев считал возможным условиться с союзными державами об их участии в выпуске «федеративных денег» и о способах последующего коллективного изъятия этих денег, которое можно было бы осуществлять или при помощи займа, или по заключении мира путем обмена «федеративных денег» на валюту каждой из держав. План Гурьева и Новосильцева был одобрен Александром I, но не получил поддержки союзников. России пришлось нести основное финансовое бремя войны, хотя в тогдашних условиях проект европейской «федеративной системы финансов и торговли» был вполне реален.
Венский конгресс.
Основы новой политической системы, которая должна была гарантировать европейские монархии от повторения революционных потрясений, были заложены на Венском конгрессе, который начал работать в сентябре 1814 г. К этому времени державы-победительницы согласились с тем, что во Франции должна быть восстановлена власть Бурбонов, и французским королем был провозглашен Людовик XVIII, брат казненного Людовика XVI. Александр I отнюдь не был безусловным Сторонником восстановления старого режима и полагал, что народ Франции должен сам решать свою судьбу. Гораздо больше его интересовало герцогство Варшавское, на передаче которого России он безусловно настаивал. Польский вопрос стал, наряду с саксонским, главным на Венском конгрессе. Российская дипломатия оказалась там в фактической изоляции, Англия, Австрия и Франция грозили России военным столкновением и утверждали, что присоединение Польши к российской короне угрожает делу мира в Европе.
На время споры были прекращены из-за бегства Наполеона с Эльбы и возвращения его к власти во Франции. Наполеоновские «сто дней» завершились его поражением под Ватерлоо и новым вступлением союзников в Париж, где в сентябре 1815 г. по настоянию Александра I был подписан знаменитый акт о Священном союзе, который стал основополагающим идеологическим обоснованием новой политической системы. Еще прежде, в конце мая, был подписан заключительный акт Венского конгресса, согласно которому карта Европы была радикально перекроена. Россия, в частности, получала большую часть герцогства Варшавского, которое могло иметь народных представителей и национальные государственные учреждения, «согласно тому образу политического устройства», который предоставит ему российское правительство. Именно опираясь на это решение Венского конгресса, Александр I даровал Польше конституцию.
Для России решения Венского конгресса, которые касались европейского государственно-политического устройства, были благоприятны. Была определена западная граница Российской империи, которая на протяжении столетия — до Первой мировой войны — оставалась стабильной и, несмотря на многочисленные военные и дипломатические угрозы, мирной. Объективно это был главный исторический итог Отечественной войны 1812 г. и освободительных походов 1813-1814 гг., великое следствие победы над Наполеоном.
Общие постановления Венского конгресса были основаны на принципах легитимизма, законности, которые подразумевали возвращение в Европе к порядкам, существовавшим до Французской революции и периода наполеоновских войн. По мере возможности восстанавливались старые государственные границы, возвращались к власти законные династии, реставрировались политические и, в ограниченной степени, социальные порядки. Режим Реставрации определял политическое развитие посленаполеоновской Франции, в которой был оставлен русский оккупационный корпус под командованием генерал-лейтенанта графа М. С. Воронцова. Защита принципов легитимизма предусматривала возможность интервенции, которую обязаны были осуществлять европейские монархи, если в той или иной стране, по их мнению, происходили возмущения, грозившие законным властям. Это было возведенное в норму международного права вмешательство во внутренние дела других государств.
Идеи легитимизма, поддержки законности в Европе и противодействия революционным потрясениям легли в основу внешней политики Александра I. Он по праву должен считаться создателем Венской системы, которую называли «заговором монархов» против Европы, но несомненным достоинством которой был принцип политического равновесия, обеспечивший после длительного периода войн и революционных потрясений сорок лет мирного развития старой Европы. Высшим гарантом Венской системы выступал ее творец российский император Александр I, а сама система в первые годы своего существования была инструментом российской гегемонии на европейском континенте.
Южное и Северное общества
В 1821-1822 гг. создаются главные декабристские организации — Южное и Северное общества. Во главе первой, которая охватывала офицеров Второй армии, расквартированной на юге России, стоял П. И. Пестель, убежденный республиканец, твердый приверженец идеи революционного насилия. Даже единомышленники подозревали его в диктаторских намерениях, но ценили его ум и организаторские способности. К видным членам Южного общества относились А. П. Юшневский, С. Г. Волконский, С. И. Муравьев-Апостол. Взгляды членов общества выражала написанная Пестелем «Русская правда». Она обсуждалась на тайных собраниях, в нее вносились изменения и дополнения, и, наконец, она была принята большинством голосов, став первым в строгом и точном смысле этого слова программным документом освободительного движения в России.
Гвардейских офицеров Петербурга объединяло Северное общество, где ведущую роль играли Н. М. Муравьев, Н. Н. Тургенев, С. П. Трубецкой, Е. П. Оболенский. Накануне событий 14 декабря на первое место выдвинулся К. Ф. Рылеев, известный поэт и обличитель аракчеевщины. Он был молод, в отличие от других руководителей Северного общества не имел военного опыта, но его ораторский дар и сила убеждения были таковы, что за ним шла большая часть офицеров-заговорщиков. Северному обществу принадлежала его московская управа, где заметен был И. И. Пущин. Идеолог Северного общества Никита Муравьев несколько лет работал над «Конституцией», которая обсуждалась членами общества, но как программный документ принята не была.
Южное и Северное общества поддерживали постоянные отношения, вырабатывали план совместных действий. Переход из одного общества в другое, связанный с переменой места жительства и службы, был предельно облегчен. Формального объединения двух обществ не произошло, хотя в 1824 г. Пестель вел об этом переговоры в Петербурге. Деятелей Северного общества смущал его революционный радикализм.
У Южного общества были эпизодические контакты с польским Патриотическим обществом, которое возникло в Варшаве и добивалось польской независимости. В 1825 г. к Южному обществу присоединилось небольшое Общество соединенных славян, созданное армейскими офицерами братьями А. И. и П. И. Борисовыми и И. И. Горбачевским. Члены этого общества исповедовали идеи славянского братства, мечтали об освобождении славянских народов от османского и австрийского гнета и о создании республиканской славянской федерации. Предполагалось с точностью определить границы каждого славянского государства и ввести у всех славянских народов «форму демократического представительного правления». Эти идеи были радикальной разновидностью политического панславизма, который именно в это время проникал, благодаря воздействию польской общественности, в Россию.
Программные положения декабристов
Идеология декабризма. Идеологи декабризма не выходили за пределы политических и социальных представлений своего времени. Проекты декабристов свидетельствовали о влиянии на их авторов как устаревших к тому времени трудов просветителей, так и новейшей доктрины либерализма. Подобно теоретику французского либерализма Бенжа-мену Констану, декабристы отделяли социальные проблемы от борьбы за достижение политических и гражданских свобод, выступали против прямого участия народа в делах правления, с особым вниманием относились к конституционным гарантиям. В своих проектах они использовали конституции государств Европы и Америки. Опирались они и на идеализированные представления о древней русской вольности, что нашло отражение в названии программы Пестеля.
Программные документы зрелого периода декабристского движения — «Русскую правду» Пестеля, «Конституцию» Никиты Муравьева, «Правила Соединенных славян», «Манифест к русскому народу», написанный накануне 14 декабря, — отличало глубокое внутреннее единство и общность исходных позиций. Все они предполагали ликвидацию крепостного права, установление представительного правления, гарантии гражданских прав и свобод, ограничение сословных привилегий. Их роднило признание незыблемости принципа частной собственности, что они распространяли и на помещичье землевладение. Объективно программные положения декабристов дают основание видеть в них наметки преобразования России на буржуазных началах. Исторически на долю декабристов выпало осмысление тех задач, которые в ходе Французской революции решались третьим сословием, буржуазией, для чего в России еще не созрели условия. По-своему прав был Ростопчин, когда после 14 декабря сострил: «Обыкновенно сапожники делают революцию, чтобы сделаться господами, а у нас господа захотели сделаться сапожниками».
Как и Александра I, декабристов глубоко занимало преобразование имперской государственности, что было назревшим и объективно неизбежным. Потенциал традиционного общества в России был исчерпан, крепостное хозяйство не обеспечивало потребностей страны, в которой начался промышленный переворот, отношения между сословиями и политический статус отдельных исторических областей империи нуждались в современном правовом регулировании.
Пути обновления Российской империи вполне очевидно выявились ко второй половине александровского правления. Один из них, привлекательный как для императора и его сотрудников, так и для Никиты Муравьева, предусматривал преобразование государства на федеративных началах. Другой — путь унификации и централизации, предложенный П. И. Пестелем, путь создания унитарного государства.
Важно отметить, что серьезная критика робких попыток насаждения федерализма на русской почве принадлежала именно Пестелю, наиболее последовательному политическому противнику Александра I. В федеративном устройстве Пестель усматривал «пагубнейший вред и величайшее зло» для России.
«Русская правда» П. И. Пестеля. Первым из русских политических писателей Пестель дал определение федеративного государства и указал «общие невыгоды федеративного образования: 1. Верховная власть по существу дела в федеративном государстве не законы дает, но только советы... Ежели же область не захочет повиноваться, то дабы к повиновению ее принудить, надобно междоусобную войну завести. — 2. На верховную же власть будут области смотреть как на вещь нудную и неприятную, и каждое областное правительство будет рассуждать, что оно бы гораздо лучше устроило государственные дела в отношении к своей области без участия верховной власти. Вот новое семя к разрушению. — 3. Каждая область, составляя в федеративном государстве, так сказать, маленькое отдельное государство, слабо к целому привязано будет и даже во время войны может действовать без усердия к общему составу государства. — 4. Слово государство при таком образовании будет слово пустое, ибо никто нигде не будет видеть государство, но всякий везде только свою частную область; и потому любовь к отечеству будет ограничиваться любовью к одной своей области».
Именно Пестелю, политическому революционеру и принципиальному противнику федеративного устройства,
принадлежит знаменитая формула: «Россия есть государство единое и неразделимое». Эти слова он поставил в заглавие специального параграфа первой главы «Русской правды». Здесь он объявлял Российское государство «единым и неразделимым, отвергающим при том совершенно всякое федеративное образование, устройство и существование государства». Отвергал он и право народов, населяющих Россию, пользоваться «самостоятельною политическою независимостью», считая его мнимым и несуществующим и полагая, что для них будет полезнее, когда они «соединятся духом и обществом с большим государством». Он предусматривал одно исключение — политическое самоопределение Польши.
В своем проекте Пестель высказывался за республиканское правление, считая, что всякая монархия кончается деспотизмом. Его российская республика состояла из десяти больших областей, которые делились на округа. Была продумана централизованная система законодательной и исполнительной власти, которая включала однопалатное Народное Вече и избираемую им Державную Думу из пяти человек, которые должны были осуществлять верховное правление. Православие должно было стать «господствующей верою великого государства Российского», что не отменяло свободу совести.
Предполагалось, что по достижении совершеннолетия российские граждане будут приносить присягу на верность отечеству. Деление на сословия упразднялось, все сливались в единое сословие — гражданское. Все граждане России наделялись политическими правами «без всякого изъятия». Гарантировались свобода слова, печати, собраний, занятий и передвижений, неприкосновенность личности и жилища. Запрещались любые общества, «хоть открытые, хоть тайные, потому что первые бесполезны, а вторые вредны». Предусматривалась цензура нравов.
Конституция
В «Конституции» было записано: «Крепостное состояние и рабство отменяются. Раб, прикоснувшийся земле Русской, становится свободным». О том же писал Пестель: «Рабство крестьян должно быть решительно уничтожено, и дворянство должно навеки отречься от гнусного преимущества обладать другими людьми». И у Пестеля, и у Муравьева крестьяне получали как личную свободу, так и землю, хотя первоначальный муравьевский проект предусматривал безземельное освобождение крестьян.
Примечательной особенностью декабристской программы было сохранение неприкосновенности помещичьего землевладения. По Муравьеву, «земли помещиков остаются за ними». Иного и трудно ожидать от проектов, авторы которых, будучи дальновидными представителями своего сословия, готовы были расстаться с большинством дворянских привилегий, но не подвергали сомнению принцип частной собственности. Здесь они были последовательны, и такое решение крестьянского и земельного вопросов не следует считать проявлением дворянской ограниченности.
Рассуждая о всеобщем равенстве, декабристы имели в виду политические и гражданские права и никогда не подвергали сомнению неизбежность социального неравенства. Пестель подчеркивал: «Богатые всегда будут существовать, и это очень хорошо». Правда, он считал, что недопустимо присоединять к богатству специальные политические права. Его особую неприязнь вызывала императорская фамилия: «Народ российский не есть принадлежность или собственность какого-либо лица или семейства. Напротив того, правительство есть принадлежность народа, и оно учреждено для блага народного, а не народ существует для блага правительства».
Аграрный вопрос. Решая аграрный вопрос, Пестель предполагал возможность частичной конфискации земли у крупных землевладельцев, каких в России было немного. Он думал, что эта земля, наряду с казенной и монастырской, составит общественный фонд, где каждый может получить в безвозмездное пользование участок земли. В этом он видел гарантию от обнищания. Остальная земля должна была оставаться в частных руках и служить «доставлению изобилия».
Для Муравьева помещичьи права на землю представлялись незыблемыми. Согласившись на предоставление освобожденным крестьянам земли, он полагал достаточным выделить две десятины на двор, что закладывало основы крестьянской экономической зависимости от помещиков.
Поражение декабризма.
Зная о неудаче 14 декабря, С. И. Муравьев-Апостол и члены Васильковской управы 29 декабря 1825 г. подняли восстание Черниговского полка. Они полагали бесчестным не выступить, когда выступили их товарищи на севере. К этому времени Южное общество было обезглавлено. 13 декабря, еще по приказу умиравшего Александра I, были арестованы Пестель и Юшнев-ский. В столкновении с правительственными войсками солдаты Черниговского полка, встреченные картечью, были разбиты.
Следствие и суд над декабристами должны были показать обществу решимость нового императора расправиться с крамолой. Ему приписывали слова: «Революция на пороге России, но, клянусь, она не проникнет в нее, пока во мне сохранится дыхание жизни, пока Божиею милостью я буду императором». Арестованные по всей стране декабристы и лица, косвенно причастные к движению, свозились в Петропавловскую крепость, где у них брали подробные показания. Полагая, что честь офицера и дворянина требует умения нести ответ, декабристы откровенно рассказывали о своих планах. Почти все они не были причастны к событиям 14 декабря, они не были повинны ни в военном мятеже, ни в нарушении присяги. Большей частью их обвиняли в умысле на цареубийство или в знании об этом умысле.
Сто двадцать один из них был предан Верховному Уголовному суду, над делопроизводством которого немало потрудился Сперанский, разбивая осужденных на разряды по степени виновности. По приговору суда оставленные вне разрядов П. И. Пестель, С. И. Муравьев-Апостол, К. Ф. Рылеев, М. П. Бестужев-Рюмин и П. Г. Каховский были повешены. По словам их единомышленника Александра Муравьева, «они искупили преступление, наиболее ненавистное для толпы: быть проводниками новых идей». Большинство декабристов было осуждено в каторжные работы. Ряд участников движения понес наказание без суда. Из солдат, участвовавших в выступлении, был создан сводный полк, направленный на Кавказ, многие из них были подвергнуты телесным наказаниям. Суровость приговоров потрясла русское общество, навсегда испортила репутацию Николаю I, который не воспользовался главной привилегией монарха — быть милостивым.
Планы преобразований.
Чтобы глубже понять внутреннее состояние государства, царь приказал делопроизводителю Следственного комитета А. Д. Боровкову составить свод мнений декабристов, который он часто просматривал и откуда «черпал много дельного». Для изучения возможных преобразований 6 декабря 1826 г. был образован Секретный комитет во главе с давним сотрудником Александра I В. П. Кочубеем. Первостепенную роль в Комитете играл Сперанский, в котором Николай I нашел «самого верного и ревностного слугу с огромными сведениями, с огромною опытностию». Комитет должен был разобрать бумаги, оставшиеся в кабинете Александра I, где было немало давних проектов, ему же был передан свод показаний декабристов.
Более всего членов Комитета занимал крестьянский вопрос и административная реформа, последняя понималась как «усовершенствование посредством некоторых частных перемен и дополнений». Кочубей считал полезным обратить внимание правительства на «рабство» помещичьих крестьян, но призвал к осторожности, «удаляя всякую мысль о даровании мгновенно свободы». Проработав четыре года, Комитет прекратил свои заседания, не выработав никакой общей программы преобразований.
Совершенно иначе Николай I действовал, перестраивая полицейский аппарат. В январе 1826 г. Бенкендорф подал царю проект «Об устройстве высшей полиции». Он предла-гал создать политическую полицию, построенную на основах строгой централизации и простирающуюся на «все пункты империи». Реализация проекта была возложена на са- -мого Бенкендорфа, который возглавил III отделение Собственной его императорского величества канцелярии. Одновременно он стал шефом Отдельного корпуса жандармов. Штат Третьего отделения был немногочисленным, но оно было всеведущим и эффективным, располагало сетью тайных агентов в России и за границей.
III отделение. На него возлагалось наблюдение «за общим мнением и народным духом», сыск по политическим делам, надзор за общественными деятелями, писателями и учеными. Ему подчинялись секретные политические тюрьмы. Одновременно оно следило за иностранными подданными в России, осуществляя функции контрразведки, ловило фальшивомонетчиков, ведало расколом и сектантством, надзирало за действиями администрации, вело статистику крестьянских волнений. III отделение должно было составлять ежегодные отчеты, представляемые императору. Призванное обеспечивать «безопасность престола и спокойствие государства», Третье отделение было органом, который позволял императору лично осуществлять полицейско-кара-тельные функции. Его деятельность укрепляла власть Николая I, но объективно ослабляла государство, так как возникал опасный, чреватый конфликтами параллелизм в действиях III отделения и министерства внутренних дел.
Большое значение имело и общее преобразование императорской канцелярии, благодаря чему возросло личное влияние Николая I на государственные дела. Первоначально его разделили на три отделения, затем их число увеличилось до шести. В I отделение все центральные ведомства должны были каждое утро доставлять сведения о своей деятельности и особо представлять дела, которые требовали личного рассмотрения царя. У Николая I возникала иллюзия, что ход дел постоянно находится под его контролем.
Для повседневного вмешательства во все сферы правительственной деятельности и общественной жизни он использовал офицеров свиты. Генерал-адъютанты и флигель-адъютанты исполняли самые разные поручения. К примеру, С. Г. Строганов в 1826 г. ревизовал Московский университет, и по его представлению было запрещено преподавание философии.
Кодификация законов.
II отделение должно было заниматься кодификацией законов, ему же «в порядке верховного управления» вменялось в обязанность разрешать отступления от законов. Иными словами, император контролировал всю законотворческую деятельность. Другие отделения ведали воспитательными и благотворительными учреждениями, подготовкой реформы в государственной деревне, кавказскими делами. В целом императорская канцелярия, выполняя не только надзорные функции, подменяла собой соответствующие ведомства, ее деятельность неизбежно вносила дезорганизацию в работу государственного аппарата. Достигавшаяся при этом предельная централизация давала кратковременный эффект.
Отвергнув конституционные начинания Александра I, Николай I противопоставил им систему, которая давала возможность упорядочить российское законодательство, ограничить судебный и административный произвол. Он придавал большое значение кодификации законов, что означало систематизацию действующего законодательства. При самодержавном правлении не только законодательные акты и указы, но и распоряжения монарха имели силу закона. Со времен Соборного уложения царя Алексея Михайловича накопилось так много противоречивых установлений, что давней актуальной задачей стало создание нового всеобъемлющего законодательства, своего рода нового Уложения.
Отказавшись от этой мысли, которая была не по плечу даже Екатерине II, Николай I поручил Второму отделению распределить в хронологическом порядке и подготовить к печати законы Российской империи от 1649 г. до конца царствования Александра I. Так возникло «Полное собрание законов Российской империи». Затем Сперанским и его сотрудниками из них были выбраны и распределены по соответствующим разделам те, что должны были составить действующее законодательство. К 1832 году был подготовлен знаменитый «Свод законов Российской империи», который начал действовать как «положительный закон» с 1 января 1835 г.
Николай I не поощрял стремление Сперанского внести дополнения и изменения в действующее законодательство. Ему органически было чуждо творческое начало. Свод законов выполнял регламентирующую и стабилизирующую роль, но с его появлением ничего нового в административную и судебную практику самодержавия внесено не было. Объективно он укреплял всевластие бюрократии, и логично, что за его создание светоч александровской либеральной бюрократии Сперанский получил орден Андрея Первозванного.
Самодержавная власть. Первый раздел первого тома свода законов носил характерное название: «О священных правах и преимуществах верховной самодержавной власти». Здесь были изложены правовые понятия, определявшие объем полномочий царя. Первая статья этого раздела гласила: «Император всероссийский есть монарх самодержавный и неограниченный. Повиноваться верховной его власти не токмо за страх, но и за совесть сам Бог повелевает». Это была апелляция к теории божественного права, которая в XIX в. безнадежно устарела. Согласно дальнейшим статьям, Российская империя управлялась на «твердых основаниях положительных законов, исходивших от самодержавной власти». Иными словами, император был единственным источником законности.
Свод законов знал принцип разделения властей, который особо тщательно оговаривался в отношении прав и обязанностей министерств. Власть законодательная, как составляющая ведение Государственного совета, и власть судебная, как принадлежащая Сенату и судебным местам, были исключены из их функций: «Существо власти, вверяемой министрам, принадлежит единственно к порядку исполнительному: никакой новый закон, никакое новое учреждение или отмена прежнего не могут быть установляе-мы властию министра». И далее: «Никакое министерство само собою никого судить и никаких тяжб решить не может». Министерствам принадлежала исполнительная власть: «В порядке государственных сил министерства представляют установление, посредством коего верховная исполнительная власть действует на все части управления». Функциональное разделение властей, установленное Сводом законов, упорядочивало работу государственного механизма, но не могло заменить отсутствие политической системы подлинно независимых и взаимно уравновешивающих ветвей власти.
Утверждая прерогативы самодержавия, Николай I следовал наставлениям Карамзина, которого он высоко ценил, и верил в самодержавную инициативу. Когда в 1830 г. во Франции началась революция и была свергнута династия Бурбонов, он рассуждал о том, что «Россию наиболее ограждает от бедствий революции то обстоятельство, что у нас со времен Петра Великого всегда впереди нации стояли ее монархи».
Восстание в Варшаве в ноябре 1830 г. император воспринял как личное оскорбление, в особенности потому, что он как польский король в мае 1829 г. исполнил неприятный ему обряд коронации и присягнул на верность конституции. Против повстанцев, которые объявили о свержении династии Романовых с польского престола, были направлены войска И. И. Дибича, которого затем сменил И. Ф. Паскевич. Восстание было подавлено, и в феврале 1832 г. был издан Органический статут, по которому Царство Польское объявлялось неотъемлемой частью Российской империи. Российский император делался наследственным обладателем польской короны, и отпадала необходимость отдельной коронации. Польский Сейм был ликвидирован, армия распущена. Царь покончил с главным конституционным начинанием Александра I, с надеждами на возвращение правительственного реформизма.
Инвентари.
Осторожный подход был характерен для правительства и при составлении так называемых инвента-рей, которое велось с 1844 г. в западных губерниях. Здесь, на территории Правобережной Украины и Белоруссии, помещиками были в основном представители польской шляхты, многие из которых были замешаны в восстании 1830-1831 гг. Стремясь ослабить их экономически, власти подготовили и провели инвентарную реформу, согласно которой правительственными чиновниками проводилось описание имений и четкое определение повинностей и земельных наделов крестьян. Сведения, занесенные в инвентари, в дальнейшем не подлежали изменению. Инвентарные правила не улучшили положение украинского и белорусского крестьянства, но они определили направление правительственного вмешательства в отношения между помещиками и крепостными. Дворянство восприняло инвентари как нарушение владельческого права, под его давлением они не были введены в Северо-Западном крае.
Комитет 1835 года. Среди Секретных комитетов выделялся комитет 1835 года, который возглавлял председатель Государственного совета И. В. Васильчиков и куда вошли министр юстиции Д. В. Дашков, министр финансов Е. Ф. Канкрин, М. М. Сперанский и П. Д. Киселев. Комитет должен был рассмотреть положение всего земледельческого населения России, обратив особое внимание на крепостных крестьян, чтобы решить задачу «нечувствительного возведения их от состояния крепостного до состояния свободы».
В комитете столкнулись два подхода. Один, изложенный Канкриным, предлагал сосредоточить внимание на создании новых правительственных учреждений для управления казенными крестьянами. Иными словами, намечалась бюрократическая реформа, оставлявшая в стороне вопрос о крепостном праве.
Другим был подход Сперанского, которого поддерживал Киселев. Они полагали, что за переменами в положении государственных крестьян должно последовать изменение в положении крепостных. Намечены были три этапа реформирования крепостной деревни. На первом работа крестьян на помещиков ограничивалась тремя днями в неделю, о чем говорилось еще в павловском законодательстве. На втором точно определялись крестьянские повинности, на третьем — крестьяне получали личную свободу, но без наделения землей. Временные рамки этапов не намечались. Это был вариант безземельного освобождения, в александровское время опробованный в Остзейском крае.
Практического значения работа комитета 1835 года не имела. Было принято предложение Канкрина начать преобразование с государственных крестьян, однако останавливаться на этом Николай I не намеревался. Он одобрил позицию Киселева, которому заявил: «Ты будешь мой начальник штаба по крестьянской части». Было образовано V отделение императорской канцелярии для разработки проекта реформы государственной деревни. Во главе его был поставлен П. Д. Киселев.
Реформа государственных крестьян П. Д. Киселева. Участник Отечественной войны 1812 г. и заграничных походов русской армии генерал Павел Дмитриевич Киселев имел репутацию способного администратора, в александровское время считался либералом и полагал, что «гражданская свобода есть основание народного благосостояния». Декабристы прочили его в состав временного правительства, что после личных объяснений с генералом Николай I оставил без последствий. В ходе русско-турецкой войны 1828-29 гг. войска, которыми он командовал, форсировали Дунай и заняли Шипкинский перевал.
Назначение Киселева свидетельствовало о серьезности намерений правительства начать преобразования в государственной деревне. В тот период государственных крестьян всех категорий насчитывалось свыше 8 млн. душ мужского пола, что составляло более 34% всего податного сельского населения. Их положение весьма различалось в зависимости от местности и особенностей административного управления, но в целом оно было лучше, чем положение крепостных. После ревизии, проведенной в разных губерниях, по представлению Киселева в 1837 г. было создано министерство государственных имуществ. Его попечительство распространялось на всех свободных сельских обывателей, которые объединялись в одно сословие государственных крестьян. Министерство должно было увеличить наделы в государственной деревне, что предусматривало наделение крестьян землей из государственного резерва и организацию их планомерного переселения; упорядочить оброчное обложение; улучшить приемы земледелия. Министром был назначен П. Д. Киселев.
В короткое время он создал новую систему управления государственной деревней, которая строилась по вертикали: губерния — округ — волость — сельское общество. Вводилось выборное сельское и волостное самоуправление, создавались сельские и волостные судебные расправы для разбора мелких крестьянских тяжб. Все выборные из крестьян находились под опекой чиновников, для чего в каждой губернии учреждалась Палата государственных имуществ. Сохранялось общинное землепользование и периодические переделы земли. Была проведена реорганизация оброчной повинности, которая стала соотноситься с доходностью крестьянского надела. В деревне создавались кредитные кассы, которые выдавали нуждавшимся крестьянам ссуды на льготных условиях. Обязательной стала общественная запашка, которая должна была способствовать созданию зерновых резервов на случай неурожая. По России было создано свыше 3300 хлебных запасных магазинов.
Часть общественной запашки в обязательном порядке отводилась под посевы картофеля. Впервые эта мера была опробована после неурожая начала 1830-х гг. и привела к недовольству крестьян, у которых под картофель изымались лучшие земли. За неисполнение указаний властей им грозили телесные наказания и штрафы. В 1834 г. в некоторых губерниях начались волнения, которые были названы картофельными бунтами. Власти объясняли их крестьянским невежеством и незнанием приемов возделывания и уборки картофеля.
В 1840-43 гг. картофельные бунты повторились на Урале и в Поволжье. Особое возмущение крестьян вызывало принудительное изъятие зерна для складирования в хлебных магазинах. Происходили столкновения государственных крестьян с войсками, в Оренбургской губернии по деревням расходились рукописные прокламации с призывами к неповиновению. В столкновениях с войсками крестьяне оказывали вооруженное сопротивление, были убитые и раненые. Тысячи крестьян были подвергнуты телесным наказаниям, многие сосланы в Сибирь. Картофельные бунты, в которых участвовало до полумиллиона крестьян, вынудили власти пойти на уступки. Обязательные посевы картофеля были отменены. Для Киселева это была неудача, которая свидетельствовала о невозможности полной регламентации крестьянской жизни.
С большим успехом решались вопросы народного образования и медицинской помощи в государственной деревне. В течение двадцати лет было заведено свыше 2,4 тыс. сельских приходских училищ, что способствовало повышению уровня крестьянской грамотности. По настоянию Киселева открывались училища для крестьянских девочек. В деревне организовывались медицинские и ветеринарные пункты. Под присмотром чиновников создавались образцовые государственные фермы, где крестьяне могли получить новые агротехнические навыки. П. Д. Киселев как бы воплощал в жизнь рационалистические представления просветителей прошлого века. Он руководствовался такими категориями, как «разум» и «общая польза», пренебрегая экономическими соображениями.
В целом реформа Киселева улучшила положение государственной деревни, внесла позитивные изменения в быт государственных крестьян. Однако она не стала, как на то надеялся ее инициатор, первым шагом к преобразованию крепостной деревни, где помещичьи интересы резко ограничивали возможность бюрократического вмешательства.
Неспособность решить назревший крестьянский вопрос свидетельствовала о кризисе самодержавной инициативы, она предопределила конечную неудачу всей внутренней политики Николая I.
Идеи социализма и Россия
Европейский социализм и русское общество. Вторая четверть XIX в. была временем широкого распространения в Европе социалистических идей. Разновидности социализма обрели силу во Франции, Англии и в германских землях, они находили выражение в сочинениях мыслителей, политиков и модных писателей. Труды Сен-Симона, Ламеннэ, Фурье, Консидерана, Дизраэли, Оуэна вошли в круг чтения просвещенной публики. Проникали они и в Россию.
Социалистическая идея была проста и привлекательна. В ее основе лежали неприятие принципа частной собственности, критика буржуазных отношений и вера в возможность построения общества, где не будет эксплуатации человека человеком. Объективной основой интереса к социализму были глубокие противоречия, характерные для ран-небуржуазного общества, где свободная конкуренция не имела социальных ограничений, что порождало глубочайший антагонизм между богатыми и бедными. Обладавший поразительной социальной зоркостью П. Я. Чаадаев утверждал: «Социализм победит не потому, что он прав, а потому, что не правы его противники».
Обличая подражательность русского общества, А. С. Хомяков высмеивал переменчивость общественных настроений от екатерининского к николаевскому времени: на смену энциклопедистам французского толка пришли немецко-мистические гуманисты, которых готовы потеснить «тридцатилетние социалисты». Славянофил заключал: «Грустно только видеть, что эта шаткость всегда готова брать на себя изготовление умственной пищи для народа. Это грустно и смешно, да, к счастью, оно же и мертво, и по тому самому не прививается к жизни». Утверждение о том, что социализм в России мертв, было опрометчиво.
Кружок Герцена и Огарева. Кружок студентов Московского университета, который сложился в 1831 г. вокруг А. И. Герцена и Н. П. Огарева, исповедовал преклонение перед идеалами декабристов и Французской революции, его члены отвергали казенный патриотизм, сочувствовали восставшим полякам, читали политическую литературу.
Взгляды молодых людей, среди которых были Н. И. Сазонов, В. В. Пассек, Н. X. Кетчер, Н. М Сатин, не отличались определенностью, они проповедовали, говоря словами Герцена, «свободу и борьбу во все четыре стороны». Через три года после возникновения кружка его члены, обвиненные в пении «пасквильных песен», каковыми власти считали свободолюбивые песни П. Беранже, были арестованы и сосланы.
Именно кружок Герцена и Огарева стал первым, где вполне определенно проявился интерес к идеям социализма, которые понимались как «целый мир новых отношений между людьми». Члены кружка обсуждали сочинения Фурье и Сен-Симона и, как позднее писал Огарев, клялись, «что посвятим всю жизнь народу и его освобожденью, основою положим социализм».
Молодые Герцен и Огарев были далеки от самостоятельной разработки социалистических идей. Столь же далеки от этого были многочисленные русские почитатели романов Жорж Санд, которая воспевала социальное равенство и равноправие женщин. Вместе с тем в обществе постепенно происходили перемены, которые дали основание И. В. Киреевскому заявить, что вопросы политические удаляются на второй план и что передовые мыслители «переступили в область вопросов общественных».
Виссарион Григорьевич Белинский. Выдающуюся роль в этом процессе сыграл Белинский. Литературный критик, чей журнальный дебют пришелся на середину тридцатых годов, он был, как когда-то Н. М. Карамзин, подлинным властителем дум. На его статьях воспитывалось не одно поколение. И. Аксаков признавал: «Много я ездил по России: имя Белинского известно каждому сколько-нибудь мыслящему юноше, всякому, жаждущему свежего воздуха среди вонючего болота провинциальной жизни».
В подцензурной печати Белинский умел отстаивать идеи подлинного демократизма. Первым из русских мыслителей он заговорил о значении социальных вопросов, будущее решение которых он увязывал с отстаиванием прав свободной личности: «Что мне в том, что живет общее, когда страдает личность».
Идейная эволюция Белинского была непростой, для него были характерны крайности, переход из одной стадии развития в другую. Вынеся из кружка Станкевича интерес к философским вопросам, убеждая своих читателей в важности вопросов социальных, он не был ни самостоятельным философом, ни оригинальным политическим писателем. Общественные перемены, необходимость которых была для него очевидна, он связывал то с просвещением народа, то с самодержавной инициативой, то с революционными переворотами. В разное время он восторженно писал о якобинцах и Николае I. Сила Белинского заключалась в его искренности и умении убеждать.
Европейское равновесие
Россия и Западная Европа. Воцарение Николая I не привело к изменению международного положения России. Империя сохраняла первенствующее положение на континенте, она была желанным партнером и союзником для всех великих и малых государств Европы. Сильнейшая армия и отлаженная дипломатическая служба превращали российского самодержца в гаранта европейского мира и в опору монархических режимов Реставрации. События 14 декабря были восприняты европейскими роялистами как досадная случайность, они не поколебали их уверенности в прочности российского самодержавия.
Николай I в основном оставил без изменения внешнеполитические приоритеты последнего десятилетия александровского царствования. Как и прежде, главные дипломатические усилия были сосредоточены на европейском направлении, где вызывала озабоченность освободительная борьба народов, подрывавшая принципы легитимизма. Для российской дипломатии европейские дела естественным образом были связаны с решением Восточного вопроса, с необходимостью определить отношение к Османской империи, на которую не распространялись христианско-монархичес-кие идеи Священного союза.
Венская система, где Россия играла ведущую роль, обеспечивала европейское равновесие и вполне устраивала императора. Как и Александр I, он стремился закрепить добрые отношения с монархами Австрийской империи и Пруссии, видя в этом основу политической стабильности на континенте. Мечты Александра I о создании европейской христианской нации были окончательно забыты, но взаимодействие трех континентальных монархов оставалось обязательным условием сохранения легитимного порядка вещей. Священный союз не стал инструментом полной перестройки международных отношений, отошли в прошлое его периодически созываемые конгрессы, но система европейского равновесия продолжала работать. Постоянной заботой российской дипломатии было поддержание ровных отношений с Великобританией: от взаимодействия двух великих держав — сухопутной и морской — зависел мир в Европе.
Внешнеполитические представления Николая I. В отличие от старшего брата, Николай I не имел вкуса к дипломатической интриге, никогда лично не участвовал в международных конгрессах. Ведение текущих дел он возложил на министра иностранных дел К. В. Нессельроде, на знания и исполнительность которого полагался. Информацию о политике европейских кабинетов он черпал из донесений, которые поступали от послов из Вены, Лондона, Парижа, Берлина. Эти посты занимали опытные дипломаты, прошедшие выучку при Александре I. Их суждениям царь, как правило, доверял. Специальные дипломатические поручения выполняли люди, лично ему близкие, — А. Ф. Орлов, А. С. Меншиков.
Когда возникала необходимость непосредственного участия в делах внешней политики, Николай I предпочитал вести двусторонние переговоры на высшем уровне, где неизменно демонстрировал твердость, которая не всегда диктовалась необходимостью. Для императора была характерна вера в значительность его исторической миссии, что в международных делах выражалось в непреклонности и отсутствии дипломатической гибкости.
Внешнеполитические представления Николая I не отличались глубиной и дальновидностью. Он верил в монархическую солидарность и полагал, что само Провидение назначило его охранять Европу от революционной опасности. Идеологические пристрастия и прямолинейная верность принципам легитимизма значили для него больше, чем здраво понимаемые государственные интересы Российской империи. Задачи внешней политики он подчинял идеокра-тической утопии, что с особой силой проявилось во второй половине его царствования, когда угрозы и бряцание оружием подменили активную дипломатию. И тогда фортуна, прежде благосклонная к императору, отвернулась от него.
Крымская война
В ходе Крымской войны русская армия потеряла до полумиллиона человек, Россия лишилась флота и военно-морской базы на Черном море. Военные расходы легли непосильным бременем на бюджет страны, дефицит которого вырос в шесть раз. Рекрутские наборы и чрезвычайные налоги обескровливали народное хозяйство. Среди крестьян росло недовольство крепостным правом, что в ряде губерний привело к серьезным волнениям. При наборе государственного ополчения по деревням распространялись слухи о том, что записавшиеся в ратники будут освобождены от крепостной зависимости и получат помещичьи земли и имущество. В результате целые волости шли в ополчение, крестьяне деревнями снимались с обжитых мест и бежали на юг, где, как они верили, их ждала воля. Унизительное военное поражение сопровождалось хозяйственным разорением и резким ростом социальной напряженности.
Парижский конгресс. В разгар войны, 18 февраля 1855 г., умер Николай I, сказав наследнику перед смертью: «Сдаю тебе мою команду, но, к сожалению, не в том порядке, как желал». На престол взошел его сын АлександрII,
который постепенно осознал бесперспективность ведения войны. В декабре того же года он принял новые австрийские предложения и пошел на уступки. В феврале 1856 г. в Париже началась работа конгресса, в которой участвовали Россия, Австрия, Англия, Франция, Турция и воевавшая на стороне союзников Сардиния. Вскоре к ним присоединилась Пруссия. Русскую делегацию возглавлял А. Ф. Орлов, верный друг покойного императора, на долю которого выпало подвести итог николаевскому правлению. Во многом благодаря неуступчивости Орлова условия Парижского мира, подписанного в марте, не отражали всей глубины военного и дипломатического поражения России, хотя и были крайне тяжелыми.
Парижский трактат объявлял о нейтрализации Черного моря, что для России означало запрет иметь там военный флот и необходимость ликвидации крепостных сооружений и арсеналов. Фактически это вело к тому, что над ее южными границами всегда висела опасность нового вторжения, поскольку Османская империя и ее союзники всегда могли провести через проливы свой флот, находившийся в Средиземном море. Орлову удалось отстоять нерушимость российской границы в Закавказье, но южная часть Бессарабии и устье Дуная от нее отходили. Каре возвращался под власть Турции. Россия была лишена права единоличного покровительства Сербии и Дунайским княжествам, что надолго подорвало ее позиции на Балканах. Особая конвенция о проливах подтверждала их закрытие для военных кораблей в мирное время, что можно рассматривать как небольшой успех российской дипломатии.
На Парижском конгрессе окончательно сложилась расстановка сил, которая получила название Крымской системы. Если Венская система определяла механизм доминирования России на континенте, то новая система имела антироссийскую направленность и подчеркивала политическую изоляцию страны. Вследствие недальновидности Николая I, дипломатических просчетов и военных неудач Российская империя потеряла почти все, что было приобретено ею при Екатерине II и Александре I. Международный престиж страны упал столь низко, что многие поспешили вычеркнуть ее из числа великих держав.
Завершив работу конгресса, Англия, Франция и Австрия подписали Тройственный союз, который гарантировал целостность Османской империи и выполнение Россией Парижского мирного договора. Государства—гаранты Парижского мира присвоили себе право вмешиваться во внутренние дела России. Национальное унижение стало закономерным финалом николаевской внешней политики.
Дата добавления: 2015-12-21; просмотров: 16; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!