Глава 2. Основания и условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон 5 страница
В связи с изложенным представляется необходимым внести изменения в ч. 1 ст. 45 УПК РФ, изложив ее следующим образом: «Представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а представителями потерпевшего и (или) гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законодательными и нормативно-правовыми актами представлять его интересы. По постановлению мирового судьи в качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец».
При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следователь, дознаватель, суд должны убедиться в полномочиях представителя потерпевшего – юридического лица. При отсутствии надлежаще оформленных полномочий представителя уголовное дело в связи с примирением сторон прекращено быть не может. Так, постановлением Кинешемского городского суда от 9.08.2010 г. уголовное дело в отношении М., Н., В., обвинявшихся в совершении хищений имущества ООО «М.» путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), прекращено на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон. В кассационной жалобе генеральный директор ООО «М.» Е. поставила вопрос об отмене постановления суда, в том числе по тому основанию, что в качестве представителя ООО «М.» в суде выступал Ф., который не имел на это полномочий. Судебная коллегия по уголовным делам 10.02.2011 г. постановление отменила, указав следующее: потерпевшим по делу является юридическое лицо - ООО «М». В соответствии с ч. 2 ст. 234 УПК РФ, потерпевшему должно быть направлено уведомление о вызове в судебное заседание не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания. Однако документа, подтверждающего уведомление ООО «М.» по имеющемуся в учредительных документах юридическому адресу, в деле не имеется. Полномочия представителя юридического лица, являющегося потерпевшим, должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. В случае, когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, его полномочия должны быть подтверждены соответствующей доверенностью или другими документами. В судебное заседание явился "представитель потерпевшей организации «Ф.». При этом, как следует из протокола судебного заседания, суд не проверил данные о личности этого лица, а также наличие полномочий на представление интересов ООО «М.» в суде, в том числе на примирение с подсудимыми. Дело было направлено на новое рассмотрение[158].
Нередко возникает вопрос, а как может осуществляться примирение, если потерпевшим будет являться государство, субъект РФ или муниципальное образование?
Закон от 29.12.2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[159] дополнил УПК РФ статьей 28.1, – «Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах», предусматривающей, что уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 - 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 24 и 27 настоящего Кодекса, а также в случае, если до окончания предварительного следствия ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, возмещен в полном объеме.
Как пишет Г.С. Русман, в данном случае «обвиняемым является лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.198 – 199.1 УК ПФ, в качестве потерпевшего в подобной ситуации выступает Российская Федерация, бюджетной системе которой был причинен значительный ущерб. Возмещая нанесенный ущерб, обвиняемый тем самым заглаживает причиненный государству вред. При этом при разрешении данного криминального конфликта потерпевшим является специальный субъект, не предусмотренный ст. 25 УПК РФ, а именно Российская Федерация. Таким образом, специальное основание прекращения уголовного преследования, предусмотренное ст. 28.1 УПК РФ, в большей степени представляет собой примирение сторон, где потерпевшим является специальный субъект»[160].
Закон от 7.12.2011г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»[161] дополнил УПК РФ статьей 28.2 «прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической направленности». Ч.1 данной статьи предусмотрено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 – 199.1 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 – 27 УПК РФ или ст.76.1 УК РФ, в случае, если до назначения судебного заседания ущерб, причиненный бюджетной системе в результате преступления, возмещен в полном объеме. Согласно ч.3 вышеуказанной статьи суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст.171.1, ч. 2 ст. 176, ст. 177, ч.1 и 2 ст. 180, ч.3 и 4 ст. 184, ч.1 ст.185, ст.185.1, ч.1 ст. 185.2, ст. 185.3, ч.1 ст. 185.4, ст. 193, ч.1 ст. 194, ст. 195 -197 и 199.2 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 и 27 УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере пятикратной суммы причиненного ущерба либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере пятикратной суммы дохода, полученного в результате преступления. Таким образом, было предусмотрено специальное основание прекращения уголовного дела по экономическим преступлениям, при чем прекращение уголовного дела связано только с возмещением ущерба.
Если речь идет о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, когда потерпевшим является юридическое лицо, государство, муниципальное образование, говорить именно о примирении сторон не совсем правильно, ведь лицо, совершившее преступление, фактически не может примириться с юридическим лицом или государством. Представляется необходимым внести в УПК РФ ст.25.1: Статья 25.1. «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с заглаживанием вреда: суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести в отношении юридического лица, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, городских, сельских поселений или других муниципальных образований на основании заявления представителя потерпевшего, если это лицо загладило причиненный вред».
Подобная статья есть в Уголовном кодексе Республики Беларусь: ст. 88 прим. – «Освобождение от уголовной ответственности в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба (вреда)». Данная статья предусматривает, что лицо, совершившее преступление, повлекшее причинение ущерба государственной собственности или имуществу юридического лица, доля в уставном фонде которого принадлежит государству, либо существенного вреда государственным или общественным интересам и не спряженное с посягательством на жизнь или здоровье человека, может быть освобождено от уголовной ответственности в порядке, установленном законодательным актом, если оно добровольно возместило причиненный ущерб (вред), а также выполнило иные условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные законодательным актом[162].
Уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон только на основании заявления потерпевшего. В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» также указано, что согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в предварительном слушании по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке[163]. Действительно, как отмечает С.Г. Келина, прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, следовательно, у лица есть право возражения, что предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом. Человек может сказать: я не хочу, чтобы меня освободили как лицо, совершившее преступление; возражаю, требую установления невиновности. В этом случае уголовный процесс продолжается и заканчивается вынесением обвинительного или оправдательного приговора[164]. Несмотря на то, что при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон вина лица в совершении преступления не устанавливается, у лица не имеется судимости, такое прекращение дела может иметь неблагоприятные последствия. Например, согласно п. 4 ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[165] единовременное пособие не выплачивается сотрудникам при увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию прекращения в отношении сотрудника уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения). В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 7.02. 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»[166] основанием увольнения сотрудника полиции со службы является прекращение в отношении него уголовного преследования в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения).
Не соглашаясь с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, лицо, совершившее преступление, имеет право на рассмотрение дела судом, и при наличии предусмотренных законом оснований на вынесение оправдательного приговора. Таким образом, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, при отсутствии согласия обвиняемого, подозреваемого, подсудимого существенно нарушит его права.
Необходимо ли для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, чтобы обвиняемый, подозреваемый, подсудимый признавал свою вину? Признание вины обвиняемым, подозреваемым, подсудимым не указано в законе в качестве условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем ряд авторов считает, что признание вины следует рассматривать как обязательное условие прекращения уголовного дела по данному основанию.
В. Божьев[167], О.Б. Виноградова[168], И.Л. Петрухин[169], Б.Б. Самданова[170], В.Н. Перекрестов[171], Н.В. Васильев[172] и другие признание подозреваемым, обвиняемым своей вины считают обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Также считают и 90 % опрошенных следователей, прокуроров, судей.
Иной точки зрения придерживаются М.А. Галимова[173], Е.А. Симонова[174], А.В. Бяткиев[175]. Ониполагают, что тот факт, что обвиняемый не признает себя виновным (либо частично признает виновность), не означает, что стороны не примирились или вред не заглажен. Непризнание обвиняемым своей вины не должно препятствовать реализации субъектами уголовного дела права на примирение.
Представляется, что признание вины подозреваемым, обвиняемым, подсудимым должно являться обязательным условиям прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Признание выражает внутреннее, психическое отношение лица к совершенному преступлению, свидетельствует об осознании совершенного деяния. При отрицании вины обвиняемый, подозреваемый, подсудимый может требовать судебного разбирательства в надежде, что будет вынесен оправдательный приговор.
Вместе с тем, как пишет Ю.Ю. Чурилов[176], обвиняемые, подозреваемые, подсудимые, заблуждаясь относительно существа предъявленного обвинения и фактически не признавая своей вины в совершении преступления, соглашаются с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку такой исход дела не влечет для них наказания. Многие подсудимые, фактически не признающие своей вины, соглашаются с прекращением уголовного дела по указанному основанию потому, что никакого обвинительного приговора по делу в их отношении не выносится.
Такая практика является неправильной, поскольку прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон связано не с формальным возмещением ущерба, а с осознанием обвиняемым, подозреваемым, подсудимым своей вины, противоправности своих действий, желанием загладить причиненный вред, а не только избежать уголовного ответственности и наказания. Если лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, не признает своей вины, то каким образом может быть достигнуто примирение с потерпевшим, в чем именно состоит разрешение существующего конфликта? Если подсудимый не признает своей вины в совершении преступления, дело не может быть прекращено по нереабилитирующему основанию – примирение с потерпевшим, несмотря на то, что на этом будет настаивать сам потерпевший. В таком случае дело должно быть рассмотрено, и по делу должен быть вынесен приговор (оправдательный или обвинительный, в зависимости от доказанности вины лица в совершении преступления).
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести. То есть закон установил, что прекращение уголовного дела допускается не только в отношении обвиняемого, но и подозреваемого. Вместе с тем в юридической литературе продолжается спор о правомерности и обоснованности прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, под которым согласно ст. 46 УПК РФ понимается лицо, 1) в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 20 УПК РФ; 2) которое задержано в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ; 3) к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100 УПК РФ; 4) которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.
Многие ученые считают, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям возможно только в отношении обвиняемого[177] – лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого либо вынесен обвинительный акт (ст. 47 УПК РФ). В обоснование своей позиции они указывают, что обвинение в совершении преступления осуществляется в момент привлечения лица в качестве обвиняемого. Находясь в процессуальном положении подозреваемого, лицо в соответствии со ст. 46 УПК РФ вправе знать, в чем оно подозревается, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения. В отличие от подозреваемого обвиняемый вправе возражать против предъявленного обвинения, давать показания по предъявленному обвинению (ст. 47 УПК РФ). Отношение к предъявленному обвинению, включая согласие с ним и признание вины, входит по смыслу закона в предмет показаний обвиняемого, а не подозреваемого. В ходе ознакомления с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого у обвиняемого впервые появляется возможность в полном объеме оценить размер ответственности за содеянное, осознать преимущества в случае принятия решения о прекращении уголовного дела и об освобождении его от уголовной ответственности. Кроме того, именно обвиняемый, как следует из п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 УПК РФ, к числу которых относится и примирение сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. В случае признания подозреваемым причастности к совершенному преступлению, подтвержденного совокупностью собранных по делу доказательств, закон не предусматривает каких-либо препятствий к изменению его процессуального статуса и решению вопроса о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого. Из содержания ст. 171 УПК РФ усматривается прямое указание закона на то, что «при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого». Также в качестве аргумента приводится и то, что одним из условий прекращения уголовного дела по данному основанию – совершении преступления небольшой (средней) тяжести, но именно в момент привлечения лица в качестве обвиняемого решается вопрос о квалификации деяния, за совершение которого лицо привлекается к уголовной ответственности.
Другие же ученые предлагают предусмотреть в законе право соответствующих органов не только прекращать уголовные дела, но и отказывать в их возбуждении, если имеются основания, предусмотренные ст. 75 и ст. 76 УПК РФ[178], полагая, что преступник и жертва могут примириться до возбуждения уголовного дела, при таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела будет нецелесообразно.
Ряд авторов полагает возможным и соответствующим закону прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подозреваемого[179].
Е.А. Рубинштейн допускает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подозреваемого, при этом считает, что при прекращении уголовных дел в порядке ст.25 УПК РФ в отношении подозреваемых должна быть предусмотрена гарантия незаконного освобождения от уголовной ответственности. Такой гарантией, по его мнению, будут: признание подозреваемым своей вины в совершении преступления небольшой или средней тяжести; дача подозреваемым показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления; указанных в п.п.1 – 4 ч.1 ст.73 УПК; признание лица потерпевшим; дача потерпевшим показаний обо всех обстоятельствах совершенного преступления; опознание или иным образом указание потерпевшим на подозреваемого как на лицо; совершившее преступление; отсутствие существенных противоречий в показаниях подозреваемого и потерпевшего в отношении обстоятельств преступления. При этом, если потерпевший не видел, не знает и не может описать лицо, совершившее преступление, либо имеются существенные противоречия между показаниями подозреваемого и потерпевшего по поводу обстоятельств совершенного преступления, то уголовное дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон[180].
При проведении анкетирования прокуроров, следователей, судей 63 % опрошенных высказали мнение, что уголовное дело может быть прекращено только в отношении обвиняемого, 37 % полагали, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подозреваемого обосновано и не противоречит закону.
Представляется, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в отношении подозреваемого не нарушает прав такого лица, не противоречит закону. Однако необходимо учитывать, что подозреваемому должно быть разъяснено, в чем он подозревается, сущность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также последствия такого прекращения уголовного дела. Это будет являться гарантией соблюдения прав подозреваемого при прекращении уголовного дела, законности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Обязательным условием прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон следователем или дознавателем является согласие руководителя следственного органа (при прекращении дела следователем) или согласие прокурора (при прекращении уголовного дела дознавателем) на прекращение уголовного дела. До изменений, внесенных в УПК РФ в 2007 г. для прекращения уголовного дела следователем было необходимо согласие прокурора, а не руководителя следственного органа. Федеральным законом от 5.06.2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»»[181] были внесены изменения в УПК РФ, ст. 25 УПК РФ была изложена в новой редакции: было предусмотрено, что для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон следователем необходимо согласие руководителя следственного органа, а для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон дознавателем необходимо согласие прокурора. Следствие приобрело определенную независимость от прокурора при принятии решений о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
В соответствии с п.38.1 ст. 5 УПК РФ руководитель следственного органа – должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель
Согласно ст. 39 УПК РФ полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные настоящей статьей, осуществляют Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководители следственных органов Следственного комитета Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, по районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти).
При отсутствии согласия начальника следственного органа или прокурора постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное следователем или дознавателем соответственно, не имеет юридической силы. Согласие прокурора представляет собой средство прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания, подтверждающее законность и обоснованность принимаемого решения. В законе не содержится требований к оформлению согласия прокурора или начальника следственного органа на прекращение уголовного дела. Представляется, что вынесение самостоятельного процессуального документа в случае дачи согласия на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не требуется, согласие прокурора, начальника следственного органа может быть отражено на постановлении следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу.
Согласно ст. 214 УПК РФ постановление следователя и дознавателя о прекращении уголовного дела также может быть обжаловано в суд, если суд признает постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.
Таким образом, уголовное дело в связи с примирением сторон может быть прекращено только при наличии всех оснований и условий, предусмотренных законом для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, при этом примирение сторон должно быть реальным, вред должен быть заглажен полностью. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность прекращения уголовного дела в связи примирением сторон.
Дата добавления: 2016-01-05; просмотров: 41; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!