Управленческие функции в российской школе управления начала ХХ века
Необходимо отметить, что уже в 20-ые годы ХХ века становится очевидной недостаточность тех функций, которые выделил Файоль. «Каждый администратор должен в отношении своей части чувствовать себя в известном смысле вне ее, а не в ней. Его дело построить этот автоматически действующий аппарат, регулировать его ход, контролировать и непрерывно стремиться к его совершенствованию»[53]. Здесь явно выделяется еще одна функция управления – регулирование, которая еще в неявном виде присутствует у Файоля (в составе распорядительства).
Более того, из приведенной выше цитаты следует, что перед управленцами ставится задача «непрерывно стремиться к совершенствованию построенного аппарата». Имплицитно решение этой задачи предполагает выполнение таких функций, не указанных явно, как прогнозирование и программирование. Безусловно, эти функции в начале ХХ века были еще слабо оформленными, но они присутствовали в управленческой деятельности. Подтверждением тому является наличие определенных социальных прогнозов и сразу двух Программ (известных как Программа-максимум и Программа-минимум) у известной российской политической организации – партии большевиков.
Первый русский учебник по вопросам организации[54] (правда, представляющий собой более практическое руководство, а не теоретическое исследование) в качестве одной из 8 глав содержал вторую главу (такой порядок принципиален, он подчеркивает важность проблемы) «Цели организации». Это говорит о том, что уже тогда целеполагание выделялось в качестве функции управления. Подтверждением этому служит и приводимый ниже отрывок из работы одного из самых ярких исследователей управления раннего советского периода Витке Н.А.[55].
|
|
|
«Во всякой организации надо отличать два круга явлений: ее внутреннюю организацию и внешние взаимоотношения. …Первый верховный тип руководства имеет дело с постоянно меняющимися и чрезвычайно сложными данными многообразной, грозной внешней среды. Здесь, пока что, менее всего возможен точный и длительный, методичный расчет и жесткое планование. Здесь многое зависит от быстроты решений и счастливой интуиции. Второй тип руководства – административно-внутренне-организационный – имеет дело со сравнительно замкнутыми и устойчивыми явлениями, с постоянным комплексом фактов и данных, и потому может и должен ставить свою работу на основании прочного расчета, точного знания, четкого плана действий.
В военном деле эти два типа руководства различают как стратегию и тактику. В хозяйственной деятельности их различают как политику и администрирование.
Таким образом деятельность организационно-административная ограничивается вверх от деятельности управленческой как общедирективной, целеставящей и контролирующей осуществление стратегически-политических (в указанном выше смысле) заданий».
|
|
|
Как мы видим из приведенного выше отрывка, действительно уже в это время целеполагание (в тексте – целеставящая деятельность) включалось в состав управленческих (именно управленческих, в отличие от организационно-административных) функций.
Таким образом, мы можем констатировать, что еще в 20-ые годы ХХ века российские исследователи выделяли в качестве управленческих функций целеполагание, прогнозирование, программирование, планирование, мотивацию, координацию, контроль, регулирование. Где целеполагание, прогнозирование, программирование, регулирование относили к управленческим (стратегически-политическим), а планирование, мотивацию, координацию и контроль – к организационно-административным (тактическим) функциям.
4 Управленческие функции в системе Г. Кунца и С. О’Доннела
Основное внимание в управлении, по мнению Г. Кунца и С. О’Доннела, должно быть «сосредоточено на том, как управляющие выполняют свою задачу, а также на имеющихся фундаментальных знаниях, лежащих в основе этого. Как обнаружили многие ученые и управляющие во всех видах организаций, анализ процесса управления облегчается при разделении этой сферы на первичные функции управления с последующей организацией фундаментальных знаний (концепций, теорий, принципов и методов) вокруг этих функций»[56].
|
|
|
В качестве функций управления авторы выделяют следующие - планирование, организацию, комплектование штатов, руководство, лидерство и контроль в качестве первой разбивки в классификации этой области знания. Авторам «представляется, что приведенная выше классификация обладает рядом преимуществ. Она является всеохватывающей, поскольку в нее можно включить все появляющиеся в этой области новинки, делится на достаточное число частей, что делает возможным логический анализ, практически применима, поскольку здесь функции изображены такими, какими их видят сами управляющие. Кроме того, в приведенной классификации четко разделены управленческие и неуправленческие задачи, что позволяет сосредоточить внимание на том, что же управляющие делают в качестве управляющих»[57].
Критика позиции Г. Кунца и С. О’Доннела
Не согласимся с аргументами авторов по поводу выделенных ими преимуществ их системы управленческих функций.
|
|
|
Во-первых, их классификация не является всеохватывающей. Конечно, на взгляд некоторых возможно включить функцию целеполагание в функцию планирование либо в функцию руководство, но это крайне нецелесообразно. Ведь постановка целей – стратегическая функция, и этим должны заниматься управленцы самого верхнего уровня. В планирование – это тактическая функция, поэтому планированием могут автономно заниматься управленцы более низкого уровня. Классификация управленческих функций у Г. Кунца и С. О’Доннела не является всеохватывающей и по другой причине – функции выделены по разным основаниям, и, следовательно, это приводит к смешению функций. Например, как функция «руководство» может не включать такие функции как «планирование» и «контроль»?
Во-вторых, возможность логического анализа выделенных ими управленческих функций весьма затруднена. Поскольку, как мы указали выше, ими были нарушены логические правила классификации, в частности, правила деления по одному основанию и исключения членами деления друг друга.
В-третьих, авторы отмечают практическую применимость их системы управленческих функций, поскольку у них функции изображены такими, какими их видят сами управляющие. Здесь тоже можно возразить авторам – и Файоль, и Витке, и Керженцев – они все были практиками управления. И они тоже выделяли свои функции, следовательно, так, как их видят сами управляющие. Но у них, как было показано выше, был другой набор управленческих функций.
Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. выделяют следующие функции управления - планирование, организация, мотивация и контроль, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь цели организации [58].
Дата добавления: 2016-01-03; просмотров: 18; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!