А. де Бенуа «Демократия представительная и демократия соучастия»
Все это строго противоположно тому, что есть сегодня. В либеральных демократиях предпочтение отдается прямому представительству, точнее, «представительству-воплощению». Представитель, далеко не просто «уполномоченный» выражать волю своих избирателей, одним фактом своего избрания сам воплощает эту волю. В результате избрание как таковое оказывается оправданием его действий уже не в соответствии с волей тех, кто его избрал, но со своей собственной — иными словами, он полагает дозволенным распоряжаться собственным голосом по своему усмотрению.
При представительной системе, когда избиратель путем голосования делегирует тому, кто его представляет, свою политическую волю, центр тяжести власти неколебимо сосредотачивается не у народа, но внутри представительного корпуса и партийных перегруппировок. Политический класс в обстановке всесмешения быстро формирует олигархию профессионалов, защищающую свои собственные интересы.
Участвовать означает составлять часть, осознавать себя как часть по отношению к целому и занимать вытекающую из такого осознания активную позицию. «Участие, — говорит рене Капитан, — есть индивидуальное действие гражданина, выступающее в качестве части народного целого». Через понятие участие определения принадлежности, гражданства и демократии связаны воедино.
А. де Бенуа «По ту сторону прав человека»
Когда ЮнеСКО решила в 1947 г. издать новую Всеобщую декларацию прав человека, ту самую, которая была торжественно утверждена 10 декабря 1948 г., ее руководители устроили сначала широкий предварительный опрос. Международный комитет под председательством Элеоноры рузвельт должен был определить философскую базу этих прав. Для этого был проведен опрос 150 интеллектуалов из всех стран мира. Этот демарш закончился провалом. Комитет так и не смог свести воедино непримиримые противоречия, содержавшиеся в ответах. В итоге Всеобщая декларация была принята без учета мнения интеллектуальных светил, так и не пришедших к согласию, а результаты опроса так и не были опубликованы.
|
|
|
наконец, утилитаризм в принципе не может обосновать права человека, так как допускает, что можно пожертвовать определенными людьми для увеличения «благополучия» людей более важных.
наконец, норберто Боббио утверждает, что философское обоснование прав человека невозможно и даже бесполезно75. Он оправдывает это мнение тем, что права человека не составляют четкий и монолитный ансамбль, но их содержание в ходе истории варьировалось. Он также признает, что определенные права человека могут противоречить друг другу и что теория прав сталкивается с апорией обоснования. В соответствии с этой апорией никакой консенсус не может быть достигнут исходя из начальных тезисов. Такое мнение близко к Хаиму Перельману.
|
|
|
ПРАВА ЧЕЛОВЕКА И КУЛЬТУРНОЕ РАЗНООБРАЗИЕ
Ключевые вопросы: Между тем все знают, что идеология прав является продуктом мысли эпохи Просвещения и что появилась она на философском горизонте западного модерна. Вопрос здесь заключается в том, не отвергает ли предельно конкретное происхождение этой идеологии ее претензии на универсальность? любая Декларация прав точно датирована. Не вытекает ли из этого противоречие между конкретным сочетанием исторических обстоятельств, предшествовавших ее выработке, и ее претензией на универсальность?
если права были всегда присущи человеческой природе, то можно только удивляться, почему столь малая часть человечества и столь поздно догадалась об их существовании.
С этого времени дискурс прав человека находится в конфронтации с человеческим разнообразием, выражающимся в плюрализме культурных традиций, политических систем, религиозных ценностей. ТО ЕСТЬ ПРИЗНАЕТСЯ ЗА ЧЛЕНАМИ ОТДЕЛЬНОГО КУЛЬТУРНОГО СООБЩЕСТВА ИХ ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРАВА, НО НЕ ПРАВА НА ИДЕНТИЧНОСТЬ И НЕ ПРИЗНАНИЕ ПРАВ САМОГО ЭТОГО КУЛЬТУРНОГО СООБЩЕСТВА.
|
|
|
Первая сложность появляется уже на уровне словаря. В эпоху Средневековья ни в одном из европейских языков, не говоря уже об индийском, китайском, еврейском или японском, невозможно найти слово, соответствующее термину «право» в значении субъективного атрибута, отличного от «права» в значении юридического поля.
Азиатское мышление, например, основывается в первую очередь на иерархии обязанностей. Базовое понятие морали в китайской культуре является концептом обязанностей по отношению к другому, а не прав, которые им можно противопоставить, так как «мир обязанностей логически предшествует миру прав»80. В конфуцианской культуре, устанавливающей гармонию человеческих существ друг с другом и с миром, индивид не может обладать правами, высшими по отношению к правам общества, к которому он принадлежит. люди связаны между собой посредством общих обязанностей и взаимных обязательств. Мир обязанностей шире мира прав. Каждому праву теоретически соответствует обязанность, что не подразумевает обратного: у нас есть обязанности по отношению к определенным людям, от которых нам нечего ожидать, так же как и по отношению к животным и природе, которые нам тоже ничего не должны81.
|
|
|
«Права человека являются западными ценностями, не разделяемыми большинством других цивилизаций, если не считать, конечно, подражательного дискурса», — пишет София Маппа83. Говорить о том, что индивид вторичен по отношению к группе — не значит постулировать его «растворенность» в ней. Это означает, что его единственность устанавливается в соотношении с социумом, который также конституирует его бытие. Это вовсе не означает, что не существует естественного желания избежать деспотизма, принуждения или плохого обращения. Между индивидом и группой может существовать напряженность. Это универсальный факт. Однако вовсе не универсальной является вера в то, что наилучшим способом сохранения свободы было бы позиционирование абстрактного индивида, лишенного видовых характеристик и оборвавшего все свои природные и культурные связи. Конфликты существуют во всех культурах, но в большинстве из них превалирует не конфликтное видение мира (индивид против группы), но видение космическое (мир, базирующийся на порядке и естественной гармонии вещей).
Конфликты существуют во всех культурах, но в большинстве из них превалирует не конфликтное видение мира (индивид против группы), но видение космическое (мир, базирующийся на порядке и естественной гармонии вещей). Каждый индивид играет свою роль в ансамбле, к которому он принадлежит, а роль политической власти заключается в том, чтобы обеспечивать как можно лучше это сосуществование и эту гармонию, в идеале вечно. Власть универсальна, но ее формы таковыми не являются. Точно так же желание свободы универсально, но способы его удовлетворения могут очень широко варьироваться.
Если люди вольны делать все, что им вздумается, до тех пор, пока их свобода не ущемляет свободу других, то почему народы, обладающие обычаями, кажущимися нам предосудительными или шокирующими, не могут им следовать до тех пор, пока они не навязывают эти обычаи другим?
Другой пример можно привести из области мусульманского канонического права. Как известно, женщину, уличенную в прелюбодеянии, согласно законам шариата, побивают
камнями, что вызывает гнев у защитников прав человека.
Можно спросить, чем же вызван этот гнев: столь жестоким
видом экзекуции, фактом смертной казни за адюльтер (или
вообще правомерностью наказания за это нарушение морали) или вообще применением смертной казни? Первый мотив кажется чересчур эмоциональным85. По поводу второго
можно дискутировать (действительно, во имя чего можно
запрещать носителям определенной культуры рассматривать
измену в качестве преступления и определять меру тяжести
наказания за него). Относительно третьего можно констатировать, что в мире существует множество государствнарушителей этого фундаментального человеческого права,
включая Соединенные Штаты.
«Западный мир должен
навязать себя остальному универсуму, как будто естественная объективность обеспечивает ему превосходство над
другими. Согласно этой идее, все общественные системы
Земли являются вариантами западной системы, и их специфические черты должны неизбежно исчезнуть перед наступлением последней в планетарном масштабе. Для того
чтобы западная модель завоевала планету, необходимо,
чтобы другие общества сознательно отказались от своих
картин мира, ценностей, институтов, социальных практик
и глубоко укорененных культурных символов»1
рансуа де Смет резюмировал эту дилемму в следующих словах: «если мы движемся к международному праву
подвижному, десубстанциализированному, гибкому вплоть
до принятия всех культур и, вероятно, неэффективному,
следует ли нам защищать нашу позицию, согласно которой
наша культура индивидуальных прав и автономии индивида перед лицом коллектива превосходит другие. Превосходство же это устанавливается нами самими произвольно, исходя из наших собственных предпосылок»114
Между прочим, раймундо Паниккар очень хорошо показал, что в любой культуре можно отыскать «гомеоморфные эквиваленты» концепту прав человека. Однако эти эквиваленты, понятие дхармы в Индии, понятие ли (ритуала)
в Китае, не являются ни аналогами, ни синонимами, ни
даже противоположностями, но собственными вариантами
ответа другой культуры на тот же самый вопрос.
Когда Жозеф де Местр в часто цитируемом отрывке
утверждал, что встречал в жизни людей всех видов, но никогда не встречал «человека в себе», он тем самым не отрицал существования человеческой природы. Он только
утверждал, что не существует состояния, в котором эта природа дана в чистом виде, независимо от частного культурного контекста. Принадлежность к человечеству всегда
опосредована культурой или коллективом. Было бы ошибкой делать из этого заключение, что человеческой природы
не существует.
сюду»115.
В своей книге «Хрупкое человечество»116 Мириам револь
д’Алонн предложила новую феноменологию человеческого
бытия в мире. Оно заключается не в позиционировании
другого в сфере субъективности, но в соотносительной
перспективе, которая определяет человеческий разум как
способность обмениваться опытом. По ее мнению, человечество является не функциональной категорией, но «пространством для жизни и соучастия в мире»117. Отсюда можно
сделать вывод, что человечество существует не на основе определенного набора данных, но исходя из общего соучастия.
Дата добавления: 2022-12-03; просмотров: 22; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!