А.де Бенуа. Либерализм перед лицом морали

А. де Бенуа. Критика либеральной идеологии

(с.19-47)

«Автономный субъект — собственник самого себя, движимый только личным интересом, он определяется в оппозиции к личности как существо «моральное, независимое, автономное и по сути своей необщественное». (С.23)

Автономный субъект (индивид) обладает правами от природы (права присущи его природе). Цель правительства - гарантия этих прав, но не их выработка.

«Индивид сам по себе является источником своих личныхправ, начиная с права действовать свободно исходя из расчета и личного интереса» (с.23)

«Он отныне находится в состоянии войны с другими индивидами, так как последние наделены теми же правами, таким образом, мир превращается в рынок, в поле для конкуренции. Индивиды могут объединяться, но их ассоциации носят условный, преходящий и временный характер, так как основаны на консенсусе индивидов и предназначены только для наилучшего удовлетворения их интересов. Другими словами, общественная жизнь теперь является делом индивидуальных решений и заинтересованного выбора. Человек рассматривается как общественное существо не потому, что такова его природа, а потому что в этом заключается его выгода. если выгоды нет, то он может, по крайней мере теоретически, разорвать общественный договор. В этом разрыве он лучше всего продемонстрирует свою свободу. Для древних свобода существовала прежде всего в возможности участвовать в общественной жизни. В противоположность этому для людей современности (les Modernes) свобода заключается главным образом в возможности от этой жизни уклоняться. Вот почему либералы всегда стремятся дать свободе определение, синонимичное независимости4». (с.24)

Индивидуальные интересы всегда превыше интересов коллективных: они не должны приноситься в жертву общему благу, общественному спасению, т.к. только индивиды имеют права, а коллективы - это лишь приложение к индивидам и собственных прав они иметь не должны. (Эйн рэнд пишет: «Выражение „индивидуальные права“ является бессмыслицей. Никаких других прав не существует»6.)

Либеральная свобода - возможность абстрагироваться от контекста à Т.Е. Будто можно абстрагироваться от всего, чем люди являются. à игнорирование привязанности индивида и его ангажированности, которые несводимы к рациональному расчёту.

Интерес для либералов - желание, проект, действие, ориентированное на какую-то цель à любое действие можно трактовать как интерес, даже самое незаинтересованное и альтруистичное. (его можно интерпретировать как эгоистичное и заинтересованное, т.к. оно базируется на желании и воле субъекта) à «Однако в реальности ясно, что для либералов интерес прежде всего заключается в материальной выгоде, которую можно исчислить и измерить, т. е. выразить в универсальном эквиваленте — в деньгах.» (СТРАННЫЙ ТЕЗИС, ТРЕБУЮЩИЙ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБОСНОВАНИЯ)

Утверждая, что интересы общества должны быть подчинены экономическим интересам индивидов, он усматривает в эгоизме наилучший способ служить другим. Стремясь максимизировать наш персональный интерес, мы бессознательно и часто не желая того работаем в интересах других. Свободная конфронтация эгоистических интересов на рынке позволяет «естественно и, более того, необходимо» гармонизировать их с помощью «невидимой руки». Эта «рука» заставляет их конкурировать для достижения социального оптимума. Нет ничего аморального в том, чтобы изыскивать в первую очередь свой собственный интерес, поскольку в конце концов эгоистичное действие каждого случайно, но неизбежно завершается в интересах других. Фредерик Бастиа резюмировал эту формулу: «Каждый, работая для себя, работает для других»16. Эгоизм, таким образом, — не более чем правильно понятый альтруизм. А эпитета «аморальные» заслуживают как раз действия общественных властей каждый раз, когда под предлогом солидарности они противоречат стремлению индивидов действовать только в частных интересах.

Хайек: отвергает традиционные ценности, единственные традиционные ценности, которые приемлемы - это спонтанные, абстрактные, имперсональные и незаимствованные ценности. à избирательный характер обычая àпобеда рынка (спонтанный порядок, приводящий к выживанию наиболее приспособленного - справедлив)

Рынок не только экономический, но социальный и политический механизм.--> Пьер розанвалон пишет: «рынок, прежде всего, представление и структурирование социального пространства и только во вторую очередь децентрализованное регулирование экономической деятельности с помощью системы цен»17. à превращение людей в вещи, взаимозаменяемые и обмениваемые на деньги.

«В плане коллективного воображения такой процесс приводит к утверждению на самом возвышенном месте рыночных ценностей, которые до того во все эпохи воспринимались как самые низкие. Это неслучайно, ведь они вызваны низкой жизненной необходимостью. В моральном плане он реабилитирует дух заинтересованного расчета и эгоистичного поведения, осуждавшийся во всех традиционных обществах» (С.35). АРГУМЕНТАЦИЯ ОТ СПОСОБНОСТИ ЦЕННОСТЕЙ СОХРАНЯТЬ ЖИЗНЬ? + КРИТИКА НАВЯЗЫВАНИЯ РЫНОЧНЫХ ЦЕННОСТЕЙ (ЕСЛИ МЫ ПРЕСЛЕДУЕМ НЕРЫНОЧНЫЕ ЦЕННОСТИ (ВОПРОС - ЧТО ТАКОЕ НЕРЫНОЧНЫЕ ЦЕННОСТИ И КАКОВЫ ИХ ПРИМЕРЫ - НУЖНО УТОЧНЯТЬ), НАМ ПРИДЁТСЯ ТУГО).

Индивид сам лучше всего способен судить о собственных интересах à «Проявляя уважение к свободе другого, я тем самым вправе надеяться на уважение к своей. Страх перед жандармом довершает дело. но если, нарушая правило, я не испытываю страха быть наказанным и если при этом я не чувствую близости к другому, то что может мне помешать преступить правило или закон? Очевидно, ничего. наоборот, если я принимаю в расчет только свой интерес, то я буду делать это так часто, как только смогу.» ЕСЛИ Я ЗНАЮ КАК ОБОЙТИ ПРАВИЛА И ПРИ ЭТОМ В МОИХ ИНТЕРЕСАХ СОВЕРШИТЬ ЧТО-ТО, ЧТО ПРОТИВ ПРАВИЛ, НО Я ЗНАЮ КАК ИХ НАРУШИТЬ И НЕ БЫТЬ НАКАЗАННЫМ, ТО Я БЕЗ ЗАЗРЕНИЯ СОВЕСТИ МОГУ ЭТО СДЕЛАТЬ (ПРОДУМАТЬ ЭТУ ПРЕТЕНЗИЮ)

ОТКАЗ ОТ «ОРГАНИЧЕСКИХ ОБЩНОСТЕЙ» КРИТИКУЕТСЯ АЛЕНОМ ДЕ БЕНУА КАК ОТКАЗ ОТ НЕКОТОРОЙ «ЕСТЕСТВЕННОСТИ», А ПЕРЕХОД К СОВРЕМЕННОМУ ОБЩЕСТВУ, ОСНОВАННОМУ НА ПРИНЦИПЕ ДОГОВОРА ОБОЗНАЧАЕТСЯ ИМ ПРОТИВОЕСТЕСТВЕННЫМ, ОДНАКО, ЧТО ТАКОЕ ВООБЩЕ ЕСТЕСТВЕННОЕ И ОРГАНИЧЕСКОЕ? ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ - ЕСТ. ПО БЕНУА - ТО, ЧТО РЕАЛЬНО СООТВЕТСТВУЕТ ПРИРОДЕ ЧЕЛОВЕКА КАК СОЦИАЛЬНО- И КУЛЬТУРНО- УКОРЕНЕННОГО СУЩЕСТВА, ЕСТЕСТВЕННОЕ - КАК ТО, ЧТО ПОЗВОЛЯЕТ ПОДДЕРЖИВАТЬ ЖИЗНЬ, ИСКУССТВЕННОЕ ЖЕ - ДОЛЖНО ПРИВОДИТЬ К УНИЧТОЖЕНИЮ ЖИЗНИ? (ТАК ЛИ ЭТО ?)

Бенуа: «Человек, рабочая сила которого отдана на откуп рынку, становится все более уязвимым, так как увеличивается риск, что либо она не найдет нанимателя, либо ничего не будет стоить на рынке. Современный индивидуализм разрушил органические отношения близости, которые, прежде сего, были отношениями солидарности и взаимопомощи, и привел к уничтожению всех традиционных форм социальной защиты.» ЧЕЛОВЕК ОСТАЛСЯ БЕЗЗАЩИТЕН И УЯЗВИМ? (ТАК ЛИ ЭТО? БЕЗЗАЩИТЕН И УЯЗВИМ В КАКОМ СМЫСЛЕ? ПЛОХО ЛИ ВООБЩЕ ТО, ЧТО ЧЕЛОВЕК СТАЛ ТАКОВЫМ? НЕ ЕСТЬ ЛИ ЭТО НОВЫЙ ВЫЗОВ, РАЗВЕ ВЫЗОВ ЭТО ПЛОХО?)

ПОПЫТКА ПРОТИВОСТОЯТЬ РЫНКУ КАЖЕТСЯ ПОПЫТКОЙ ЛЕВАЦКОЙ ЗАЩИТЫ СО СПЕЦИАЛЬНОЙ ИНТЕРПРЕТАЦИЕЙ РЫНКА КАК УГРОЗЫ, С КОТОРОЙ ДЕ БЕНУА НЕ В СИЛАХ БОРОТЬСЯ, НО В СИЛАХ ИНТЕРПРЕТИРОВАТЬ ЕЁ ВЫГОДНЫМ ДЛЯ СЕБЯ ОБРАЗОМ.

«Все унижение современного мира, все его обесценивание, — писал Пеги, — происходит изза того, что современный мир признал возможным выставить на продажу те ценности, которые античный и христианский миры считали в принципе непродаваемыми»29. либеральная идеология несет большую долю ответственности за это унижение из-за того, что она основывалась на нереалистичной антропологии и привела к ошибочным выводам. Идея, согласно которой человек свободно и рационально действует на рынке, является утопической, так как экономические действия никогда не являются автономными, но всегда зависят от общественного и культурного контекста. не существует изначальной или врожденной экономической рациональности: она вырабатывается всем общественноисторическим развитием. Товарный обмен не является универсальной формой ни общественных отношений, ни отношений экономических. рынок — не универсальный, но локальный феномен. Он не реализует оптимальное соотношение спроса и предложения, так как учитывает только удовлетворяемый спрос. Общество всегда больше, чем совокупность составляющих его индивидуальных элементов, так же как класс всегда больше, чем элементы, из которых он состоит. Это происходит потому, что именно класс формирует составляющие его элементы, как это показал рассел в теории логических типов. наконец, абстрактная концепция обособленного, «деконстектуализированного» индивида, поведение которого базируется на строго рациональных предпочтениях и который выбирает свою принадлежность на пустом месте, практически не выдерживает критики. Коммунотаристские теоретики или теоретики, близкие к коммунотаристам (Алистер Макинтайр, Майкл Зандель), наоборот, показали необходимость для индивидов общины, которая конституирует их горизонт, их эпистему и нужна как для формирования критического отношения к реальности, так и для выработки собственной идентичности и удовлетворения собственных целей. Общее благо и доктрина, определяющая способ жизни этого сообщества,
и являются его коллективной идентичностью». (С.42-43)

ОСНОВНАЯ ПРОБЛЕМА

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ДЕКОНТЕКСТУАЛИЗИРОВАННЫЙ ЧЕЛОВЕК-АТОМ

КОНКРЕТНЫЙ СОЦИАЛЬНО И КУЛЬТУРНО КОНСТИТУИРОВАННЫЙ ЧЕЛОВЕК

А. де Бенуа. Хайек: закон джунглей

«расширенное общество» Хайека — такая общественная система, где спонтанно формируется отсутствие общих социальных целей.

Современная цивилизация сформировалась в процессе культурной эволюции и естественного отбора, а социальные правила играют роль своеобразных мутаций в этой неодарвинистской теории: некоторые из них выживают в силу большей эффективности, предоставляя естественное преимущество тем, кто их принимает.

«расширенное общество» Хайека имеет большую ценность, чем «родовое общество», и доказательством его превосходства является успех либеральной модели в современном мире.

если на уровне исторического рассмотрения Хайек классифицирует основные типы общества как «родовое» и «расчлененное», то на синхронном уровне он выделяет противостоящие друг другу понятия «таксис» и «космос». Под «таксисом» понимается волюнтаристски установленный строй, любой политический проект, подразумевающий общую цель коллектива, всенациональное планирование, решающую роль государства, управление экономикой и т. п. Для Хайека перечисленные признаки — реликты «родового строя». напротив, слово «космос» обозначает «спонтанный строй», общество, проистекающее «естественным образом» из сугубо практической деятельности, существующее без определенной цели.

Таким образом, «космос» формируется спонтанно, независимо от человеческих намерений и проектов. Согласно известной формуле Адама Фергюсона, «он вытекает не из человеческого замысла, а из человеческого действия».

Человек не может познать всего, поэтому лучшее, что он может сделать — это поставить себя на службу традиции, под которой Хайек подразумевает привычки, освященные уроками опыта.

рынок — вот отличный ключ к системе. В обществе разобщенных индивидуумов торговля на рынке — единственно возможный вид социальной интеграции.

Хайек критикует конструктивизм как подход создания общественных механизмов по определенному проекту. Архетипом конструктивизма в глазах Хайека является социализм, который узаконивает воскрешение родового строя. Успех социализма кроется в его апелляции к атавистическим инстинктам солидарности и альтруизма. Эта мысль приводит Хайека к выводу, что социализм заключает в себе все формы «социальной инженерии» и, в конце концов, именно к нему сводится любое диктуемое политическими соображениями экономическое решение, каким бы оно ни было.

Итак, если вы планируете производство, апеллируете к солидарности, перераспределяете богатство, принимаете законы по охране окружающей среды, вводите социальные льготы и самые мягкие формы государственного протекционизма, контролируете финансы, вы виновны в «конструктивизме» и обречены, по логике Хайека, на полный провал. Хайек настаивает на отсутствии какой бы то ни было общественной солидарности в достижении определенной цели и обреченности любых попыток поиска в этом направлении.

Критика Хайеком социальной справедливости — одна из самых яростных среди всех, когдалибо существовавших. Хайек называет ее «миражом», «антропоморфной иллюзией», «онтологическим абсурдом», одним словом — полной бессмыслицей, за исключением случая родового общества. никто не должен отвечать за неудачи другого. невезение лежит в самой
природе вещей, и глупо восставать против него.

Те же, кто заявляет, что им чуждо общество потребления, являются для Хайека «неприрученными, нецивилизованными» людьми.

Ахиллесова пята критики «конструктивизма» — непонимание того, что вопрос не в «справедливости» или «несправедливости» невыносимой ситуации, а в том, каким образом ее разрешить. Должны ли мы отказываться от спасения утопающего, аргументируя это тем, что «никто не ответственен» за опасность, которой он подвергается?

Хайек доказывает, что человек не способен преобразить среду, так как не является «всезнающим». По Хайеку, человек мог бы устанавливать справедливые законы, если бы у него была возможность начать с абсолютной tabula rasa в обществе. но поскольку такой возможности у него нет, он должен принимать общественный порядок (или беспорядок) таким, какой он есть. Вот почему все политические инициативы по переустройству общества кажутся Хайеку аберрацией, обреченным на провал вмешательством в действия общества. Доводя до логического конца присущую всей либеральной мысли враждебность по отношению к любой политической автономности, Хайек отрицает само понятие политического проекта. Он старается навязать всем ощущение политической импотентности, отказывая сфере политики в энергии и пассионарности.

А.де Бенуа. Либерализм перед лицом морали

Нейтральное либеральное государство недолжно задумываться о благой жизни и стремиться к реализации каких-либо идеалов, выделять предпочтительный образ жизни.

Моральные, религиозные и иные взгляды вытеснены в либерализме в частную сферу. Моральные проблемы приватизированы, а публичная сфера «этически зачищена». «С точки зрения так называемого «плюрализма», верования приобретают статус простых «мнений», которые все, по определению, равно легитимны» (с.101).

А. де Бенуа: «В реальности же этот либеральный принцип нейтральности Государства никогда не соблюдается. Во-первых, выбор «нейтральности» сам по себе отнюдь не является чем-то нейтральным, и желание либералов упразднить мораль и общественную сферу само по себе очевидным образом подводит к определенному моральному (и морализаторскому) выбору. С другой стороны, даже в либеральных кругах принято считать, что одни вещи лучше других, в том числе и в моральном плане. Таким образом, либерализм неспособен ускользнуть от «морального искушения». Враждебный ко всем традициям, он между тем сам оформляется в традицию. Он имеет определенный, социально обусловленный характер».

«Возьмем в качестве примера свободу, которой либерализм придает такое серьезное значение. Главной свободой для либерала является свобода выбора, не соотносимая ни с какой ценностью и ничем не руководимая. Однако если бы все было в равной степени ценно, то в чем бы был смысл самого свободного выбора? не потому ли, что есть вещи, которые стоят большего, чем другие, обретает смысл свобода выбирать? Свобода не могла бы осуществляться в нормативной пустыне, но лишь в пространстве ценностно дифференцированном. Таким образом, не существует никакого свободного выбора, не направляемого никакими ценностями: в реальной жизни не существует экономики одинаково признаваемого всеми нормативного пространства».

Критика идеи прогресса (представления о будущем как приносящем что-то лучшее и изменения человека к лучшему): это совсем не точно.

Критика моральных аспектов идеологии прав человека: либерализм постулирует господство справедливости над благом (справедливость воспринимается как некая нейтральность) à «Моральное принуждение теперь уже относится не столько к области индивидуального поведения, сколько к тому способу, посредством которого общество должно изменяться к «лучшему». Одновременно в повседневной жизни поддерживается постоянное возрастание притязаний, соотносимых с пресловутыми «правами человека», происходит постепенная подмена «права чтото делать» («droits de») «правом чемто обладать» («droits à»)». (с.103)à «Идеология прав человека также позволит Западу позиционировать себя как империю Блага по отношению ко всему остальному миру. Будучи приложимы ко всякому человеку, «права человека» — чисто западное изобретение — были заведомо поданы как некие «универсальные» принципы.» (с.103)

«Именно от лица этой идеологии Запад будет обучать весь мир, скрывая тем самым свое стремление претендовать на право быть законодателем «универсального» дискурса» (С.103-104) Т.Е. ЗДЕСЬ, СКОРЕЕ, ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЕ ОПАСЕНИЕ, НЕЖЕЛИ МОРАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ, ПОТЕНЦИАЛ ЛИБЕАЛЬНОЙ ИДЕОЛОГИИ СИЛЕН, ИМЕННО ПОЭТОМУ ОН ОПАСЕН, ОН МОЖЕТ ПОБЕДИТЬ В КОНКУРЕНТНОЙ БОРЬБЕ ЗАХВАТИТЬ НАШЕ ОБЩЕСТВО И РАЗРУШИТЬ СООБЩЕСТВА, НО ОПАСНОСТЬ НЕ В ПОСЛЕДНЕМ ДАЖЕ, А В ПЕРВОМ, РАЗРУШЕНИЕ СООБЩЕСТВА СОЗДАЕТ ЛИШЬ ЕЩЁ ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ УГРОЗУ ДЛЯ ТЕХ, КТО НЕ ПРИВЫК БОРОТЬСЯ ЛИЧНО ЗА СЕБЯ, КОГДА ЗАЩИТА СО СТОРОНЫ КОЛЛЕКТИВА РАЗРУШЕНА. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ПОСТЕПЕННО ПЕРЕЙДЕТ С СООБЩЕСТВА НА КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО ИНДИВИДА (НО ЧТО ЖЕ В ЭТОМ ПЛОХОГО?).

«При этом, разумеется, остальным культурам настойчиво предлагается отказаться от их собственных традиций и обычаев. Такой ход означает возобновление борьбы со всякого рода «инаковостью». Убежденный, что именно он является носителем единственно возможных универсальных ценностей, Запад пытается распространить их по всей планете, что вынуждает его объявить незаконным и архаическим противостоящее им своеобразие любого рода, «в том числе такую форму своеобразия, которой является смерть» (С.104). НО А КАК ЖЕ ПРИНЦИП ПЛЮРАЛИЗМА? РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ ЛИБЕРАЛЬНЫМ ПЛЮРАЛИЗМОМ И ЭТНОПЛЮРАЛИЗМОМ СВОДЯТСЯ К СЛЕДУЮЩЕМУ: В ЛИБЕРАЛИЗМЕ ЕСТЬ УНИВЕРСАЛИЗМ ПРАВ ИНДИВИДОВ В СОЧЕТАНИИ С ПЛЮРАЛИЗМОМ МНЕНИЙ ИНДИВИДОВ (МНЕНИЯ В ЧАСТНОЙ СФЕРЕ, В ПОЛИТИКЕ - ГОСПОДСТВО ИДЕОЛОГИИ ПРАВ), В ЭТНОПЛЮРАЛИЗМЕ - УНИВЕРСАЛИЗМ ПРАВ КОЛЛЕКТИВОВ (ПРАВО НА РАЗЛИЧИЕ) В СОЧЕТАНИИ С ПЛЮРАЛИЗМОМ МНЕНИЙ КОЛЛЕКТИВОВ à ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЭТНОПЛЮРАЛИСТЫ НЕ МОГУТ ПРЕТЕНДОВАТЬ НА ТО, ЧТО ПЛОХ УНИВЕРСАЛИЗМ САМ ПО СЕБЕ, ПОСКОЛЬКУ САМИ ЯВЛЯЮТСЯ УНИВЕРСАЛИСТАМИ, ТАК КАК ГОВОРЯТ ОБ УНИВЕРСАЛЬНОМ ПРИНЦИПЕ ЭГАЛИТАРИЗМА И ПЛЮРАЛИЗМА, ОДНИМ УНИВЕРСАЛИЗМОМ ОНИ ПЫТАЮТСЯ ЗАМЕНИТЬ ДРУГОЙ, ЕДИНСТВЕННАЯ КАЧЕСТВЕННАЯ РАЗНИЦА СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО КОЛЛЕКТИВНОЕ ОНИ СТАВЯТ ВЫШЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО, ТО ЕСТЬ КОЛЛЕКТИВИСТСКО-ПРАВОВОЙ ПЛЮРАЛИЗМ В УНИВЕРСАЛИСТСКОЙ ФОРМЕ СТАВИТСЯ ВЫШЕ ИНДИВИДУАЛИСТСКО-ПРАВОВОГО ПРИНЦИПА В УНИВЕРСАЛИСТСКОЙ ФОРМЕ. àТ.Е. ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ АРГУМЕНТАЦИИ ДЕ БЕНУА ДОЛЖЕН ДОКАЗАТЬ, ПОЧЕМУ КОЛЛЕКТИВНОЕ (ХОЛИЗМ) ЛУЧШЕ ИНДИВИДУАЛЬНОГО. ОСТАЕТСЯ ДВА ВАРИАНТА: ЛИБО БЕНУА МОЖЕТ РАССЧИТЫВАТЬ НА СВОЮ ИДЕЮ О КР КАК НА ИДЕОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ, ОСОБУЮ ФОРМУ ЭГАЛИТАРИЗМА, КОТОРАЯ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИШЬ НЕПЛОХИМ ЛОЗУНГОМ ДЛЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ, ЛИБО КР - ЭТО НЕЧТО БОЛЬШЕЕ, ТО ЕСТЬ НЕКОЕ УСЛОВИЕ ДЛЯ РЕШЕНИЕ КАКИХ-ТО ЗАДАЧ, НЕ РЕШИВ КОТОРЫЕ ОБЩЕСТВО И КАЖДЫЙ ОТДЕЛЬНЫЙ ИНДИВИД ОКАЖЕТСЯ В БОЛЕЕ ПЛАЧЕВНОМ СОСТОЯНИИ, ЧЕМ ЕСЛИ БЫ ЭТИ ЗАДАЧИ БЫЛИ РЕШЕНЫ (НАПРИМЕР, РАЗРУШЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО РАЗНООБРАЗИЯ И СОЗДАНИЕ МОНОКУЛЬТУРЫ КАК НЕЧТО ОПАСНОЕ ДЛЯ КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО ИНДИВИДА ИЛИ СМЕШАННАЯ КУЛЬТУРА ДОЛЖНА ТАКЖЕ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НЕЧТО ОПАСНОЕ, В ОБЩЕМ, РАЗЛИЧНЫЕ СЦЕНАРИИ ГЛОБАЛИЗАЦИИ ДОЛЖНЫ ПРЕДСТАВЛЯТЬ РЕАЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ КОГО-ТО, ЧТОБЫ БЫЛИ НАДЁЖНЫЕ ДОВОДЫ ДЛЯ КРИТИКИ, ВЫТЕСНЕНИЕ КУЛЬТУРНЫХ ВОПРОСОВ В СФЕРУ ЧАСТНОГО ТАКЖЕ ДОЛЖНО РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК НЕЧТО ОДНОЗНАЧНО НЕЖЕЛАТЕЛЬНОЕ), Т.Е. ДИСКУССИЯ ДОЛЖНА ВЕСТИСЬ В КОНЦЕ КОНЦОВ ВОКРУГ ВОПРОСА О ТОМ, ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ КУЛЬТУРА, А ЕЩЁ ШИРЕ КУЛЬТУРНОЕ СООБЩЕСТВО И КУЛЬТУРНАЯ ИДЕНТИЧНОСТЬ ДЛЯ КАЖДОГО ЧЕЛОВЕКА, Т.Е. НАСКОЛЬКО ВРЕДНЫМ, НАПРИМЕР, БУДЕТ РАССМОТРЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ВНЕ ЕГО СОЦИО-КУЛЬТУРНЫХ СВЯЗЕЙ И РОЛЕЙ И ПОЧЕМУ.

В либерализме, Когда речь идет об отрицании традиционных «отсталых» культур, «пережитков прежних времен» и других практик, стоящих на пути прогресса, позволяется призывать к масштабному преследованию «неблагонадежных субъектов» (точнее, «государств-изгоев»).

«Жан Бодрийяр, выступая по этому поводу против тезисов Сэмюэля Хантингтона, касающихся столкновения ислама и Запада, пишет: «речь не идет о столкновении цивилизаций, но о противостоянии, почти антропологическом противостоянии между одной универсальной гомогенной
культурой и всем тем, что сохраняет в какой бы то ни было области некую не сводимую ни к чему инаковость. Для мирового господства, столь же всепоглощающего, как и религиозная догматика, всякое отличное и особенное само по себе уже представляется ересью» (с.104). ТУТ КАК РАЗ ГОВОРИТСЯ О ТОМ, ЧТО СТРАШНО ЛИШЬ ПОЛИТИЧЕСКОЕ ГОСПОДСТВО ЗАПАДА, КОТОРОЕ МОЖЕТ НАСТУПИТЬ ПОСЛЕ КУЛЬТУРНО-ИДЕОЛОГИЧЕСКОГО ГОСПОДСТВА.

«Задача Запада (точнее, того, что было некогда Западом, ибо он давно уже не имеет собственных приоритетов) заключается в том, чтобы подчинить всеми способами многочисленные малые культуры жестокому закону соответствия. Культура, утратившая собственные приоритеты, может лишь вымещать свою немощь на других. ее задача заключается в том, чтобы редуцировать зону сопротивления, колонизировать и цивилизовать все локализации исконного, будь то в географическом пространстве или в пространстве сознания». ЭТНОПЛЮРАЛИЗМ - ЛИШЬ ПОПЫТКА ЗАРУЧИТЬСЯ ПОДДЕРЖКОЙ СЛАБЫХ НАРОДОВ, ЧТОБЫ СОВМЕСТНО ПРОТИВОСТОЯТЬ ЗАПАДУ, ПОДОБНО АППЕЛЯЦИИ ЛЕВАКОВ К УГНЕТЕННЫМ МЕНЬШИНСТВАМ. ВОЗМОЖНО, ЭТО НЕПЛОХОЙ ИНСТРУМЕНТ, НО НЕ ПОЛНОЦЕННАЯ ТЕОРИЯ КР, ГДЕ КР ОБОСНОВЫВАЕТСЯ КАК НЕКАЯ ВАЖНЕЙШАЯ ЦЕННОСТЬ, БЕЗ КОТОРОЙ НЕ ВЫЖИТЬ. КР - ЭТО «БОГАТСТВО», А В ЧЕМ, СОБСТВЕННО, БОГАТСТВО СОСТОИТ? ПУСТОЕ ЭТО СЛОВО ИЛИ ЧТО-ТО ОНО ЗНАЧИТ?

«несмотря на то что американский неоконсерватизм, наследник пуританской традиции, позиционирует себя «нейтральным» по отношению к различным религиозным деноминациям, он тем не менее ставит политику в прямую зависимость от морали — в частности, представляя соотношение сил в мировых конфликтах как вариант «борьбы Добра со Злом». В этой оптике Соединенные Штаты почему-то все время оказываются на стороне Добра: они даже выступают как «народ Божий», чье Предназначение заключается в распространении по всей планете их общественного устройства. Всякое препятствие на пути американизации мира выступает в качестве зла и является пережитком премодернистского сознания, которое просвещенцы надеялись уничтожить, заявляя о всемогуществе принципа разума». ЗДЕСЬ ВПОЛНЕ УМЕСТНО УКАЗАНЫ ПОЛИТИКО-ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ЗАПАДНОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ИДЕОЛОГИИ. ДА, ЛИБЕРАЛИЗМ, КАК И ЭТНОПЛЮРАЛИЗМ, - ЭТО ПОЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТ. ОДНАКО ПОКА НЕТ СИЛЬНЫХ АРГУМЕНТОВ НАСЧЕТ ТОГО, ПОЧЕМУ ТАКОЕ ГОСПОДСТВО ПЛОХО ДЛЯ КАЖДОГО ОТДЕЛЬНОГО ИНДИВИДА? ТЕМ БОЛЕЕ ДЛЯ РЯДОВОГО ЧЕЛОВЕКА, КОТОРЫЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕМ НАЦ.ЭЛИТЫ. ПОТОМУ ЧТО НАВЯЗЫВАЕТ ЧЕЛОВЕКУ КОНКУРЕНТНОСТЬ?

С НИЦШЕАНСКОЙ Т.З. ЕСТЬ ЛИШЬ ИНТЕРПРЕТАЦИИ: Т.Е. АТОМИЗИРОВАННЫЙ ЧЕЛОВЕК И СОЦИО-КУЛЬТУРНО КОНСТИТУИРОВАННЫЙ ЧЕЛОВЕК - ОДИНАКОВО ИНТЕРПРЕТАЦИИ, ИСХОДЯЩИЕ ЛИШЬ ИЗ РАЗНЫХ ПЕРСПЕКТИВ.

Коммунитарный принцип	Либеральный принцип
Приоритет блага над справедливостью: справедливо то, что приводит к благу	Приоритет справедливости над благом: благим является лишь справедливое
Телеология Аристотеля	Деонтология Канта

В эпистемологическом контексте приоритет справедливого означает, что «утверждение принципов справедливости, определяющих наши права, не зависит ни от какого частного понимания благой жизни»12, то есть формула справедливости должна быть независимой от какой бы то ни было интерпретации блага. Таким образом, в либеральном режиме благо определено формально, а не субстанциально.

Так, для Джона ролза благо некоторой личности определяется как рациональный жизненный проект, избираемый ею в результате размышления из максимального числа возможных проектов (принципы справедливости, таким образом, выступают как результат соглашения между различными рациональными личностями, изначально находящимися в ситуации равенства). Таким образом, для либералов Я всегда первично по отношению к целям, которые оно избирает. Всегда сохраняется «приоритет Я по отношению к его целям», утверждает ролз.

«Свободное Я, его внутреннее существо, определяется отнюдь не избранными им целями, но самой возможностью их избирать», — замечает Майкл Зандель.

Майкл Зандель очень ясно выразил либеральный идеал: «его ключевой тезис может быть сформулирован следующим образом: справедливое общество не стремится к осуществлению какоголибо частного проекта, но предоставляет возможность своим гражданам преследовать их собственные цели в той мере, в какой они совместимы с принципом равной для всех свободы. Как следствие, это общество должно руководствоваться принципами, не предполагающими никакой идеи блага. Утверждение этих регулятивных принципов заключается не в том, что они умножают общее благосостояние или культивируют добродетель, или осуществляют благо каким-либо иным образом, но скорее в том, что они соответствуют идее справедливости, моральной категории, которая первична по отношению ко благу».

ОПАСНОСТЬ ЛИБЕРАЛИЗМА СВОДИТСЯ К СЛЕДУЮЩИМ МОМЕНТАМ (ВСЕ УКАЗАННЫЕ МОМЕНТЫ НОСЯТ СУГУБО ПОЛИТИЧЕСКИЙ ХАРАКТЕР):

1) РАСПРОСТРАНЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО ЛИБЕРАЛИЗМА - ПЕРВЫЙ ШАГ К ЗАХВАТУ СО СТОРОНЫ ЗАПАДА, ПОЛИТИЧЕСКОГО ЗАХВАТА

2) ФОРМИРОВАНИЕ «НЕГОСУЛАРСТВЕННОГО» ЧЕЛОВЕКА - ОПАСНОСТЬ, ТАК КАК ЛЮДИ В БЕСПАТРИОТИЧНОМ ГОСУДАРСТВЕ, ОБЛАДАЮЩИЕ КОСМОТПОЛИТИЧЕСКИМИ ВЗГЛЯДАМИ - ЭТО ОЧЕНЬ ПЛОХОЙ ВАРИАНТ, ТАК КАК ИХ НЕВОЗМОЖНО ИСПОЛЬЗОВАТЬ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ОБЩИХ ИНТЕРЕСОВ (В Т.Ч. ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ)

3) НЕ ЧУВСТВУЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СООБЩЕСТВО, ИНДИВИД НЕ ГОТОВ НИ НА КАКИЕ ЖЕРТВЫ РАДИ НЕГО, ЛОГИКА ГОСУДАРСТВА - ЭТО ЛОГИКА УТИЛИТАРНАЯ, ЛОГИКА КОЛЛИКТИВА - ЭТО ЛОГИКА УТИЛИТАРНАЯ, А ЛОГИКА ЛИБЕРАЛИЗМА - ЭТО ЛОГИКА ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРАВ И СВОБОД, ЛОГИКА ЧАСТНАЯ, А НЕ ПОЛИТИЧЕСКАЯ - В ЭТОМ ПРОБЛЕМА ЛИБЕРАЛИЗМА ДЛЯ КОЛЛЕКТИВА, КОТОРЫЙ НЕ ИМЕЯ ВЛАСТИ НАД СВОИМИ ЧЛЕНАМИ, НЕ МОЖЕТ РАССЧИТЫВАТЬ НА ИХ ЛОЯЛЬНОСТЬ В КРИЗИСНЫЙ ПЕРИОД.

4) БЛАГО СООБЩЕСТВО НУЖДАЕТСЯ ИНОГДА И В ИЕРАРХИИ, УМЕРЕТЬ ЗА ЕГО БЛАГО МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНЫЙ ВАРИАНТ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА В НЕКОТОРЫХ СИТУАЦИЯХ - ТАКОВА ЛОГИКА КОММУНИТАРНАЯ, ПРАВА ЧЕЛОВЕКА БУДУЧИ ВЫШЕЙ ЦЕННОСТЬЮ - ЯВЛЯЮТСЯ ПРЕПЯТСТВИЕМ ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ КОММУНИТАРНОЙ ЛОГИКИ, ПОЭТОМУ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СООБЩЕСТВА ОНИ ПЛОХИ. ВОПРОС В ДРУГОМ - А ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ВОЗМОЖНА РЕАЛИЗАЦИЯ БЛАГА СООБЩЕСТВА И РЕАЛИЗАЦИЯ КАЖДЫМ ОТДЕЛЬНЫМ ИНДИВИДОМ БЛАГА, КОТОРОЕ ВСТРОЕНО В ОБЩУЮ СТРУКУТРУ ИЕРАРХИИ БЛАГ?

5) индивид, который является единственным источником моральной ценности, что исключает раз и навсегда наличие у какого-либо сообщества устремлений, отличных от устремлений отдельных его членов.

6) требование, чтобы всякое политическое суждение было основано исключительно на формализованных нормах и соответствующих процедурах. Из чего следует определение либерального государства как «процедурной республики», основанной на принципе нейтральности общественного действия и принципе первичности субъективных прав индивида, свободно избирающего цели и не ограничиваемого в своем выборе ни наследием, ни принадлежностью к определенной общности.

7) невыполнимость последнего требования бросается в глаза. Кроме того, что не существует никакой внесоциальной (или досоциальной) свободы, не существует и никаких субъективных прав, присущих самой человеческой природе. Право определяется как справедливое соотношение, вне общества права не существует. С другой стороны, человек не выбирает в числе бесконечных возможностей, ибо большая часть из них конституирована еще до его рождения. Совершенно иллюзорно полагать, будто имеющиеся возможности никак не влияют на выбор: идентичность может конституироваться вопреки им, но не вне их.

Таким образом, отношения либерализма с моралью являются отнюдь не простыми. С одной стороны, либеральное Государство позиционирует себя «нейтральным» в отношении ценностей. С другой стороны, тесная связь либерализма с доктриной прав человека — в высшей степени
моральной — не позволяет им придерживаться вышеуказанного принципа.

При этом первые продолжают похваляться своей нейтральностью, пусть даже иллюзорной (поскольку предпочтение справедливости добру уже является чем угодно, но только не нейтральной позицией).

ЛИБЕРАЛИЗМ ПЛОХ ПОКУДА ОН НАВЯЗЫВАЕТСЯ СИЛОЙ, КОГДА В ИНОМ (НЕЛИБЕРАЛЬНОМ, НЕ СООТВЕТСТВУЮЩЕМ ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА) ВИДЯТ АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО - à ОПРАВДАНИЕ ДЛЯ ВМЕШАТЕЛЬСТВА ВОЕННОГО, ПОЛИТИЧЕСКОГО (ЛИБЕРАЛИЗМ, СТАВШИЙ ОБОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА, А НЕ ЛИБЕРАЛИЗМ КАК КУЛЬТУРНОЕ ОСНОВАНИЕ ЗАПАДНОГО ОБЩЕСТВА). ЗДЕСБ ТРУДНО НЕ СОГЛАСИТЬСЯ С БЕНУА, ЧТО КОГДА ЛИБЕРАЛИЗМ ПЕРЕХОДИТ ОТ НЕКОТОРОЙ КУЛЬТУРНОЙ И МОРАЛЬНОЙ ДОКТРИНЫ, ПРИМЕНЯЕМОЙ НА ОПРЕДЕЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ, К НЕКОТОРОЙ ФОРМЕ ИДЕОЛОГИИ, НАПРАВЛЕННОЙ НА БОРЬБУ С АБСОЛЮТНЫМ ЗЛОМ, ОН ДОЛЖЕН ВОСПРИНИМАТЬСЯ В КАЧЕСТВЕ ОПАСНОСТИ, ТАК КАК УГРОЖАЕТ ЧЛЕНАМ СООБЩЕСТВ, КОТОРЫЕ ПРИДЕРЖИВАЮТСЯ ИНЫХ КУЛЬТУРНЫХ ПАРАДИГМ.

В РЕАЛЬНОСТИ МЫ ЖИВЕМ В МИРЕ БОЛЬШИХ СООБЩЕСТВ (ГОСУДАРСТВ), КОТОРЫЕ ДЕЙСТВУЮТ ПО ПРИНЦИПУ РЕАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ. ПОЭТОМУ ПОКА МЫ ЖИВЕМ В ТАКОМ МИРЕ ЛИБЕРАЛИЗМ ВОСПРИНИМАЕТСЯ В Т.Ч. ИНСТРУМЕНТАЛЬНО, КАК СРЕДСТВО ДЛЯ УСИЛЕНИЯ ОДНИХ СООБЩЕСТВ И УНИЧТОЖЕНИЯ ИЛИ ОСЛАБЛЕНИЯ ДРУГИХ. В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО СООБЩЕСТВА . ЭТО ВСЕ СПРАВЕДЛИВО ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ НА ЦИВИЛИЗАЦИОННОМ УРОВНЕ И УРОВНЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ, В УСЛОВИЯХ «СТОЛКНОВЕНИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ», ГДЕ КУЛЬТУРНО-ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ СТАНОВИТСЯ НЕОТДЕЛИМОЙ ОТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ.

В ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ: Можно сказать, таким образом, что всякий конфликт является пространством для сделки, не предполагающим, что на свете есть вещи, которые вовсе не подлежат купле/продаже (скажем, ценности, которые вовсе не сводятся к интересам).

Дата добавления: 2022-12-03; просмотров: 30; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

12 3 4 5 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!