Метод качественного анализа в клинической психологии.
Метод качественного анализа в работе с Тестом рисуночной фрустрации С.Розенцвейга. I. Мотивационный аспект.
Виноградова Марина Геннадиевна, Рыжов Андрей Леонидович
Кафедра нейро- и патопсихологии, МГУ имени М.В.Ломоносова
Рассматриваются возможности использования метода рисуночной фрустрации С.Розенцвейга в клинической психологии. Предлагается и обосновывается применение метода качественного анализа к материалам методики, что подразумевает отход от формальной схемы, внимание к способам выполнения задания, учет последовательности ответов, контекста и модификации инструкции. В соответствии с традициями отечественной патопсихологии при рассмотрении особенностей и нарушений психической деятельности, выявляемых методикой, выделаются четыре аспекта: мотивация, контроль и критичность, динамика, а также инструментальный аспект. Подробно описываются феномены, наблюдаемые при рассмотрении мотивационного аспекта.
Possibilities of the usage of S.Rosenzweig’s Picture-Frustration Study in clinical psychology are reviewed. The authors propose and justify the application of qualitative analysis to the data provided by method in question. It supposes the abandonment of formal schema of analysis, attention to the ways of accomplishing the task by subject, account of the sequence of answers and of the context, modifications of inquiry. Following the traditions of Russian pathopsychological school four aspects of mental functioning are distinguished in the material revealed by Study: motivation, dynamics, control and critical attitude, instrumental repertory. The phenomena observed when analyzing the motivation aspect are described in details.
|
|
|
Ключевые слова: метод рисуночной фрустрации Розенцвейга, качественный анализ, нарушения мотивации, идентификация в проективных методах
Key words: Rosenzweig’s Picture-Frustration Study, qualitative analysis, disturbances of motivation, identification in projective methods
Разработанный С. Розенцвейгом тест рисуночной фрустрации (P-F Study)[1] популярен среди отечественных психологов. Для русскоязычной выборки переведены и адаптированы взрослый (Тарабрина, 1984) и детский (Данилова, 1997) варианты. Простота проведения, наличие формализованной схемы обработки результатов, четкость и ясность получаемых показателей, трактовка которых не требует глубокого знакомства с имеющимся концептуальным обоснованием, – являются достоинствами методики. Немаловажно и то, что методика дает количественные данные, которые подходят для дальнейшей статистической проверки значимости и достоверности различий в случае научного исследования. При этом традиционно P-F Study считается проективной методикой, то есть относительно свободной от сознательного искажения результатов, имеющей «глубинную» направленность[2].
По замыслу автора методика направлена на исследование реакций на фрустрацию. Им предложена классификация типов и направлений реакций в ситуации фрустрации: (экстрапунитивное – Е-А, интрапунитивное – I-А, импунитивное – М-А, направления и типы с фиксацией на препятствии – О-D, самозащите – Е-D, потребностно-упорствующий – N-P[3]). Эти категории получили широкое распространение и могут рассматриваться как имеющие самостоятельное значение, например, при описании индивидуальных особенностей адаптации (с использованием понятия «фрустрационной толератности», введенного Розенцвейгом). Контекст применения методики на данный момент в основном ограничивается исследованием агрессивности, прежде всего «вербального агрессивного поведения», с использованием тех же категорий при интерпретации результатов (Rosenzweig, 1976). В отечественных работах встречается трактовка P-F как метода исследования особенностей межличностного взаимодействия, с опорой на все ту же предложенную С.Розенцвейгом классификацию вариантов ответов (например, Лубовский, 1990).
|
|
|
В дополнение к формальной схеме анализа данных методики, знакомство с которой является, на наш взгляд, необходимым, мы предлагаем использовать метод качественного анализа. Это позволяет существенно расширить возможности применения P-F Study в клинике. Идея качественного анализа заложена в самом названии, на котором настаивал С.Розенцвейг, подчеркивая, что P-F – это больше чем тест, это метод исследования реакций на фрустрацию (см. Duncan, 2002). В сравнении с нормативными, «групповыми» показателями (отклонениями от средних данных по выборке) большее значение Розенцвейг придавал анализу идиодинамики, то есть соотношению, балансу различных ответов в протоколе. Таким образом он указывал на относительность получаемых числовых данных. В совместной статье со С.Адельманом, С.Розенцвейг отмечал, что конструктная валидность методики «наполовину определена психометрическими критериями, а наполовину находится под влиянием клинических факторов, включающих способности, умения и опыт интерпретирующего» и должна учитывать взаимодействие субъекта, ситуации и экспериментатора (Rosenzweig, Adelman, 1977, p. 578). Элементы качественного анализа содержатся в выделении эго-блокинговых и суперэго-блокинговых ситуаций, в анализе трендов, а также в тщательном и дифференцированном описании отдельных ответов на каждую стимульную ситуацию, предложенном в авторском руководстве по методике (Rosenzweig, 1978). Но последовательно метод качественного анализа не был разработан ни самим Розенцвейгом, ни, насколько нам известно, другими авторами, поскольку формальные категории оставались неизменной основой для дальнейших выводов и интерпретаций.
|
|
|
Несмотря на ряд вызывающих оптимизм сообщений, С.Розенцвейг сохранял скептическое отношение по поводу диагностических возможностей методики в клинике (хотя клиническая направленность была очевидна в его ранних работах, где типы и направление агрессии связывались с защитными механизмами и, через них, с типами характера, например, истерическим, обсессивным, параноидным – Rosenzweig, 1938, 1941; Rosenzweig, Saranson, 1950 – по Rosenzweig, Adelman, 1977). Были предложения по модификации схемы интерпретации данных методики. Коше и Михан, сетуя на то, что не совсем понятен смысл отдельных показателей для клинициста, предлагали при помощи факторного и кластерного анализа выделить диагностически значимые паттерны (Coché, Meehan, 1979). Напротив, Грейбилл c соавторами (Graybill, Peterson, Williams, 1989) предлагали вовсе отказаться от категорий агрессии (т.е. типа и направления реакций), и опираться исключительно на отдельные кодируемые «факторы» (например, М’ – «отрицание фрустрации», I – «самообвинение», е – «обращение за помощью»), которые для Розенцвейга имели скорее техническое назначение, поскольку именно категории рассматривались как базовые конструкты методики. Как показало упомянутое выше исследование, корреляция «факторов» внутри объединяющих их категорий не только является по большей части незначимой, но иногда и значимо отрицательной. Однако, в таком случае сама обоснованность выделения девяти «факторов», полученных в результате дедуктивной теоретической классификации, ставится под вопрос.
|
|
|
Другое направление совершенствования метода интерпретации данных связано с дифференцированным анализом ответов на разные ситуации. Раухфлейш (Rauchfleish, 1985) использовал деление ситуаций на эго- и суперэго-блокинговые, сравнивая невротиков, психопатических и нормальных испытуемых. В работе с детским вариантом методики рекомендуется проводить сравнение ответов в ситуациях ребенок-взрослый и ребенок-ребенок (Spache, 1951; Kinard, 1982). Грейбилл (Graybill, Heuvelman, 1990) предложил выделять ситуации с высокой, низкой и неопределенной степенью агрессивного содержания, доказывая, что последние более чувствительны к проявлениям индивидуальных различий в склонности к атрибуции враждебных намерений.
Все эти попытки, однако, так или иначе, ограничены рамками «тестового» подхода. Более пригодным для решения данных проблем является метод качественного анализа. Нам также представляется, что при интерпретации данных методики необходимо отказаться от обязательного увязывания получаемых результатов с проблемой фрустрации-агрессии, поскольку результаты выполнения проявляют целый ряд других важных характеристик психической деятельности испытуемого, и нередко именно они выходят на первый план. В этих случаях трактовка в терминах фрустрации-агрессии может оказаться ошибочной и иррелевантной рассматриваемому случаю. Кратко сошлемся здесь на результаты исследований.
Так, в ряде работ ставилась проблема связи между поведением в реальных жизненных ситуациях фрустрации и результатами P-F. С.Розенцвейг определял этот аспект, как исследование «открытого» уровня поведения и в целом склонялся к мнению, что методика является валидным инструментом именно для анализа «вербального агрессивного поведения» (оговариваясь, кстати, что это верно для «нормальной популяции» – Rosenzweig, Adelman, 1977, p. 584). Результаты исследований, однако, неоднозначны. В исследовании Симоса (Simos, 1950) врачам-психиатрам было предложено оценить особенности поведения больных по тем же категориям, по которым проводится интерпретация тестовых данных, что не дало соответствия. Значительное число пациентов, демонстрировавших «интрапунитивное» поведение, по результатам теста показали преобладание «экстрапунитивных» реакций, что позволило автору предположить, что они используют P-F как «катартическое средство». Хольцберг и Познер (Holzberg, Posner, 1951) не обнаружили связи показателей теста с ассертивностью, Альби и Гольдман (Albee, Goldman, 1950) – с открытой агрессией психиатрических пациентов, Уолкер (Walker, 1951, все по Lindzey, Goldwyn, 1954) – с враждебностью в клиническом интервью. Одно из наиболее оригинальных исследований было проведено Мельманом и Уайтманом (Mehlman, Whiteman, 1955), которые, после предъявления методики, экспериментально моделировали аналогичные ситуации с участием испытуемого и оценивали его поведение в них. Корреляции не отличались от случайных. В исследованиях Грейбилла (Graybill et al., 1991) агрессивные ответы школьников в тесте показали связь с показателями враждебности по данным самоотчета, но не с соответствующими оценками учителей. Это противоречит сравнительному анализу результатов различных исследований на взрослых, проведенному Розенцвейгом и Адельманом (Rosenzweig, Adelman, 1977), согласно которому методика в меньшей мере отражает уровень «мнения» (opinion), а в большей – открытого поведения. Были получены также заметные гендерные различия (более враждебные ответы у мальчиков), что позволило авторам обсуждать роль социальных стереотипов в детерминации ответов[4].
Некоторые исследователи склоняются к точке зрения, что P-F отражает агрессивную идеацию (though content). Однако, связь агрессивного фантазирования и P-F также неоднозначна. Агрессивное содержание в проективных методиках ТАТ, тесте Роршаха, оказалось не связанным с соответствующими категориями P-F в исследованиях Линдси (Lindzey, 1950). Автор заключает, что P-F не является сензитивной методикой для выявления особенностей агрессивного фантазирования. К выводу о том, что метод нечувствителен к глубинным проявлениям агрессивности, пришла также Макдонаф в результате исследования больных с артериальной гипертензией (Mc Donough, 1964).
Более обнадеживающими являются результаты исследований, в которых выполнение P-F связывалось с актуальными, сознаваемыми агрессивными переживаниями. В них рассматривалось влияние экспериментально вызванной фрустрации на показатели теста[5]. Не во всех исследованиях различия были значимы, однако в целом результаты сходны и указывают на возрастание числа экстраагрессивных ответов при снижении интрагрессии (хотя можно отметить, что для эгозащитных реакций и реакций с фиксацией на препятствии были получены противоречивые данные). Увеличение у детей процента экстрапунитивных реакций вслед за агрессивной игрой было показано Локвуд и Роллом (Lockwood, Roll, 1980). То есть, методика чувствительна к агрессивности, связанной с актуальной ситуацией, что затрудняет оценку стабильных личностных особенностей[6]. С.Розенцвейг, отметим, неоднократно подчеркивал, что метод направлен на исследование доступных всем поведенческих реакций, а не личностных черт как таковых (Rosenzweig, 1976, ср. с пониманием диагностического значения «типа переживания» Г.Роршахом). О том же говорят исследования ретестовой надежности, где полученные коэффициенты колеблются от .5 до .66, указывая на взаимодействие личностных и ситуативных факторов (по Rosenzweig, Adelman, 1977).
Мы намеренно уделили внимание работам, в которых ставятся под сомнение различные аспекты традиционного использования P-F Study. Это не отрицает диагностическую ценность методики, и можно было бы привести обширный список работ, подтверждающих ее валидность. Нашей задачей было показать, что однозначная интерпретация результатов таит в себе опасность ошибки, особенно в клинико-психологической практике.
Метод качественного анализа в клинической психологии.
Общие принципы качественного анализа, как он традиционно понимается в клинической психологии, подразумевают отход от измерительной парадигмы и метода тестирования. В отечественной патопсихологии качественный анализ является основным принципом построения патопсихологического эксперимента (Зейгарник, 1986, стр.24). Числовые данные могут использоваться в рамках качественного анализа с целью наглядности и удобства описания выполнения задания испытуемым, а не как выражение самих исследуемых психологических переменных. Методики, предназначенные для качественного анализа (такие, как большинство традиционных патопсихологических методик), могут быть определены как клинические инструменты. Целью таких методик является помощь в выявлении особенностей психической деятельности испытуемого: совершаемых им ошибок, основных трудностей, стилевых характеристик и пр. Если в случае теста диагностический вывод обоснован статистическим аппаратом, заложенным в нем, то в случае клинического инструмента этот вывод делается самим психологом, в результате анализа и сопоставления полученных данных. Сама же методика лишь вскрывает, делает доступным для анализа репрезентативный материал, позволяя наблюдать больного в его реальной деятельности. Важными для клинического инструмента являются не надежность и другие психометрические характеристики методики[7], а способность отразить и детально описать специфические нюансы деятельности, которые иначе могут ускользать от исследователя.
Стоит отметить, что качественный анализ не тождественен глубинной интерпретации, использующейся в проективной методологии, и имеет иную направленность. В то же время приемы анализа так называемых «формальных», стилистических характеристик в проективных методиках близки традиционному «качественному анализу».
Дата добавления: 2022-11-11; просмотров: 43; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!