Ответ на ситуационную (практическую) задачу №2
СОДЕРЖАНИЕ
1 Ситуационная (практическая) часть 3
1.1 Ситуационная (практическая) задача №1 3
1.2 Ответ на ситуационную (практическую) задачу №1 3
1.3 Ситуационная (практическая) задача №2 5
1.4 Ответ на ситуационную (практическую) задачу №2 6
2 Тестовая часть 10
Список использованных источников 13
Ситуационная (практическая) часть
Ситуационная (практическая) задача №1
Раскройте содержание метода анализа альтернатив «Таблицы оценок» на конкретном примере
Ответ на ситуационную (практическую) задачу №1
В таблице оценок возможные варианты решений, критерии для выбора того или иного варианта и оценочные характеристики сопоставляются таким образом, чтобы была видна предпочтительность того или иного варианта.
Количество вариантов решения должно быть не менее двух с целью выбора, а количество критериев может быть один или несколько. Оценочные характеристики могут иметь различную природу в зависимости от применяемого критерия решения [1, c.112].
При различных критериях природа оценочных характеристик и их размерность бывают разными, поэтому все размерные характеристики преобразуются в отвлеченные безразмерные единицы.
В качестве примера рассматривается ситуация выбора товара А, модели которого отличаются по массе, цене за единицу и внешнему виду. Соответствие размерных и безразмерных характеристик представлено в таблице 1.1.
|
|
|
Таблица 1.1 – Шкала соответствия размерных и безразмерных характеристик товара А
| Масса, кг | Безразмерная шкала | Цена, тыс. руб. | Безразмерная шкала | Внешний вид | Безразмерная шкала |
| 1 | 1 | 10 | 1 | -1 | 1 |
| 2 | 2 | 20 | 2 | 1 | 2 |
| 3 | 3 | 30 | 3 | 1-2 | 3 |
| 4 | 4 | 40 | 4 | 2 | 4 |
| 5 | 5 | 50 | 5 | 2-3 | 5 |
| 6 | 6 | 60 | 6 | 3 | 6 |
| 7 | 7 | 70 | 7 | 3-4 | 7 |
| 8 | 8 | 80 | 8 | 4 | 8 |
| 9 | 9 | 90 | 9 | 4-5 | 9 |
| 10 | 10 | 100 | 10 | 5 | 10 |
В наличии имеются три модели товара А, требуется осуществить выбор одной из них (характеристики моделей представлены в таблице 1.2).
Таблица 1.2 – Оценка моделей товара А по сумме безразмерных критериев
| Критерий | Вариант выбора | ||
| Модель 1 | Модель 2 | Модель 3 | |
| Масса | 3 кг – 3 балла | 2,5 кг – 2.5 балла | 4,3 кг – 4,3 балла |
| Цена | 20 тыс. руб. -2 балла | 32 тыс. руб. – 3.2 балла | 65 тыс. руб. – 6,5балла |
| Внешний вид | 3 -6 баллов | 2 – 4 балла | 1 – 2 балла |
| Сумма | 11 баллов | 9,7 баллов (минимум) | 12,8 баллов |
Как следует из таблицы 1.2, лучшей является модель 2, имеющая наименьшее количество баллов.
В случае если критерии неравнозначны, для них устанавливается последовательность важности и вводятся весовые коэффициенты. Предпочтительно, чтобы весовые коэффициенты устанавливались таким образом, чтобы их сумма была равна единице (таблица 1.3).
|
|
|
Таблица 1.3 – Оценка моделей товара А по сумме безразмерных единиц при неравноценных критериях
| Критерий | Весовой коэффициент Кв | Вариант выбора, балл | |||||
| Модель 1 | Модель 2 | Модель 3 | |||||
| P | P х Кв | P | P х Кв | P | P х Кв | ||
| Масса | 0,5 | 3 | 1,5 | 2,5 | 1,25 | 4,3 | 2,15 |
| Цена | 0,2 | 2 | 0,4 | 3,2 | 0,64 | 6,5 | 1,30 |
| Внешний вид | 0,3 | 6 | 1,8 | 4 | 1,20 | 2 | 0,60 |
| Сумма | 1,0 | - | 3,7 | - | 3,09 | - | 4,05 |
Оценка, проведенная в таблице 1.3 (при неравнозначных критериях), также показывает, что лучшей является модель 2, что характеризует в данном случае реальное преимущество данной модели товара А.
Применение критериев, различных по целям, требует особо тщательно продумывать шкалы безразмерных единиц. Важно сохранять единообразие и для лучших значений характеристик устанавливать высокие значения безразмерных единиц (соответственно для худших значений – низкие оценки).
Ситуационная (практическая) задача №2
Сформулировать ситуацию, требующую решения для конкретной организации.
Сформулировать проблему и цель решения (проблема и цель определяются ситуацией, требующей принятия решения, следует сформулировать, чего требуется достичь, решая проблему).
|
|
|
Определить критерии решения (критерии – это факторы, которые необходимо учитывать, принимая решение. Это показатели, характеризующие цель решения, и показатели, характеризующие затраты дефицитных ресурсов, которые необходимо учитывать, принимая решение).
Разработать варианты решения (альтернативы). Следует обосновать использование и использовать один из методов разработки альтернатив: составление списков, дерево решений, морфологическую комбинационную таблицу, причинно-следственную диаграмму или математическое описание множества решений.
Сравнить варианты решения. Следует обосновать и использовать один из методов анализа альтернатив: функции приоритетов, графические методы, дерево решений, таблицы оценок и т.д.
Выбрать лучший вариант. Вариант, отобранный с помощью формальных методов, требуется обосновать, так как формальное решение часто связано с упрощением реальной ситуации, следует проверить степень достижения цели решения на основе выбранного варианта решения.
Сформулировать краткое заключение, отражающее результаты проделанной работы. Оценка контрольной работы будет зависеть от сложности рассматриваемой проблемы и уровня используемого при анализе проблемы аппарата.
|
|
|
Ответ на ситуационную (практическую) задачу №2
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВИРА-Строй» было создано в 2011 году для ведения строительства жилых многоквартирных домов на территории г. Новосибирска. Стремительно стартовав, всего за 2 года компания вышла на большой объём работ и стала безусловным фаворитом большинства конкурсов и тендеров.
Основными видами деятельности СК «ВИРА-Строй» являются: осуществление функций застройщика, организация управления строительством, девелоперская деятельность, проведение технологического и строительного инжиниринга. На сегодняшний день ООО СК «ВИРА-Строй» уверенно и по праву занимает одно из первых мест среди строительных компаний г. Новосибирска. Компания успешно работает: высокая динамика разработки новых проектов, развивается и расширяет свое присутствие в других регионах СФО.
К проектам строительства СК «ВИРА-Строй» относятся ЖК «Матрешкин двор», ЖК «Новые Матрешки», ЖД «Ника», эко-комплекс «Свобода».
Помимо Новосибирска строительная компания «ВИРА-Строй» ведет строительство жилого комплекса «Матрешки» в городе Барнауле.
В настоящее время проблема взаимодействия ООО СК «ВИРА-Строй» с поставщиками по-прежнему остается актуальной в системе формирования логистического менеджмента, а также в повышении эффективности деятельности организации с целью снижения затрат.
Поиск решения осложняется трудностями, которые связаны с тем, что ведь не всегда однозначно можно выбрать поставщика по сформированному набору критериев. Ведь по одним критериям предполагаемый поставщик может быть лучшим, а по другим являться наихудшим.
Для решения данной проблемы, в ООО СК «ВИРА-Строй» на первом этапе выполняют поиск потенциальных поставщиков, анализ их предложений
и оценку возможного взаимодействия с ними.
Для поиска поставщиков были использованы следующие способы:
- для закупки сырья, материалов на крупную сумму, объявляется проведение тендера, что позволяет налаживать долгосрочные связи между поставщиками и организацией;
- поиск ведется по рекламным материалам, которые предлагает потенциальный поставщик (фирменные каталоги, реклама или
объявления в средствах массовой информации, официальный сайт организации);
- представители строительных организаций посещают выставки и ярмарки, знакомятся с товарами и потенциальными поставщиками;
- ведется личная переписка с возможными поставщиками.
Показатели для анализа и выбора поставщиков представлены в таблице 1.1.
Таблица 1.1 - Показатели для анализа и выбора поставщиков
| Критерий | Поставщик 1 | Поставщик 2 | Поставщик 3 | Поставщик 4 | Поставщик 5 |
| Цена за условную единицу продукции, тыс. руб. | 1642 | 1836 | 1145 | 1978 | 1544 |
| Минимальная партия продукции, ед. | 500 | 300 | 1500 | 100 | 250 |
| Расстояние от поставщика, км | 1000 | 500 | 800 | 400 | 900 |
| Общее количество не выполнения контрактных обязательств | 1 | 2 | 0 | 0 | 1 |
| Срок поставки продукции | 1 месяц | 1,5 месяца | 2 месяца | 0,5 месяца | 1 месяц |
| Транспортные расходы, тыс. руб. | 1500 | 800 | 2200 | 1500 | 1000 |
| Качество продукции | Среднее | Высокое | Низкое | Высокое | Среднее |
| Наличие партнерской программы | Есть | Нет | Нет | Есть | Есть |
Оценка поставщиков будет проводиться по методу рейтинговых оценок. В ходе исследования выполнена оценка параметров по 10-ти бальной шкале, также по каждому показателю экспертным путем были установлены весовые показатели wi, отражающие значимость каждого критерия (таблица 1.2).
Таблица 1.2 - Оценка критериев альтернатив
| Альтернативы | Значение локальных критериев по каждой альтернативе | |||||||
| Цена, f1 (А) | Партия, f2 (А) | Расстояние, f3 (А) | Сбои, f4 (А) | Срок, f5 (А) | Трансп. расх. f6 (А) | Качество, f7 (А) | Партнерство, f8 (А) | |
| Поставщик (А1) | 5 | 6 | 1 | 6 | 6 | 5 | 7 | 7 |
| Поставщик (А2) | 4 | 5 | 6 | 2 | 3 | 9 | 10 | 4 |
| Поставщик (А3) | 9 | 7 | 5 | 10 | 1 | 2 | 3 | 3 |
| Поставщик (А4) | 3 | 2 | 8 | 10 | 8 | 5 | 9 | 9 |
| Поставщик (А5) | 6 | 4 | 3 | 7 | 6 | 7 | 6 | 8 |
| Сумма значений критериев | 27 | 24 | 23 | 35 | 24 | 28 | 35 | 31 |
| Весовой параметр (wi) | 0,25 | 0,1 | 0,05 | 0,05 | 0.15 | 0,1 | 0,2 | 0,1 |
В результате расчетов согласно общей схеме метода оценены матрицы средневзвешенных показателей, булевые матрицы согласованности и несогласованности, а также матрица доминирования (таблицы 1.3–1.6).
Таблица 1.3 – Оценка матрицы средневзвешенных значений (Р)
| Матрица Р | f1 (А) | f2 (А) | f3 (А) | f4 (А) | f5 (А) | f6 (А) | f7 (А) | f8 (А) |
| А1 | 0,046 | 0,022 | 0,002 | 0,011 | 0,033 | 0,019 | 0,052 | 0,026 |
| А2 | 0,037 | 0,019 | 0,011 | 0,004 | 0,017 | 0,033 | 0.074 | 0,015 |
| А3 | 0,083 | 0,026 | 0,009 | 0,019 | 0,006 | 0,007 | 0,022 | 0,011 |
| А4 | 0,028 | 0,007 | 0,015 | 0,019 | 0,044 | 0,019 | 0,067 | 0,033 |
| А5 | 0,056 | 0,015 | 0,006 | 0,013 | 0,033 | 0,026 | 0,044 | 0,030 |
Таблица 1.4 – Оценка булевой матрицы согласованности (V)
| Матрица V | А1 | А2 | А3 | А4 | А5 |
| А1 | - | 1 | 1 | 0 | 0 |
| А2 | 0 | - | 1 | 1 | 0 |
| А3 | 0 | 0 | - | 0 | 0 |
| А4 | 1 | 0 | 1 | - | 1 |
| А5 | 1 | 1 | 1 | 0 | - |
Таблица 1.5 - Оценка булевой матрицы несогласованности (М)
| Матрица М | А1 | А2 | А3 | А4 | А5 |
| А1 | - | 1 | 1 | 0 | 1 |
| А2 | 0 | - | 0 | 1 | 0 |
| А3 | 0 | 0 | - | 0 | 0 |
| А4 | 1 | 0 | 1 | - | 1 |
| А5 | 0 | 1 | 0 | 0 | - |
Таблица 1.6 – Матрица доминирования (Т)
| Матрица Т | А1 | А2 | А3 | А4 | А5 |
| А1 | - | 1 | 1 | 0 | 0 |
| А2 | 0 | - | 0 | 1 | 0 |
| А3 | 0 | 0 | - | 0 | 0 |
| А4 | 1 | 0 | 1 | - | 1 |
| А5 | 0 | 1 | 0 | 0 | - |
| Поставщик 5 |
| Поставщик 4 |
| Поставщик 3 |
| Поставщик 2 |
| Поставщик 1 |
Рисунок 1.1 – Результирующий граф предпочтений
Проведенные расчеты показывают, что поставщик 4 является наиболее предпочтительным в сравнении с другими поставщиками по совокупности критериев.
Тестовая часть
1 . Морфологические комбинационные таблицы – это:
1. вариант многокритериального выбора методом условного экстремума;
2. метод разработки альтернатив решений путем иерархического расчленения сложного решения на элементы;
3. сравнение каждой отдельной альтернативы с комбинацией других альтернатив;
4. нахождение альтернативы решения для каждой составной части структурного анализа объекта
Дата добавления: 2022-11-11; просмотров: 97; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!