Глава 3. ПРЕКРАЩЕНИЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ПРАВОМ

В МЕХАНИЗМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ НА ЗЕМЛЮ

§ 1. Место прекращения злоупотребления правом

в механизме защиты прав на землю

Механизм защиты прав на землю представляет собой сложную систему реализации органами государственной власти, местного самоуправления, гражданами и организациями правовых инструментов (средств и способов), при помощи которых осуществляется воздействие на участников земельных правоотношений путем предупреждения, пресечения, в том числе возложения ответственности и восстановления нарушенного права потерпевшей стороны.

Для определения места прекращения злоупотребления правом в механизме защиты прав на землю прежде всего необходимо коснуться вопроса о существующих и заложенных в земельном праве инструментах защиты прав и законных интересов участников земельных правоотношений.

Главой IX ЗК РФ установлены правовые способы, использование которых позволяет восстанавливать (компенсировать) правовое положение участника земельных правоотношений, существовавшее до его нарушения. К таким способам законодатель отнес признание права на земельный участок, восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, причиненных нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, а также заложенные гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Неслучайно гл. IX ЗК РФ носит название "Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров". Взаимосвязь вида защиты с рассмотрением земельного спора правоприменителем прослеживается в каждой из норм. Это обусловлено тем, что законодателем была заложена процессуальная форма реализации правовых инструментов по защите нарушенных прав и законных интересов.

В условиях становления и укрепления институтов правового государства и поступательного развития отношений собственности на землю основную роль в защите земельных прав играет судебный порядок. Конституционная гарантия судебной защиты прав и законных интересов на землю реализуется при наличии двух условий: первое связано с предметной определенностью правоотношения, подлежащего защите, второе - с наличием процессуально-правовой формы защиты прав на землю.

Например, предусмотренная ст. 60 ЗК РФ возможность участника земельных правоотношений восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, и пресечь действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения и подлежащие восстановлению в случаях, если эти действия сопряжены с изданием противоречащего федеральному законодательству акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, представляет собой отражение материальных правоотношений, которые складывались между публичным субъектом и гражданином или были связаны с реализацией прав на основании изданного акта. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, прекращаются посредством: признания недействительными и не соответствующими законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения на основании судебного акта. Выбор процессуальной формы защиты непосредственным образом зависит от складывающихся материальных правоотношений. Так, собственники земельных участков и иные правообладатели, вступая в отношения с публичными субъектами, при последующем появлении конфликта интересов пользуются возможностью рассмотрения споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений в судебном порядке. Данный судебный порядок основывается на рассмотрении дел, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, наделенных федеральным законом отдельными публичными полномочиями, дел об оспаривании нормативных правовых актов, дел о привлечении к ответственности, а также дел о взыскании обязательных платежей и санкций. Законом РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" <1> предусмотрено, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе предоставление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и законные интересы граждан, созданы препятствия их осуществлению или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Как показал анализ судебной практики, злоупотребления полномочием связываются как с изданием ненормативного (индивидуального) правового акта, который порождает возникновение, изменение или прекращение земельных правоотношений, так и с действиями (бездействием) публичных субъектов. В отличие от реализации полномочий (действий) бездействие связывается с воздержанием должностного лица от совершения возложенных на него законом и иными правовыми актами юридических обязанностей.

--------------------------------

<1> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

Так, например, рассмотрение заявления собственника здания, строения или сооружения о приобретении земельного участка в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления является обязательным. В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок посредством заключения договора купли-продажи, а уполномоченный орган не направляет заявителю проект договора, собственник вправе обратиться в суд с заявлением о признании бездействия уполномоченного органа незаконным. При рассмотрении таких споров суд оценивает доводы исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в силу его ограничения в обороте, резервирования и пр. В случае если бездействие государственного органа или органа местного самоуправления будет признано судом незаконным, суд обязывает публичный орган подготовить проект договора и направить его собственнику объекта недвижимости <1>.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Т.К. Андреева верно отмечает, что эффективность защиты гражданина ("слабой стороны") зависит не столько от органа (суда), ее осуществляющего, сколько от того, по каким правилам он действует и какие при этом обеспечиваются гарантии гражданам и организациям. Административная юстиция как система разрешения споров между гражданином и публичным субъектом с позиции вышеуказанного автора нуждается в совершенствовании порядка рассмотрения дел. В частности, увеличение срока на подачу в суд заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными, освобождение граждан от уплаты государственной пошлины при обращении в суд против публичных субъектов, совмещение в одном процессе административных и имущественных споров, с тем чтобы лица имели возможность компенсировать имущественные потери, возникшие в связи с ненадлежащей деятельностью публичных субъектов, позволят повысить гарантии судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций <1>.

--------------------------------

<1> См.: Андреева Т.К. Административная юстиция в России как система решения споров в арбитражном судопроизводстве // Российский судья. 2012. N 12.

Детальный анализ арбитражной практики <1> позволил сделать вывод о том, что одна из форм злоупотребления правом выражается в тех действиях, которые влекут нарушение конкретной нормы земельного права. И при таких обстоятельствах участники земельных правоотношений заявляют самостоятельные требования, основанные на нарушении предусмотренных в законе правил поведения. К таковым относятся:

--------------------------------

<1> Все судебные акты, легшие в основу написания настоящей научной работы, приведены в конце монографии в разделе "Список использованной литературы".

1) нарушение правил, предусматривающих изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд (ст. 49, 55 ЗК РФ);

2) нарушение порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 30 ЗК РФ), в том числе нарушение порядка предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по правилам, предусмотренным ст. 28 и 29 ЗК РФ; нарушение правил, регламентирующих порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности (ст. 12 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" <1>);

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2003. N 24. Ст. 2249.

3) нарушение государственных гарантий инвестиционной деятельности (ст. 15 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений");

4) нарушение правил резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (ст. 70.1 ЗК РФ);

5) нарушение правил по подготовке проекта планировки территории (ст. 42 - 44 Градостроительного кодекса РФ);

6) нарушение правил по порядку изменения вида разрешенного использования земельного участка (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ);

7) нарушение правил, предусматривающих возмещение вреда, причиненного в результате осуществления территориального планирования и градостроительного зонирования (ст. 59, 60 Градостроительного кодекса РФ);

8) нарушение процедур предварительного согласования места размещения объекта;

9) нарушение правил, регламентирующих порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения (ст. 36 ЗК РФ);

10) нарушение прав предпринимателей посредством установления повышенного размера арендной платы без какого-либо экономического обоснования;

11) нарушение правил, регламентирующих порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством (ст. 34 ЗК РФ);

12) нарушение прав арендодателя, связанное с односторонним отказом публичного субъекта от долгосрочного договора аренды земельного участка;

13) нарушение правил проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов (ст. 28 Градостроительного кодекса РФ) и пр.

Приведенные примеры позволяют усмотреть трансформацию злоупотребления правом участниками земельных правоотношений от одной ступени к другой, т.е. переход злоупотребления правом в чистом виде в злоупотребление правом, образующее земельное правонарушение.

Отсутствие механизма упреждения злоупотребления правом в земельном законодательстве способствует распространению правонарушений, которые могли быть пресечены при наличии правовой конструкции запрета на злоупотребление правом участниками земельных правоотношений.

Отметим, что существуют и другие дела, в которых не отражена констатация наличия злоупотребления правом в связи с тем, что отсутствует формальное нарушение нормы права либо заявляемые требования не удовлетворены ввиду отсутствия правового основания, позволяющего указать на злоупотребление правом.

Анализ правоприменительной практики показал, что заявители совместно с нормой земельного права ссылаются на ст. 10 ГК РФ или указывают на злоупотребление со стороны публичных органов в содержательной части заявления. Вышеуказанные примеры выявили основания, которые позволяют субъектам, чьи права нарушены, обратиться в судебный орган в защиту нарушенного права и законного интереса от действий (бездействия) публичных участников, выраженных в форме злоупотребления полномочием. Иначе говоря, данный подход прекращения злоупотреблений обусловлен выделением конкретной нормы земельного права, которая была нарушена.

Внедрение в отрасли публичного права запрета злоупотреблений полномочием позволит использовать данный механизм в качестве самостоятельного основания заявляемых требований против публичного субъекта.

Иным основанием, позволяющим прекращать злоупотребление правом, является не только его констатация в мотивировочной части судебного акта или ссылка заявителя, но и его квалификация в качестве такового деяния. В вышеприведенных примерах в содержании судебного акта указание на злоупотребление правом публичным субъектом выступало в качестве некоего дополнительного, поддерживающего и усиливающего довод суда или позицию заявителя условия. Квалификация деяния в качестве злоупотребления, как показало исследование, осуществляется правоприменителем при нарушении прав и законных интересов предпринимателей, заключающих публично-правовые договоры. При этом С.А. Беляцкин отмечал, что критерий для отличия злоупотребления правом достаточно сложно определить, его следует искать во взвешивании интересов. Санкция за злоупотребление правом должна применяться, если установлено, что именно интересы управомоченного субъекта послужили возникновению конфликта. Данный подход способен обеспечить прежде всего прочность субъективного права и реализацию принципа недопустимости злоупотребления правом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Матанцев Д.А. Злоупотребление правом как юридический конфликт // Право и государство: теория и практика. 2011. N 9(81). С. 22.

Следует отметить, что действие, выраженное в злоупотреблении правом и повлекшее нарушение нормы конкретного земельного права, обусловливает применение последствий, связанных с восстановлением существовавшего ранее положения участника правоотношений. Вопрос о дополнительных последствиях судом не рассматривается, поскольку предмет заявления, как правило, не содержит требований об убытках, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате издания акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего права на землю и охраняемые законом интересы.

Здесь необходимо также сказать о том, что негативные последствия, которые должен претерпеть публичный участник земельных правоотношений ввиду злоупотребления, не должны связываться только с возмещением убытков. Констатация факта злоупотребления полномочием в судебном акте арбитражного суда или суда общей юрисдикции в силу особой роли публичных субъектов, связанной с возникновением, изменением и прекращением земельных прав и обязанностей, должна являться своего рода индикатором, указывающим на профессиональную деятельность должностного лица. Только персональное вменение должностному лицу неисполнения государственных функций или их исполнения вне цели, назначения и смысла, заложенных законодателем, а также придание этому факту открытого характера позволит изнутри разрушить существующий системный характер действий, выраженных в злоупотреблении полномочием. В данном случае необходимо подчеркнуть, что в отличие от субъективного земельного права, в котором выражен интерес его обладателя, в полномочиях проявлены интересы не их носителя, а общества и государства, наделивших публичного субъекта соответствующим набором прав и обязанностей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Горшунов Д.Н. Некоторые теоретические аспекты категории "злоупотребления правом" // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных статей. Тамбов, 2006. С. 75.

Защита и восполнение нарушенного права в результате злоупотребления публичным участником земельных правоотношений в судебном порядке связаны с теми требованиями, которые потерпевшая сторона просит суд удовлетворить. Следует отметить, что в случае, если заявляемые требования обращены к арбитражному суду, указание конкретной нормы, в нарушение которой заявитель обращается, является обязательным условием содержания такого обращения.

Проведенное обобщение судебной арбитражной практики позволило выявить наиболее распространенные требования заявителей к публичным субъектам. К ним относятся требования: о признании неправомерным отказа в предоставлении органом местного самоуправления земельного участка; об обязании уполномоченного органа выдать правоустанавливающие документы; о признании совершенных действий публичным субъектом вне его компетенции; о постановке на государственный кадастровый учет земельных участков, снятых с государственного кадастрового учета, в случаях, связанных с неправомерным прекращением права собственности на землю; об обязании публичного субъекта произвести действия по изготовлению схем расположения земельных участков, межевых планов; о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; об обязании принять решение уполномоченным органом о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок; о признании незаконным отказа публичного субъекта в подготовке градостроительного плана на земельный участок для строительства недвижимого объекта; о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по прекращению действия договора аренды земли и инфраструктуры; об обязании прекратить действие, препятствующее осуществлению земельного права; о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о предоставлении земельного участка; о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка незаконным и понуждении к государственной регистрации договора; о возложении на публичного субъекта обязанности утвердить акт о выборе земельного участка для строительства и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта; о признании недействующим изданного акта публичным субъектом о размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа; о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка; о признании незаконными действий публичного субъекта, выразившихся в отказе в выдаче документов: разрешения на строительство жилых домов (по генеральному плану), заключения департамента архитектуры и градостроительства и других сопутствующих документов и пр.

Вышеуказанные требования иллюстрируют примеры злоупотреблений полномочием со стороны публичных субъектов.

Исследуя проблематику обхода закона в материальном и коллизионном праве, А.И. Муранов верно приходит к выводу о том, что целесообразным является использование средств прекращения проявлений недобросовестного поведения участников правоотношений при помощи не только частноправовых <1>, но и публичных методов воздействия. На сегодняшний день с позиции А.И. Муранова в правовом регулировании существует определенный парадокс: в сфере публично-правового регулирования степень императивности гораздо выше, чем в сфере частноправового регулирования, и, следовательно, оснований для использования видимости правомерности существует гораздо больше в публичных правоотношениях, чем в сфере частноправового регулирования, особенно когда речь идет о публично-правовых имущественных отношениях. В свою очередь, правовые способы противодействия видимости правомерности более разработаны в частном праве <2>. Это обусловлено и спецификой правового регулирования, устанавливающего диспозитивные нормы воздействия на отношения, когда законодатель "как бы" предполагал о возможностях недобросовестных участников злоупотребить правом и многообразием рыночных отношений.

--------------------------------

<1> Автор не считает необходимым рассматривать в настоящей работе известные частному праву способы пресечения злоупотребления правом, так как эта область достаточно хорошо исследована другими учеными.

<2> См.: Муранов А.И. Указ. соч. С. 125.

Между тем, по мнению А.И. Муранова, такие понятия, как "обман", "притворность", "мнимость", "злоупотребление правом", используются в публичном праве реже, нежели в частном праве. Это обусловлено тем, что частота сознательного использования субъектами права видимости правомерности, прикрывающей неправомерность действительности, прямо зависит от степени императивности регулирования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Как верно отмечает А.И. Муранов, правовые способы прекращения злоупотреблений правом обусловлены самой спецификой исследуемого объекта. Поэтому нейтрализацией злоупотреблений правом прежде всего является противодействие видимости правомерности в любой ее форме. Так, вышеуказанный автор в качестве основных способов пресечения недобросовестного поведения участников правоотношений выделяет:

1) раскрытие обмана, связанного с мнимостью правомерности совершаемых действий;

2) констатацию злоупотребления правом, т.е. признание деяния злоупотреблением правом;

3) объявление формально допустимых действий, противоречащих основам правопорядка и нравственности.

В данном случае А.И. Муранов указывает на то, что для лишения самого действия правового эффекта квалификация деяния в качестве злоупотребления правом не всегда обязательна, в некоторых случаях достаточно установления факта ущемления прав третьих лиц для того, чтобы воспретить лицу дальнейшее осуществление таких действий или отказать в признании за такими действиями правовой силы. Ссылка на злоупотребление правом (которой должна предшествовать констатация вины) в данном случае служит лишь дополнительным фактом или имеет значение для определения правовых последствий применительно к лицу, совершившему подобные действия. Здесь А.И. Муранов приходит к выводу о том, что важен не сам факт установления вины субъекта, злоупотребившего правом, а определение (констатация, как точно отмечает автор) видимости обнаружения действительного положения существования вещей <1>.

--------------------------------

<1> См.: Муранов А.И. Указ. соч. С. 125.

Безусловно, выявление, констатация и объявление деяний в форме злоупотребления правом предполагают применение определенных процедурно-правовых правил. Необходимо отметить, что предупреждение и пресечение злоупотреблений должны основываться на использовании как административной, так и судебной формы защиты прав и законных интересов участников земельных правоотношений, поскольку данные формы направлены не только на защиту интересов отдельных лиц, но и на установление правопорядка в целом. Эффективность административно-правовой защиты прав и законных интересов участников правоотношений должна основываться на оперативности разрешения дела. Например, использование собственником земельного участка административной процедуры посредством направления жалобы на предмет согласованных действий публичного органа с иным правообладателем позволит избежать судебных издержек, а также ускорит процесс устранения нарушения права.

Одну из форм проявления злоупотреблений полномочием, рассмотренную в главе второй монографии, составила область вступления публичных участников в обязательственные отношения посредством заключения публично-правовых договоров. Специфика подобных договоров, которая выражена в наличии административных элементов в их содержании, а также в применении публично-правового режима регулирования складывающихся отношений между публичным субъектом и гражданином и, как следствие, в правовой уязвимости последнего, обусловливает необходимость введения в законодательство положений, регламентирующих порядок заключения и исполнения публично-правовых договоров, предусмотрев правовые гарантии для незащищенной стороны. Как верно отмечает Д.В. Хаустов, "важным элементом нового Закона о публично-правовых договорах (или раздела Закона об общих принципах договорного регулирования) должен стать раздел, содержащий вопрос регламентации особого статуса публичного участника" <1>.

--------------------------------

<1> Хаустов Д.В. Указ. соч.

Таким образом, содержание прекращения злоупотребления правом участниками земельных правоотношений образуется тремя составляющими: 1) основания, с которыми обращается участник земельных правоотношений к правоприменителю; 2) требования, которые он заявляет; 3) способы и порядок защиты его прав и законных интересов.

Определяя место прекращения злоупотребления правом в механизме защиты прав на землю, необходимо указать на его роль не только в восстановлении нарушенного права отдельного лица, но и в совершенствовании всей системы реализации государственных функций, т.е. в защите публичных интересов, о которой речь пойдет в следующем параграфе.

§ 2. Принципы и гарантии как основа механизма

предотвращения и прекращения злоупотребления правом

Одна из основных задач норм права заключается в упорядочении общественной жизни людей, создании условий, позволяющих прогнозировать поступки субъектов, вступающих в правовые связи, для последующего обеспечения согласования и координации их деятельности. Нормы-принципы, характеризующие содержание права, отражающие его сущность и назначение, выступают в качестве необходимого условия, гарантирующего соблюдение правопорядка.

Автор предлагает рассмотреть систему принципов, подлежащих применению в административном порядке (при реализации административных процедур), в качестве механизма предотвращения и прекращения злоупотребления правом, так как процедура реализации принципов выступает в качестве формы, посредством которой гарантируется реализация субъективных прав. Система ниже приводимых принципов выстроена на основании научных изысканий европейского ученого К. Экштайна, который был одним из первых, кто предложил создать административный регламент как правовой инструмент, регулирующий отношения между властью и гражданами в целях уменьшения злоупотреблений со стороны государственных органов.

Первый принцип, который выделяется ученым, - это принцип соразмерности. Он заключается в том, что администрация вправе вмешиваться в принципиальную свободу действий граждан только в том случае, если для этого необходимо соблюдение общественного интереса. При этом "любое вмешательство администрации должно соответствовать преследуемой цели и быть необходимым (оправданным), пригодным и не чрезмерным с точки зрения предмета, времени и места, а также круга затрагиваемых лиц" <1>. Данный принцип заключается в соразмерности осуществляемых действий государственных органов в общественных интересах и степени ограничения свободы реализации прав частных лиц. Согласно данному принципу акты, следующие от органов государственной власти, должны реализовываться исходя из поставленных законодателем задач. При вынесении публичных актов государственный орган должен руководствоваться тремя признаками соразмерности: необходимостью ("мера должна быть необходимой для достижения преследуемой цели, данная цель не может быть достигнута без принятия указанного способа"), пригодностью (администрация не вправе использовать непригодные меры) и уместностью (она должна соответствовать сложившимся обстоятельствам и не быть чрезмерной).

--------------------------------

<1> Экштайн К. Указ. соч. С. 270.

В земельном праве принцип соразмерности играет одну из ключевых ролей, так как он связан с использованием публичными субъектами инструментов, позволяющих ограничивать свободу реализации прав собственников земельных участков и иных правообладателей (например, посредством резервирования земельных участков, установления публичного сервитута, изъятия земельных участков).

Принцип соразмерности можно применить также и к органам, осуществляющим надзорные и контрольные функции в области использования и охраны земель, в полномочия которых входит издание предписаний и иных индивидуальных правовых актов, направленных на восстановление правопорядка. Рассмотрение злоупотреблений полномочием в данной области земельных отношений показало, что принцип соразмерности при реализации функций контроля и надзора не находит своего отражения, так как "мера" используется не для достижения заложенной законодателем цели. Также выявлены споры, связанные с несоответствием применения "мер" сложившимся обстоятельствам.

В зарубежном праве на основе Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод разработана концепция поведения участника правоотношений в соответствии с принципом веры и доверия.

Как указывает К. Экштайн, данный принцип гарантирует индивиду добросовестное обращение государства к нему. Реализация принципа веры и доверия заключается в отношении между гражданином и государственными органами, когда гражданин может полагаться на то, что государство будет обходиться с ним справедливо и порядочно. Из принципа веры и доверия вытекает запрет на злоупотребление правом, который связан с применением нормы права в противоречии с ее целями для реализации своих интересов. По мнению К. Экштайна, "конституционно-правовая защита принципа доверия предполагает такие действия со стороны государства, которые создают определенную основу доверия по отношению к определенному лицу" <1>. Одну из важных предпосылок доверия образует группа вопросов, связанная с "неправильной должностной справкой", когда реализация права субъекта зависит от условий и порядка, которые определены в таком документе. "Справка" (под ней понимаются постановление, предписание, распоряжение и прочие юридические акты, влекущие наступление правовых последствий для субъекта) должна быть подробной в такой мере, в какой это позволяет заинтересованному лицу получить из нее информацию, дающую возможность определить последовательность действий. Однако здесь необходимо учитывать и те общественные интересы, которые могут противостоять защите создавшегося доверия. "Это может привести к тому, что доверие как токовое не будет защищаться", но за его нарушение должна быть выплачена соразмерная компенсация <2>.

--------------------------------

<1> Экштайн К. Указ. соч. С. 259.

<2> См.: Там же. С. 262.

Следующий принцип - это принцип запрета на создание барьеров и задержек на пути реализации прав.

Данный принцип основан на конституционной гарантии, которая дает возможность гражданину обжаловать действия государственных органов, препятствующие в осуществлении или приобретении прав в судебном порядке. Нарушение прав участника правоотношений может происходить как в случае полного бездействия должностного лица, так и в случае, когда он действует не в полной мере. Создание барьеров на пути реализации прав также связывается с тем, что государственные органы не реагируют на возражения, подаваемые заявителем в ходе административных процедур. Так, например, в случае, если администрация муниципального образования издает постановление о резервировании земельного участка без указания цели и в противоречии действующему законодательству, вводимые ограничения прав собственника земельного участка будут нарушать принцип запрета на создание барьеров и задержек на пути реализации прав.

В качестве одного из примеров создания барьеров при реализации субъективного права необходимо рассматривать чрезмерный формализм. Идея "запрета чрезмерного формализма" заключается в подчинении формального (процедурного) права праву материальному. Чрезмерно жесткие и необоснованные требования процедурного права способствуют блокированию правовых возможностей граждан <1>.

--------------------------------

<1> См.: Экштайн К. Указ. соч. С. 280.

Так, например, в марте 2012 г. были приняты Основы государственной политики использования земельного фонда на 2012 - 2017 годы, которые предусматривают исключение из законодательства принципа деления земель по целевому назначению. С позиции Президента РФ, "очевидно, что действующая система устарела и поэтому необходимо создать прозрачную и удобную для бизнеса и граждан модель использования земли. Должно быть четкое понимание того, где и что можно строить, какие есть ограничения по использованию того или иного участка, однако также необходимо предусмотреть институты, которые обеспечат защиту особо ценных и заповедных земель, а также сельхозугодий" <1>. Существующая система, как отмечалось на заседании президиума Государственного совета "О повышении эффективности управления земельными ресурсами в интересах граждан и юридических лиц", создает барьеры для эффективной реализации прав и законных интересов граждан и организаций.

--------------------------------

<1> Владимир Путин провел заседание президиума Государственного совета "О повышении эффективности управления земельными ресурсами в интересах граждан и юридических лиц".

Четвертый принцип - "большее включает меньшее". Данный принцип заключается в том, что "администрация не вправе требовать от гражданина совершения неких действий, по смыслу входящих в объем уже совершенных гражданином иных действий. Объем справки и разрешения включают в себя также сочетающиеся с их целью частичные справки и разрешения" <1>. Данный принцип гарантирует защиту от того, что государственные органы прибегнут к требованиям, связанным с совершением "частных" действий, когда субъектом права уже были совершены "объемные" действия. Принцип "большее включает меньшее" запрещает государственным органам самостоятельное разделение решения вопроса, требующего совершения гражданином действий, отнимающих у него время и иные ресурсы, в случае, если дело может быть разрешено "объемным" действием.

--------------------------------

<1> Экштайн К. Указ. соч. С. 272.

Например, администрацией города был установлен определенный перечень документов, необходимый для оформления земельного участка. Документы, собранные и поданные гражданином Васильевым, находятся на стадии рассмотрения администрацией. Однако в этот период по заявлению Иванова в судебном порядке постановление администрации, определяющее объем необходимых документов, признается недействительным, так как их перечень включает документы, не имеющие фактического значения для предоставления земельного участка. В данном случае требование администрации к Васильеву подать повторно пакет документов с изъятием ненужных справок свидетельствует о нарушении рассматриваемого принципа.

Другой аспект данного принципа заключается в том, что в случае, если государственный орган уже совершил определенное "объемное действие", он не вправе требовать от гражданина предъявления дополнительных справок или получать иные разрешения. Например, Петров зарегистрировал сервитут в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, - в данном случае орган государственной власти не вправе после выдачи свидетельства о государственной регистрации ограниченного вещного права требовать от гражданина представления дополнительных документов или совершать иные действия.

Пятый принцип - принцип переадресации в компетентный орган.

В случае если гражданин обращается в орган государственной власти, у которого отсутствуют полномочия по рассмотрению заявления, данный орган не вправе отклонить заявление по признаку его неподведомственности. В обязанности органа входит самостоятельное выяснение вопроса о компетенции другого органа и последующее направление заявления гражданина в соответствующую инстанцию. Например, если гражданин Новиков обратился с заявлением о приватизации земельного участка вместо исполнительного органа в орган правоохранительный, последний должен разрешить вопрос о направлении заявления в уполномоченный орган, компетентный рассматривать обращения граждан, связанные с приобретением земельных участков в собственность или в иное оформление прав.

Шестой принцип - принцип координации процедур (принцип "одного окна"). Данный принцип связан с обращением граждан или организаций в одну инстанцию для получения соответствующего разрешения или оформления права. Основные задачи, которые вытекают из указанного принципа, базируются на: 1) предоставлении государственных услуг в упрощенной форме; 2) сокращении количества документов, представляемых заявителями для получения государственных услуг; 3) исключении личных контактов заявителей с должностными лицами, принимающими решение о предоставлении (отказе в предоставлении) государственных услуг; 4) унификации и автоматизации административных процедур предоставления государственных услуг, повышении качества информационного обеспечения деятельности публичных субъектов; 5) повышении прозрачности и подконтрольности деятельности должностных лиц.

Однако, как отмечает К. Экштайн, взаимоотношения между гражданином и публичным субъектом строятся по правилу "отфутболивания" гражданина от одного чиновника к другому с целью сбора и предоставления различных документов. В данном случае гражданин выступает неким связующим элементом между разрозненными государственными структурами. Как верно отмечает ученый, "в правовом государстве такое положение дел недопустимо, ведь гражданин, по сути, принимает на себя решение задач, стоящих перед администрацией" <1>.

--------------------------------

<1> Экштайн К. Указ. соч. С. 273.

Государственные органы должны, координируя взаимоотношения гражданина с должностным лицом, упрощать взаимоотношения, делать их более ясными и прозрачными. Следует отметить, что в крупных городах России использование принципа "одного окна" в предоставлении государственных услуг получает свое распространение, в частности через электронные порталы государственных и муниципальных услуг.

Седьмой принцип - принцип общения по почте. Данный принцип заключается в том, что подача формуляров и заявлений, необходимых для оформления соответствующего права, осуществляется автономно, без личного взаимодействия гражданина с государственным органом. Особое значение реализация принципа обращения через почтовые службы получает в случае обжалования действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления. Например, отказывая в заключении договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, муниципальный орган отправляет гражданину письмо с соответствующим исходящим номером и датой; это письмо как ненормативный правовой акт может быть обжаловано в судебном порядке. В случае если государственный орган в установленные законом сроки не совершил действия, связанные с рассмотрением заявления о предоставлении земельного участка, доказательством его бездействия может служить уведомление, подтверждающее получение заявления гражданина через почтовую службу.

Принципы координации процедур, переадресации в компетентные органы, общения по почте определяют не только эффективность использования земельных прав, но и их возникновение. Поэтому, чем организованнее действуют процессуально-процедурные формы, тем больше они способствуют оформлению земельных прав и обеспечивают участников правовыми гарантиями при их вступлении в земельные правоотношения. Как верно отмечает Н.В. Витрук, одна из основных тенденций в развитии юридических гарантий реализации прав должна состоять в усилении процессуальных гарантий осуществления прав, повышении процессуальной упорядоченности их реализации, их постоянном совершенствовании <1>.

--------------------------------

<1> См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности // СПС "КонсультантПлюс".

Восьмой принцип - обязанность обоснования любого решения, вынесенного государственным органом. Гражданин имеет право получить сведения о нормах права, которыми государственный орган руководствовался при вынесении соответствующего акта, а также ознакомиться с аргументами публичного субъекта при принятии решения. Государственный орган не может ограничиться выдачей правоприменительного акта без его последующего обоснования.

Так, например, юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с требованием признать ненормативный правовой акт публичного субъекта недействительным в части положений, регулирующих вопрос арендной платы на земельный участок, так как данные правила в 11 раз, или на 1100%, превышают ранее действовавшие размеры арендной платы. Такое увеличение с позиции заявителя является при отсутствии необходимого экономического обоснования произвольным, а оспариваемый пункт принят в нарушение принципов добросовестности, разумности и справедливости, установленных п. 2 ст. 6, п. 3 ст. 10 ГК РФ. Заявитель также ссылался на толкование ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, которая предусматривает, что осуществление полномочий государственными органами должно быть добросовестным и не должно приводить к ущемлению прав арендаторов. Указанная норма не предоставляет органам местного самоуправления право увеличивать размер арендной платы за земли, находящиеся в собственности или в ведении соответствующего муниципального образования, без соответствующего экономического обоснования. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 января 2009 г. по делу N А59-877/2008 заявленные требования удовлетворены <1>.

--------------------------------

<1> Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

Девятый принцип - принцип разъяснения прав на обжалование и порядок его подачи.

Данный принцип заключается в активной роли государственного органа в информировании заявителя о возможных способах и порядке обжалования вынесенного акта. Как показывает практика, данным принципом руководствуются только судебные органы, при этом, вынося ненормативный акт, зачастую исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления не только не указывают на возможные средства и способы защиты, но и вовсе не мотивируют выносимое постановление, приказ, распоряжение или иной акт. Видится необходимость внедрения принципа разъяснения прав на обжалование в деятельность всех публичных субъектов. Так, в случае, если исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления отказывает в предоставлении земельного участка для строительства на основании заявления гражданина или юридического лица, указанный орган, вынося ненормативный правовой акт, обязан предусмотреть в нем положения, уведомляющие гражданина о возможности его обжалования.

В данную группу принципов также необходимо включить принцип обеспечения доступа граждан к информации о деятельности государственных органов и сведениям об объектах земельных правоотношений. Указанный принцип основывается на гласности и открытости процедур, осуществляемых в области землепользования и землевладения, а также сведений о существующих земельных ресурсах.

9 октября 2012 г. на заседании президиума Государственного совета "О повышении эффективности управления земельными ресурсами в интересах граждан и юридических лиц" в качестве одной из проблем, требующих скорейшего разрешения, был поставлен вопрос о формировании единого информационного ресурса о земельных участках. С позиции Президента РФ, "сейчас эта информация закрыта для людей, к сожалению, руководители ведомств, сотрудники различных органов власти и всякие прилипшие к ним посреднические структуры фактически монополизировали эту информацию, а без нее гражданам практически невозможно взять в собственность даже заброшенный участок земли". Граждане в обращениях к главе государства указывают на невозможность найти информацию о свободных землях. С позиции Президента РФ, закрытость и непрозрачность - главные причины коррупции, которая буквально пронизывает весь земельный рынок <1>.

--------------------------------

<1> См.: Владимир Путин провел заседание президиума Государственного совета "О повышении эффективности управления земельными ресурсами в интересах граждан и юридических лиц".

В ходе заседания президиума Государственного совета Президентом РФ также был поставлен вопрос об открытых процедурах предоставления земельных участков. Так, в ст. 31 ЗК РФ предусмотрен принцип гласности и открытости проведения мероприятий, связанных с отчуждением земельных участков.

Однако, как отмечает Президент РФ, принятие решения о проведении торгов возможно только в отношении сформированных участков. При этом четкая обязанность по формированию земельных участков не предусмотрена, а бюджетные расходы на эти цели зачастую не планируются. Существующие препятствия необходимо устранять, в том числе на законодательном уровне <1>. Ю. Берг в ходе обсуждения вопросов землепользования также отметил, что в настоящее время существует возможность без аукционов предоставлять участки для строительства любых объектов, кроме жилья. Во многом предоставление земельных участков зависит от конкретной практики органов местного самоуправления, но все это приводит к злоупотреблениям и делает земельные ресурсы фактически недоступными <2>.

--------------------------------

<2> См.: Там же.

В качестве следующего принципа можно назвать принцип правовой определенности норм, исходящих от органов государственной власти и органов местного самоуправления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" <1> природа нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, обусловлена общеправовым критерием формальной определенности, ясности, недвусмысленности нормы права. Неопределенность содержания нормы права влечет искажение в ее уяснении, а следовательно, и неоднозначное применение, что создает условия для усмотрения в правореализационном процессе. Отступление от данного принципа, согласно упомянутому выше Постановлению, может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Исходя из толкования Конституционного Суда РФ, выраженного в Постановлении от 5 марта 2013 г. N 5-П <2>, механизм действия правового регулирования должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2010. N 6. Ст. 699.

<2> СЗ РФ. 2013. N 11. Ст. 1164.

Однако Высший Арбитражный Суд РФ в решении от 31 мая 2013 г. по делу N ВАС-894/13 не удовлетворил требования заявителей о признании нормативных правовых актов не соответствующими правовому акту большей юридической силы. В обоснование своей позиции заявители ссылались на то, что п. 31 и 32 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" <1>, предусматривают проверку сведений об объектах недвижимости и содержащих их документов на предмет выявления отсутствия предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" <2> оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета, результаты проверки оформляются протоколом. Однако не предусмотрено, с какими именно документами и сведениями сверяются представленные документы для осуществления кадастрового учета земельных участков.

--------------------------------

<1> Российская газета. N 75. 2010. 9 апреля.

<2> СЗ РФ. 2007. N 31. Ст. 4017.

Такое содержание проверки определено в оспариваемом письме Роснедвижимости N ВК/0877, где приведены виды проверок и содержание протокола проверки документов. В письме и приложении к нему значится проверка документов только на соответствие сведениям, которые содержатся в ГКН. Оспариваемые пункты Порядка ведения государственного кадастра недвижимости вызывают неоднозначное толкование и противоречат принципу правовой определенности, поэтому подлежат признанию недействующими полностью <1>.

--------------------------------

<1> Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" одним из условий, подлежащих выяснению при рассмотрении вопроса о соответствии нормативного акта акту большей юридической силы, является определенность содержания правовой нормы. В случае если оспариваемый акт вызывает неоднозначное толкование, суд не вправе устранять имеющуюся неопределенность посредством обязания органа государственной власти или органа местного самоуправления внести соответствующие изменения или дополнения, так как это нарушит компетенцию органа или должностного лица. При сходных обстоятельствах оспариваемый акт признается недействующим полностью или в части.

Используя вышеизложенные толкования судов в качестве обоснования и выработки механизма прекращения злоупотребления правом участниками земельных правоотношений, необходимо отметить, что причинами существующих злоупотреблений правом участниками земельных правоотношений являются правовая неопределенность нормы права, а также отсутствие правовых инструментов, позволяющих восполнять пробелы в праве. В связи с этим предлагается ввести в ЗК РФ следующее положение: не допускаются решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также юридические поступки участников земельных правоотношений.

Вводимая норма позволит защитить и обеспечить права и законные интересы участников земельных правоотношений, а также публичные интересы.

ЗК РФ устанавливает обязанность органов местного самоуправления городских или сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Как верно отмечает М.В. Васильева, "гарантиями обеспечения общественных интересов при планировании и осуществлении инвестиционной деятельности являются своевременное и полное информирование населения, надлежащее выявление и обязательный учет общественного мнения органами, принимающими соответствующее решение. Отрицательное общественное мнение, формализованное в установленном порядке, и аргументированное нарушение законных интересов граждан должно рассматриваться в качестве основания недопустимости осуществления деятельности по избранному варианту и проведению специальных согласительных процедур" <1>.

--------------------------------

<1> Васильева М.В. Публичные интересы в экологическом праве: теория и практика правового регулирования: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003. С. 14.

Обобщая вышесказанное, автор настоящего исследования приходит к выводу о том, что необходимо аналогично кодексам этики адвокатов, судей вводить в деятельность исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления правила поведения при осуществлении функций управления в сфере использования и охраны земель на основании вышеизложенных принципов, которыми руководствуются публичные субъекты в странах с развитой демократией (Германия, Швейцария, Швеция, Норвегия и др.).

Выработанный подход к толкованию злоупотребления правом участниками земельных правоотношений, так же как и приведенные в систему межотраслевые принципы, должен учитываться и применяться при квалификации злоупотребления правом участниками земельных правоотношений.

Список использованной литературы

I. Законодательные акты Российской Федерации и субъектов РФ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. N 237. 1993. 25 декабря.

2. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" // СЗ РФ. 1997. N 51. Ст. 5712.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 25. Ст. 2954.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

7. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4147.

8. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. I). Ст. 1.

9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

10. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

11. Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. Ст. 1930.

12. Федеральный закон от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 148.

13. Федеральный закон от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" // СЗ РФ. 1999. N 9. Ст. 1096.

14. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2001. N 44. Ст. 4148.

15. Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

16. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

17. Федеральный закон от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. I). Ст. 17.

18. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" // СЗ РФ. 2006. N 19. Ст. 2060.

19. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" // СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3434.

20. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 49. Ст. 6071.

21. Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. I). Ст. 6228.

22. Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. I). Ст. 6249.

23. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" // СЗ РФ. 2008. N 17. Ст. 1755.

24. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 172-ФЗ "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // СЗ РФ. 2009. N 29. Ст. 3609.

25. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. I). Ст. 7627.

26. Закон Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 19. Ст. 685.

27. Закон Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" // Российская газета. N 102. 1992. 5 мая.

28. Закон Приморского края от 29 декабря 2003 г. N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" // Официальный сайт Приморского края: http://primorsky.news-city.info.

29. Закон Хабаровского края от 29 ноября 2006 г. N 77 "О резервировании земельных участков (земель) для государственных нужд Хабаровского края и муниципальных нужд на территории Хабаровского края" // Официальный портал Дальневосточного федерального округа: http://www.dfoportal.info.

II. Нормативные правовые акты федеральных

и региональных органов

1. Указ Президента РФ от 19 мая 2008 г. N 815 "О мерах по противодействию коррупции" // СЗ РФ. 2008. N 21. Ст. 2429.

2. Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении Перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" // СЗ РФ. 2009. N 21. Ст. 2542.

3. Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 г. N 460 "О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы" // СЗ РФ. 2010. N 16. Ст. 1875.

4. Постановление Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 262 "Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц" // СЗ РФ. 2003. N 19. Ст. 1843.

5. Постановление Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" // СЗ РФ. 2004. N 31. Ст. 3259.

6. Постановление Правительства РФ от 15 ноября 2006 г. N 689 "О государственном земельном надзоре" // СЗ РФ. 2006. N 47. Ст. 4919.

7. Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2008 г. N 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" // СЗ РФ. 2008. N 14. Ст. 1424.

8. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96 "Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов" // СЗ РФ. 2010. N 10. Ст. 1084.

9. Постановление Правительства РФ от 16 мая 2011 г. N 373 "О разработке и утверждении административных регламентов исполнения государственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг" // СЗ РФ. 2011. N 22. Ст. 3169.

10. Порядок определения размеров ущерба от загрязнения земель химическими веществами (утв. Государственным комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 10 ноября 1993 г. и Министерством природных ресурсов и экологии 18 ноября 1993 г.) // СПС "Гарант".

11. Приказ Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 7 декабря 2009 г. N 363 "Об утверждении Порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" // Российская газета. N 15. 2010. 27 января.

12. Постановление администрации Приморского края от 7 июля 2008 г. N 152-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" // СПС "Гарант".

III. Материалы судебной и административной практики

1. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс" // Вестник КС РФ. 2001. N 3.

2. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева" // Вестник КС РФ. 2004. N 6.

3. Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2004. N 6.

4. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гудкова Виктора Александровича на нарушение его конституционных прав положением пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" // Вестник КС РФ. 2005. N 6.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. N 151. 1996. 10 августа.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" // Российская газета. N 110. 1998. 10 июня.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" // Бюллетень ВС РФ. 2000. N 4.

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" // Бюллетень ВС РФ. 2004. N 6.

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. по делу N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Бюллетень ВС РФ. 2010. N 7.

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" // Российская газета. N 15. 2003. 25 января.

11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 80 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" // Российская газета. N 276. 2007. 8 декабря.

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 5.

15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" // Российская газета. N 207. 2009. 30 октября.

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" // СПС "Гарант".

17. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

18. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

19. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2008 г. N 58-Г08-14 // СПС "Гарант".

20. Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2008 г. N 87-Г09-3 // СПС "Гарант".

21. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2008 г. N 56-Г08-24 // СПС "Гарант".

22. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N 83-Г07-8 // СПС "Гарант".

23. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2008 г. N 8-Г08-17 // СПС "Гарант".

24. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2009 г. N 66-Г09-21 // СПС "Гарант".

25. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. N 13-В09-12 // СПС "Гарант".

26. Решение Пеновского районного суда Тверской области от 31 января 2006 г. N 2-9 // СПС "Гарант".

27. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 октября 2007 г. N 16916/05 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

28. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2008 г. по делу N А76-20545/2008 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

29. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 5415/09 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

30. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 сентября 2009 г. N 5415/09 // Вестник ВАС РФ. 2010. N 1.

31. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 г. по делу N 1882/09 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9.

32. Судебное решение от 23 сентября 1982 г. по делу "Спорронг (Sporrong) и Лоннрот (Lonnroth) против Швеции" // http://www.echr.ru/documents/doc/2461434/2461434.htm.

33. Постановление ФАС Уральского округа от 25 марта 2009 г. по делу N 09-1131/09-С6 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

34. Постановление ФАС Уральского округа от 8 апреля 2009 г. по делу N Ф09-1267/09-С6 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 2012 г.).

35. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 июля 2009 г. N Ф03-2594/2009 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

36. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 г. по делу N А56-59846/2005 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

37. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2010 г. по делу N 355/10 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

38. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2010 г. по делу N А07-9822/2010 // http://actoscope.com/cfo/ryazanobl/spassky-riz/gr/1/ob-ustranenii-prepyatstvii-v-pol-17052011-1991522/.

39. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 сентября 2011 г. по делу N А32-15802/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

40. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. по делу N 17912/09 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

41. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 148/11 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 8.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2011 г. N 931/11 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

43. Решение Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. по делу N 10661/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 5.

44. Решение Президиума Высшего Арбитражного суда РФ по делу N 6200/10 от 20 ноября 2012 г. // Вестник ВАС РФ. 2011. N 1.

45. Постановление ФАС Уральского округа от 11 мая 2004 г. N Ф09-1292/04-ГК // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

46. Постановление ФАС Уральского округа от 5 августа 2004 г. N Ф09-2445/04-ГК // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

47. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2005 г. N А58-5774/04-Ф02-3965/05-С1 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

48. Постановление ФАС Московского округа от 11 февраля 2005 г. по делу N КГ-А41/193-05-П // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

49. Постановление ФАС Центрального округа от 12 декабря 2005 г. N А54-1176/2005-С18 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

50. Постановление ФАС Поволжского округа от 21 декабря 2006 г. по делу N А12-6802/06-С56 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

51. Постановление ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2007 г. по делу N А12-6794/06-С16 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

52. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 февраля 2007 г. по делу N А12-6801/06 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

53. Постановление ФАС Уральского округа от 10 сентября 2007 г. по делу N Ф09-7309/07-С6 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

54. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. по делу N 11АП-5689/2008 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

55. Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13 января 2009 г. по делу N А59-877/2008 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

56. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. по делу N А49-2737/2009 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

57. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2009 г. по делу N А76-29067/2006-1-516/61/197/4 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

58. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 июля 2009 г. по делу N 10501/09 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

59. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2009 г. по делу N 15441/09 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

60. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 декабря 2009 г. по делу N 26191/09 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

61. Решение Болховского районного суда Орловской области от 10 сентября 2009 г. по делу N 2-166 // СПС "Гарант".

62. Решение Неверкинского районного суда Пензенской области по делу N 2-595-2010 // СПС "Гарант".

63. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 августа 2010 г. по делу N А32-51800/200 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

64. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21 сентября 2010 г. по делу N А43-29877/2008 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

65. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2010 г. по делу N А60-24787/2010-С5 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

66. Обобщение Президиума ФАС Поволжского округа от 4 июня 2010 г. // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

67. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2010 г. по делу N 28161/09 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

68. Постановление ФАС Поволжского округа от 23 июня 2010 г. по делу N А49-3763/2009 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

69. Постановление ФАС Поволжского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А49-4598/2009 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

70. Постановление ФАС Поволжского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А55-8602/2009 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

71. Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2010 г. по делу N А55-13209/2010 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

72. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 9 июля 2010 г. по делу N А43-9398/2010 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

73. Постановление ФАС Поволжского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А49-2270/2009 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

74. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2010 г. по делу N А50-37296/2009 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

75. Постановление ФАС Центрального округа от 22 октября 2010 г. по делу N А14-842/2010/26/6 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

76. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2010 г. по делу N А45-24650/2009 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

77. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 7 февраля 2011 г. по делу N А53-21501/10 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

78. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2011 г. по делу N А40-28489/11 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

79. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15 апреля 2011 г. по делу N А15-224/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

80. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2011 г. N 148/11 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

81. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2011 г. по делу N А56-11049/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

82. Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска (Краснодарский край) от 12 июля 2011 г. по делу N 2-1062/11 // СПС "Гарант".

83. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. по делу N А57-2006/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

84. Кассационное определение Ульяновского областного суда от 6 сентября 2011 г. по делу N 33-3152/2011 // СПС "Гарант".

85. Решение Шатурского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 г. по делу N 2-2/11 // СПС "Гарант".

86. Постановление ФАС Поволжского округа от 28 июня 2011 г. по делу N А55-22150/2010 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

87. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16 февраля 2011 г. по делу N А17-1604/2010 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

88. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2011 г. по делу N А32-29524/2010 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

89. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28 декабря 2011 г. по делу N А51-17947/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

90. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 г. по делу N А40-12627/11-145-120 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

91. Решение Арбитражного суда Амурской области от 3 июля 2012 г. по делу N А04-3587/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

92. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2012 г. N 17АП-7034/2012-ГК // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

93. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 17АП-1102/2012-ГК // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

94. Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2012 г. по делу N А60-9907/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

95. Постановление ФАС Уральского округа от 29 мая 2012 г. по делу N А50-19750/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

96. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2012 г. N 18АП-3615/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

97. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-625/2012-ГК // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

98. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 09АП-18214/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

99. Решение Арбитражного суда Брянской области от 30 января 2012 г. по делу N А09-7153/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

100. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2012 г. по делу N А32-9641/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

101. Решение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. по делу N А44-3366/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

102. Решение Арбитражного суда Брянской области от 6 ноября 2012 г. по делу N А09-8424/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

103. Постановление ФАС Московского округа от 2 февраля 2012 г. по делу N А40-59700/11-1-340 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

104. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. по делу N А40-126353/12 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

105. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 января 2012 г. по делу N А54-408/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

106. Постановление Арбитражного суда Приморского края от 27 января 2012 г. N А51-19688/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

107. Постановление Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2012 г. по делу N А53-21828/11 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

108. Постановление ФАС Центрального округа от 29 июня 2012 г. по делу N А08-86/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

109. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 г. по делу N А32-12413/2010 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

110. Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 2 августа 2012 г. по делу N А15-470/12 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

111. Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 января 2012 года по делу N А51-16561/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

112. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31 января 2012 г. по делу N А38-6502/201 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

113. Решение Арбитражного суда Тульской области от 3 апреля 2012 г. по делу N А68-12850/11 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

114. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 апреля 2012 г. по делу N А57-4538/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

115. Постановление ФАС Центрального округа от 16 апреля 2012 г. по делу N А09-9127/2010 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

116. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 5 апреля 2012 г. по делу N А11-13723/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

117. Решение Арбитражного суда Самарской области от 6 апреля 2012 г. по делу N А55-1814/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

118. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 апреля 2012 г. по делу N А62-449/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

119. Решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2012 г. по делу N А41-8325/09 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

120. Из отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 22 мая 2012 г. по делу N А04-1062/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

121. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2012 г. по делу N А47-1979/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

122. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 6 июня 2012 г. по делу N А76-686/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

123. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2012 г. по делу N А40-71976/12 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

124. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 г. по делу N А65-25639/2011 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

125. Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-563/2011 // http://actoscope.com/pfo/tatarstan/pestrechinsky-tat/gr/1/obustanovlenii-servituta21102011-2976597.

126. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N А71-374/2013 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

127. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 апреля 2013 г. по делу N А63-249/2013 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

128. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 апреля 2013 г. по делу N А53-35424/12 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

129. Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А06-5510/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

130. Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 марта 2013 г. по делу N А10-5189/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

131. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. по делу N А76-16245/2010 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

132. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. по делу N А50-19657/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

133. Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013 г. по делу N А19-22569/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

134. Решение Арбитражного суда Приморского края от 9 января 2013 г. по делу N А51-27825/2012 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

135. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15 марта 2013 г. по делу N А51-352/2013 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

136. Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июня 2013 г. по делу N 1756/13 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

IV. Административные акты

1. Решение Управления федеральной антимонопольной службы // Официальный сайт Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: http://stavropol.fas.gov.ru/node/5272.

2. Справка об итогах проверки исполнения законодательства, регламентирующего предоставление земельных участков для жилищного строительства, их использования и осуществления строительства // Официальный сайт Совета при Президенте России по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике: www.rost.ru.

V. Международные правовые документы

1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. N 67. 1995. 5 апреля.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

3. Конвенция ООН против коррупции (принята Резолюцией 58/4 Генеральной Ассамблеи от 31 октября 2003 г.) // СЗ РФ. 2006. N 26. Ст. 2780.

4. Закон Китайской Народной Республики от 1 октября 2007 г. N 62 "О праве собственности" // http://asia-business.ru/law/law3/property/.

5. Германское гражданское уложение. Кн. 3: Вещное право // http://constitutions.ru.

VI. Литература

Учебная литература

1. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

2. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности // СПС "КонсультантПлюс".

3. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004 - 2005.

4. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 2 / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2005.

5. Земельное право России: Учебник / Под ред. Б.В. Ерофеева. М., 2006.

6. Земельное право: Учебник / Под ред. Б.В. Ерофеева. М., 2008.

7. Земельное право: Учебник / Под ред. С.А. Боголюбова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.

8. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967.

9. Крассов О.И. Земельное право: Учебник. 4-е изд. М., 2012.

10. Крусс В.И. Злоупотребление правом: Учебное пособие. М., 2010.

11. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

12. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. М., 1997.

13. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998.

14. Теория государства и права / Под ред. В.Д. Перевалова. М., 2009. С. 22.

15. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. С. 209.

16. Экштайн К. Основные права и свободы по российской Конституции и Европейской конвенции: Учебное пособие для вузов. М., 2004.

Справочная литература

17. Васнев В.В. Комментарии к проекту Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации // Вестник ВАС РФ. 2008. N 7.

КонсультантПлюс: примечание.

Постатейный научно-практический комментарий Земельного кодекса Российской Федерации Г.А. Волкова, А.К. Голиченкова, О.М. Козырь включен в информационный банк.

18. Волков Г.А., Голиченков А.К., Козырь О.М. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.К. Голиченкова. М., 2002.

19. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд., испр., перераб. и доп. М., 2005.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Конституции Российской Федерации (под ред. В.Д. Зорькина) включен в информационный банк согласно публикации - Норма, Инфра-М, 2011 (2-е издание, пересмотренное).

20. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева. М., 2010.

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации О.И. Крассова включен в информационный банк согласно публикации - Норма, 2009 (2-е издание, переработанное).

21. Крассов О.И. Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. // СПС "Гарант".

22. Право собственности на землю: Постатейный комментарий главы 17 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2010.

23. Электронный толковый словарь // http://tolkslovar.ru/m4132.html.

24. Электронный толковый словарь Ожегова // http://www.ozhegov.ru.

Специальная литература

25. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Т. 2. М., 2002.

26. Андреева Т.К. Административная юстиция в России как система решения споров в арбитражном судопроизводстве // Российский судья. 2012. N 12.

27. Анохин В.С. Проблемы земельных правоотношений и практика их разрешения арбитражными судами // Закон. 2011. N 2.

28. Беляева С.В. Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности // Законодательство и экономика. 2005. N 10.

29. Бакаева О.Ю., Погодина Н.А. О соотношении частных и публичных интересов // Журнал российского права. 2011. N 4.

30. Бобровская О.Н. Проблемы ограничения и прекращения субъективных гражданских прав собственников на земельный участок // Современное право. 2010. N 11.

31. Боголюбов С.А., Бринчук М.М., Ведышева Н.О. Аграрное право / Отв. ред. М.И. Палладина, Н.Г. Жаворонкова // СПС "Гарант".

32. Беляева О.А. Земельный аукцион без объявления начальной цены // Законодательство. 2010. N 1.

33. Боголюбов С.А. Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Российское право. 2010. N 1.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья Болдырева В.А. "Оценка актов публичной власти и размера кадастровой стоимости земельных участков в судебной практике" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", 2011, N 2.

34. Болдырев В.А. Оценка актов публичной власти и размера кадастровой стоимости земельных участков в судебной практике // Российская юстиция. 2011. N 6.

35. Буров В.А. Реализация принципа деления земель и земельных участков на категории по целевому назначению: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

36. Бычков А.И. Публичные функции администрации как ее частноправовые обязанности по контракту // Административное право. 2011. N 4.

37. Васильева М.В. Публичные интересы в экологическом праве: теория и практика правового регулирования: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2003.

38. Волков А.В. Принцип недопустимости злоупотребления гражданскими правами в законодательстве и судебной практике: Анализ более 250 судебных дел о злоупотреблении правом. М., 2010.

39. Волков Г.А. Принципы земельного права: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2005.

40. Волков Г.А. Правовой режим прудов и обводненных карьеров: кто собственник? // Экологическое право. 2012. N 5.

41. Гаджиев Г.А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. N 7.

42. Гаджиев Г.А. От правоприменения до злоупотребления // ЭЖ-Юрист. 2004. N 42.

43. Генкин А. Система экономических интересов и социальная гармония // Вопросы экономики. 1993. N 6.

44. Горшунов Д.И. Некоторые теоретические аспекты категории "злоупотребления правом" // Актуальные проблемы юридической науки и практики: Сборник научных статей. Тамбов, 2006.

45. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000.

46. Дихтяр А.И. Обзор судебной практики по делам, связанным с прекращением прав на земли сельскохозяйственного назначения в общественных интересах // Юрист. 2010. N 11.

47. Дихтяр А.И. Основания недействительности сделок, связанных с ограничением прав на земли сельскохозяйственного назначения в общественных интересах // Юрист. 2010. N 12.

48. Дурново И.А. Злоупотребление правом как особый вид правомерного поведения (теоретико-правовой анализ): Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.

49. Завьялов А.А. Основные направления реформирования законодательства о государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними // Закон. 2011. N 12.

50. Зайцева С.Г. Злоупотребление правом как правовая категория: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 17.

51. Злоупотребления зарубежных компаний в сфере недропользования // http://www.ecosever.ru/news/12523.html.

52. Ибрагимова М.В. Злоупотребление субъективным гражданским правом: понятие, сущность, виды и последствия: Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2005.

53. Ибрагимов А.К., Ибрагимов К.Х. Междисциплинарные и межотраслевые связи правового института охраны земель сельскохозяйственного назначения // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2004. N 3.

54. Игнатенко К.Е. Дозволение как способ правового регулирования: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006.

55. Кинев А.Ю. Опыт Федеральной антимонопольной службы России по организации конкурса "Лучшие дела по антиконкурентным соглашениям" // Закон. 2011. N 12.

56. Козлов Н. Социальные основы обжалования действий (бездействия) и решений органов государственной власти и их должностных лиц // Административное право. 2011. N 4.

57. Крассов О.И. Право частной собственности на землю. М., 2000.

58. Крымова Е.Н. Злоупотребление правом в процессе функционирования исполнительных органов государственной власти в Российской Федерации: содержание и формирование концепции противодействия: Дис. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2009.

59. Кудрявцев В.И. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

60. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности // СПС "КонсультантПлюс".

61. Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

62. Манылов И.Е. Оборот недвижимости в России: экономика и право // Журнал российского права. 2012. N 1.

63. Матанцев Д.А. Злоупотребление правом как юридический конфликт // Право и государство: теория и практика. 2011. N 9(81).

64. Муранов А.И. Проблема обхода закона в материальном и коллизионном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1999.

65. Наумов А.Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010.

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Э.Н. Нагорной "Налоговые споры: оценка доказательств в суде" включена в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2009.

66. Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде. М.: Юстицинформ, 2009.

67. Одегнал Е.А. Злоупотребление правом как явление правовой действительности: Дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2009.

68. Офман Е.М. Злоупотребление правом субъектами трудовых отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2006.

69. Радченко С.Д. Применение запрета злоупотребления правом в налоговых отношениях // Законодательство и экономика. 2005. N 9.

70. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России // СПС "КонсультантПлюс".

71. Сидорова Е.Л. Баланс публичных и частных интересов при изъятии земельных участков для государственных и муниципальных нужд // Журнал российского права. 2010. N 4.

72. Соколов А.В. Причины коррупции при управлении государственным имуществом // Право и государство: теория и практика. 2011. N 12(84).

73. Ухлова Е.В. Экологические ограничения прав граждан на землю в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

74. Хавкин В.И. Публично-правовые начала гражданского законодательства современной России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

75. Хазанов С.Д., Помазуев А.Е. Антикоррупционная экспертиза: понятие, процедура и методика проведения // Российское право: образование, практика, наука. 2009. N 2.

76. Хаустов Д.В. Публично-правовые договоры как особый инструмент государственного регулирования природопользования: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

77. Чаркин С.А. Изъятие земельных участков для государственных и муниципальных нужд: проблемы, возникающие на практике // Российский судья. 2008. N 10.

78. Челышев М.Ю. Концепция оптимизации межотраслевых правовых связей гражданского права: постановка проблемы. Казань, 2006.

79. Чергинская С.В. Проблемы обеспечения прав граждан при предоставлении земельных участков для строительства // Экологическое право. 2010. N 1.

80. Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности: Дис. ... докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1992.

81. Щекин Д.М. О злоупотреблении правом налоговыми органами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 3.

82. Эпштейн С. Конституционно-правовое разграничение полномочий в сфере земельных отношений в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006.

83. Яковлев В.Ф. Правовое государство: вопросы формирования // СПС "КонсультантПлюс".

Информационные ссылки на зарубежные статьи

84. Minnesota's Public and Private Nuisance Laws // www.house.leg.state.mn.us/hrd/.../nuislaws.

85. Is My Neighbor Financially Responsible for the Damage a Tree on His Property is Causing My Driveway? // http://answers.uslegal.com/real-property/neighbor-relations/16575/.

Дополнительная литература

86. Владимир Путин провел заседание президиума Государственного совета "О повышении эффективности управления земельными ресурсами в интересах граждан и юридических лиц" // http://news.kremlin.ru/news/16618.

87. Генпрокуратура России продолжает мероприятия, направленные на недопущение злоупотреблений при распоряжении земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности и расположенными в местах перспективного развития территорий // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ: http://www.genproc.gov.ru/news/news-75220/.

88. Достижения Гринпис России // http//www.greenpeace.org/russia/ru/about/victories/.

89. Заключение Счетной палаты РФ на отчет об исполнении федерального бюджета за 2010 год (утв. Коллегией Счетной палаты РФ, протокол от 29 августа 2011 г. N 40К (807)) // Официальный сайт Счетной палаты РФ: http://audit.gov.ru/activities/audit-of-the-federal-budget/subsequent-control/zakl-2010.pdf.

90. Лесная отрасль // http://wood.ru/ru/lonewside-40432.html.

91. Мельников Н.Н. Значение актов, принятых органами СНГ и ЕврАзЭС, для обеспечения баланса частных и публичных интересов, связанных с ограничением и прекращением прав на земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения // Право и государство. 2011. N 12.

92. Незаконная стройка в охранной зоне заповедника // Официальный сайт Гринписа: http://www.greenpeace.org/russia/ru/news/13-06-2012-prioksko-terrasny/.

93. Система государственного кадастрового учета объектов недвижимости на всей территории России не создана // http://www.ach.gov.ru/ru/news/archive/25062013.

94. Элементарные начала общей теории права // http://slovari.yandex.ru.

Дата добавления: 2022-07-16; просмотров: 38; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 23

Мы поможем в написании ваших работ!