У чебный вопрос № 2. Исторические типы морали .
ЛЕКЦИЯ
для курсантов 3 курса специальности 280705.65 –
«Пожарная безопасность»
Тема № 3.1 «Мораль: сущность и происхождение. Исторические типы морали»
Учебное время – 2 часа
Обсуждено на заседании ПМК
«___» ________ 20__ г., прот. № ____
Железногорск
I . Цели занятия
1. Продолжить формирование у курсантов представления о морали; рассмотреть исторические типы и формы морали.
2. Ознакомить курсантов с сущностью, структурой и функциями морали.
3. Продолжить формирование у курсантов навыков работы с терминами, систематизировать учебный материал, делать выводы.
4. Развивать у обучаемых познавательный интерес к дисциплине.
5. Формировать у курсантов навыки работы с терминами, систематизировать учебный материал, делать выводы.
6. Привить курсантам мысль о важности профессиональной этики в формировании нравственных основ профессионального отношения к избранной профессии.
II . Расчет учебного времени
| Содержание и порядок проведения занятия | Время, мин | |
| ВВОДНАЯ ЧАСТЬ | 5 | |
| ОСНОВНАЯ ЧАСТЬ | 80 | |
| Учебные вопросы: | ||
|
| 1. Основные этические теории происхождения морали. | 20 |
| 2. Исторические типы морали. | 20 | |
| 3. Структура и функции морали: регулятивная, воспитательная, познавательная, ценностно-ориентирующая. | 40 | |
| ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ | 5 | |
III . Литература
а) основная литература:
1.Губин В.Д., Некрасова Е.Н. Основы этики: учеб. пособие / В.Д. Губин, Е.Н Некрасова – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Издательство Московского психолого-социального института; Воронеж: Издательство НПО «МОДЭК», 2010. (Гриф НМС по философии Минобрнауки РФ).
|
|
|
2. Луговой А.А., Суслина И.А. Профессиональная этика сотрудников ГПС МЧС России: уч-метод. пособие. СПб, 2010. (электрон.).
3. Одинцова О.В. Профессиональная этика: учебник / О.В. Одинцова. – 2-е изд., стер. – М.: Академия, 2013. – 144 с. – (Серия «Бакалавриат»).
б) дополнительная литература:
1. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни. М., 2006.
2. Безруких М.М. Я и другие Я, Правила поведения для всех. М., 2004.
3. Гусейнов А.А., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. – М.: Гардарики. 2007.
4. Иванов В.Г. История этики Древнего мира. СПб., 2007.
5. Иванов В.Г.История этики Средних веков. Л., 2006.
6. Карташова Л.В. Поведение в организации. М., 2007.
7. Кондрашов В.А. Этика. Эстетика. М., 2008.
8. Луговой А.А. Профессиональная этика: словарь основных понятий / под общ. ред. В.С. Артамонова. – СПб.: Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, 2008. (электрон.).
9. Луговой А.А. Этика: краткий терминологический словарь / под общ. ред. В.С. Артамонова. – СПб.: Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России, 2006. (электрон.).
|
|
|
IV . Учебно-материальное обеспечение
1. Технические средства обучения: мультимедийный проектор, портативный компьютер.
2. Слайды.
V . Вводная часть
Преподаватель проверяет наличие обучающихся. После проведения проверки объявляет тему, учебные цели и вопросы лекции.
Актуальность темы связана с тем, что соблюдение норм общественной жизни неизбежно, т.к. они содержат указания на то, к какому виду поведения можно отнести соответствующие поступки – добро это или зло, честно, справедливо это или постыдно, словом, они оценивают, что – «хорошо», а что – «плохо».
Практическая значимость изучаемого материала связана с тем, что мораль формирует необходимые требования к поведению личности в интересах ее самой и всего общества.
Итак, на сегодняшней лекции мы узнаем, что представляет собой мораль, в чем ее сущность, какую роль она играет в жизни общества и человека.
Для достижения поставленных целей нами будут рассмотрены следующие учебные вопросы:
1. Основные этические теории происхождения морали.
2. Исторические типы морали.
3. Структура и функции морали: регулятивная, воспитательная, познавательная, ценностно-ориентирующая.
Переходим к рассмотрению учебных вопросов:
|
|
|
У чебный вопрос № 1. Основные этические теории происхождения морали.
Сущность морали нельзя понять, не выяснив, как она возникла, каковы ее истоки. Есть несколько подходов к обоснованию моральности.
Исходной проблемой этики был и остается вопрос о природе и происхождении морали. В зависимости от определения ее оснований все имеющиеся в истории этики учения можно условно свести к трем основным типам.
Первый — включаете себя большинство креационистских и идеалистических концепций морали, где ее основанием считается божественное либо иное внеисторическое, трансцендентально заданное начало, внешнее бытие человека. Этот тип охватывает собой различного вида религиозные системы морали, а также представления о ее априорной сущности (Кант), абсолютной идеальной заданности (Платон) и др.
Второй тип включает представления, базирующиеся на натуралистических (эволюционистских) основаниях морали, где нравственные свойства человека выводятся непосредственно из его биологически заданной в эволюции «животной» природы.
Теории третьего типа выводят нравственные требования из социально-исторических условий человеческого бытия.
К ним относятся все моральные учения, опирающиеся на принцип историзма в развитии, на теорию антропосоциогенеза, включая и диалектико-материалистическую теорию этики.
|
|
|
1. Антропологические концепции происхождения морали выводят нравственность из «природы человека» как естественного существа, его потребностей и интересов, «неизменной» биолого-психологической сущности индивида. Исходные установки этого направления были провозглашены еще в V в. до н. э. греческим философом Протагором в его известном изречении: «Человек есть мера всех вещей». В рамках этого направления существовали многие этические школы:
a) гедонизм (от греч. — удовольствие, наслаждение) выводил мораль из эмпирических ощущений удовольствия или неудовольствия. Человека надо научить понимать различие между ними и находить полноту бытия в стремлении к удовольствиям. Главной ценностью для человека является хорошее настроение, а чтобы оно не превращалось в плохое, не надо обременять себя излишними проблемами — имуществом и другими заботами.
б) представители эвдемонизма (от греч. — счастье) как разновидности антропологического учения считали счастье исходным принципом нравственности, ее главной целью. Счастье как высшее моральное благо не сводится к сиюминутным телесным удовольствиям, а представляет собой совокупность физических и духовных ценностей. Так, например, счастье, по Сократу, — это достижение внутренней свободы и самосознания личности. Демокрит рассматривал счастье как умение распоряжаться и наслаждаться жизненными благами. Представителями антропологического направления в этике являются Ф. Аквинский, Д. Юм, французские материалисты, Л. Фейербах, русские революционеры-демократы XIX в. и другие мыслители. В современных условиях антропологическая этика представлена в трудах американского философа Э. Фромма и других философов.
c) концепция утилитаризма. Ее основным понятием является польза индивида (выгода, личный интерес, корысть и т. д.). Источником нравственности является «природа человека», а содержание морального выбора оценивается путем арифметического подсчета выгод и потерь по результатам поступка.
2. Религиозный подход или креационистские теории (креация — творение) представляют различного вида религиозные системы морали. Источником нравственности в рамках этих концепций является Бог. Мораль — это божий дар, который, подобно удару молнии, отсек человека от мира животных. Поскольку авторитет Бога священен и непререкаем, моральные заповеди его столь же сакральны, абсолютны и не требуют обоснования. Эти заповеди ассоциируются с именами Моисея, Иисуса Христа, Будды и Мухаммеда. Нормы морали — от Бога. Они закреплены в божественных заповедях. Люди потому могут отличать добро от зла и стремятся к добру, что эту способность заложил в человеческую душу Бог. Если бы Бога не было, то люди не имели бы понятия о добре и зле и не знали бы разницы между ними. Бог дал нам совесть, которая отвращает нас от зла и несправедливости и требует совершать добрые и справедливые дела.
Религиозный подход к обоснованию нравственности обычно представляется в христианской и мусульманской богословской литературе как самоочевидный и единственно возможный. Однако он вызывает вопросы, на которые не дает достаточно убедительных ответов. Так, если признать, что Бог на самом деле вкладывает в душу человека совесть, стремление к добру, нравственный долг, то остается лишь недоумевать, почему он делает это столь небрежно: ведь многие люди явно оказываются обделенными Богом в этом отношении.
Сколько на свете людей бессовестных! То ли Бог не снабдил их понятиями о добре и зле и дал мало или не дал совсем совести, то ли они эти понятия плохо усвоили, а совесть потеряли, — в любом случае встает вопрос: если Бог добр и мог в полной мере даровать всем людям стремление к добру, зачем же он обрек часть их на моральную неполноценность?
Сторонники религиозного подхода к обоснованию нравственности утверждают, что она должна опираться на веру в Бога, ибо эта вера побуждает людей следовать нравственным заповедям, содержащимся в священных текстовой, например, Моисеевым заповедям в Ветхом Завете заповедям Христа, высказанным в его Нагорной проповеди. Для тех же, кто не верит, что Бог нам дал нормы морали, исчезает стимул выполнять их. Как утверждает один из героев Достоевского «если Бога нет» то «все позволено».
Однако ставить знак равенства между безбожием и безнравственностью нельзя. Человеку совсем не обязательно верить в Бога, чтобы быть нравственным. Мораль атеиста может быть ничуть не хуже морали верующего. Многие атеистически настроенные мыслители не в меньшей мере, чем лучшие религиозные моралисты, отстаивали идеалы нравственной чистоты, честности и благородства. А в реальной жизни безбожники не столь уж редко оказываются столь же, а то и более порядочными людьми, чем иные верующие. Вовсе не обязательно верить в карающего Бога, чтобы вести себя по-человечески. Вера в Бога сама по себе вовсе не обязательно делает людей добрыми, честными, человечными.
3. Исторический подход. Никаких абсолютных, общечеловеческих норм морали нет. Мораль, господствующая в обществе, зависит от материальных условий жизни общества, от развития общественно-исторической практики. В каждом историческом типе обществе устанавливается своя система морали. Человеческие представления о добре и зле меняются в ходе истории. Принцип «не прелюбодействуй» не мог появиться в первобытном обществе, где существовал групповой брак. Он мог быть выдвинут лишь там и тогда, где и когда возникла моногамная семья, В рабовладельческом обществе раб не считался за человека. Его можно было истязать, убить. Сейчас убийство любого человека противоречит нормам морали. Однако вместе с общественным прогрессом развивается и нравственная культура.
Писатель и философ X. Борхес отмечает, что о «неизбежном моральном прогрессе» свидетельствует уже хотя бы то, что ныне люди, совершая какую-либо жестокость, вынуждены при этом как-то оправдываться, тогда как в прошлом правители могли пролить море крови, даже и не помышляя ни о каких оправданиях: «Возможно, люди сейчас поступают дурно, но при этом они хотя бы испытывают потребность убедить других — и, главное, самих себя, — что действуют правильно. Мы вступили в лучший этап развития — этап лжи и лицемерия». Лишь постепенно в ходе исторического развития вырабатываются и получают все более широкое признание общечеловеческие нормы морали. Так объясняет природу нравственности, например, марксизм.
Однако исторический подход не объясняет, почему принципы нравственности приоритетны и самоценны. Более того, с позиций этого подхода оказывается, что они играют лишь служебную, инструментальную роль: нравственность подчинена задачам прогресса, т. е. вместо того, чтобы состояние общества и направление его развития оценивать с точки зрения нравственности, этот подход требует, наоборот, чтобы нравственность приспосабливалась к состоянию общества и задачам его развития.
4. Рационалистический подход. Наиболее четка этот подход выраженв учении Канта. Основой морали является категорический императив. Он есть закон деятельности человека как разумного, свободного существа. Свобода разумного существа состоит в том, что оно не подчиняет свое поведение ни каким внешними по отношению к разуму силами — ни давлению обстоятельств ни заманчивым соблазнам, ни страстям. Единственное, чем оно руководствуется, - это собственные внутренние законы самого разума. Таким образом, человек как разумное свободное существо должен сам ограничивать свою свободу действий разумными, рациональными нормами поведения. Он сам дня себя создает эти нормы и сам — своей свободной волей — заставляет себя соблюдать их.
Нормы морали — следствие того, что человек как разумное существо не может нести себя неразумно. Вести же себя разумно — значит предвидеть последствия своих действий.
А так как люди живут в обществе, то и нормы морали — это нормы, рассчитанные на предвидение последствий для общества, обеспечивающие сохранение и улучшение жизни человеческого рода.
Рационалистическое обоснование этики делает мораль своего рода аналогом логики: логика есть система правил разумного мышления, а мораль — система правил разумного поведения. Безнравственный человек, с этой точки зрения, есть недостаточно разумный человек.
Рационалистический подход вполне достаточен, чтобы обосновать этику «мыслящей машины». Но человек — не только разумное, но еще и чувствующее, страдающее и радующееся существо. Кроме головы, у него есть сердце, кроме сознательных, обдуманных решений, есть и бессознательные влечения и порывы. В природе человека рациональное начало сочетается с иррациональным. Далеко не все поступки людей разумны, многие из них вызываются какими-то иррациональными движениями души, бессознательными мотива.
5. Социокультурный подход. Нравственность составляет коренное условие подлинно человеческого существования. Моральные принципы образуют культурную среду, в которой становится возможным совершенствование человека и человеческого образа жизни. Они заложены не в генетической, а в социальной памяти человечества. Они не заданы «от природы» а вырабатываются, развиваются и передаются от поколения к поколению через культуру (а не через гены). Чем больше развивается культура, тем больше жизнь людей подчиняется принципам нравственности и тем более «человечной» она становится.
Стремление к добру, к моральному совершенству свойственно человечеству потому, что в этом стремлении выражается, раскрывается и создается «человечность» — специфика и сущность человека как особого феномена в системе мироздания. Ориентируясь на нравственные идеалы, люди делают себя чем-то лучшим, чем просто биологическое существо, которое только ест, пьет и размножается.
Социокультурному обоснованию нравственности не достает конструктивности: оно не определяет конкретные моральные принципы, которые должны быть положены в основу истинно человеческого бытия. Но оно указывает, что такие принципы существуют и в истории человечества развиваются и уточняются.
6. Современная этика, критически анализируя различные подходы к решению вопроса о происхождении и сущности морали, считает, что она возникает в процессе становления человека как родового существа является его духовной сущностью, определяется требованиями жизни, а не навязывается извне. Причем ее отдельные элементы возникли и формировались не одновременно. Сначала возникает практика нравственных отношений. Это период первобытного общества, когда собственно нравственная регуляция была объединена с другими формами регуляции — утилитарно-практическими, религиозно-обрядными и т. д.
Следующим этапом развития морали является групповая нравственность как система запретов (табу) в родовом обществе. И, наконец, на третьем этапе появляются внутренние индивидуальные моральные ценности, которые определяли начало цивилизации. Это относится к периоду разложения родового строя и возникновению рабовладельческого общества.
Человечество в ранние эпохи смогло выжить и создать цивилизацию благодаря утверждению моральных норм, которые представляют собой самостоятельный социальный феномен, определивший переход от инстинкта к разуму.
Мораль возникает по мере осознания человеком себя как личности, когда он начинает отделять себя от других членов рода и регулирует отношения «человек — коллектив — общество». Возникнув в процессе становления человека как родового существа, мораль становится его духовной сущностью. Она определяется требованиями жизни, а не устанавливается извне, формирует необходимые требования к поведению личности в интересах ее самой и всего общества. По своему происхождению и содержанию мораль изначально социальна.
7. Натуралистические концепции. Исходят из того, что мораль изначально заложена в человеке самой природой. К ним относятся следующие концепции:
- социал-дарвинизм, который считает, что действующие в мире животных законы борьбы за существование действуют и в человеческом обществе, поэтому происхождение нравственности следует искать в избирательной способности самой жизни, в борьбе за существование, в наличии морального чувства у животных;
- евгеника, которая объясняет социальные формы поведения, в том числе и моральные, свойствами, наследуемыми человеком от родителей; поэтому добрые или злые качества прирожденны ему и не поддаются изменению;
- психоаналитическая концепция происхождения морали базирующаяся на фрейдизме и определяющая поведение личности неподвластными сознанию психическими процессами, в основе которых лежат врожденные бессознательные влечения: сексуальные – Эрос и влечение к смерти – Танатос.
С позиций фрейдистского биопсихизма, поведение человека — компромиссный вариант между его аморальными инстинктами и сверхстрогими требованиями морали. Поскольку человеческое Я находится между ними, как между молотом и наковальней, и человек вынужден подавлять свои подсознательные влечения, в нем развиваются всевозможные комплексы (например, комплекс неполноценности) или же поведение его становится антисоциальным. Этим фрейдизм объясняет, например, человеческую агрессивность, склонность к насилию, наркоманию, различного рода депрессии.
Социально-историческое направление в этике исходит из того, что между биологической природой животного и человека существует принципиальная разница, порождаемая условиями существования и развитие общества.
Важнейшей специфической особенность нормирования духовной жизни человека, включая нравственность, является активная деятельность людей, которая отличается от стадного поведения животных своей целесообразностью и осмысленностью.
Обоснование морали на основе фактов общественной жизни представлено в трудах Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо, французских материалистов и других представителей просветительской идеологии. Для функционирования общества как единого целого, с их точки зрения, необходимо определить и обособить некие изначальные права человека, а человек, в свою очередь, должен осознать необходимость моральных обязательств перед другими людьми и обществом. Решение этих задач должны обеспечить моральные нормы поведения в соответствии с требованиями разума и нравственное воспитание. Поведение людей социально обусловлено, а просвещение и воспитание – важнейшие условия совершенствования условий их жизнедеятельности.
Вывод по первому вопросу. Мы ознакомилась с основными теориями происхождения морали. Несмотря на различные точки зрения на происхождение морали, не вызывает сомнений, что мораль существовала всегда, к ней причастны все, она формировалась и развивалась в процессе становления и эволюции человеческого общества.
У чебный вопрос № 2. Исторические типы морали .
Всякая мораль обусловлена социально-исторически. Конкретный облик в ту или иную эпоху определяется многими факторами: типом материального производства, характером социального расслоения, состоянием государственно-правовой регуляции, условий общения, средств коммуникации, системой принятых обществом ценностей и т.д. Иными словами, качественно разнородные типы общества вызывают появление различных типов моральных систем. Каждый из них своеобразен, неповторим, несет на себе печать своего исторического времени.
Первобытную, к примеру, мораль отличают такие черты, как непосредственный коллективизм, безусловная взаимная поддержка, уравнительное равенство (даже в возмездии за причиненное зло: «око за око, зуб за зуб») и пр. По сути, это даже еще и не мораль в полном смысле этого понятия, поскольку принятые в родовом обществе нормы поведения не обособились еще в качестве самостоятельной формы сознания, не отделились от фактического поведения людей в качестве некоего идеального образца[i]. Первобытный человек полностью растворен в роде, он еще не сформировался как личность и, следовательно, строгое соблюдение им установленных обычаем норм есть результат не свободного морального выбора, а лишь естественно-родовой необходимости. Да и сфера действия первобытной морали не простирается дальше границ рода.
Мораль в подлинном смысле этого слова появляется лишь в классовом обществе. Растущая производительная мощь общества, разделение труда, появление частной собственности на средства производства и его продукты разрывают естественно-родовую, так сказать, кровную связь индивидов, обособляют, отчуждают их друг от друга, лишают общественную жизнь устойчивости и обозримости. При этом разделение труда, возникновение больших и малых государственных образований связывают людей друг с другом, быть может, даже прочнее, чем это делал род, но только связь эта уже иная опосредованная, вещная, отчужденная. В такой ситуации жесткая регламентация родовой жизни теряет свой смысл, человек обретает относительную самостоятельность, расширяется свобода выбора, появляется новый нравственный горизонт. Суть его — в утверждении нравственной самоценности, суверенности отдельного человека. Приходит понимание того, что правила поведения не только задаются внешней необходимостью, но и частично создаются самим человеком, они есть результат сознательного выбора.
Моральный человек раннеклассового общества — это некий набор добродетелей: мудрости, мужества, справедливости, умеренности, правдивости, дружелюбия и т.д. Моральность понимается как совершенство, т.е. нечто такое, к чему человек должен стремиться. Возникает антитеза сущего (то, что есть) и должного (то, что должно быть). Мораль в итоге превращается в некую совокупность абстрактных, внешних по отношению к отдельному человеку норм. Она активно противостоит реально практикуемым нравам, постоянно оставаясь на недосягаемой высоте. Параллель, а может быть, и причинно-следственная связь с материальной сферой очевидна: вещному, отчужденному характеру связи индивидов в экономическом базисе общества соответствует также отчужденный, опосредованный характер их духовных связей, в том числе и моральных.
На этом, кстати, основано различение понятий «мораль» и «нравственность». Под моралью понимают специфическую форму общественного сознания, концентрирующую в себе высокие идеалы и строгие императивы поведения. В понятие «нравственность» вкладывается более «приземленный» смысл: это принципы реального, практического поведения людей, «дела житейские», в которых строгость высокоморальных правил изрядно смягчена.
Мораль, таким образом, «воспаряет в небеса», отрывается от реальных нравов, источник ее происхождения выносится в потусторонние сферы. Моральные нормы и правила начинают интерпретироваться как прямые заповеди Бога (не убий, не укради, не прелюбодействуй и т.д.).
Из всех религиозных моральных систем лучше других нам известна, пожалуй, христианская. Оценивая ее историческую новизну (на момент возникновения) и смелость, следует непременно отметить, что христианская мораль предложила принципиально новую шкалу человеческих ценностей, решительно осудив обычную для конца прошлой эры жестокость, насилие, угнетение и возвеличив «страждущих», неимущих, угнетенных. Именно христианство фактически перенесло центр тяжести в моральной регуляции с внешних, принудительных ее форм на внутренние, подчиняющиеся велениям совести.
Тем самым было сформулировано представление об известной нравственной автономии и ответственности личности. Конечно, у христианской морали были не только достоинства, но, надо думать, сила ее многовекового влияния определяется именно ими.
Религиозное обрамление морали как ее основной признак характерно, главным образом, для эпохи Средневековья, феодализма. Другими отличительными чертами морали этого времени обычно признают ее сословие-корпоративный характер, ритуализованно-этикетную форму поведения, применение отношения отцов и детей в качестве универсального ценностного шаблона (монарх, к примеру, выступает в качестве любящего, но строгого отца, а его вассалы — этакие непослушные дети).
Мораль буржуазной эпохи — совсем иная. Прежде всего, она светская (не - или малорелигиозная) и всемирная, т.е. не признающая никаких территориальных, национальных, религиозных и прочих границ и делений. В известном смысле ее можно назвать исторически первой универсальной, т.е. претендующей на общечеловеческий масштаб, системой морали. Ее отличают резко выраженная индивидуалистическая направленность нравов, их в немалой степени эгоистический характер (эгоизм в отличие от индивидуализма есть стремление человека не просто самостоятельно реализовать себя, а непременно за счет другого). Смысловым же стержнем моральных систем буржуазной эпохи следует признать навязанный еще философией Просвещения культ разума. Только разум с его принципиально неограниченными возможностями в состоянии преодолеть анархию зла, сковать его своей активностью, соединить хаотичные устремления людей в некое гармоничное целое.
Свои ведущие черты этот тип морали сохранил и поныне, хотя, конечно, за три с лишним столетия своего существования он не мог не эволюционировать. Эволюция эта выразилась, главным образом, в значительном увеличении степени моральной свободы, в возрастании терпимости общества к многообразным различиям людей, в растущем уважении к индивидуальности каждого человека и т.д.
XX век стал свидетелем попыток создания еще одного типа морали — социалистической. Замысел его создателей, в общем-то, успешно вписывался в теорию морали: если нравы людей в конечном счете определяются материальными условиями их жизни, то, следовательно, чтобы породить новую мораль, нужно прежде всего изменить эти условия. Что и было сделано (первоначально в России), причем самым радикальным образом. Были решительно перестроены отношения собственности, производства в целом, политики, права и т.д. Изменились и нравы, как в силу «естественного хода вещей», так и под воздействием массированного «нравственного» или «коммунистического воспитания». Ценности коллективизма, интернационализма, идеология всеобщего равенства стали на самом деле внутренними убеждениями множества людей, реальными регуляторами их поведения. Однако, несмотря на колоссальные усилия огромного государственного и идеологического аппарата, реальная, практическая нравственность так и не смогла дотянуться до уровня официальной морали, системы норм, зафиксированной хотя бы в известном «моральном кодексе строителя коммунизма». Для того чтобы разобраться в сути этого своеобразного феномена, необходимо сделать небольшое «теоретическое отступление», поясняющее сам механизм, способ развития морали.
Вывод по второму вопросу. Мораль зависит от условий человеческого бытия, сущностных потребностей человека, но определяется уровнем общественного и индивидуального сознания. Наряду с другими формами регулирования поведения людей в обществе мораль служит согласованию деятельности множества индивидов, превращению ее в совокупную массовую деятельность, подчиненную определенным социальным законам.
Дата добавления: 2022-01-22; просмотров: 180; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!