Чеченский «поход» на Дагестан (апрель 1964 г.)
12 апреля 1964 г. (воскресенье) в с. Дучи (Дагестан) прибыло ок. 500 чеченцев, которые стали чинить беспорядок в селе (перерезали провода телефона и угрожали расправой кому-то из милиционеров). Однако до драки дело не дошло. Из центра для разбирательств прибыли некоторые партийные чиновники. После беседы, толпа чеченцев вернулась по местам своего постоянного жительства (обратно в Чечню). Выяснилось, что приезжавшие чеченцы требовали для себя права вновь жить в селе Дучи, аргументируя тем, что многие из них жили тут до депортации.
После предотвращения конфликта, в процессе оперативной проверки, выяснилось, что выезд указанных граждан в массовом порядке в с. Дучи подготавливался предварительно на нелегальных сборищах с провокационной целью отдельными лицами. Фактически никакого состава преступления в действиях чеченцев не было, но, тем не менее, на них стало оказываться давление (в частности со стороны органов госбезопасности). Так же в ходе проверки было выяснено, что «поход» чеченцев в Дагестан был обусловлен тем, что накануне местные жители с. Дучи избили одного чеченца, который намеревался переселиться в село вместе с семьёй. Не смотря на давление, в действиях чеченцев не было найдено ничего противозаконного.
Часть 3. «Брежневское» умиротворение (вторая половина 1960-х − начало 80-х гг.)
Глава 16. «Беспорядочный» застой: спад протестного движения и трансформации конфликтного поведения
|
|
|
Сравнивая беспокойность разных периодов, можно прийти к выводу, что времена Хрущёва был заметно беспокойнее, чем эпоха Брежнева. Из 11 случаев массовых беспорядков при Хрущёве, в 8 случаях было применено оружие (против 3 случаев из 9 у Брежнева). Убито и ранено 264 и 71 человек (при Хрущёве и Брежневе соответственно). Кроме того, количество осуждений за участие в массовых беспорядках было 35,1 чел/год (при Хрущёве) против 10,3 чел/год (при Брежневе).
Немалую роль в «умиротворении» играло и усиление наказаний за хулиганство. Были расширены права милиции. Отдельным категориям граждан аннулировали прописку в больших городах (нищие, бездомные, тунеядцы, проститутки, фарцовщики). Усиливался контроль за работой милиции. В целом, повальное хулиганство, характерное для «эпохи оттепели», постепенно изживалось.
Изначально подобная крутая политика привела наоборот к росту протестных настроений: В мае-июне 1967 г. в среднеазиатских городах Чимкенте (Казахская ССР) и Фрунзе (столица Киргизской ССР) произошли наиболее крупные массовые беспорядки брежневского времени. Они имели ярко выраженный антимилицейский характер, сопровождались погромами и поджогами. Во Фрунзе толпа разгромила и сожгла городской и два районных отдела милиции. В Чимкенте подверглись разгрому здания горотдела милиции, областного управления охраны общественного порядка и следственный изолятор. Поводами к волнениям стали слухи об убийстве работниками милиции в одном случае солдата, а во втором шофёра. Чимкентские беспорядки оказались самыми крупными за все время правления Брежнева. В них участвовало около 1000 человек. При подавлении применялось оружие. Было убито 7 и ранено 50 человек. За участие в беспорядках было осуждено 43 человека.
|
|
|
В том же 1967 г. в некоторых других городах СССР также отмечались беспорядки. 12 апреля 1967 г. в Туле при задержании в вагоне трамвая пьяного участковый навлёк на себя гнев собравшейся толпы. В Тирасполе (Молдавия) местные студенты устроили нечто вроде еврейского погрома. Волнения на этнической почве имели место в Казахстане (сталкивались русская и казахская молодёжь). Потенциально «беспорядочными» были стихийные демонстрации и митинги в Армении (апрель 1965 г.) и в Абхазской АССР (Грузинская ССР) в марте-апреле 1967 г. В последнем случае имели место антигрузинские и националистические настроения.
После 1967 года в конфликтных взаимоотношениях народа и власти наступил штиль. Притихли так же межэтнические конфликты и конфликты на социальной почве. Отчасти такой баланс достигался путём своеобразного подкупа населения, путём необоснованных вливаний денег в потребительский сектор и повышение заработной платы (что имело и свои негативные последствия в виде усугубления проблемы дефицита, а так же развитие чёрного рынка). Долго такая ситуация не могло продолжаться. В конце концов, впереди партийное руководство страны ждал новый кризис. Его симптомы можно было видеть и в росте преступности и пьянства в конце 1970-ых годов. Очевидно было, что кризис в советском обществе со временем должен был только усугубляться. Что собственно и вышло, достаточно взглянуть на последние годы советской власти (впрочем, можно ли считать период Перестройки «советской власть» — вопрос дискуссионный; но даже и так очевидно, что кризис был неизбежен).
|
|
|
Заключение
Не столь важно, каких политических взглядов вы придерживаетесь. Будь вы коммунист или, напротив, антисоветчик, из этой книги и тот и другой должны сделать одинаковый вывод: советское общество после смерти Сталина отчаянно нуждалось в демократизации. Кто бы что не говорил, но во многом и современные проблемы России (как, например, атомизация общества, нежелание участвовать в политической жизни) достались нам в наследство от Советского Союза. Постоянное пребывание в состоянии «перманентной мобилизации» (которое сообразно смотрелась в сталинские времена, но совершенно изжило себя уже после его смерти) сыграло с советским обществом злую шутку. Конечно, можно сослаться на то, что СССР находился в непростой геополитической ситуации.
|
|
|
Тем не менее, автор этого конспекта убеждён, что 1953 году страна попала в своеобразную точку бифуркации. У партийной верхушки был выбор: законсервировать текущий режим, либо реформировать строй, сделать его более демократичным, более приспособленным к угрозам в социальной плоскости (а не только в военно-политической). В реальности, как мы знаем, СССР пошёл именно по пути консервации режима. Что из этого вышло? Деградация. Сначала советской элиты, а потом и общества в целом. Народ, потерявший веру в идеи коммунизма легкомысленно променял социальные достижения на импортные тряпки и многострадальные «пятьдесят сортов колбасы». Советская номенклатура же с радостью выполнила этот «социальный заказ», когда разваливала страну в 1980-ых и кидала её осколки в пучину нищеты и гражданских войн.
Можно ли было избежать развала СССР, если бы кто-то начал проводить демократические реформы? Трудно сказать. Но, однозначно, если смотреть в ретроспективу, такой путь кажется более правильным, чем то, что случилось в реальной истории. К счастью (или к несчастью?) коммунистический проект оказался в проигрышном положении. Так уж вышло, что после победы над фашизмом (в которую СССР внёс наибольший вклад), странам, вставшим на путь строительства социализма, достались наименее пригодные для этого территории. Разорённые войной территории Восточной Европы мало предрасполагали к экспансии коммунистических идей. Откат достижений в такой ситуации был неизбежным. Другое дело, что этот процесс можно было сделать контролируемым с куда меньшими жертвами, без гражданских войн и развала второй экономики планеты.
P.S. Раздел «Заключение» в данном тексте является сугубо личным мнением автора конспекта. И оно довольно сильно отличается от мыслей, которые изложил в этом разделе автор книги.
Дата добавления: 2021-12-10; просмотров: 20; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!