Список избранных источников и литературы
Округин Дмитрий
Обоснование
Тема: «Деятельность Русского заготовительного комитета в Америке: 1914–1917 гг.»
Русский заготовительный комитет в Америке (РЗКА) – это постоянный специальный орган Главного артиллерийского управления (ГАУ). Несмотря на важную роль, которую сыграл РЗК в поставках вооружений для русской армии, до сих пор нет ясности даже в дате его создания. Изначально оформившись при посольстве в Вашингтоне и став в начале 1915 года отдельным от посольства органом, он просуществует до 1920 года. В его задачу входило: 1) сношение с американскими заводами с целью заключения контрактов; 2) оценка американских предприятий возможности успешного выполнения заказа; 3) консолидация деятельности русских военных агентов в Америке; 4) предоставление американским заводам необходимых для работы чертежей, лекал; 5) инспектирование хода работы и в случае необходимости формирование запросов на смещение директоров заводов; 6) отмена заказа в случае необходимости; 7) организация хранения и обеспечение целостности неотправленной в Россию продукции.
Множество материалов, освещающих деятельность РЗКА, было опубликовано работниками ГАУ. Они подчеркивали неудачи американских промышленников по налаживанию производства российского вооружения, в то же время ретушируя неприглядные стороны работы своего ведомства (такие как праздное поведение некоторых высокопоставленных чинов, задержку в поставках лекал, чертежей и образцов вооружения, отсутствие опытных специалистов-оружейников и др.). Таким образом, общими коллективными усилиями сложилась негативная оценка зарубежных заказов, в которой показывалась успешность ГАУ в выполнении возложенных на них обязательств по формированию заказов в США в противовес американской стороне, которая всячески искала наживу и срывала сроки. Такая оценка прочно вошла в отечественную историографию. Однако документы РЗКА показывают, что между ГАУ в Петрограде и РЗКА в Нью-Йорке существовали серьезные разногласия по оценке деятельности американских промышленников и степени инспектирования предприятий, выполняющих русские заказы[1]. На наш взгляд, из-за этого противоречия между материалами ГАУ и документами РЗКА возникает проблема взаимодействия между высшим и заграничным органом Военного министерства, и противоположных оценок американской промышленности, которую мы пытаемся решить[2].
|
|
|
Изучение деятельности РЗКА позволит понять, каким образом бюрократия Российской империи решала проблемы адаптации заграничных структур к военно-экономическим процессам, происходившим в России в 1914-1917 годах, преодоление проблем снабжения армии путем трансформации и реорганизации заграничных заготовительных учреждений, получение ими ограниченной автономности и их устойчивость перед революционными событиями Февраля и Октября.
|
|
|
В своей работе, основываясь на использовании архивных фондов Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА), Государственного архива Российской Федерации (ГА РФ), Российском государственном историческом архиве (РГИА), Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи (ВИМАИВиВС), материалов периодической печати, опубликованных сборниках документов и опубликованных работах сотрудников ГАУ и РЗКА, статистических сборниках, протокольных записей, я планирую отказаться от эклектичного описания деятельности РЗКА (протоколированному описанию доставленных товаров в Россию, генерализации организационной структуры), вписав это учреждение в структуру организационного снабжения имперской армии, адаптации имперского управленческого организма, и включить эту тему в исследовательский подход представленный Немецким историческим архивом в Париже[3]. Идея этого подхода заключается в единстве трех основных проблем в годы войны: производства, транспортировки и потребления военного снаряжения. Расчеты необходимых ресурсов и снаряжения для ведения войны менялись в результате переосмысления масштабов войны, в связи с этим масштабы войны оказывали влияние на краткосрочную и среднесрочную перспективу производства. Новые потребности в ресурсах заставили Генеральные штабы воюющих держав проводить реквизицию доступных транспортных средств и повышать уровень контроля над транспортными путями. Повышенный контроль за транспортными путями, по которым происходила доставка и перераспределение ресурсов, был связан с новым осмыслением вопроса потребления, зависящего от разделения страны на фронтовые и тыловые участки. Рассмотрение этих трех вопросов войны, вероятно, покажет, как общество и его институты адаптировались к новым условиям военного времени.
|
|
|
Предмет исследования: Русский заготовительный комитет в Америке: 1914–1917 гг.
Исследовательский вопрос: Деятельность РЗКА можно рассматривать во многих контекстах, например, отношений России с США, усилий России по вооружению, личных карьер и биографий, деятельности зарубежных организаций в момент революции и после нее. Однако я хотел бы остановиться на институциональном контексте, а именно на взаимоотношениях РЗКА и управляющих ведомств (ГАУ, Особого совещания, Военного ведомства, Центрального военно-промышленного комитета). И через эту оптику – на примере РЗКА – показать, как имперские заграничные учреждения адаптировались к изменяющейся структуре иерархического управления на протяжении войны, и что происходило с устойчивостью их структур во время революционных событий в России.
|
|
|
Историография:
В настоящий момент деятельность Русского заготовительного комитета в Америке остается малоизученной. Исследовательский фокус историков, занимавшихся этой проблемой, был направлен на изучение общих характеристик этих отношений, таких как соотношение экспорта и импорта между Россией и Америкой, характер экономических отношений и возможностей проникновения американского капитала в Россию. Работ, которые бы ставили в центр своего внимания РЗКА, практически нет.
Автором первой работы, посвященной деятельности РЗКА, был современный отечественный историк Виноградов Павел Валентинович[4]. Источниками для работы послужили материалы Российского государственного военно-исторического архива, журнал заседания «Особого совещания для обсуждения и объединения мероприятий по обороне государства» № 18, а также три работы, две из которых написаны должностными лицами ГАУ и одна – сотрудником Заготовительного комитета[5]. В своей работе исследователь обозревает деятельность РЗКА, подчеркивает её широкий внешнеполитический контекст; однако первый год деятельности комитета (если начинать отчет с момента создания комиссии советника при посольстве в Вашингтоне А.И. Щербатского) практически не описан, само повествование заканчивается на Февральской революции, хотя РЗКА прекратил свое существование только в начале 1918 года, став Ликвидационным комитетом. Анализ причин неудачи работы комитета хоть и показывает разнообразный пласт проблем, связанных с размещением русских заказов в США (таких как отсутствие большого числа специалистов оружейного дела в комитете или желания некоторых членов комитета на получаемые деньги вести праздную жизнь) все же может быть дополнен. Так, к примеру, можно было указать на полученные американскими заводами от комитета неудовлетворительного качества чертежи, лекала и образцы вооружения, сложности в хранении и обеспечении сохранности изготовленной, но еще не отправленной в Россию продукцию и т.д[6]. Автор отмечает количество товаров, заказанных Россией, однако здесь он некритически отнесся к используемым им источникам. Дело в том, что в Российской империи своевременно не была начата статистическая работа по заказам, что привело к расхождению цифр в трудах работников ГАУ. При этом автор не пытается сверить цифры работников ГАУ с цифрами работника РЗКА Гайдука. Виноградов не задается вопросом, почему материалы работников ГАУ содержат много однообразной критики по отношению к американской стороне. В связи с этим его вывод о деятельности РЗКА схож с оценками в источниках.
Недавняя статья другого отечественного историка Алексея Анатольевича Манухина продолжает вписывание РЗКА в широкий международный контекст[7]. В своей работе он отобразил основные этапы формирования РЗКА, а также дал характеристику основным действующим лицам. Манухин подробно останавливается на описании русско-английских отношений в годы войны и на их влиянии на формирование русских заказов в Америке. В отличие от Виноградова, Манухин доводит описание деятельности комитета до 1918 года. Манухин особенно останавливается на периоде, когда во главе комитета стал А.П. Залюбовский, показывая, как Февральская революция обострила трения внутри комитета между гражданскими и военными специалистами.
В работе Манухина не хватает привлечение материалов ВИМАИВиВС и РГИА, опубликованных сборников документов, документов дипломатической переписки между державами, а также документов, собранных М.И. Гайдуком[8] в 1918 году о деятельности РЗКА. Обращение к ним позволило бы показать не только русско-английские противоречия и борьбу за осуществление и контроль над заказами в Америке, но и пассивность русской стороны в установлении нового торгового договора между Россией и США. Материалы, собранные Гайдуком, позволили бы выйти за рамки суждений работников ГАУ об отсутствии в Америке специалистов-оружейников и спасительной (для выполнения заказов) деятельности российских специалистов. В этих материалах содержится поименный список прибывавших в РЗКА сотрудников, дата их прибытия и должность. Из документов следует, что в составе комиссии Сапожникова на почти 70 человек приходилось восемь инженеров-специалистов и один студент[9].
Одним из недочетов статьи также является то, что Манухин не использует данные русско-американской торговой палаты, расположенной в Москве. В чём специфика и необходимость использования этого источника при анализе деятельности РЗКА? Дело в том, что американское представительство в России располагалось в двух городах. Уполномоченные послы находились в Петербурге и были ответственны за коммуникацию с императором и министрами, в то время как американское консульство находилось в Москве и старалось активно сотрудничать с местными и общественными организациями[10]. Манухин указывает на противоречия, существовавшие между Петроградом и РЗКА, но не развивает эту мысль. Мы считаем, что рассмотрение деятельности РЗКА в контексте проблемы снабжения армии способно показать, как удаленные учреждения империи выходили из-под контроля высших органов и приобретали автономность.
Сфера научных интересов другого отечественного исследователя – Владимира Васильевича Поликарпова – лежит в плоскости исследований военной промышленности России начала XX века[11]. В своих работах он описывает широкий контекст положения военной промышленности России в годы Первой мировой войны. Рассматривая процессы снабжения русской армии снарядами и вооружением, он останавливается на заготовительных комитетах, однако они не играют большой роли в его исследовании. Основываясь на своей предыдущей работе, в которой он обосновал сомнительность прямого прочтения артиллерийский контрактов 1914–1917 годов без должного критического рассмотрения[12], он ставит под сомнение оценки А.А. Маниковского и В.С. Михайлова относительно эффективности заготовительных учреждений и РЗКА в частности. В результате перекрестного сравнения переписки между главой ГАУ и начальником РЗКА и отчетов главы ГАУ в Военное министерство исследователь приходит к выводу о намеренном замалчивании существующих проблем, вызванных ошибками в работе ГАУ, перед Военным министерством. Поликарпов не соглашается с негативной оценкой деятельности РЗКА и выполнения заказов американскими фирмами, утверждая, что «технологический драйв» шел из США в Россию, но не наоборот, а большая заинтересованность генералов ГАУ американскими промышленными и техническими возможностями привела к тому, что американцам было предложено строительство оружейного завода в России[13]. Однако необходимость оправдать перед Военным министерством очевидные срывы в сроках выполнения заказов и уберечь репутацию своего ведомства привела к перекладыванию всех неудач исключительно на американскую сторону. В связи с тем, что деятельность РЗКА в работе Поликарпова является небольшим локальным кейсом, он не разворачивает его в сторону изучению иерархических структур Российской империи. Из его труда не видно, как РЗКА изменялся со временем и как на это реагировала имперская бюрократия.
Источники:
Деятельность РЗКА регулировалась ГАУ, которое, в свою очередь, подчинялось Военному ведомству, формировавшему заказы для американских заводов. Однако не только Военное министерство комплектовало список заказов: в этом было заинтересовано и Министерство путей сообщения[14]. При заключении контракта в Америке между представителями Заготовительного комитета и американскими промышленниками необходимо было получить ответ от ГАУ[15], которое бы одобряло кандидатуру данного исполнителя для выполнения заказа. Однако после этого предложение мог отклонить председатель Особой распорядительной комиссии[16]. Были случаи и обратной ситуации, когда председатель комиссии одобрял предложения, но начальник ГАУ отклонял их[17]. Военный министр в конечном счете решал, обнародовать ли в Государственной думе сведения о заключенных иностранных контрактах[18]. В отдельных случаях к процессу формирования заказа подключали и Артиллерийский комитет: к примеру, Военное министерство в начале 1915 года решило заказать пулеметы, но не могло определиться с необходимой системой. Оно поручило Артиллерийскому комитету дать оценку каждой из представленных систем[19]. В конце 1914 «в отношении заграничных заказов также был принят ряд мер, направленных к целесообразному использованию заграничных возможностей по размещению заказов; наиболее крупными из этих мероприятий являются – создание Русского правительственного комитета в Лондоне и Комитета по заготовлению предметов боевого и материального снабжения армии в Америке»[20]. Не стоит также забывать, что именно Британия предоставляла кредит на размещенные заказы в Америке, поэтому иногда согласие или отказ американскому заводу были следствием британского влияния.
Реорганизации подверглись институты, отвечающие за заготовки: так, 17 августа 1915 года появилось «Особое совещание для обсуждения и объединения мероприятий по обороне государства». В его задачи входили: 1) высший надзор за деятельностью предприятий всех форм собственности, выполняющих военные заказы; 2) распределение заказов между русскими и иностранными заводами; 3) контроль за ходом выполнения заказов; 4) планирование заготовительной деятельности военного ведомства[21]. Согласно указанию Совета министров, к заграничным заказам надлежало обращаться лишь в случае безусловной в том необходимости[22].
С течением времени структура управления иностранными заказами усложнялась. Так, в январе 1916 была создана должность полевого генерал-инспектора артиллерии, которому были предоставлены широкие полномочия в отношении общего руководства и наблюдения по всем вопросам артиллерийской части действующей армии. Исполнительным органом полевого генерал-инспектора артиллерии служило его управление (Упарт), сформированное при штабе главного командования. Затем в первые два месяца существования Упарта были созданы должности инспекторов артиллерии фронта и армии и разработаны новые положения об инспекторах артиллерии фронта, армии и корпуса[23].
Документы, касающиеся деятельности этих институтов, как контролирующих, так и влияющих на принятие решений в РЗКА, отложились в фондах РГВИА, ГА РФ, РГИА, ВИМАИВиВС[24].
Однако не все заказы проходили через РЗКА: так, начальник отдела ГАУ, заведующий снаряжательными заводами Генерал В.С. Михайлов приводит пример, когда американские заводы выполняли секретный заказ русского правительства, который шел якобы под британским флагом, что ограничивало участие русской инспекции, отдавая инспекцию британским приемщикам[25]. Некоторые заказы, которые формировал Русский комитет в Лондоне, передавались американскому банкирскому дому Морган через британское правительство, минуя РЗКА[26].
Подтверждения словам Михайлова можно найти в сборнике документов «Россия и США: дипломатические отношения. 1900–1917». Опубликованные материалы из фондов АВПРИ показывают истинность его слов и расширяют наше представление о заграничных заказах[27].
В 1915-1917 годах произошел подъем общественного интереса к Америке и процессу снабжения армии в периодических изданиях. Два издания – «Проблемы Великой России» и «Вестник Русско-Американской торговой палаты» – буквально в каждом номере указывали на различные вопросы (экономические, внешнеполитические, дипломатические) русско-американских отношений или же переводили и печатали сообщения американской стороны державам согласия[28]. Интерес к РЗКА среди населения возрос и это провоцировало обращение местных властей (управ, Городских Дум) с предложением о заказе различных товаров в США к Военному министерству, которое, в свою очередь, перенаправляло эти предложения в Главное артиллерийское управление, или же обращение напрямую в американское консульство в Москве.
Рассмотрение материалов печатных изданий «Проблемы Великой России» и «Вестник Русско-Американской торговой палаты» позволит обнаружить, какие насущные вопросы ставили авторы в своих сочинениях, связать это с текущей ситуацией снабжения армии и определить, говорилось ли там о РЗКА или нет, а если нет, то какие альтернативы предлагались.
Таким образом исследование будет базироваться на следующих архивных материалах, находящихся в Москве и Санкт-Петербурге. Интерес представляют следующие фонды: «фонд Верховной следственной комиссии» (фонд 962), «Фонд Канцелярии Главного управления Генерального штаба» (фонд 2000) в Российском государственном военно-историческом архиве в Москве. В фонде 962 находятся материалы «Верховной следственной комиссии для всестороннего расследования обстоятельств, послуживших причиною несвоевременного и недостаточного пополнения запасов воинского снабжения армии». Эта комиссия, помимо очевидной задачи определить причины в срыве поставок для армии, уделила пристальное внимание деятельности генерала Сапожникова (начальника РЗКА с 1914 по 1916 года). В фонде Главного управления Генерального штаба содержится переписка начальника РЗКА А.П. Залюбовского с главной ГАУ А.А. Маниловским[29]. Несмотря на то что на сайте архива есть электронная опись фондов, обозначенные фонды еще не были вписаны, поэтому названия и номера фондов и дел заимствованы из историографии.
В Государственном архиве Российской Федерации, благодаря обстоятельному перечню электронных описей, можно найти два фонда, относящихся к предмету исследования. Первый фонд – это фонд личного происхождения А.И. Гучкова, который был председателем Центрального Военно-промышленного комитета в 1915–1917 годах. В фонд входят: «Записка Центрального Военно-промышленного комитета на имя Управ. делами Особого Совещания с просьбой об отпуске средств по заказам, о коих было возбуждено ходатайство»; «Справка о порядке производства платежей в Америке и Японии»; «Записка Центрального Военно-промышленного комитета Главному артиллерийскому управлению о выполнении заказов и о затруднениях в этом деле»; «Сводная ведомость предметов, изготовленных поставщиками и принятых Центральным военно-промышленным комитетом для Главного артиллерийского управления»; «Запрос Особого Совещания по обороне председателю Военно-промышленного комитета о причинах недопоставок предметов артиллерийского и интендантского снаряжения и о мерах к устранению недопоставок». Второй фонд содержит «коллекцию документальных материалов русского правительственного комитета по заготовкам в Англии и заготовительно-ликвидационной комиссии в Лондоне, собранных Н.Т. Беляевым»[30]. В эту коллекцию входит: «Справка о порядке производства платежей в Америке и Японии»; «Материалы Артиллерийского отдела Русского правительственного комитета в Англии (переписка по организации Европейского междусоюзнического комитета по американским заказам, по приостановке американских заказов для России и другие)»; «Материалы о взаимоотношениях между Англо-русской подкомиссией с Русским комитетом по заготовкам в Америке (правила, телеграммы, записки, переписка и другие)»; «Переписка с Русским заготовительным комитетом в Америке (генерал-майором Сапожниковым) о выполнении законов на бездымный порох, винтовки, ружейные патроны, о работе Англо-русского подкомитета и по другим вопросам. Положение о Комитете по заготовлению в Америке предметов боевого и материального снабжения армии. Доклад председателя Русского заготовительного комитета в Америке, сделанный в Русском правительственном комитете в Лондоне 20 июня 1916 г.».
В Санкт-Петербурге в научном архиве военно-исторического музея артиллерии инженерных войск и войск связи содержатся следующие фонды учреждений, связанных с РЗКА. Это такие фонды, как фонд Главного артиллерийского управления, артиллерийского комитета, Главного интендантского управления, Упарта, подготовительной комиссии при особом совещании по обороне государства. Никакой электронной описи данных фондов на сайте музея нет, таким образом, ознакомление возможно лишь при личной работе в архиве. Однако, уже исходя из историографии, можно сделать вывод, что к этим архивным фондам не обращались при конструировании нарратива о РЗКА. Обращение к этим фондам важно, так как все эти государственные институты участвовали в деятельности работы Заготовительного комитета[31].
Благодаря электронным описям удалось установить, что в Российском государственном историческом архиве (РГИА) содержится фонд Министерства торговли и промышленности, в котором есть дело, посвященное «контрактам, заключенным Русским заготовительным комитетом с разными фирмами и учреждениями»[32].
К таким работникам относятся следующие лица: Глава ГАУ (с 1915 по 1917) Маниковский А.А.; начальник отдела ГАУ, заведующий всеми пороховыми, взрывчатых веществ и снаряжательными заводами Михайлов В.С.; член Артиллерийского комитета и начальник Управления полевого генерал-инспектора артиллерии при Верховном Главнокомандующем Барсуков Е.З.; начальник РЗКА с августа 1916 года Залюбовский А.П. Разберем работу одного из перечисленных авторов, поскольку остальные работы синонимичны.
В 2007 году в издательстве Российская политическая энциклопедия, вышла в свет книга, которая включает в себя труд генерала В.С. Михайлова и материалы биографии, собранные сотрудниками архива[33]. Свой труд он начал писать в 20-е годы, используя для восстановления хронологии событий, не только отложившиеся делопроизводственные документы, но и личные контакты с руководящим составом заводов. Он сумел собрать богатейший материал из заводских архивов, который стал основой для уникального научного труда под названием «Очерки по истории военной промышленности». В советское время «Очерки» находились под грифом «Секретно. Использовать только для военно-научных работ и служебных целях»[34].
В труде Михайлова содержатся ценные сведения для понимания того, как в России регулировали деятельность РЗКА: к примеру, он приводит секретную инструкцию начальника ГАУ председателю РЗКА, которую не разглашали иностранцам: «обстоятельства настоящей войны требуют совершенно иных, чем в мирное время оснований для приема готовых изделий и поэтому предписываю: 1) при приеме изделий предъявлять к ним только такие требования, которые вытекают из их боевого назначения; 2) принимать меры к устранению задержек и замедлений в приеме и испытаниях предметов заказа, давая соответствующие указания приемщикам и не стесняя их в деталях, а лишь направляя их деятельность к конечной цели – получить нужные для ведения войны предметы; 3) не добиваться усовершенствований в удовлетворительных в боевом отношении изделиях в ущерб быстроте их заготовления. Для успешности выполнения поручений рекомендую также: а) установить обмен мнений между приемщиками в целях совместной выработки мероприятий, способствующих успеху дела и клонящихся к устранению задержек и упрощению приема; б) широко использовать право отступать от инструкции мирного времени при получении уверенности в боевой пригодности изделий, предъявляя лишь такие требования, при несоблюдении которых изделия теряют служебную ценность».
Однако труд Михайлова тенденциозен. Он старается оградить ГАУ от любых возможных нападок в связи с деятельностью РЗКА и американских заказов в частности. Михайлов неоднократно говорит о том, что на американских заводах не получалось наладить массовый выпуск русского снаряжения, однако всё удавалось, когда «делу помогли опытные русские приемщики, предоставившие бесплатный высококомпетентный инструктаж со стороны заказчика»; «и только после того, как были командированы настоящие специалисты снарядного дела, получились соответствующие результаты»[35].
Те случаи, когда ответственность за срыв работы завода лежала на ГАУ, Михайлов считает пустяком, который не мог оказать серьезного влияния на работу. Так, к примеру, генерал указывает на расхождения в полученных американскими заводами лекал с чертежами и износ образцов винтовок, однако, по его мнению, это лишь предлог, который позволял директорам завода растягивать сроки контракта и получать больше денег[36]. Используя отчеты своего начальника по ГАУ А.А. Маниковского, Михайлов не стремится создать собственный нарратив о степени выполнения американскими заводами русских заказов. Более того, отсутствие собственного нарратива приводит к тому, что оценка событий и развала Российской империи в работах сотрудников ГАУ превращается в некий «бродячий сюжет»[37]. Из-за этого можно выпустить из вида, что сотрудники ГАУ были заинтересованы показать успешную деятельность своего ведомства в противовес допускаемым ошибкам.
Как указал современный отечественный историк военной промышленности России В.В. Поликарпов, «в этих отчетах Маниковский, как и его посланцы в США и составители отчетов РЗКА были заинтересованы в том, чтобы ответственность за организационную неудачу легла не на их ведомство, а на американские фирмы»[38]. Показателен в этом плане отчет А.А. Маниковского военному министру от 20 октября 1916 года, в котором глава ГАУ перекладывает все проблемы по снабжению армии на американскую сторону и в меньшей степени – на деятельность союзников, резюмируя, что заказы в Америке удовлетворили наши потребности «в ничтожной степени»[39]. Категоричность Маниковского на этом не заканчивается, он указывает, что «на наши деньги была произведена генеральная мобилизация американской промышленности» (так в тексте – Д.О.). Похожие оценки содержатся и в других трудах деятелей ГАУ[40].
Статистических сборников, которые могли бы показать степень выполнения американскими заводами российских заказов, в годы войны создано не было. Те материалы, которые выходили в Русско-американской торговой палате, носили публицистический характер и не отражали реального состояния дел: они не учитывали, какое количество товара доходило до Архангельска и Владивостока и в конечном счете доставлялось в действующую армию.
Перед Центральным статистическим управлением (ЦСУ), советское руководство поставило задачу преодолеть такое положение. К 1925 ЦСУ выполнила эту задачу, выпустив статистический сборник, посвященный затратам России в войне[41]. Авторы сборника сами указывали, что, столкнувшись с разными цифрами из разных источников, они не имели возможность поднимать архивные материалы в силу реорганизации архивного дела, поэтому им пришлось выбирать «наиболее вероятные» значения[42]. Не только это уменьшает научную значимость этого сборника: еще в 1960-х исследовали отмечали сомнительность некоторых цифр относительно людских ресурсов России[43]. Основным источником по заграничным заказам для составителей сборника были документы Особого совещания по обороне. Однако не все заказы проходили через эту инстанцию. Так, Маниковский 16 января 1916 г. доложил начальнику канцелярии Военного министерства А.С. Лукомскому о том, что «имеются следующие заказы на пулеметы за границей, сделанные без ведома Особого совещания» и перечислил пять заказов на 30–40 тысяч пулеметов[44].
Вписать кейс РЗКА в более широкие контексты русско-американских отношений, усилий российского правительства по снабжению армии поможет обращение к различным опубликованным материалам, содержащимся в сборниках. Это сборники: «Россия и США: дипломатические отношения. 1900–1917», «Военная промышленность России в начале XX века 1900–1917», «Журналы Особого совещания для обсуждения и объединения мероприятий по обороне государства (Особое совещание по обороне государства). 1915–1918» и другие[45].
В сборнике «Россия и США: дипломатические отношения. 1900–1917» содержатся документы, «выявленные в пятнадцати фондах Архива внешней политики Российской империи МИД РФ»[46], – около 80 документов, касаются деятельности РЗКА. Это рапорты, отчеты, телеграммы в МИД, секретные донесения, журналы заседаний Совета министров, представления МИД о формировании чрезвычайных миссий. Из них можно узнать, что помимо исключительно торговых и инспектирующих функций на членов РЗКА возлагалась обязанность докладывать об американских настроениях в отношении России[47].
В сборнике «Военная промышленность России в начале XX века 1900–1917» содержатся различные донесения хозяйственных отделов ГАУ, начальника ГАУ, Артиллерийского комитета, а также материалы, посвященные взаимодействую ГАУ и Верховной следственной комиссии о снабжении армии. Из этих опубликованных документов можно узнать даты запросов, посылаемых из ГАУ военному агенту в Америку, результаты этих запросов и условия осуществления контрактов на поставку товаров. Авторы отчетов указывали на возможность осуществить тот или иной заказ на различных американских заводах (Винчестер, Ремингтон, Вестингауз и др.). Помимо этого они предоставляли сведения о сроках выполнения заказа, возможные альтернативы, а также выражали возлагаемые надежды и опасения[48].
Цель данного исследования – понять, каким образом деятельность РЗКА претерпевала изменения из-за военно-экономических событий, происходящих на российских фронтах, как и каким образом возникли противоречия между ГАУ и РЗКА в оценке деятельности американских партнеров.
Задачи исследования:
1.Раскрыть необходимость и причины формирования Заготовительных комитетов России, первые опыты по созданию этих комитетов в нейтральных и союзных странах.
2.Выявить причины, побудившие МИД и ГАУ Российской империи, сформировать РЗКА; сформировать периодизацию деятельности РЗКА.
3.Охарактеризовать и проследить организационные изменения подотчетности РЗКА имперским властям.
4.Раскрыть содержания различных уровней отчетности РЗКА в контексте организационных изменений снабжения армии в Российской империи.
5.Проследить взаимовлияние деятельности РЗКА и Высших (в том числе и чрезвычайных) органов Российской империи (Военное министерство, Особое совещание, комиссии по расследованию проблем снабжения) на проблему снабжения армии.
Хронологические рамки исследования: август 1914 – октябрь 1917 гг. Нижняя граница обусловлена началом первых заказов в Америке и поиску возможности формирования Заготовительного комитета. Еще до появления РЗКА в августе 1914 начались переговоры о заключении контракта на поставку пороха; соглашение было заключено 30 сентября того же года. Кроме того шли переговоры о заключении контракта на поставки тротила, винтовок[49]. Верхняя – Октябрьской революцией, наступившим разрывом торговых отношений между Россией и США и преобразованием Заготовительного комитета в Ликвидационный[50].
Важными для нашей работы являются труды по истории военной промышленности России, иерархии институтов и организации снабжении армии[51]. Кроме того, методология исследования предполагает обращение к идеям Сабуровой и Эклофа, показавших как мемуары и автобиографические эссе слились с коллективной биографией сформировав «бродячий сюжет». В нашем случае источники, написанные работниками ГАУ, воспринимаются не столько как научные произведения, а в большей степени как работы «entangled narrative», сформировавшие общую сугубо негативную оценку роли Российских зарубежных заготовительных комитетов. Таким образом в рамках общего нарратива формируется представление успешность ГАУ в выполнении возложенных на них обязательств по снабжению армии, в противовес неудач заграничных комитетов.
Предполагаемое аннотированное оглавление диссертации:
1. Введение
2. Глава I. Русские заготовительные комитеты: идея создания и реализация
a. Первый опыт размещения комитетов в Норвегии и Швеции
b. Опыт размещения комитетов во Франции, Англии, Японии
c. Действия МИД и ГАУ Российской империи по организации комитета в США
3. Глава II. Русский заготовительный комитет в США: 1914–1917 гг.
a. Периодизация деятельности комитета
i. Доорганизационная структура (август – сентябрь 1914 г.)
ii. Комиссия А.И. Щербатского и Н.Л. Голеевского (октябрь – декабрь 1914 г.): образование комитета
iii. Комитет под руководством А.В. Сапожникова (конец 1914 – август 1916 гг.)
iv. Комитет под руководством А.П. Залюбовского (август 1916–1917 гг.)
b. Организационное положение комитета в иерархии снабжения армии и его трансформация
c. Реорганизация заготовительной деятельности в США в связи с началом успешных поставок продукции в Россию
4. Глава III. Роль комитета в контексте организационных преобразований снабжения России
5. Заключение
6. Список используемых источников и литературы
7. Приложение
Аннотация к оглавлению:
Первые страны, куда Россия адресовала заказы, – это Швеция и Норвегия. Однако свободные промышленные мощности скандинавских стран были относительно малы; кроме того, эти страны находились под бдительным надзором Германии. Затем Россия обратилась к союзникам – Англии и Франции. Но размещение на их предприятиях объемов, сколько-нибудь удовлетворяющих потребности русской армии, не представлялось возможным. Единственной промышленно развитой страной, которая не участвовала в войне и могла обеспечить выполнение заказов, являлись США, к которым и обратилась Россия. Было принято решение создать Заготовительный комитет в Америке, который бы смог решить следующие проблемы: 1) децентрализованность сношений с американскими фирмами; 2) загруженность российского посольства в Вашингтоне; 3) ликвидация лишних посредников (Японии, русских фирм (фирма Барковского и др.)).
В истории Заготовительного комитета можно схематично выделить 4 периода: 1) доорганизационный, когда МИД и ГАУ России оценивали возможность организации комитета в Америке и делали первые заказы; 2) комиссия А.И. Щербатского и Н.Л. Голеевского, с начала деятельности которой можно вести отчет основания Заготовительного комитета; 3) деятельность комитета под руководством А.В. Сапожникова, неудача этой деятельности и расследование по деятельности комитета и Сапожникова; 4) замена Сапожникова на Залюбовского и успешная деятельность комитета при нем.
Каждый год существования РЗКА количество органов, перед которыми он нес ответственность, увеличивалось. Изначально он был подотчетным исключительно ГАУ; со временем в некоторых вопросах комитет, минуя ГАУ, станет подотчетен Военному ведомству, Министерству иностранных дел Российской империи, Особому совещанию и т.д., что незамедлительно отразится на задачах и функциях комитета. Разрешение основных проблем, связанных с организацией российских заказов в США и развертыванием производства российских типов вооружения на американских заводах, привело к тому, что со второй половины 1916 года российская сторона в Америке перестала вовремя доставлять в Россию товары, что привело к необходимости поиска складов, дополнительного тоннажа для флота и организации обеспечения сохранности продукции.
Русский заготовительный комитет в Америке стал одним из образов, фигурировавших на страницах периодической печати в России. Военные и снабженческие неудачи 1915 года заставили имперское правительство обратиться с призывом к земским властям о предоставлении помощи фронту. Некоторые члены Городских дум, представляя Америку как «страну фабрик», отправляли предложения о заказах в американское консульство. Снабжение армии заняло одно из первейших мест в имперском дискурсе: создавались специальные совещания, комиссии по обеспечению снабжения. Американские поставки с 1916 года через Архангельск и Владивосток поспособствовали распределению внимания работников Министерства путей и сообщения с западных окраин Российской империи на северные и сибирские. Повышение интенсивности использования подвижного железного состава привело к ускорению его деградации и поиску альтернатив перевозки присланных из Америки товаров.
Вероятно, опыт связанный с заказами вооружения за границей, и обстоятельством дел снабжения армии в годы Первой мировой войны послужил одним из мотивов формирования независимого от иностранных поставок ВПК СССР.
План предполагаемой работы на год
| Месяц | Предполагаемые действия и результаты | Примечание |
| Июнь-июль | Чтение зарубежной (в первую очередь американской) литературы по теме. Составление графика связей лиц, ответственных за работу заготовительного комитета. Составление лестницы иерархических связей заготовительного комитета и российского правительства. Составление графика связей заготовительного комитета и иностранных компаний и промышленников. | Работа в архивах (если возможно) |
| Август | Чтение зарубежной (в первую очередь американской) литературы по теме. Повторная работа (уточнение) с опубликованными источниками | Работа в архивах (если возможно) |
| Сентябрь | Чтение зарубежной (в первую очередь американской) литературы по теме. Работа с фондами РГИА, ВИМАИВиВС. | |
| Октябрь | Чтение зарубежной (в первую очередь американской) литературы по теме. Работа с фондами РГИА, ВИМАИВиВС. | |
| Ноябрь | Работа с фондами РГИА, ВИМАИВиВС. Написание чернового варианта первой главы диссертации, отправка научного руководителю на проверку | |
| Декабрь | Работа с фондами РГИА, ВИМАИВиВС. Исправление замечаний научного руководителя в черновом варианте первой главы. Написание чистового варианта первой главы диссертации, отправка научному руководителю. | |
| Январь | Работа с фондами ГА РФ, РГВИА. Исправление замечаний научного руководителя к первой главе. Отправка научному руководителю на проверку. Начало написания чернового варианта второй главы. | |
| Февраль | Работа с фондами ГА РФ, РГВИА. Окончание написание второй главы, отправка на проверку научному руководителю. | |
| Март | Работа с фондами ГА РФ, РГВИА. Исправление замечаний научного руководителя к второй главе. Отправка на проверку. Написание третьей главы. | |
| Апрель | Работа с фондами ГА РФ, РГВИА. Написание черновика магистерской диссертации, отправка научному руководителю на проверку | |
| Май | Исправление замечаний, полученных от научного руководителя. Отправка исправленного текста | |
| Июнь | Окончательное «шлифование» магистерской диссертации и её успешная защита |
Список избранных источников и литературы
Источники:
Фонды архивов:
1. Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи (ВИМАИВиВС). Ф. 4: Артиллерийский комитет; Ф. 6: Главного артиллерийское управление; Ф. 13: Подготовительной комиссии при особом совещании по обороне государства; Ф. 23: Главного интендантского управления; Ф. 50: Упарт.
2. Государственный архив Российской Федерации (ГА РФ). Ф. 555: А.И. Гучков. Оп. 1. Д..479.; Ф. Р5822: Коллекция документальных материалов русского правительственного комитета по заготовкам в Англии и заготовительно-ликвидационной комиссии в Лондоне, собранных Н.Т. Беляевым. Оп. 1.
3. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА). Ф. 962: документы Верховной следственной комиссии для всестороннего расследования обстоятельств, послуживших причиною несвоевременного и недостаточного пополнения запасов воинского снабжения армии; Ф. 2000: Канцелярия Главного управления Генерального штаба (ГУГШ). Оп. 1. Д. 4458, 4470, 4504, 5576, 5611, 6187, 6197, 6206, 6228.
4. Российский государственный исторический архив (РГИА) Ф. 23: Оп. 26. Д. 410.
Сборники документов:
1. Papers relating to the Foreign Relations of the United States (FRUS). The Lansing Papers, 1914–1920 in 2 vols. Wash. (D.C.), 1939. 539 p.
2. Военная промышленность России в начале XX века 1900–1917. Сборник документов. М.: Новый хронограф, 2004. 832 с.
3. Международные отношения в эпоху империализма: документы из архивов царского и Временного правительств. Серия 3: 1914–1917. М. 1934.
4. Россия и США: дипломатические отношения. 1900–1917 / Под ред. Акад. А.Н. Яковлева / М.: МФД, 1999. 856 с.
5. Экономическое положение России накануне Великой октябрьской социалистической революции: документы и материалы. Ч.2. М.-Л.: Изд-во. АН СССР, 1957. 655 с.
Труды современников (сотрудников ГАУ и РКЗА):
1. Барсуков Е.З. Артиллерия русской армии 1900–1917. Т.2. М.: Военное издательство, 1949. 342 с.
2. Гайдук М.И. Утюг. Материалы и факты о заготовительной деятельности русских военных комиссий в Америке. Нью-Йорк: Издательство Русского голоса, 1918. 145 с.
3. Генерал В.С. Михайлов (1875–1929): Документы к биографии. Очерки по истории военной промышленности. М.: РОССПЭН, 2007. 424 с.
4. Залюбовский А.П. Снабжение русской армии в Великую войну винтовками, пулеметами, револьверами и патронами к ним. Белград, 1936. 127 с.
5. Маниковский А.А. Боевое снабжение русской армии в мировую войну. М.: Воен. издат, 1937. 718 с.
6. Очерк деятельности Отдела снабжения армии за первый год. Июль 1915 г. - Июль 1916 г. М.: Гор. тип., 1917. 119 с.
Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 25; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!