Энергия и культивирование поля 9 страница
П. Действует ли вообще ваш ум в мыслях, в формировании мыслей и слов, двигающихся через ум?
Б. Исходят ли когда-либо из ваших клеток мозга слова, свидетельствующие о болтающем уме?
М. Он не знает, что он сейчас скажет, но то, что он скажет, – что бы это ни было – будет иметь смысл.
Перед нами человек, достигший состояния полной пустоты.
П. Значит, ваше сознание абсолютно пусто?
К. Это не продвигает нас сколько-нибудь далеко.
Оставим это.
Б. Сэр, вы подходите к проблеме от двух различных положений: в одном случае вы говорите – смотрите на фрагментацию, на то, что при этом происходит, а затем вы делаете внезапный скачок и спрашиваете, обладаем ли мы абсолютно устойчивым умом.
К. Я не думаю, что есть иной способ решить проблему болтовни ума.
Б. Какова связь между этими двумя подходами?
К. Я не думаю, что есть какая-либо связь. Видите ли, ум болтает, и мы вели дискуссию в течение получаса; мы обсуждали вопрос с различных точек зрения Ум продолжает действовать фрагментарно, он хочет решить проблему, вглядываясь в нее и применяя разные средства. Я прислушиваюсь ко всему этому и говорю, что это, видимо, не дает ответа. Этим не достигается полнота картины, и я вижу, что это происходит из-за полной неустойчивости наших умов.
Ум не укрепился корнями в глубинах устойчивости и поэтому он болтает. Это может являться причиной. Я не сделал скачок в сторону от того, «что есть». Я бдительно за этим наблюдал.
|
|
|
Б. Вы не сделали скачка в сторону, вы рассмотрели отдельно части нас самих и объединили их в одно целое.
К. Вот как я стал бы действовать, если бы мой ум болтал. Я знаю, что это является растратой энергии.
Я вглядываюсь в это, и тут возникает еще один фактор – тот фактор, что мой ум не обладает устойчивостью.
И я проследил бы за этим, а не за болтовней.
П. Когда вы говорите, что мой ум болтает, я бы стала следить за фактом отсутствия устойчивости, но как к нему подойти и что можно предпринять по отношению к нему?
К. Нужно было бы заняться этим, а не болтовней. Я вижу, что пока ум неустойчив, болтовня неизбежна. И я перестаю интересоваться болтовней. Я постараюсь выяснить, каково ощущение и качество ума, находящегося в полной устойчивости? Это все. Я отошел в сторону от болтовни.
М. Вы отошли от того, «что есть», к тому, «чего нет».
К. Нет. Я не отошел к тому «чего нет». Я знаю, что мой ум болтает. Это факт. Я знаю, что это иррационально, вне зависимости от моей воли, не преднамеренно, что это растрата энергии, я также знаю, что растрата происходит еще в десяти направлениях, собрать всю растраченную энергию невозможно. Вы разлили ртуть; и тысячи мельчайших капелек разлетелись во все стороны. Чтобы собрать их, нужно тоже затратить энергию. Поэтому я понимаю, что нужно идти другим путем. Ум, не будучи устойчивым, болтает. Теперь мне надо провести исследование: какова природа и структура устойчивости?
|
|
|
М. У меня нет устойчивости.
К. Я этого не знаю. Я буду вести исследование. Я вникну в это. Вы говорите, что устойчивость – противоположность спокойствия, беспорядок. Я говорю, что устойчивость – это не противоположность отсутствия спокойствия, ибо все противоположное содержит свою противоположность. Никакой противоположности нет. Я начал с болтовни, я вижу растрату энергии в различных направлениях и что собрать всю растраченную энергию в нечто целое невозможно.
Поэтому я откладываю эту проблему в сторону. Я понимаю, что болтовня и растрата энергии по разным направлениям будут продолжаться, пока ум не станет устойчивым, как скала. Это не просто утверждение на словесном уровне. Это понимание некоего состояния, которое обрело бытие, когда исследование было прекращено, отпал вопрос, как собрать растраченное. Я не интересуюсь проблемой растраты энергии.
М. У меня всегда существовала эта проблема – что ум превращает негативное в позитивное. Вы скажете, что переход негативного в позитивное не является естественным процессом. Но что бы вы предприняли в отношении этого?
|
|
|
К. У нас всегда существует эта проблема. Но меня это не беспокоит.
П. Но вы также говорите, что займетесь этим.
Б. Когда он говорит, что негативное есть позитивное, негативное наблюдение мгновенно становится позитивным. Негативное проходит через позитивное.
К. Внимание применяется в другом направлении. Я думаю, что это очень важно. Какова природа устойчивого ума? Можем мы обсудить это, а не словесное описание устойчивого ума?
П. Какова природа устойчивого ума?
М. Говорите ли вы о кратковременной устойчивости?
П. Я не понимаю состояние ума, который устойчив только кратковременно.
К. Он спрашивает: «Это кратковременно или перманентно? «Мне не нравится слово «перманентно».
П. Но какова природа устойчивого ума?
К. Разве вы это не знаете?
М. Благодаря вам мы все это знаем.
П. Можно было бы сказать так, но это не остановит ни болтовню, ни мыслительный процесс.
К. Он сказал, море очень глубоко, оно очень устойчиво; волны приходят и уходят, и вы не придаете этому значения, но если вы придаете значение, вы остаетесь на месте.
П. Когда вы остаетесь на месте, вам остается только одно – увидеть, что стоите на месте.
|
|
|
К. Вы видите это, но не обращаете на это внимание.
Давайте не будем придавать этому слишком большое значение. Б. отметил, когда я вижу, негативное мгновенно превращается в позитивное. Видение -это скала; уменье слушать, вслушиваться – это скала.
Центр и двойственность
К. Что такое двойственность? Существует ли она вообще?
А. Конечно существует.
К. Я ничего не принимаю без доказательств. Я не имею понятия о Веданте, А., и о научных теориях. Мы начнем заново, не зная, что утверждают другие. Мы ничего не принимаем из вторых рук. Отметите все это в сторону. Существует ли двойственность? Помимо фактической двойственности: женщина-мужчина, свет-мрак, длинный-короткий – существует ли какая-то иная двойственность?
С. Двойственность в «я» и «вы» вложена в нас.
К. Есть ли двойственность помимо очевидной: мужчина-женщина, мрак-свет? Я хочу знать с полной ясностью, что мы говорим об одном и том же. Я не исхожу из ощущения какого-то превосходства; я хочу выяснить, существует ли двойственность. Имеется вполне очевидная внешняя двойственность – высокие деревья, небольшие деревья, различные краски, разные материалы и т. д. Но психологически существует только то, «что есть», вследствие того, что не способны видеть то, «что есть» и разрешить его, мы выдумываем то, что «должно было бы быть». Так возникает двойственность. Из факта, из того, «что есть», возникает абстракция, то, что «должно было бы быть», идеал. Но существует только то, «что есть».
Д. Они говорят, то, «что есть», двойственно.
К. Подождите, сэр. Я хочу выяснить. У меня имеется только то, «что есть», а не то, что «должно быть».
П. Для меня то, «что есть», является двойственностью.
К. Нет, но вы обусловлены двойственностью, психологически вы функционируете в двойственности.
С. Исходная точка – это состояние двойственности. Это может происходить, как следствие многих факторов.
К. Вот это я и хочу исследовать. Не потому ли возникло двойственное отношение к жизни, что ум оказался не в состоянии разрушить действительно -то, «что есть»?
А. Насколько нам известно, новорожденный младенец кричит не только требуя молоко матери, ради питания. Он кричит, когда его оставляют одного.
Двойственность возникает из неудовлетворенности собой, тем, каков я есть фактически, это ощущается с самого начала жизни.
П. Это часть расового наследства.
С. Какова природа того, «что есть»?
К. Вот к этому я и хочу подойти. Если я смогу понять то, «что есть», почему тогда может появиться двойственность?
С. Какое орудие поможет мне понять?
Б. Возникает ли проблема потому, что нет контакта с тем, «что есть»? Условно можно предположить, что двойственность – следствие того, что контакт с тем, «что есть», очень слаб.
К. Это я и хочу выяснить. Что такое двойственность?
Является ли она изменением?
Б. Двойственность – это сравнивание.
П. Двойственность – это ощущение «я», как отделенного от «не-я».
К. Это основная причина двойственности. А что такое это «я», говорящее, что вы являетесь чем-то другим? Что такое «я»?
А. Центр, тело.
М. Мозг.
П. Я задаю этот вопрос и, наблюдая за движением «я», выясняю, что оно не представляет собой нечто такое конкретное, как стул, или стол, или тело. Само по себе оно не существует.
К. Я хотел бы сказать что-то, если не возражаете.
Это может показаться нелепостью. Для меня двойственность не существует. Есть женщина-мужчина, мрак-свет. Мы не говорим об этом виде двойственности. Двойственность существует только как «я» и «не-я», расстояние между «я» и «вы», между центром как «я» и центром как «вы». Центр «я» смотрит на вас, и имеется расстояние между «я» и «вы». Это расстояние может увеличиваться и уменьшаться. Этот процесс является сознанием. Не соглашайтесь со мной, я хочу добиться ясности, я хочу двигаться медленно.
С. Это расстояние является сознанием.
М. Расстояние находится в сознании.
К. Нет, нет. Имеется расстояние между мной, сидящим здесь, и вами, физическое расстояние.
Затем имеется расстояние, созданное умом, являющимся «я», и вами. «Я» и «не-я»; «вы» и расстояние -это сознание.
Д. Следовало бы различать физическое и психологическое.
С. Является ли «я» конкретной сущностью?
П. Вот почему я говорю, что исследование «я» трудная задача.
С. Мы начали с двойственности – с «я» и «не-я», с центра.
К. Расстояние между одним центром и другим центром, движение между этими центрами, вертикальное или горизонтальное движение является сознанием.
П. И это все.
К. Я только начинаю.
А. Сэр, вы говорите о двух центрах; один центр приходит в соприкосновение с другим. Нет другого центра, сэр.
К. Я подхожу к этому. Продвигайтесь медленно, шаг за шагом. Другой центр выдуман первым центром.
А. Я не знаю. Я говорю, что даже без другого центра расстояние возникает.
С. А., «я» создает «не-я». Это включено в «я».
К. Если во мне нет центра – внешний центр не существует. Я хочу разобраться во всей структуре двойственности. Я ничего не принимаю. Вы это приняли. Наша философия, наши суждения – все основано на принятии этого. «Я» и «не-я» и все осложнения, возникающие из-за этого, а я хочу разобраться во всей структуре двойственности. Итак, «я» – это единственный центр. Отсюда возникает другой центр, «не-я», и взаимоотношения между «я» и «не-я» неизбежно создают конфликт. Только из первого центра появляется другой центр, «вы». Я думаю, это достаточно ясно, по крайней мере, для меня. Не соглашайтесь.
М. Как возникает центр? Имея этот центр, я создаю другой.
К. Я подхожу к этому. Но пока я не хочу отвечать. В бодрствующем состоянии центр создает другой центр.
Так появляется вся проблема взаимоотношений и возникает двойственность. Центр создает разделение. Я это вижу в бодрствующем состоянии, так как имеется центр, во взаимоотношениях которого всегда будут существовать разделения. Разделение -это пространство и время, а там, где есть время и пространство, всегда имеется разделение, и, следовательно, неизбежен конфликт. Это просто и ясно.
Таким образом в бодрствующем состоянии я вижу, что происходит все время: приспосабливание, насилие, подражание. Когда центр засыпает, он поддерживает разделение даже во сне.
СБС. Что вы имеете в виду, говоря, что центр засыпает?
К. Мы не знаем, что это за состояние. Мы будем исследовать.
С. Мы ощущаем наличие центра в бодрствующем состоянии. Ощущающий, экспериментатор – это центр; центр это память; центр – это знание, всегда являющееся прошлым. Центр может проецировать в будущее, но корни его всегда в прошлом.
Д. Центр – это настоящее. Я не знаю ни прошлого, ни будущего.
К. Вы бы никогда не сказали этого, будь у вас центр.
Д. Что касается меня лично, то мне нет до них дела, до прошлого и будущего, я есть настоящее.
А. Вы – дитя прошлого, вы – наследник всего, что было в прошлом.
Д. Нисколько. Это гипотеза. Как я могу знать прошлое?
К. Язык, на котором вы говорите – английский -результат прошлого.
П. Если человек существует, существует и то и другое.
Д. Это теория.
А. Как это может быть теорией? Самый факт того, что вы обрели существование, доказывает, что вы -дитя прошлого.
Д. Мне неизвестно прошлое, мне неизвестно будущее.
П. Если человек свободен от прошлого и от будущего, то вообще нет проблемы. Давайте говорить о тех, кто имеет отношение к прошлому.
Д. Я представляю собой нечто весьма незначительное с ощущением своего «я». Я ничего не знаю о прошлом и будущем.
А. Разве «я» не есть создание и производное суммы прошлого – моего отца, моего деда? Как могу я отрицать это? Мое сознание, как таковое, выработано прошлым.
П. Имеется личное, расовое, общечеловеческое прошлое. Послушайте, Д., я помню вчерашнюю дискуссию; она каким-то образом мешает моей дискуссии сегодня.
Д. Я стою на своей позиции: я не знаю ни прошлого, ни будущего, они для меня не реальны.
А. Д., когда вы говорите, что вы – настоящее, прошу вас, подумайте. Хотите ли вы сказать, что вы являетесь лишь данным мгновением без прошлого и без будущего? Что это – теория или факт? Тогда вы находитесь в состоянии самадхи.
К. Подождите только одну минуту, сэр. Давайте сохраним спокойствие. Вы говорите по-английски.
Это некое наращивание. Что является этим наращивающим центром?
Д. Это центр, который я называю моим «я». Но я не знаю.
К. Следовательно, центр, который накопил – это «я».
Д. Накапливающий и накопленное – это одно и то же.
К. Что такое центр, который накапливает? Имеется ли ненакапливающий центр? Отличается ли центр от того, что он накопил?
Д. Я не могу дать на это ответ.
М. Все это является содержанием сознания.
К. Мы говорили, что содержание сознания есть сознание. Если нет сознания, нет и накапливания.
М. Я не говорил этого.
К. Я сказал это, мы начали с этого.
М. Содержание сознания есть сознание. Это означает, что если нет содержания, то нет и сознания.
К. Да, таково значение сказанного.
Д. Тогда это означает, что имеется не-двойственное сознание.
К. Нет, нет. Это умозрительное предположение.
Придерживайтесь того, с чего мы начали. Сознание – это его содержание. Это факт.
А. Сэр, в любой данный момент это «я» не в состоянии охватить всю сферу сознания в целом, воспринять в полноте. Мое восприятие не вмещает всю сферу.
К. Это происходит потому, что имеется центр.
Когда имеется центр – происходит фрагментация.
П. «Я» приводится в действие процессом мышления, являющимся фрагментированным.
К. Вот и все.
А. Мне представляется, что содержание сознания должно быть частью сферы моего восприятия. Разве это не так?
П. Если бы это было частью моего восприятия, тогда все содержание сознания было бы сознанием.
Тогда человек пребывал бы в своем сознании. Но я сижу против вас и говорю: «Покажите мне путь». А вы продолжаете говорить: «Как только вы просите показать вам путь, вы уже лишаетесь возможности узнать путь». А мы продолжаем просить указать нам путь.
С. Прежде всего надо отметить, что наше познание сознания фрагментарно, мы не знаем сознание в его целостности.
К. Об этом я именно и говорю. Пока имеется центр, неизбежно происходит и фрагментация; фрагментация – это мое «я» и «вы» и конфликт во взаимоотношениях.
С. Считаете ли вы центр равнозначным с сознанием, или он только фрагмент всего сознания в его целостности?
К. Центр – это содержание сознания.
С. Следовательно, сознание – это фрагмент.
П. Вы говорите, что центр – это время-пространство, вы также как будто выдвигаете предположение, что возможно уйти за предела времени-пространства. Центр – это то, что действует. Он не способен уйти за пределы. Если бы он был в состоянии это сделать, время и пространство перестали бы существовать, не были бы содержанием сознания.
К. Давайте опять начнем сначала. Содержание сознания, есть сознание. Это неоспоримо. Центр является создателем фрагментации; центр осознает то, что осознает наличие фрагментов и то, что они собой представляют, когда они в состоянии беспокойства или проявляют деятельность. Если этого нет, центр не осознает другие фрагменты. Центр – это наблюдатель фрагментов. Он не отождествляет себя с фрагментами. Таким образом, всегда имеется наблюдатель и наблюдаемое, мыслящий и переживаемое. Следовательно, центр является создателем фрагментов и он пытается собрать все фрагменты и уйти за их пределы. Один из фрагментов говорит «Усни», другой фрагмент говорит: «Бодрствуй». При состоянии бодрствования имеется беспорядок. Во время сна клетки мозга пытаются создать порядок, ибо без него вы не можете действовать эффективно.
С. Мозг пытается создать порядок. Имеется ли в этом процессе двойственность или двойственности в нем нет?
К. Я вам это покажу. Клетки мозга требуют порядка.
Без этого они не могут функционировать. В этом двойственности нет. В течение дня возникает беспорядок, ибо имеется центр, создающий фрагментацию. Он замечает фрагментацию только через фрагменты; он не осознает все фрагменты в целом, поэтому возникает беспорядок и он живет в нем.
Итак, возник беспорядок. Хотя он говорит: «Я должен иметь переживания» – он живет в беспорядке, в смятении. Он ничего не может создать кроме беспорядка, ибо он функционирует только во фрагментах.
Верно, сэр?
А. Да, сэр. Это так.
К. Клетки мозга нуждаются в порядке, иначе они становятся невротичными, разрушительными. Это факт. Клетки мозга всегда требуют порядка, а центр всегда создает фрагментацию. Клеткам мозга нужен порядок, но его не может быть, пока имеется центр, всегда создающий разрушение, разделение, конфликт и все прочее, и это является отсутствием безопасности, отсутствием порядка. Двойственности нет. Процесс продолжается. Мозг говорит: «Мне необходим порядок». В этом нет двойственности.
А. Происходят ли два независимых движения?
П. Я чувствую, что мы уклоняемся от вопроса, имеющего для нас реальное значение.
К. Через одну минуту я покажу вам его.
П. Я не вижу в этом реальности. Требование порядка клетками мозга не является чем-то реальным.
К. Это очень реально, подождите минуту.
П. Весь физический мир, несмотря на хаос, находится в состоянии необыкновенного порядка. Поддержание порядка является основой и природой Вселенной.
П. Ощущение времени учеными не является для нас чем-тореальным. Требованиепорядкаклеткамимозга не есть нечто нереальное. Мне это неизвестно, быть может, это так. От конкретного факта вы уклоняетесь к факту, находящемуся за пределами нашего понимания.
К. П., мы оба видим суть вопроса. Если имеется центр, должен иметься конфликт, должны быть фрагментация, разделение, все формы разделенности между «вами» и «мной», но это разделение создает центр. Как вы это узнаете?
П. Потому что я наблюдала в себе.
К. На словесном уровне или фактически?
П. Фактически.
К. Центр – создатель фрагментов, Центр сам является фрагментом. Вся сфера представляет собой беспорядок. Как вы осознаете этот беспорядок?
П. Я его увидела.
К. Вы видите это? Подождите, вы не ответили на мой вопрос. Извините, но я спрашиваю вас. Как вы осознаете беспорядок?
Дата добавления: 2021-11-30; просмотров: 57; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!