III. из статьи степанова о новых положениях о юридических лицах
2. Дальнейшая либерализация и детализация регулирования корпоративного договора
Закономерным следствием описанного выше системного изменения подхода к регулированию всех коммерческих корпораций стала довольно детальная кодификация правил, посвященных корпоративным договорам. При этом они оказались не абстрактными принципами, а нормами, написанными даже более скрупулезно в сравнении с теми, что до недавних пор можно было обнаружить в специальных Законах об АО и ООО <9>. Основное направление совершенствования законодательной политики в данной части - это детализация нормативных положений, развивающих логику договорного начала в регулировании корпоративных отношений, их диспозитивности, а также придание корпоративному договору функции одного из документов, отражающего договоренности сторон - участников корпоративного образования.
Поскольку корпоративный договор становится наряду с уставом, регламентом, решениями собраний одним из документов, фиксирующих содержание ранее достигнутых договоренностей, его новое регулирование в ГК РФ приводит к тому, что его условия так или иначе начинают влиять на права лиц, не являющихся его непосредственной стороной. Это, в частности, находит отражение в расширении субъектного состава, независимости положений такого договора от положений устава корпорации, наконец, в новейших правилах обжалования решений органов и сделок, совершенных в нарушение условий корпоративного договора. Тем самым, по мысли ГК РФ, корпоративный договор в отдельных моментах будет выполнять функции, которые прежде относились к сфере учредительных документов, конституирующих само корпоративное образование. Впрочем, при этом и сами конституирующие документы корпорации все больше сближаются по своей сути с договором, а потому многие положения, ранее допустимые только для корпоративного договора, возможны теперь для включения в устав и иные схожие документы.
|
|
|
Какие новеллы в регламентации собственно корпоративного договора являются наиболее важными для практикующих юристов?
Во-первых, необходимо обратить внимание на расширение круга лиц, которые вправе быть стороной такого договора. Отныне не только непосредственные участники корпорации, но также и лица, формально не обладающие какой-либо долей участия в уставном капитале или акциями конкретного общества, могут выступать в качестве его стороны. Ими могут быть кредиторы соответствующей корпорации, а равно любое иное лицо "в целях обеспечения охраняемого законом интереса" (п. 9 ст. 67.2). Следовательно, не только коммерческий банк, кредитующий хозяйственное общество и потому заинтересованный в наличии у него права вето по ряду ключевых коммерческих вопросов, или ключевой поставщик, предоставивший существенную отсрочку по оплате огромной партии товаров, но также потенциальный якорный инвестор, лишь намеревающийся в скором будущем войти в капитал подобного общества, - все они отныне могут получать те или иные корпоративные права, позволяющие принимать участие в управлении корпорацией, при этом не имея каких-либо долей или акций.
|
|
|
Вместе с тем не стоит забывать, что получение эффективного контроля над корпорацией через договор сопряжено с рисками, главным образом риском признания подобного "теневого" акционера в качестве контролирующего лица по смыслу п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, а значит, возможности привлечения его к ответственности перед корпорацией за нарушение фидуциарных обязанностей действовать добросовестно и разумно.
Еще одним следствием работы законодателей по расширению круга участников корпоративного договора и детализации соответствующих правил явилось то, что в новой редакции ГК РФ были сняты вопросы, ранее возникавшие на практике в связи с применением норм специальных Законов об АО и ООО: может ли договор заключаться отдельными участниками; можно ли его заключать на часть акций (часть доли); можно ли участвовать в нескольких договорах одному члену корпорации? Текст, помещенный в самое начало п. 1 ст. 67.2 ГК РФ ("участники хозяйственного общества или некоторые из них"), а равно последующие формулировки всей ст. 67.2, лишенной каких-либо ограничений на сей счет, как раз призваны дать ответ на все эти вопросы. Поскольку ГК РФ как законодательный акт, принятый позднее специальных Законов об АО и ООО и имеющий в некотором смысле более высокую смысловую иерархию по отношению к ним (хотя формально-юридически он какого-либо приоритета над другими федеральными законами не имеет), не содержит специальных ограничений по рассматриваемым вопросам, более того, артикулирует возможность заключения корпоративного договора лишь некоторыми участниками корпорации, то можно прийти к заключению, что в этой части Кодекс рассматривает подобную проблематику более либерально. Соответственно, сторонами корпоративного договора вовсе не обязательно должны выступать все участники корпорации, для его заключения достаточно как минимум двух ее членов. Тем самым внутри одной корпорации может существовать одновременно несколько корпоративных договоров. Сторона корпоративного договора вовсе не обязана участвовать в нем всем принадлежащим ей пакетом акций. Одно и то же лицо может частью пакета акций (частью долей) выступать стороной одного корпоративного договора, а оставшейся частью - стороной другого, заключенного по поводу участия в той же корпорации: в ситуации, когда в корпоративном договоре дозволяется участие третьих лиц, вообще не являющихся членами корпорации, а прекращение прав на долю (акции) одного лица по общему правилу не прекращает действие договора для прочих его участников (п. 8 ст. 67.2), нет каких-либо оснований запрещать участникам корпорации заключать корпоративные договоры так, как они это посчитают необходимым, и в том количестве, в котором они практически нужны.
|
|
|
|
|
|
Во-вторых, важной новеллой являются нормы, направленные на придание корпоративному договору большей юридической значимости, сохранение его действительности даже тогда, когда он может противоречить отдельным положениям устава или нарушать некоторые требования закона.
Так, согласно п. 7 ст. 67.2 ГК РФ стороны корпоративного договора отныне лишены возможности уклониться от исполнения налагаемых им обязанностей через ссылки на то, что договор противоречит отдельным положениям устава. Соответственно, аргумент о том, что конкретным корпоративным договором фактически была создана альтернативная система управления корпоративным образованием, противоречащая тому, что описано в его уставе (можно продолжить: а через подобное противоречие договор нарушает закон, обязывающий описывать структуру органов управления в уставе), отныне лишается какой-либо поддержки. Вне зависимости от того, что записано в уставе, стороны корпоративного договора должны исполнять обязанности, проистекающие из него.
Аналогичным образом обстоит дело с нарушением обязанности по раскрытию факта заключения корпоративного договора. С одной стороны, п. 4 ст. 67.2 ГК РФ обязывает стороны такого договора, являющиеся участниками соответствующей корпорации, довести до ее сведения, что они заключили договор, т.е. раскрыть сам факт его заключения, не раскрывая его содержания. Более того, корпоративный договор, меняющий объем прав участников непубличной корпорации, т.е. перераспределяющий объем прав непропорционально доле в уставном капитале хозяйственного общества, должен быть раскрыт путем внесения сведений в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1 ст. 66). С другой стороны, нарушение подобной обязанности не влечет негативных последствий в виде недействительности самого договора. В случае нераскрытия требуемой информации договор сохраняет свою силу, а заинтересованные третьи лица или иные участники корпорации, не являющиеся его стороной, в силу п. 4 ст. 67.2 ГК РФ вправе лишь требовать возмещения убытков. Соответственно, лицо, приобретшее долю в уставном капитале (пакет акций) корпорации, внутри которой ранее был заключен корпоративный договор, информация о котором не была раскрыта вовне, может требовать, во-первых, расторжения договора, на основании которого была приобретена такая доля (акции), со своим контрагентом, а во-вторых, возмещения убытков от иных участников, являющихся сторонами нераскрытого корпоративного договора, если подобный договор ограничивает права прочих участников по участию в управлении делами корпорации или иным образом снижает стоимость доли, но при этом оно не вправе ставить вопрос о недействительности ранее заключенного корпоративного договора в связи с нарушением обязанности по раскрытию информации.
Таким образом, общая направленность указанных нововведений в ГК РФ очевидна: это не придание корпоративному договору некой абстрактности, т.е. независимости от иных сделок или юридически значимых фактов, а защита его положений от последующего недобросовестного поведения главным образом его отдельных сторон, ранее принявших на себя определенные обязательства, но впоследствии пытающихся уклониться от их исполнения. В этом смысле суть рассматриваемых поправок как нельзя лучше подтверждает общий вектор правового регулирования корпоративных отношений - наделение принципа свободы договора реальной защитой.
В-третьих, впервые на уровне закона провозглашено, что те или иные нарушения условий корпоративного договора могут иметь последствия не только для его участников, но и для третьих лиц. Подобные новеллы лишний раз подтверждают тезис, что корпоративный договор - это уже не только договор внутри корпоративного образования, но в некотором смысле и документ, конституирующий корпорацию вовне.
Итак, нарушение корпоративного договора может выступать основанием для признания недействительными решений органов общества: поскольку п. 6 ст. 67.2 не уточняет, каких именно органов, то буквальное прочтение нормы позволяет прийти к заключению, что это могут быть как решения общего собрания акционеров (участников), так и производных от него органов корпорации (в последнем случае хозяйственное общество должно быть как минимум уведомлено не только о факте заключения корпоративного договора, но и о существе ограничений, проистекающих для прочих органов, конечно, если их члены сами не являются также стороной такого договора). По указанному основанию решения органов общества могут быть признаны недействительными лишь тогда, когда в корпоративном договоре участвуют все участники (акционеры) корпоративного образования; корпоративный договор, заключенный лишь между некоторыми из них, порождает права и обязанности только для них (п. 5 ст. 67.2, ст. 308 ГК РФ), но не отражается на действительности решений корпорации, принятых вразрез с его положениями. Поскольку признание решения органа корпорации недействительным по указанному основанию "само по себе не влечет недействительности сделок хозяйственного общества с третьими лицами, совершенных на основании такого решения" (абз. 2 п. 6 ст. 67.2), то, казалось бы, аннулирование решения, например, об одобрении той или иной сделки корпорации никак не сказывается на третьих лицах, вступивших в отношения с корпорацией, а значит, для них ограничения, установленные на совершение сделок отдельными органами, вроде бы нерелевантны. Однако это не так. Если будет доказано, что контрагент хозяйственного общества, все участники которого заключили корпоративный договор, знал или должен был знать о наличии соответствующих ограничений (п. 1 ст. 174 ГК РФ), такая сделка может быть признана недействительной, причем предварительного признания решения органа корпорации, в общем, и не требуется.
Во многом аналогичная конструкция задействована на случай совершения сделок не корпорацией в лице ее органов, действующих от ее имени, а участниками корпорации, являющимися стороной корпоративного договора: здесь не обязательно, чтобы в корпоративном договоре участвовали все члены корпорации или сама корпорация была уведомлена о сути договора. Иными словами, по любому корпоративному договору, налагающему на его сторону определенные ограничения, главным образом связанные с отчуждением долей (акций), сделка, совершенная его стороной, т.е. сделка члена корпоративного образования с любым иным лицом, может быть признана недействительной по правилам п. 1 ст. 174 ГК РФ. Это означает, что правом на иск тогда будут обладать прочие участники, стороны корпоративного договора, в интересах которых договором были предусмотрены соответствующие ограничения на совершение сделок. Возможно, вовсе не нужно было специально упоминать в ст. 67.2 ГК РФ о возможности оспаривания сделок стороны корпоративного договора, было бы вполне достаточно общих правил ст. 174 ГК РФ, однако специальное напоминание о такой возможности призвано снять какие-либо сомнения в том, что корпоративный договор, точнее, ограничения, проистекающие из его условий, могут иметь эффект для третьих лиц.
В связи с правами и законными интересами третьих лиц применительно к корпоративному договору необходимо отметить новое требование, введенное ГК РФ: раскрытие информации о факте заключения корпоративного договора.
Факт заключения договора по общему правилу раскрывается перед хозяйственным обществом, по поводу акций (долей) которого заключен договор (п. 4 ст. 67.2). Корпоративный договор, изменяющий объем прав участников непропорционально их долям в непубличном обществе, также раскрывается путем внесения сведений в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1 ст. 66). При этом в первом случае раскрывается факт заключения договора, но не его содержание, которое остается конфиденциальным, а во втором - факт заключения договора и объем устанавливаемых им правомочий участников. Наконец, для публичных АО требование о раскрытии информации о корпоративном договоре может пойти еще дальше: раскрывать не только факт, но и отдельные существенные условия договора. Порядок такого раскрытия для публичных АО в самом ГК РФ не определен, он должен быть установлен в специальном законодательстве. Вероятнее всего, последующее развитие законодательства для публичных АО в этой части будет мало отличаться от ныне действующего законодательства о рынке ценных бумаг: раскрытию будет подлежать как факт заключения договора, так и объем корпоративного контроля, т.е. голосов, которые приходятся на участников этого договора, однако сам текст соглашения в полном объеме раскрываться не будет.
Вопросы, подлежащие дальнейшей детализации в специальном законодательстве: синхронизация специальных законов с текстом ГК РФ в части того, кто может являться стороной корпоративного договора; хозяйственное общество как сторона корпоративного договора; порядок раскрытия информации о факте заключения корпоративного договора перед обществом (п. 4 ст. 67.2), непубличным обществом в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 66), публичным обществом, включая содержание уведомления о таком раскрытии для акционеров публичного общества; синхронизация или, напротив, дифференциация последствий нераскрытия информации (абз. 2 п. 1 ст. 66, п. 4 ст. 67.2).
Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 271; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!