II. Из статьи суханова о предпринимательских корпорациях
Управление юридическим лицом вообще и корпорацией в частности
Корпоративное соглашение
План:
1. Управление юридическим лицом
2. Корпоративное соглашение
a) Модели корпоративного соглашения
b) Концепция развития гражданского законодательства
c) Изменения в ГК
Литература:
1) Кузнецов А.А. Пределы автономии воли в корпоративном праве: краткий очерк. М.: Статут, 2017
2) Суханов Е.А. Предпринимательские корпорации в новой редакции Гражданского кодекса Российской Федерации // "Журнал российского права", 2015, N 1;
3) Суханов Е.А. Американские корпорации в российском праве (о новой редакции гл. 4 ГК РФ) // "Вестник гражданского права", 2014, N 5;
4) Степанов Д.И. Новые положения Гражданского кодекса о юридических лицах // "Закон", 2014, N 7;
5) Степанов Д.И., Фогель В.А., Шрамм Х.-И. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // "Вестник ВАС РФ", 2012, N 10.
Управление юридическим лицом вообще и корпорацией в частности
Поинты:
1) ссылка на представительство в контексте органов юридического лица
2) концепция множественности директоров
3) распространение фидуциарных обязанностей на членов коллегиальных органов юридического лица
4) ответственность органов юридического лица
a) обязанность возместить убытки;
b) критерий вины;
c) критерий недобросовестности и неразумности;
d) ответственность членов коллегиальных органов;
|
|
|
e) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица;
f) совместное причинение убытков;
g) соглашение об устранении или ограничении ответственности (в НАО и ПАО);
5)
Общие положения – Оценка
1.4. Некоторые вопросы вызывает статус органов юридического лица. В частности, если они являются частью юридического лица, а не самостоятельными субъектами гражданского права, то каким образом они могут нести имущественную ответственность перед юридическим лицом за свои действия (п. 3 ст. 53 ГК РФ)? Вместе с тем представляется необходимым усиление имущественной ответственности органов юридических лиц за действия, нарушающие интересы последних.
<…>
2.5. Представляется желательным уточнение определения органа юридического лица (абз. 1 п. 1 ст. 53 ГК) путем указания на то, что речь идет о лицах (т.е. субъектах права), составляющих органы юридического лица (ср. п. 3 ст. 53 ГК). Этим они будут более четко, чем в настоящее время, отличаться от лиц, осуществляющих эти функции в силу договора с юридическим лицом (представителей, управляющих компаний и т.п.).
В число лиц, на которых возможно возложение имущественной ответственности за причиненные юридическому лицу убытки, следует также включить членов его коллегиальных исполнительных органов (советов директоров и т.п.), подобно тому, как это предусмотрено в п. 2 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах".
|
|
|
2.6. Целесообразно также уточнить правило предложения 2 п. 3 ст. 53 ГК об их имущественной (деликтной) ответственности перед юридическим лицом, которая должна быть солидарной (при наличии нескольких "волеизъявляющих" органов юридического лица или при их коллективном характере) и, как правило, виновной <5>, наступающей лишь в случаях грубой неосмотрительности (неосторожности) или риска, не оправданного по условиям оборота (например, отчуждение имущества юридического лица при наличии конфликта интересов, по существенно заниженной цене, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента и/или подготовке условий сделки и т.п.). Нормальный предпринимательский риск, оправданный условиями оборота, должен исключать ответственность указанных лиц.
Из п. 3 ст. 53 ГК необходимо устранить оговорку о возможности ограничения или исключения имущественной ответственности органа (руководителя) юридического лица договором между ними. Напротив, следует считать недействительными любые соответствующие условия договоров между руководителем (иным лицом, представляющим юридическое лицо) и самим юридическим лицом. При ином подходе создаются предпосылки для безответственности руководителей (органов) юридических лиц и ущемления прав и интересов меньшинства участников, особенно в случаях, когда руководитель действует в сговоре или по указанию мажоритарных участников. Возникающие при этом споры по возмещению убытков следует относить к компетенции арбитражных судов, если речь идет об убытках коммерческих организаций, оставив в компетенции судов общей юрисдикции аналогичные споры о возмещении убытков некоммерческих организаций.
|
|
|
2.7. Правила п. 3 ст. 53 ГК следует согласовать с правилом абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК, допускающего субсидиарную ответственность различных лиц, прежде всего учредителей (участников) юридического лица по его долгам. Такая ответственность должна наступать при невозможности взыскания причиненных юридическому лицу убытков с виновных лиц по правилам п. 3 ст. 53 ГК.
Общие положения – Предложения
Положения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК целесообразно дополнить правилом о субсидиарной виновной имущественной ответственности учредителей/участников, выгодоприобретателей и иных лиц, имеющих возможность определять решения о совершении сделок, принимаемые юридическим лицом, перед его контрагентами по сделкам.
|
|
|
2.8. Имущественная ответственность органов юридического лица должна опираться на четкий механизм ее реализации. С этой целью представляется необходимым изменить начало течения исковой давности по искам, предъявляемым юридическим лицом к своим бывшим руководителям (исчисляя его с момента, когда новые органы юридического лица узнали или должны были узнать о соответствующих убытках, но не свыше определенного законом максимального срока, например в 10 лет), а также исключить возможность предъявления исков о возмещении таких убытков каждым из участников юридического лица: достаточно предъявление такого иска лишь одним - любым - из названных участников. Остальные участники должны оповещаться о предъявлении иска и могут участвовать в его рассмотрении на стороне истца (причем без их согласия невозможным является заключение истцом мирового соглашения или отказ от иска). При этом соответствующий иск должен предъявляться в пользу потерпевшего юридического лица, а не самого участника (истца), который в такой ситуации может рассматриваться в качестве законного представителя интересов юридического лица. Все это потребует соответствующих изменений в процессуальном законодательстве.
Хозяйственные общества
3.10. В ГК следует закрепить более четкую структуру органов акционерного общества с ясным разделением функций управления и контроля.
В этих целях необходимо отказаться от терминологической путаницы в названии контрольного органа. Он должен именоваться наблюдательным советом, а не "советом директоров (наблюдательным советом)". Термин "совет директоров" (boardofdirectors) более свойствен английскому корпоративному праву и законам о корпорациях отдельных американских штатов, где им обозначается основной орган управления компанией, совмещающий в себе функции управления и контроля, тогда как наблюдательный совет как контрольный орган акционеров свойствен более близкой к российской германской системе корпоративного управления.
Для разделения данных функций необходимо также установить в ГК и в Законе о хозяйственных обществах запрет совмещения должностей в наблюдательном совете и правлении акционерного общества. Предложенные новеллы можно также распространить и на общества с ограниченной ответственностью, в которых создается наблюдательный совет.
3.11. Целесообразно упразднить обязательное формирование в акционерных обществах ревизионной комиссии (избрание ревизора) (подп. 2 п. 1 ст. 103 ГК, ст. 85 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Образование указанного органа должно происходить лишь тогда, когда это предусмотрено уставом акционерного общества. В то же время для акционерных обществ необходимо сохранить обязательный внешний финансовый контроль (аудит).
3.12. На внутренние (корпоративные) отношения, складывающиеся между хозяйственными обществами, лицами, входящими в состав исполнительных органов, и участниками, также целесообразно распространить действия правил об ответственности основных (материнских) компаний по долгам дочерних, закрепив необходимые дополнительные правила в ст. 105 ГК. В роли материнских компаний в таких ситуациях будут выступать лица, определившие волю общества на совершение соответствующей сделки (лица, входящие в состав исполнительных органов, акционер или иной участник с заведомо контрольным пакетом акций/долей и т.п.).
Корпоративное соглашение
Ключевые моменты:
1) Модели: европейская / англоамериканская; императивность / диспозитивность; реальность юридического лица / фикция; корпоративные отношения / договорная теория. Основа!
2) Корпоративные соглашения по Концепции (европейская модель)
3) Корпоративные соглашения по новой редакции ГК (крен в сторону английской):
a) расширение круга лиц, могущих быть стороной.
Здесь же: судебные решения в Германии, допускающие участие третьих лиц в корпоративных соглашениях.
Аргументы против: недобросовестность, акционеры – те, кто должны определять судьбу компании, третьи лица не несут рисков.
b) большая юридическая значимость (на примере противоречия уставу);
c) эффект для третьих лиц (раскрытие информации).
Здесь же: судебные решения в Германии о признании недействительными решений собраний.
d) возможность для непубличного общества предусмотреть распределение голосов непропорционально долям участия (требование о раскрытии и регистрации в ЕГРЮЛ).
e)
4)
I. Из концепции
4.1.11. Представляется целесообразным установить в ГК общие правила о возможности заключения участниками хозяйственных обществ взаимных соглашений, известных многим зарубежным правопорядкам в качестве "соглашений акционеров"**. Их предметом могут служить: согласованное голосование участников по каким-либо вопросам, в том числе по кандидатурам в органы управления корпорации; право или обязанность продажи или выкупа одним участником долей другого участника либо преимущественное право их покупки; запрет на передачу акций (долей) третьим лицам; обязанность передавать другим участникам соглашения дивиденды или иные выплаты, полученные в связи с правом участия в корпорации.
Вместе с тем указанные соглашения не могут менять корпоративную структуру, порядок принятия корпоративных решений и иные корпоративные правила, устанавливаемые в расчете на третьих лиц, не являющихся участниками соглашения акционеров. Их условия не могут противоречить законодательным, в том числе антимонопольным, запретам, природе отношений или публичным интересам, а также служить основанием для признания недействительными решений органов хозяйственного общества.
II. Из статьи суханова о предпринимательских корпорациях
Именно поэтому отечественные экономисты также хотят придать миллионам российских обществ с ограниченной ответственностью (и десяткам тысяч бывших закрытых акционерных обществ) статус американских частных корпораций, максимально расширив свободу их внутренней организации с помощью корпоративных договоров. Идеальная (с их точки зрения) модель такого договора закреплена в нормах Федерального закона от 3 декабря 2011 г. N 380-ФЗ "О хозяйственных партнерствах", посвященных соглашениям об управлении такими партнерствами. В несколько измененном виде (в результате некоторых поправок и ограничений, которых удалось добиться в ходе многочисленных дискуссий) общие нормы о корпоративном договоре теперь закреплены также в новой ст. 67.2 ГК РФ.
Следует отметить, что корпоративный договор в американском праве имеет основной задачей урегулировать положение и компетенцию органов частной компании, прежде всего взаимоотношения ее участников (shareholders) и создаваемого ими совета директоров, поскольку законодательные предписания на этот счет практически отсутствуют. В отличие от этого в западноевропейском корпоративном праве статус и компетенция объединений капиталов (акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью) практически исчерпывающим образом урегулированы императивными нормами закона и не могут составлять предмет корпоративных договоров. Последние могут содержать только условия об осуществлении участниками таких корпораций принадлежащих им прав (голосования и (или) отчуждения акций (долей)), а потому обычно именуются договорами, связывающими право голоса (Stimmrechtsbindungsvertrage, conventionsdevote). Законодательные нормы о них отсутствуют (за исключением появившихся в 2003 г. в Гражданском кодексе Италии двух небольших по объему статей - 2341.bis и 2341.ter, посвященных корпоративно-правовым соглашениям в публичных компаниях); такого рода соглашения в той или иной мере лишь признаются сложившейся судебной практикой. С этой точки зрения следует отметить, что корпоративные договоры в российском корпоративном праве сочетают в себе черты европейского и американского подходов, в наибольшей мере приближаясь к модели таких соглашений, закрепленной английским Законом о компаниях 2006 г., хотя и выходят далеко за рамки заложенных в нем идей.
Во-первых, корпоративным договором можно изменять структуру управления непубличным хозяйственным обществом в сравнении с тем, как она установлена ГК РФ или специальным законом. К этому стоит добавить, что п. 3 ст. 66.3 ГК РФ предусмотрена возможность по единогласному решению участников (учредителей) такого общества передавать вопросы, отнесенные законом к компетенции его общего собрания, на рассмотрение постоянно действующего коллегиального органа общества, а вопросы, отнесенные к компетенции коллегиального органа, таким же образом передавать на разрешение единоличного органа общества (т.е. фактически отстранять рядовых участников общества от управления им). После этого становится ясно, каким именно образом предполагается изменять структуру управления и компетенцию органов непубличного хозяйственного общества.
Во-вторых, в соответствии с новой редакцией п. 1 ст. 66 ГК РФ корпоративным договором можно изменять объем правомочий участников непубличного общества, как угодно отступая от принципа соответствия (пропорциональности) этого объема долям участников в капитале такой коммерческой корпорации. Иными словами, участник непубличного хозяйственного общества, внесший небольшой или даже символический вклад в его имущество, может получить решающий голос в управлении его делами и основную долю его прибылей, а участник, внесший основной имущественный вклад, вполне может быть лишен таких прав и возможностей в соответствии с принципом свободы договора, распространяющимся на корпоративные соглашения.
В-третьих, сторонами корпоративного договора могут быть не только участники хозяйственного общества, но и иные (третьи) лица, не являющиеся его участниками (членами) и, следовательно, не несущие ни обязанности вносить вклады в имущество корпорации, ни каких-либо связанных с этим рисков, но допущенные к управлению ее деятельностью, в том числе решающему. Упоминавшийся выше Закон о хозяйственных партнерствах запрещает устранять от участия в управлении его деятельностью всех участников партнерства. В отличие от этого ст. 67.2 ГК РФ не только не содержит подобного запрета, но и допускает заключение корпоративного договора не всеми участниками хозяйственного общества, а лишь "некоторыми из них". Правда, п. 9 названной статьи разрешает участвовать в корпоративных договорах только кредиторам хозяйственного общества и иным третьим лицам "в целях обеспечения охраняемого законом интереса таких третьих лиц", тогда как Закон о хозяйственных партнерствах разрешает участвовать в соглашении об управлении партнерством любым третьим лицам без каких бы то ни было ограничений.
В-четвертых, содержание корпоративных договоров составляет строгую коммерческую тайну. При этом в соответствии с п. 4 ст. 67.2 ГК РФ участники (стороны) такого договора обязаны уведомить о факте его заключения только само хозяйственное общество (следовательно, и его участников, не являющихся сторонами этого договора), при этом никоим образом не раскрывая содержания договора, о котором (и даже о факте его заключения) во всяком случае не осведомлены контрагенты общества.
В результате этого существенно меняется традиционная конструкция общества с ограниченной ответственностью, ранее определявшаяся императивными нормами закона (а это более чем 3/4 всех российских юридических лиц): место традиционной германской модели GmbH (GesellschaftmitbeschrankterHaftung) фактически занимает англо-американская модель privatelimitedcompany (Ltd.). При этом тайный характер корпоративного договора, по сути, исключает необходимость законодательного регулирования аффилированности, взаимоотношений материнских и дочерних обществ и т.п., поскольку все это теперь легко умещается (и обходится) в секретных условиях корпоративных договоров.
Главное же состоит в изменении принципиальных основ самого корпоративного права - с помощью тайно участвующих в корпоративном договоре третьих лиц управление корпорацией выводится за ее рамки и передается субъектам, не являющимся участниками корпорации, не вносящим взносов в ее имущество и не несущим никакого риска и ответственности за последствия своих действий. Миноритарные же участники корпорации на законном основании могут быть полностью отстранены от всякого влияния на ее деятельность. Более того, традиционное корпоративно-правовое регулирование европейского континентального типа, основанное на императивных требованиях к статусу корпораций и их участников (что в конечном итоге должно защитить права и законные интересы миноритариев и потенциальных кредиторов), при этом заменяется договорно-правовым регулированием с присущими ему принципами диспозитивности и свободы договора.
В соответствии с этим подходом миноритарии и кредиторы сами должны позаботиться о защите своих интересов, действуя по принципу "Каждый за себя, один Бог за всех". Но если серьезные кредиторы (контрагенты) корпорации во многих случаях вполне в состоянии это сделать (банк при выдаче кредита или крупный поставщик товаров, разумеется, не рассчитывают на уставный капитал корпорации или его аналог, а прибегают к особым, дополнительным мерам обеспечения своих требований), то этого нельзя сказать о работниках корпорации, находящихся с ней в трудовых отношениях, а также, например, о лицах, потерпевших имущественный вред от совершенных ею деликтов. Что же касается миноритарных участников предпринимательских корпораций, то в их отношении остается вполне актуальной известная аксиома корпоративного права: "Акционеры глупы и наглы - глупы, так как они отдают свои деньги, и наглы, так как они за это также еще что-то требуют" <4>. Едва ли поэтому необходимо доказывать, в чьих интересах установлены перечисленные выше новации и каких инвесторов следует ожидать отечественным предпринимательским корпорациям. Вместе с тем очевидно, что даже "глупых и наглых" участников корпораций закон все равно должен защитить (что, кстати, достаточно эффективно делается в американском корпоративном праве, в том числе с помощью различных юридических механизмов, о которых наши экономисты-реформаторы обычно либо не осведомлены, либо намеренно умалчивают).
Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 323; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!