III. Процессы управления в памяти

⇐ ПредыдущаяСтр 4 из 5Следующая ⇒

Термин «процессы управления» относится к тем процессам, которые, не являясь постоянными характеристиками памяти, имеют преходящий характер и осуществляются под контролем субъекта; их возникновение зависит от таких факторов, как установка, создаваемая инструкцией, экспериментальная задача и прошлый опыт индивида.

Поскольку к процессам памяти, управляемым индивидом, относятся всевозможные схемы, способы кодирования или мнемонические приемы, используемые индивидом при запоминании, их многообразие практически беспредельно и классификация оказывается весьма трудной. Если такая классификация и возможна, то только потому, что, хотя эти процессы и подвержены сознательному управлению со стороны индивида, они тем не менее зависят от постоянных структур памяти, описанных в предыдущем разделе..

А. Процессы управления в сенсорном регистре

Поскольку в сенсорный регистр поступает и затем быстро стирается большое количество информации, основная функция процессов управления на этом уровне должна состоять в отборе определенных частей этой информации для передачи их в кратковременное хранилище. Первое из решений, которые должен принять индивид, касается того, на какой сенсорный регистр направить внимание. Так, в экспериментах с сигналами, одновременно поступающими по нескольким сенсорным каналам, испытуемый может легко воспроизвести информацию, полученную из данной сенсорной модальности, если его соответствующим образом проинструктировали заранее, но точность воспроизведения значительно снижается, если инструкции даются уже после предъявления стимулов. С этим процессом связан другой процесс внимания — перенос в КВХ отобранной части большого количества информации, поступившей в ту или иную сенсорную модальность. В этом случае примером может служить процесс сканирования в системе зрительной регистрации. Тахистоскопически предъявляемые буквы могут просматриваться со скоростью примерно одна буква в 10 мсек, причем способ сканирования зависит от испытуемого. Сперлинг получил следующий результат. Когда сигнал, указывающий, какой ряд буквенной матрицы нужно воспроизвести, был отсрочен на некоторое время после предъявления стимула, испытуемые вырабатывали две стратегии наблюдения. Одна из них состояла в подчинении инструкции экспериментатора — обращать одинаковое внимание на все ряды; результатом этой стратегии было равномерное распределение ошибок и весьма низкая эффективность при больших отсрочках. Другая стратегия заключалась в предвосхищении намеченного для проверки ряда и сосредоточении внимания лишь на нем; в этом случае возрастает дисперсия ошибок, но результаты при больших отсрочках оказываются лучше, чем при первой стратегии. Испытуемые сознавали применение этих стратегий и сообщали о нем экспериментатору. Один опытный испытуемый, к примеру, сообщил о том, что он переключился с первой стратегии на вторую, стремясь улучшить результаты, когда интервал между предъявлением и воспроизведение превысил 0,15 сек. На графике зависимости вероятности правильного ответа от времени отсрочки у этого испытуемого, при общем снижении с ростом отсрочки, имелся скачок вниз при отсрочке 0,15 сек, указывающий на то, что испытуемый сменил стратегию недостаточно быстро для достижения оптимального результата.

Решения относительно того, на каком сенсорном регистре сосредоточить внимание, и где и что подлежит сканированию в данной системе, не исчерпывают тех видов выбора, которые приходится делать на этом уровне. В распоряжении индивида имеется ряд стратегий для сопоставления информации в регистре с информацией в долговременном хранилище и тем самым для идентификации входного сигнала. Например, в эксперименте Эстеса и Тейлора испытуемый должен был решить, F или В предъявлены в буквенной матрице. Руководствуясь одной из стратегий, испытуемый сканирует буквы по порядку, называя «имя» каждой буквы и проверяя зрительно, В это или F. Если сканирование заканчивается до того, как предъявлены все буквы, и ни В, ни F не обнаружены, можно предположить, что испытуемый попытается угадать ответ в соответствии с некоторым личным предпочтением. При другой стратегии испытуемый мог бы производить сравнение признаков каждой буквы сначала с В, а потом с F, переходя к очередной букве, как только установлено различие; при этой стратегии нет нужды сканировать все признаки каждой буквы (то есть не обязательно генерировать «имя» каждой буквы). Третья стратегия может состоять в сравнении лишь с одной из ключевых букв при угадывании другой, если не установлено соответствие ко времени завершения сканирования.

Б. Процессы управления в кратковременном хранилище

1. Стратегия сохранения, поиска и извлечения информации из памяти

Процессы поиска в КВХ, хотя и не столь сложные, как в ДВХ,— в силу того, что поиск приходится вести в меньшем количестве информации,— тем не менее достаточно важны. Поскольку в КВХ информация, превышающая способность к повторению, очень быстро стирается, поиск конкретных данных должен вестись быстро и эффективно. Один из косвенных методов изучения процесса поиска состоит в сравнении результатов экспериментов на узнавание и воспроизведение, в которых КВХ играет главную роль. Предполагается, что в ситуации воспроизведения присутствует компонент поиска, отсутствующий в ситуации узнавания. На таком основании трудно прийти к окончательным выводам, но исследования узнавания, такие, как эксперименты Викелгрена и Нормана, обычно приводили к построению менее сложных моделей, чем аналогичные эксперименты на воспроизведение, что, видимо, указывает на большую роль, которую играет в КВХ компонент поиска.

Один из результатов, свидетельствующих о том, что поиск в КВХ происходит по упорядоченным параметрам, основывается на экспериментах с бинауральным предъявлением стимулов. Предъявляется пара стимулов, одновременно по одному на каждое ухо. Всего таких пар три, по одной каждые полсекунды. Лучшие результаты были в тех случаях, когда испытуемых просили воспроизвести сначала стимулы, поступившие на одно ухо, затем на другое, а не, скажем, попарно. Интерпретируя эти результаты, Бродбент постулировал необходимость некоторого времени для переключения внимания с одного уха на другое (сам по себе процесс управления), но возможны и другие толкования. В частности, информация, сохраняемая вместе с каждым сигналом, могла бы включать в себя и информацию о том, какое ухо служило входом. Эта информация могла бы стать в дальнейшем простым параметром, по которому осуществляются поиск в КВХ и воспроизведение. Другая возможность состоит в том, что испытуемый группирует стимулы по этому параметру в ходе предъявления. В любом случае следует ожидать сходных результатов и при наличиидругого параметра, чем «стороны» (которое из ушей). Интема и Траск использвали три пары «слово-число», предъявляемые последовательно, по одной каждые полсекунды; один из членов пары предъявлялся одному уху, второй — другому. Эксперимент проводился при трех вариантах условий: в первом три слова предъявлялись последовательно с одной стороны (и соответственно три числа с другой), во втором — два слова и одно число предъявлялись последовательно с одной стороны, в третьем — между двумя словами предъявлялось одно число с одной стороны. Использовались три варианта условий проверки: испытуемого просили воспроизвести сначала слова, а затем числа (типы), или воспроизвести сначала информацию, поступившую в одно ухо, а затем — в другое (стороны), или одновременные пары по порядку (пары). Результаты легко поддаются описанию. С точки зрения вероятности правильного ответа первый вариант условий предъявления оказался лучшим, третий — наихудшим. Что касается условий проверки, то воспроизведение по «типам» дало наиболее высокую вероятность правильного ответа, по «сторонам» — более низкую и по «парам» — самую низкую. То, что воспроизведение по «сторонам» осуществлялось лучше, чем по «парам», составило один из результатов, полученных Бродбентом, но то, что по «типам» оно производилось еще лучше, чем по «сторонам», позволяет предположить, что организация информации по имеющимся в распоряжении испытуемого параметрам, сопровождаемая повышением эффективности процесса поиска, является основным фактором в такого рода ситуации.

Одна из трудностей изучения процесса поиска в КВХ связана с тем, что результаты испытуемого будут безошибочными, если число предъявляемых стимулов будет оставаться в пределах объема, допускающего повторение. Стернберг преодолел эту трудность, измеряя латентный период ответов из повторяемого набора. Его типичный эксперимент состоял в предъявлении испытуемому от одной до шести цифр со скоростью одна цифра в 1,2 сек. Затем после 2-секундного интервала предъявлялась одна-единственная цифра, и испытуемый должен был отвечать «да» или «нет» в зависимости от того, была ли последняя представлена в только что предъявлявшемся наборе. Вслед за этим ответом испытуемому предлагалось воспроизвести весь набор по порядку. Поскольку испытуемые давали 98,7% правильных ответов в тесте на узнавание и 98,6% правильных ответов в тесте на воспроизведение, можно считать, что задача оставалась в пределах возможностей объема повторения. Интересные результаты были получены в отношении латентных периодов узнавания: наблюдалось линейное возрастание латентного периода с ростом величины набора от одной до шести цифр. Тот факт что не было разницы в величине латентного периода ответо-«да» и «нет», говорит о том, что процесс поиска в этой ситуации является исчерпывающим и не завершается в момент обнаружения двойника. Стернберг делает вывод, что испытуемый осуществляет процесс исчерпывающего последовательного сравнения, в ходе которого элементы оцениваются со скоростью 25—30 элементов в 1 сек. Высокая скорость сравнения позволяет с большой вероятностью утверждать что повторение, о котором сообщают испытуемые, не является неотъемлемой частью процесса сканирования, а служит со хранению образа в КВХ так, чтобы он был доступен сканированию во время проверки. Справедливость этого вывода зависит от того, примем ли мы для скорости повторения цифр значения, сообщаемые Ландауэром, которые никогда не превышали шести цифр в секунду.

Дополнительные данные о процессах поиска и извлечения из КВХ позволяет получить использованный Бушке метод отсутствующего члена. Этот метод состоит в предъявлении в случайном порядке всех, кроме одной, из предварительно сообщенного набора цифр; затем испытуемому предлагается назвать пропущенную цифру. Эта методика исключает интерференцию на выходе, свойственную обычным исследованиям запоминания, когда требуется воспроизведение всего предъявленного набора. Бушке обнаружил, что в заданиях с отсутствующим членом у испытуемых были лучшие результаты, чем в заданиях обычного типа, где все предъявленные цифры должны быть воспроизведены в произвольном порядке. Естественной гипотезой для объяснения различий в результатах была бы ссылка на влияние интерференции на выходе: многократное воспроизведение при обычной процедуре порождает интерференцию, не имеющую места при единичной проверке в эксперименте с отсутствующим членом. Другим объяснением было бы использование в этих двух ситуациях различных стратегий сохранения и поиска. Мэдсен и Друкер исследовали этот вопрос, сравнивая инструкции, даваемые непосредственно перед каждой серией предъявлений или сразу же после нее; инструкции уточняли, должен ли испытуемый воспроизводить набор предъявленных цифр или просто назвать пропущенную цифру. Согласно гипотезе интерференции на выходе, разница между процедурой отсутствующего члена и обычной процедурой должна наблюдаться в обоих случаях. Результаты показали, что метод отсутствующего члена с предшествующими инструкциями давал более высокие показатели как в сравнении с процедурой отсутствующего члена, так и с обычной процедурой, если инструкции следовали за предъявлением; последние две ситуации давали одинаковые результаты, причем более высокие, чем в случае обычной процедуры с предшествующими инструкциями. Очевидно, имеет место использование двух стратегий сохранения и поиска: стратегии обнаружения пропущенного члена и стратегии запоминания всего набора. Предшествующие инструкции (определяющие форму отчета испытуемого) приводят к использованию испытуемым той или иной из этих стратегий, а инструкции, следующие за предъявлением, связаны со смешением двух стратегий. В этом случае оказалось, что стратегии различались по характеру удержания информации в ходе предъявления; группе, в которой инструкция предшествовала предъявлению подлежащих запоминаю цифр, была свойственна тенденция к воспроизведению цифр в порядке их предъявления, тогда как в группе, в которой инструкция давалась после предъявления, чаще называли цифры в порядке возрастания. Это говорит о том, что стратегия обнаружения пропущенного члена предполагает сверку цифр по мере их предъявления с фиксированным перечнем цифр, расположенных в порядке возрастания, тогда как стратегия полного запоминания предполагает их повторение в порядке предъявления. Интересно отметить, что, если бы испытуемые сознавали превосходство стратегии обнаружения пропущенного члена, они могли бы воспользоваться ею и в задании на воспроизведение всего набора, поскольку оба типа проверки требуют одинаковой информации.

Следует отметить, что извлечение из КВХ зависит от ряда факторов, некоторые из них подконтрольны индивиду, а некоторые зависят от характеристик стирания следа в КВХ. Если стирание носит в некотором смысле частичный характер, так что след содержит лишь часть информации, необходимой для непосредственного ответа, то возникает проблема, как следует использовать эту частичную информацию для ответа. В этом случае можно ожидать, что индивид обратится к поиску в ДВХ, чтобы установить соответствие этой частичной информации или опознать ее. С другой стороны, даже в том случае, если следы стираются частично, благодаря возможности повторения избранный набор элементов может oставаться доступным для немедленного воспроизведения, и тем самым повторение фактически придает этим элементам статус «все-или-ничего». К этому процессу повторения мы теперь перейдем.

2. Процессы повторения

Повторение является одним из важнейших факторов в экспериментах по изучению человеческой памяти. Это особенно справедливо для лабораторных экспериментов, поскольку используемые здесь задания на запоминание большого количества — часто бессмысленной — информации вызывают увеличение относительной роли повторения по сравнению с долговременным кодированием и ассоциативными процессами. Процессы повторения, вероятно, играют меньшую роль в повседневной памяти, но и здесь они, как отмечали Бродбент и другие авторы, находят большое применение Такие примеры, как запоминание номера телефона или счет» в настольном теннисе, показывают основное назначение повторения — увеличение периода времени, в течение которого информация сохраняется в кратковременном хранилище. О другой функции повторения говорит тот факт, то, даже если человек хочет запомнить номер телефона навсегда, он часто несколько раз повторяет его. Такое повторение способствует закреплению информации в долговременном хранилище как за счет увеличения продолжительности пребывания в КВХ (в течение этого времени формируется след в ДВХ), так и за счет предоставления времени для кодирования и других процессов сохранения. Действительно, почти любого рода операцию с массивом информации (такую, как кодирование) можно рассматривать как разновидность повторения, но в данной работе этот термин используется лишь применительно к процессу повторения, непосредственно продлевающему пребывание информации в КВХ.

С точки зрения структуры КВХ можно представить себе, что каждое повторение восстанавливает след в КВХ и тем самым отсрочивает его стирание. Это не значит, что при каждом повторении восстанавливается и удерживается вся информация, имеющаяся в КВХ сразу после предъявления, удерживается только информация, отобранная индивидом, часто лишь небольшая часть первичного массива. Если, например, предъявляется слово «корова», в КВХ поступает звучание этого слова; кроме того, может быть извлечено из ДВХ и также поступить в КВХ то, что связано с коровой, например слово «молоко»; наконец, в кратковременное зрительное хранилище может поступить образ коровы. В ходе последующих повторений, однако, испытуемый может повторять только слово «корова», а первоначальные ассоциации распадутся и будут утрачены. Этот процесс сходен с утратой смысла, сопровождающей многократное повторение какого-нибудь слова.

Интересный вопрос связан с максимальным числом элементов, которые могут сохраняться в памяти за счет повторения. Это число зависит от скорости стирания в КВХ и формы следа, возобновляемого в КВХ путем повторения. Однако практически при любых разумных допущениях относительно каждого из этих процессов лишь упорядоченное повторение позволяет удержать максимальное число элементов. В качестве простого примера предположим, что стирание следа отдельного элемента занимает 1,1 сек, а его восстановление возможно, если повторение начинается до того, как произошло полное стирание. Предположим далее, что каждое повторение занимает 0,25 сек. Тогда ясно, что 5 элементов могут сохраняться в памяти безгранично долго, если они вновь и вновь повторяются в одном и том же порядке. С другой стороны, схема повторения, при которой повторяемые элементы выбираются в случайном порядке, быстро приведет к стиранию и утрате одного или более элементов. Следует ожидать поэтому, что в тех случаях, когда индивид рассчитывает главным образом на свою способность повторения в КВХ, оно будет происходить упорядоченно. Одной из таких ситуаций, в которой можно получить оценку способности повторения, является задача на запоминание набора цифр. Испытуемому зачитывают ряд цифр, предлагая затем воспроизвести их, обычно в прямом или обратном порядке. Поскольку у испытуемого есть долговременное хранилище, которое иногда может использоваться в дополнение к основанной на повторении кратковременной памяти, длина ряда, допускающая безошибочное воспроизведение, может превышать способность повторения. Нижний предел этой способности можно найти, определив величину ряда, при которой испытуемый никогда не ошибается; обычно эта величина лежит в диапазоне между пятью и восемью числами2.

Приведенные выше оценки способности к повторению получены в ситуации дискретного запоминания, когда требуется запомнить каждый элемент поступающего небольшого количества информации. Однако очень похожая стратегия повторения может быть использована в таких ситуациях, как свободное воспроизведение, когда на вход поступает гораздо большее число элементов, чем может быть охвачено повторением. Одна из стратегий в этом случае может состоять в замене одного из повторяемых в данный момент элементов каждым из вновь поступающих элементов. Таким образом, каждый из элементов будет так или иначе повторен. Под влиянием факторов, связанных с приемом и реорганизацией информации, несомненно поглощающих некоторое время, способность к повторению, вероятно, снизится. Ясно, что при такой схеме в каждый данный момент повторение будет распространяться на некоторое постоянное число элементов. Можно провести аналогию с резервуаром, вмещающим ровно n элементов; каждый новый элемент попадает в резервуар и вытесняет оттуда один из уже имеющихся там элементов. В ранее опубликованных работах этотпроцесс получил название «буфер повторения», или просто «буфер»; этой терминологией мы и будем пользоваться в дальнейшем.

Мы считаем, что сохранение и использование буфера является процессом, полностью находящимся под контролем индивида. По-видимому, буфер вводится в действие и используется в целях достижения максимальной эффективности в определенных ситуациях. Однако, используя буфер максимальной емкости, индивид затрачивает все свои усилия на повторение и не прибегает к другим процессам, таким, как кодирование и проверка гипотез. Поэтому в ситуациях, где кодирование, поиск в долговременном хранилище, проверка гипотез и другие механизмы значительно повышают эффективность, будет, вероятно, иметь место известный компро-

мисс, в результате которого емкость буфера сократится повторение может даже стать до некоторой степени случайным, тогда как возрастет роль кодирования и других стратегий.

Здесь следует более подробно обсудить различные формы функционирования буфера. На рис. 6 показан буфер постоянной емкости и его связь с остальной частью системы памяти. Содержимое буфера складывается из элементов, поступивших в КВХ из сенсорного регистра или из ДВХ. Стрелка в направлении ДВХ указывает на то, что за время пребывания элемента в буфере формируется некоторый долговременный след. Другая стрелка из буфера показывает, что поступление нового элемента в буфер приводит к вытеснению одного из имеющихся в нем к тому времени элементов; этот элемент затем стирается в КВХ и утрачивается (кроме того следа, который он мог оставить в ДВХ за время пребывания в буфере). Элемент, удаленный из буфера, видимо, стирается в КВХ быстрее, чем вновь предъявленный элемент, только что поступивший в КВХ. Этому есть несколько причин. С одной стороны, этот элемент, вероятно, уже находится в состоянии частичного стирания к моменту удаления; кроме того, информация, составляющая элемент в буфере, по-видимому, является лишь частичной копией всей информации поступившей сразу после предъявления стимула.

На рис. 6 не показаны еще два процесса, к которым индивид может прибегнуть в соответствующих случаях. Так, он может решить вводить в буфер не каждый элемент; основания для этого могут самыми разными. Например, элементы могут предъявляться очень быстро, так что время поступления и реорганизации может в слишком большой мере сокращать время повторения. Другая возможность состоит в том, что некоторые комбинации элементов особенно легко поддаются повторению, и потому испытуемый не склонен их разбивать. Фактически уже сама работа, необходимая для введения нового элемента в буфер и удаления из него одного из прежних элементов, может служить побудителем к сохранению буфера неизменным. Учитывая эти соображения, можно заключить, что выбор вводимых в буфер элементов основывается на мгновенных характеристиках последовательности входных элементов и временами может оказаться в значительной мере случайным.

Вторым процессом, не показанным на рис. 6, является выбор элемента, удаляемого из буфера при поступлении нового элемента. Здесь налицо несколько возможностей. Выбор может быть случайным; он может основываться на степени стирания наличных элементов; он может зависеть от легкости повторения различных элементов; и, что особенно важно, он может основываться на длительности пребывания в буфере различных элементов. Не исключено, что индивид знает, какие элементы подверглись наиболее длительному повторению, если, скажем, повторение осуществляется в постоянном порядке. Именно поэтому гнезда, или позиции, буфера на рис. 6 последовательно пронумерованы, чтобы показать, что индивид может иметь некоторое представление о сравнительной давности пребывания различных элементов в буфере.

Экспериментальное подтверждение указанных буферных механизмов будет изложено в разделе IV. Следует подчеркнуть, что индивид пользуется буфером постоянной емкости описанного выше типа только в особых случаях, в первую очередь тогда, когда он чувствует, что обращение к кодированию и другим процессам управления, связанным с долговременным хранением, за счет времени повторения не будет плодотворным. В той мере, в какой долговременные операции хранения оказываются более эффективными, чем повторение, структура механизма повторения будет иметь тенденцию к обеднению. О буфере следует сказать еще и следующее. Хотя в данной работе кратковременный буфер постоянной емкости последовательно рассматривается как используемая индивидом стратегия повторения, аналогичную модель с постоянной емкостью можно применить и к структуре кратковременной системы в целом, то есть рассматривать кратковременный буфер как постоянную характеристику памяти. Вог и Норман, например, так и сделали в своей работе о первичной памяти. Данные о структуре КВХ остаются к настоящему времени столь неясными, что подобная гипотеза не может быть ни надежно подтверждена, ни отвергнута.

3. Процессы кодирования и перенос информации из кратковременного хранилища в долговременное

Вполне очевидно, что существует тесная связь между кратковременным и долговременным хранилищами. Как правило, информация в КВХ поступает непосредственно из ДВХ и лишь опосредствованно из сенсорного регистра. Так, зрительно предъявляемое слово не может попасть в КВХ в качестве слухо-вербального элемента информации до тех пор, пока путем поиска и сопоставления в ДВХ не найдено вербальное представление этого зрительного образа. Для слов, букв и очень знакомых стимулов этот процесс поиска и сопоставления в ДВХ может протекать очень быстро, но можно представить себе незнакомый стимул, такой, скажем, как бессмысленные каракули, для которого потребуется длительный поиск, прежде чем будет найдено вербальное представление, пригодное для помещения в КВХ. В таких случаях индивид может ввести зрительный образ непосредственно в свою кратковременную зрительную память, не прибегая к операции вербального кодирования.

Перенос из КВХ в ДВХ может считаться постоянной характеристикой памяти; всякая находящаяся в КВХ информация в той или иной степени переносится в ДВХ за время ее пребывания в кратковременном хранилище. Важный аспект этого переноса состоит, однако, в том, что в результате процессов управления переносимая информация может значительно различаться по объему и форме. Если индивид сосредоточивает свое внимание на повторении, переносимая информация будет в сравнительно непрочном состоянии и может легко подвергаться интерференции. С другой стороны, индивид может направить свои усилия не на повторение, а на различные операции кодирования, что повысит прочность сохраняемой информации. Отвечая на вопрос, что такое процесс кодирования, мы можем в самой общей форме сказать, что процесс кодирования — это избирательное изменение и/или дополнение информации в кратковременном хранилище в результате поиска в долговременное хранилище. Это изменение может принимать целый ряд форм, часто связанных с использованием сильных ранее существовавших в долговременном хранилище ассоциаций. Некоторые из таких возможностей кодирования будут рассмотрены позднее.

Эксперименты можно грубо классифицировать по тем oперациям управления, к которым приходится прибегать испытуемому. Задачи на формирование понятий или задачи, имеющие ясное решение, приводят испытуемого к процедурам выбора стратегии и проверки гипотезы. Эксперименты, не связанные с решением проблем, в которых приходится иметь дело с большим числом легко поддающихся кодированию элементов, и в которых предъявление и проверку разделяет большой интервал времени, побуждают испытуемого направлять свои усилия на операции долговременного кодирования. Наконец, эксперименты, в которых требуется участие памяти, но долговременная память оказывается неэффективной, заставляют испытуемого принять какую-нибудь из стратегий повторения, позволяющих удержать информацию на ограниченный период времени, необходимый для решения задачи. В данной работе будет рассмотрено несколько примеров экспериментов последнего типа; они характеризуются тем, что ответы, соответствующие конкретным стимулам, все время меняются, так что кодирование какой-то одной пары «стимул-ответ» оказывается помехой для последующей пары с участием того же стимула. Разумеется, в некоторых экспериментах невозможно априорно решить, какие процессы управления используются. В этих случаях следует воспользоваться обычными методами идентификации параметров, включая проверку пригодности модели и тщательный опрос испытуемых.

Существуют и другие кратковременные процессы, которые нелегко уложить в предложенную выше классификацию. К ним относится стратегия группировки, организации и разбиения на блоки. Одна из форм организации состоит в отборе некоторого подмножества из предъявляемых элементов для особого внимания, кодирования и/или повторения. Этот процесс отбора хорошо показан в ряде исследований роли величины вознаграждения, проведенных Харли. Элементы в списке парных ассоциаций были связаны с двумя видами денежного поощрения: высоким и низким. В одном эксперименте испытуемые заучивали два списка парных ассоциаций, связанных с большим поощрением, другой — целиком из элементов, связанных с небольшим поощрением; различий в скорости заучивания для этих списков не наблюдалось. Во втором эксперименте испытуемые заучивали список, включавший элементы, обладавшие как высокой, так и низкой побудительной силой; в этом случае первые заучивались быстрее последних. Однако общая скорость заучивания для смешанного списка была примерно такой же, как и для двух предыдущих списков. Очевидно, когда элементы, обладающие большой или малой побудительной силой, перемешаны, испытуемый избирательно обращает внимание, кодирует и повторяет элементы, заучивание которых сулит более высокое вознаграждение. Второй из наблюдаемых видов организации состоит в объединении элементов в небольшие группы, часто с целью запомнить группы в целом, а не отдельные составляющие ее элементы. Типичным в этом случае является наличие у сгруппированных элементов какого-нибудь общего признака. Хороший пример можно найти в серии исследований, проведенных Бэттигом и его сотрудниками. Он обнаружил тенденцию группировать элементы в соответствии с их трудностью и степенью усвоения; эта тенденция была выявлена даже в задачах на парно-ассоциативное научение, когда были предприняты значительные усилия, чтобы исключить какие-либо основания для такой группировки. Третьим видом организации является процесс «объединения информации в отрезки», предположение о существовании которого выдвинул Миллер. С его точки зрения, существует некоторый оптимальный объем информации, в наибольшей мере облегчающий запоминание. Поступающая информация поэтому организуется в отрезки желаемой величины.

Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 418; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 1 2 345 Следующая ⇒

Мы поможем в написании ваших работ!