Поспешным, недостаточно законно аргументированным и не правильным. Считаю, что «Протокольное определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда

⇐ ПредыдущаяСтр 2 из 2

Считаю, что «Протокольное определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный судья Патронов Р. В. ___

___ было принято не правильно, а значит и незаконно, и требует отмены - в законном порядке( с учётом всех приводимых мной ниже по тексту законных и обоснованных доводов).

ПРОШУ уважаемый суд второй инстанции( с учётом сделанных мной заявлений, доводов изложенных уже по делу № 2 – 2621 – 09 , а так же разъяснений уже приводимых мной в моих пояснениях , разъяснениях и дополнениях по делу № 2 – 1646 – 09 ) ___

«протокольное определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный судья Патронов Р. В. ___

Для обоснования представленного выше моего законного заключения я привожу следующие свои краткие дополнительные доводы и разъяснения ( в дополнение к уже не раз заявленным в судебных документах по данному поводу к рассматриваемому случаю отказа) .

5.1)____ Ознакомившись 02 сентября 2009 года с принятым вариантом протокольного определения по рассматриваемому вопросу , которое мне пока законным образом не предоставлено, хотя необходимые обращения в суд мной уже заявлены, ___ я нахожу его оформленным не надлежащим образом, оформленным таким образом, что признать его законным и законно обоснованным просто невозможно по ниже описанным и обоснованным причинам.

«Протокольное определение от 27 августа 2009 года» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда федеральный судья Патронов Р. В. __

«Об отказе в удовлетворении заявления – ходатайства ЗАЯВИТЕЛЯ - Виноградова Вячеслава Владимировича, заявленного им в начале предварительного судебного заседания 27 августа 2009 , в разделе рассмотрения заявленных мной на самом судебном заседания дополнительных «Ходатайств» к суду -____ «Об отложении рассмотрения назначенного на 27 августа 2009 года дела № 2 – 2621 – 09 до получения разъяснений от кассационного суда , вынесенного им кассационного определения от 30 июля 2009 года об отмене «Определения от 21 мая 2009 года»___ «О прекращении дела № 2 – 1646 – 09», и «Возвращении дела № 2 – 1646 – 09 - для продолжения его рассмотрения в суд первой инстанции» _____ вынесено в одном документе сразу по двум обращениям заявителя Виноградова В. В, - в суд, по ходатайству, связанному с получением заявителем и судом разъяснений от вышестоящих судебных инстанций в плане проведения настоящего судебного заседания новым судьёй, при отстранении несменяемого судьи по моему делу – моему заявлению от 26 февраля 2009 года – предыдущего законно назначенного судью - г. Пономарёва Р. С., и по ходатайству заявленному мной в адрес нерассмотренной пока заявленной мной ранее частной жалобы на «определение от 19 августа 2009 года», результаты рассмотрения которой непосредственно влияют на весь ход дальнейшего законного рассмотрения по поданному мной заявлению от 26 февраля 2009 года , (вх . № 660 Северодвинского городского суда).

5.1.1)___ Представленный вариант «Протокольного определения от 27 августа 2009 года» ( «Два определения об отказе» - в одном рассматриваемом « Протокольном определении от 27 августа 2009 года ») - не может быть признан законным ( а поэтому подлежит – отмене) , так как он в заявленном виде - не предполагает законного обжалования.

Для законного обжалования необходимо чтобы председательствующий судья вынес постановления суда по каждому заявленному ЗАЯВИТЕЛЕМ «Заявленному ходатайству» ( из выписанных выше по тексту и поданных в суд заранее, так чтобы судья второй инстанции смог бы в них вчитаться и понять необходимый смыл , законность и обоснованность заявленных в них просьб и требований) – отдельно, указав доводы заявителя и свои реальные и ненадуманную мотивы отвода или отказа в заявленных ЗАЯВИТЕЛЕМ его законных просьбах или требованиях.

Именно так говорит действующее законодательство РФ и те разъяснения надзорного суда ( Президиума Архангельского областного суда), которые мне в своё время были даны выше стоящими судебными инстанциями.

5.1.2)____ Рассматриваемое определение в изложенном виде противоречит законному его дальнейшему обжалованию.

В поданном мной законном и обоснованном ходатайстве были заявлены законные соображения о невозможности в законном порядке рассмотрения моего поданного 26 февраля 2009 года заявления , так как законный порядок предполагает ответы от выше стоящей судебной инстанции на существенно важные вопросы , непосредственно связанные в рассматриваемым делом, ___ связанные с его законным рассмотрением в дальнейшем и ___ непосредственно связанные со всем комплексом необходимых процессуальных обязательств и определений по уже заявленным мной заявлениям и ходатайствам , которые в незаконном составе суда просто невозможно в законном порядке разрешить.

Именно об этом было заявлено мной в суде первой инстанции в рассматриваемом месте судебного заседания - 27 августа 2009 года.

Однако ничего этого НЕТ и не отражено в представленной версии формально и неполно исполненного варианта рабочего протокола предоставленного мне для ознакомления – 2 сентября 2009 года ( за семь дней изготовления протокола судебного заседания от 27 августа 2009 года, изготовления по предоставленной в суд аудио записи состоявшегося судебного заседания, которое вел не только я как сторона судебного заседания и которая была в законном порядке передана в суд, согласно официально сделанного в судебном заседании моего заявления, но такую аудио запись вел очевидно и сам судья – г. Патронов Р. В., которой секретарь судебного заседания мог и обязан был воспользоваться для устранения возможных технических пропусков, связанных с продолжительностью самого судебного заседания , которое началось в 9 часов 30 минут и закончилось уже в 15 часов 30 минут).

По данному поводу мной внесены пожелания и замечания на представленный мне вариант распечатанного протокола судебного заседания 27 августа 2009 года ( с учётом того , что на самом деле было на судебном заседании – 27 августа 2009 года, ____ со ссылками на аудио запись самого судебного процесса и сделанные в нём рукописные записи секретаря судебного хасд56енаия, которые естественно в законном порядке – обязаны быть сохранены до окончательного разрешения возникшего правового спора по существу рассматриваемой позиции вообще не нашедшей место в заявленной версии официально распечатанного протокола судебного заседания от 27 августа 2009 года).

Я полагаю, что отмеченный мной неполноты и не соответствия в данной части будут законно дополнены в утверждённой окончательной версии распечатанного протокола, со сверкой данного места по аудиозаписи официально и законно переданной мной в суд, и приобщённой к материалам дела согласно моего уже сделанного заявления ранее.

Имея перед глазами представленную судом законную распечатку данного места судебного заседания суд второй инстанции сможет убедиться в законности и обоснованности заявленных мной оснований для отложения судебного заседания от 27 августа 2009 года ( того места, которого пока никак не отражено в самих судебных документах).

Также как суд второй инстанции сможет по приобщённой аудио записи ____ убедиться в законности и обоснованности моего обжалования рассматриваемого определения в части отказа отложения рассмотрения дела по причине поданного мной в вышестоящие судебные инстанции – заявления о разъяснении постановления от 21 мая 2009 года об отмене прекращения по делу № 2 – 1646 – 09 и возвращении рассмотрения дела в суд первой инстанции.

__________________________________________________---

5. 2) _____ Мной были официально заявлены моменты связанные с содержанием современного демократического законодательства РФ , которые в развёрнутой версии могут быть изложены следующим образом ___ :

Сейчас по моему иску формально существует два гражданского дела. Одно № 2 – 1646 – 09 – которое никем не закрыто и не разрешено.

Прекращать дело – было не разрешено ___ или __ прекращение дела № 2 – 1646 – 09 было признано – НЕЗАКОННЫМ.

И есть другое дело, дело - № 2 – 2621 – 09, которое только якобы начинается непонятно на каких правах и которое якобы начинается с нулевой послужной историей.

То есть, из представленных в деле документов не понятно – кто его ( дело № 2 – 2621 – 09 ) - законно ведёт после 30 июля 2009 года и на каких правах это разрешение в суде будет проходить!!!

Так же непонятно как будут учитываться уже сделанные выводы и уже сделанные заключения по делу № 2 – 1646 - 09 , так же как непонятно судьба уже заявленных и исследованных ходатайств и заявлений по тому же делу № 2 – 1646 - 09.

В частности не известна законная судьба моих «Заявлений – ходатайств» от 7 мая и 21 мая 2009 года «Об истребовании письменных доказательств» , которые были заявлены мной ( через силу) и обсуждены ( через силу) с приглашёнными сторонами процесса - на судебном заседании 21 мая 2009 года и по которым суд так и не вынес своего законного постановления, так как решил незаконно просто прекратить дело на основании незаконного и необоснованного отвода моего искового заявления от 26 февраля 2009 года.

В итоге возникает дилемма.

___ Если это двойная нумерация ( дело 1646 и дело 2621) – просто какая «техническая» операция, или если это просто «технический процесс» или если это просто «Какая – то перенумерованная бумажка», за которую только и может по идеи отвечать техническая служба суда ( через инструкцию судебного департамента ), то тогда это будет называться «Перерегистрацией дела».

Так, как это происходит при передачи дела из одного суда в другой, со всеми вытекающими отсюда формальностями и не более того.

То есть данная перерегистрация не предполагает закрытие или прекращение дела № 2 – 1646 – 09.

И тогда скажем она предполагает, что под новым регистрационным номером также понимается и тот же старый номер дела, который как бы входит составной частью в новый регистрационный номер ( и эта перерегистрация делается для учёта объёма работы и ведения делового учёта, скажем так ___: дело № 2 – 1646/ 2621 – 09).

___ НО если это не перерегистрация, ___ а нечто большее, связанное с закрытием дела № 2 – 1646 – 09 и заведением нового , другого дела № 2 – 2621- 09, то тогда, никакими инструкциями судебного департамента здесь – НЕ ОБОЙТИСЬ в принципе.

То есть и разговора быть не может . Ведь такие инструкции судебного департамента уже не «причём», их явно недостаточно, или они подобных фокусов никак оправдать уже - НЕ могут.

Для закрытия или прекращения дела после возврата его их кассационного суда - обязана быть норма ГПК РФ, которой в ГПК РФ пока ВОВСЕ НЕТ.

А значит дело № 2 -1646 – 09 обязано рассматриваться по закону без каких либо изменений по существу заявленных в суде проблем .

То есть судебный департамент не влияет на ГПК РФ и изменить ГПК РФ никак не может. Тем более НЕ МОЖЕТ ___ ГПК РФ - противоречить.

Заведение нового дела без закрытия старого дела не может быть в принципе. Так в противном случае ___:

А)___ Нарушается ПРИНЦИП несменяемости судей!

Б)___ Нарушается принцип независимости суда и судей.

В)___ Нарушается принцип гарантированной законной защиты заявителю гражданского иска.

А поэтому любое ЗАКОННОЕ и ОБОСНОВАННОЕ разрешение любых ходатайств, любых заявлений в суд, так же как и вынесение любых ОПРЕДЕЛЕНИЙ суда о проведении предварительного судебного заседания по делу № 2 – 2621 – 09 ___ обязано начинаться с разрешения заявленной выше дилеммы и определения законного статуса уже заведённого дела № 2 – 1646 – 09, с доведение до сведения участвующих в деле спорно.

Естественно давая время при этом для осмысления и переваривания сделанных выводов и заключений ( которые вовсе не настолько очевидны как это следует из существующей практики постановления определений от 06 и 10 августа 2009 года).

ПОКА таких законных разъяснений в материалах рассматриваемого дела - НЕТ!

А значит и само проведённое предварительное судебное заседание назначенное на 27 августа 2009 года – стоит под очень большим вопросом, так как его законность и правомерность ничем по Закону не подкрепляется ( кроме желания самого судьи побыстрее развязаться с самим делом в удобном для всех режиме, чем непонятнее будет – тем лучше для тех кто обязан по этому делу отвечать по существу перед Законом РФ).

Так же как сейчас,без получения необходимых разъяснений по обозначенным выше проблемам нашего отечественного правосудия – стоят под большим вопросом законность и обоснованность сделанных выводов по результатам проведённого 27 августа 2009 года предварительного судебного заседания в заявленной мной части ( куда составной частью входит и обжалуемое мной «Протокольное определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный судья Патронов Р. В. ___

6)_____ Уважаемый суд второй инстанции!

Исходя из выше сказанного, действую в полном соответствии с действующим законодательством РФ ____ :

6.1)____ ПРОШУ признать «Протокольное определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный судья Патронов Р. В. ___

– ОШИБОЧНЫМ и НЕПРАВИЛЬНЫМ.

6.2)____ПРОШУ «Протокольное определение от 27 августа» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда , федеральный судья Патронов Р. В. ___

– ОТМЕНИТЬ, при возможности рассмотрев представленное дело в кассационном порядке, ___ рассмотрев представленные вопросы, заявленные в отмеченном мной «Заявлении о разъяснениях», поданном уже в суд второй инстанции ранее, - по заявленным мной обстоятельствам , - по существу в суде второй инстанции .

ПРОШУ для продолжения ЗАКОННОГО рассмотрения дела по моему «Заявлению от 26 февраля 2009 года» ( вх. № 660 от 26. 02. 2009 г.) - ПО СУЩЕСТВУ вернуть рассматриваемое дело по моему «Заявлению от 26 февраля 2009 года» ( вх. № 660 от 26. 02. 2009 г.) - в суд первой инстанции.

С уважением , заявитель настоящей краткой частной жалобы на «Протокольное определение от 27 августа 2009 года» по делу № 2 – 2621 – 09 Северодвинского городского суда в заявленной части ( федеральный судья Патронов Р. В.) _____ :

___________ ( Виноградов В. В. ) ____

Дата добавления: 2018-02-18; просмотров: 264; Мы поможем в написании вашей работы!

Поделиться с друзьями:

⇐ Предыдущая 12

Мы поможем в написании ваших работ!