Некоторые проблемные вопросы разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по квалификации хулиганства, предусмотренного ст. 213 УК РФ.
В отличие от мелкого хулиганства, которое согласно ст. 20.1 КоАП состоит в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, и сопровождается нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества, хулиганство, предусмотренное ст. 213 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 № 211-ФЗ[1]) заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Как и предшествующие редакции указанной статьи уголовного закона России, настоящая редакция требует разъяснений. Такое разъяснение дал нам Пленум Верховного Суда РФ[2].
Несомненно, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» значительно облегчит работу по правильной квалификации данного преступления, но в то же время в нем имеются и некоторые спорные моменты.
Так, ст. 213 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Ни в Уголовном кодексе, ни в Постановлении не уточняется, какое именно оружие имеется в виду. Пункт 3 указанного Постановления лишь указывает на то, что судам следует при необходимости на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при хулиганстве предмет оружием, предназначенным для поражения живой или иной цели.
|
|
Не комментирует Пленум и такое понятие, как применение предметов, используемых в качестве оружия. В качестве определения выступает лишь такая обтекаемая формулировка как: любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека. Более четко регулировало этот момент предшествующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» при рассмотрении понятия специально приспособленных для нанесения телесных повреждений предметов[3].
Кроме того, вызывает вопросы формулировка п. 3 Постановления от 2007 г.: «В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по п. «а» части 1 статьи 213 УК РФ». Думается, что такое положение может привести к необоснованному расширительному толкованию уголовно-правовой нормы о хулиганстве, т.к. не вполне ясно, что это за животные, представляющие опасность для жизни или здоровья людей, и в качестве какого предмета выступает в данном случае животное: в качестве оружия или предмета, используемого в качестве оружия?
|
|
Далее, в п. 4 этого же документа говорится о том, что «применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ». В данном случае опять же возникает закономерный вопрос: в каком качестве выступает здесь незаряженное, неисправное и т.п. оружие, и в каких случаях его применение считается хулиганством?
Кроме того, считаем, что в данном случае Пленум излишне категоричен по отношению к применению оружия при хулиганстве, которое по ч. 1 ст. 213 УК РФ является преступлением средней тяжести. Так, например, разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК РФ), является тяжким преступлением, но демонстрация заведомо негодного или незаряженного оружия либо имитации оружия, например, макета пистолета, игрушечного кинжала и т.п., не является вооруженным разбоем[4]. Помимо этого, в Постановлении «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» также говорится о том, что использование непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака вооруженности[5].
|
|
Учитывая вышесказанное, представляется, что анализируемое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. требует некоторых доработок, поскольку на данный момент в нем прослеживается расширительное толкование понятия уголовно-правового хулиганства, что может повлечь необоснованное привлечение лиц к уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ.
46. Квалификация ненасильственных преступления против половой свободы и половой неприкосновенности
Дата добавления: 2018-02-15; просмотров: 1222; Мы поможем в написании вашей работы! |
Мы поможем в написании ваших работ!